Das Recht auf Revolution ist kein Recht, das von der Verfassung definiert und geschützt wird, sondern ein natürliches Recht. Es wäre absurd, wenn eine Verfassung revolutionäre Angriffe auf ihre Autorität zuließe. Es wäre jedoch nicht absurd gewesen, wenn die Präambel der Verfassung das Recht auf Revolution anerkannt hätte, wie es beispielsweise die Präambel der Verfassung von Pennsylvania von 1776 getan hatte. Es war nicht notwendig, eine solche Anerkennung in die Verfassung von 1787 aufzunehmen, da die Verfassung die Unabhängigkeitserklärung von 1776 nicht verdrängte, die das erste organische Gesetz der Vereinigten Staaten blieb. Das „Volk“, das „diese Verfassung verordnet und einrichtet“, ist dasselbe „Volk“, das 1776 „unter den Mächten der Erde die getrennte und gleiche Stellung einnimmt, zu der die Gesetze der Natur und des Gottes der Natur es berechtigen.“ Die Erklärung, die die Argumentation von John Locke aufgreift, stellt die amerikanische Doktrin des Rechts auf Revolution kurz und bündig dar:

Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, dass unter diesen Leben, Freiheit und das Streben nach Glückseligkeit sind. Daß, um diese Rechte zu sichern, Regierungen unter den Menschen eingesetzt werden, die ihre gerechte Macht von der Zustimmung der Regierten ableiten, daß, wann immer irgendeine Regierungsform diesen Zielen abträglich wird, es das Recht des Volkes ist, sie zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen, die sich auf solche Grundsätze gründet und ihre Befugnisse in solcher Form organisiert, wie es ihnen am wahrscheinlichsten erscheint, um ihre Sicherheit und ihr Glück zu erreichen. In der Tat gebietet es die Klugheit, daß Regierungen, die seit langem bestehen, nicht aus leichten und vorübergehenden Gründen geändert werden sollten; und dementsprechend hat alle Erfahrung gezeigt, daß die Menschen eher geneigt sind, zu leiden, solange die Übel noch zu ertragen sind, als sich selbst zu korrigieren, indem sie die Formen abschaffen, an die sie gewöhnt sind. Aber wenn eine lange Reihe von Mißbräuchen und Usurpationen, die stets dasselbe Ziel verfolgen, den Plan erkennen läßt, sie unter absoluten Despotismus zu bringen, so ist es ihr Recht, ist es ihre Pflicht, eine solche Regierung abzusetzen und neue Wachen für ihre künftige Sicherheit zu schaffen.

Die Anerkennung des Rechts auf Revolution ist nach dieser Auffassung implizit mit der Anerkennung der menschlichen Gleichheit verbunden. Ein Volk, das anerkennt, dass es gleichberechtigte Mitglieder derselben Spezies ist – dass kein Mensch der natürliche Herrscher eines anderen ist -, akzeptiert, dass die Ungleichheiten, die eine Regierung notwendigerweise mit sich bringt, nicht natürlich sind, sondern durch „Zustimmung“ „eingeführt“ und betrieben werden müssen; und dass der Hauptzweck der Regierung nicht die Förderung der Interessen einer angeblich überlegenen Klasse von Menschen ist, sondern die Sicherung der gleichen Rechte aller Bürger auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“. Daraus folgt, dass es das Recht und die Pflicht eines solchen Volkes ist, seine Regierung zu ändern, wenn sie beharrlich versagt, dieses Ziel zu erreichen. Dieses Recht und diese Pflicht, so heißt es in der Erklärung, steht nicht allen Völkern zu, sondern nur jenen aufgeklärten Völkern, die die Gleichheit der Menschen und die natürlichen Rechte anerkennen und die deshalb ihr revolutionäres Recht wahrnehmen, eine rechtssichernde Regierung durch Zustimmung zu errichten.

Nicht nur die Revolutionäre von 1776, sondern auch die Verfasser der Verfassung von 1787 begründeten ihr Handeln auf dieser Grundlage. In den Federalist #40 und #43 zitiert James Madison das Recht der Revolution in der Erklärung, um die revolutionären Vorschläge des Verfassungskonvents zu erklären und zu unterstützen. Madison argumentiert, dass eine Revolution eine politische Führung (durch Patrioten wie die in Philadelphia Versammelten) erfordert, weil „es für das Volk unmöglich ist, sich spontan und allgemein gemeinsam auf sein Ziel zuzubewegen.“ Während also das Recht auf Revolution zu Recht ausgeübt wird, wenn ein aufgeklärtes Volk spürt und urteilt, dass seine Regierung es in einen anarchischen Naturzustand zurückzuführen droht, indem sie die ihr übertragenen Aufgaben nicht erfüllt, muss eine Revolution weder auf eine anarchische Zerrüttung der Gesellschaft warten noch diese mit sich bringen. Allerdings kann die Ausübung des Revolutionsrechts (im Gegensatz zum bloßen zivilen Ungehorsam) durchaus einen Krieg erforderlich machen und rechtfertigen. Diejenigen, die das Recht der Revolution ausüben, müssen ihre Kräfte umsichtig bemessen.

Alexander Hamilton räumte in The Federalist #16 ein, dass keine Verfassung garantieren kann, dass es niemals zu einer weit verbreiteten revolutionären Opposition gegen die Regierung kommen wird; eine solche Opposition könnte durchaus „von gewichtigen Gründen der Unzufriedenheit ausgehen, die von der Regierung selbst gegeben sind“. Im Gegensatz zur marxistischen Revolutionslehre geht die amerikanische Lehre nicht von einer Zukunft aus, in der das Recht auf Revolution sicher verschwinden kann. Es ist daher besorgniserregend, dass das Recht auf Revolution heute nicht nur deshalb verdunkelt ist, weil es ein natürliches und kein verfassungsmäßiges Recht ist, sondern auch, weil natürliche Rechte von politischen Theoretikern und Juristen nicht mehr allgemein anerkannt werden.

John Zvesper
(1986)

Bibliographie

Mansfield, Harvey C., Jr. 1978 The Spirit of Liberalism. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Stourzh, Gerald 1970 Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government. Stanford, Calif.: Stanford University Press.