Dear Straight Dope:

No espectáculo final do “24” da época passada, o Procurador-Geral dos EUA ordenou aos agentes federais que tomassem a custódia do presidente. Isto é legal? Quem tem o poder de prender um presidente em exercício se ele ou ela cometer um crime? Pensei ter lido algures que só um delegado dos EUA podia prender o presidente, mas não encontro nada na Internet. Ajuda.

Chris Chambers, Dublin, Ohio

SDStaff Gfactor responde:

Embora a sua pergunta tenha uma resposta fácil, levanta uma questão que tem vexado estudiosos do direito constitucional por muito tempo. Primeiro a parte fácil. Não há distinção nos estatutos federais ou estaduais entre prisões. Por exemplo, 18 U.S.C. §3052 dá aos agentes do FBI o poder de “cumprir mandados e intimações emitidos sob a autoridade dos Estados Unidos e fazer prisões sem mandado de prisão por qualquer ofensa contra os Estados Unidos cometida na sua presença, ou por qualquer crime conhecido sob as leis dos Estados Unidos se eles tiverem motivos razoáveis para acreditar que a pessoa a ser presa cometeu ou está cometendo tal crime”. A Secção 3053, que governa os Marshals dos EUA, dá-lhes autoridade semelhante para procederem a detenções sem mandado de captura. Nem todos os agentes federais têm os mesmos amplos poderes de prisão, mas nada nos estatutos os impede de prender funcionários do governo. Da mesma forma, os agentes da lei estaduais podem prender aqueles que violam as leis estaduais. Não há um verdadeiro debate sobre isso.

Por outro lado, há controvérsia sobre se o presidente está sujeito a acusação (e, portanto, prisão), não importa quem faz a prisão. Tendo em conta todos os presidentes de água quente desde os dias de Richard Nixon, seria de esperar que já houvesse uma resposta pronta a esta pergunta. Mas não há.

Por exemplo, numa audiência do Senado de 1998 sobre o assunto presidida por John Ashcroft, os professores Freedman e Turley disseram que o presidente poderia ser acusado e processado criminalmente (pelo menos em algumas circunstâncias); os professores Amar e Bloch disseram que ele não poderia. Três ex-procuradores federais também testemunharam. Dois disseram que o presidente poderia ser processado; um disse que não poderia.

O que estamos falando aqui é de imunidade presidencial. A Constituição é omissa quanto a esta questão. Diz que o presidente pode ser impugnado, mas isso levanta tantas perguntas quanto as que ele responde. O presidente pode ser acusado e julgado? Se sim, o presidente deve ser impugnado primeiro? Se condenado por um crime, mas não impugnado, o presidente pode ser obrigado a cumprir uma pena enquanto ainda estiver no cargo? Se o presidente for impugnado, a cláusula de dupla incriminação impede o processo criminal subsequente com os mesmos fundamentos? Se o presidente não puder ser processado enquanto estiver no cargo, o que acontece se o estatuto de limitações se esgotar antes do fim do seu mandato? Se condenado durante o seu mandato, o presidente poderia perdoar-se a si mesmo?

A questão não é nova – os delegados discutiram-na (brevemente) na Convenção Constitucional, embora nada sobre a imunidade presidencial tenha sido incluído na Constituição. Em relação à ilegalidade presidencial, a Constituição diz apenas o seguinte:

>858585>

O Presidente, Vice-Presidente e todos os Oficiais Civis dos Estados Unidos, serão destituídos do cargo por Impeachment e Convicção, Traição, Suborno ou outros crimes e delitos graves.

Mas o impeachment apenas destitui o Presidente do cargo. A Constituição deixa claro que o impeachment, por si só, não impede uma futura acusação:

>858585>

Judicamento em casos de Impeachment não se estenderá além da destituição do cargo, e desqualificação para deter e desfrutar de qualquer cargo de honra, confiança ou lucro sob os Estados Unidos: mas a Parte condenada será, no entanto, responsável e sujeita a Acusação, Julgamento, Sentença e Punição, de acordo com a Lei.

O que os estudiosos discutem é se esta linguagem, história constitucional ou política pública requer o impeachment de um presidente antes da acusação. A idéia de que um presidente em exercício deve ser impeachment antes da acusação é chamada de posição seqüencialista, defendida pelo professor de direito Akhil Reed Amar entre outros.

Críticos da escola seqüencialista de pensamento apontam várias falhas em sua lógica. Por um lado, poucos sequencialistas argumentam que o vice-presidente é imune a acusação enquanto estiver no cargo, e de fato o vice-presidente Spiro Agnew foi acusado antes do término de seu mandato. Em uma pesquisa de 2000 sobre outros casos de indiciamento sem impeachment, o professor Jonathan Turley aponta que os juízes Robert Collins, condenado por suborno, obstrução à justiça, entre outras coisas, e Harry E. Claiborne, condenado por sonegação de impostos e apresentação de declarações financeiras falsas, foram presos juristas que continuaram a receber seus salários na prisão. Alguns juízes federais acusados argumentaram a posição seqüencialista, mas em todos os casos os tribunais decidiram contra eles. Turley observa que “governadores, altos funcionários estaduais, funcionários do gabinete federal e juízes federais foram igualmente sujeitos a acusação criminal e julgamento antes da remoção”.”

Os críticos notam que a Constituição concede explicitamente imunidade limitada aos representantes e senadores sob o Artigo I, Seção 6:

Os Senadores e Representantes … terão em todos os casos, exceto Traição, Crime e Violação da Paz, o privilégio de serem presos durante sua presença na sessão de suas respectivas Casas, e em ir e voltar da mesma; e para qualquer discurso ou debate em qualquer das Casas, eles não serão questionados em nenhum outro lugar.

O facto de não ser feita tal provisão para um presidente sentado, eles argumentam, sugere que ele não é imune a acusação.

O registo histórico não esclarece as questões. Por exemplo, o Senador William McClay relata em sua revista uma conversa improvisada durante o Primeiro Congresso entre o Vice-Presidente Adams e o Senador Ellsworth, na qual eles estavam discutindo se os escritos federais deveriam ser emitidos em nome do presidente. No meio dessa discussão, eles

Said o Presidente, pessoalmente, não era o sujeito de qualquer processo; não podia ter nenhuma ação contra ele; estava acima do poder de todos os juízes, juízes, etc. Pelo que, disseram eles, você colocaria no poder de uma justiça comum exercer qualquer autoridade sobre ele e parar toda a máquina do Governo?

No melhor dos casos, isto estabelece que um par de proeminentes titulares de cargos de responsabilidade tinham esta opinião, com a qual o próprio McClay discordava. Ele explica “como eles pareciam muito opinantes, eu não os contradizia”. Ele observa que Adams e Ellsworth “confundiram” os poderes executivo e judicial. Ele descreve a visão deles como “apenas uma parte do antigo sistema deles de dar ao Presidente, tanto quanto possível, todos os apêndices da realeza”. Então faça que dois a favor, um contra.

Existiu um incidente envolvendo Thomas Jefferson, e Justice Story tinha algumas coisas a dizer sobre o assunto, mas nada disso realmente ajuda.

Professor Turley argumenta que as evidências históricas subvertem a posição seqüencialista. Por exemplo, James Madison levantou a questão do privilégio presidencial na Convenção Constitucional em 4 de setembro de 1787. O professor Turley explica: “A sugestão de Madison de tais privilégios presidenciais refletiu a visão de que eles são distintos e não estão implícitos na disposição de privilégios do Congresso”. No entanto, nenhuma imunidade presidencial foi mais discutida e um delegado declarou que tal imunidade havia sido rejeitada”.

Pode continuar, mas por três coisas:

1. Não há muito mais evidências históricas para se falar.
2. O que há é ainda menos satisfatório do que a conversa Adams-Ellsworth.
3. Como um famoso jurista uma vez notou, o problema com este tipo de evidência é que há algo lá dentro para todos: “o truque é olhar por cima da cabeça da multidão e escolher os seus amigos”

Os sequencialistas dizem que mesmo que aceitemos que o documento e a sua história são ambíguos, razões políticas justificam dar ao presidente um tratamento especial. Durante o julgamento de Aaron Burr, o Presidente Jefferson expôs o argumento:

Mas se a Constituição ordena a um determinado oficial que esteja sempre envolvido num determinado conjunto de deveres impostos a ele, isso não substitui a lei geral, sujeitando-o a deveres menores inconsistentes com estes? A Constituição ordena a sua constante atuação nas preocupações de 6. milhões de pessoas. É a lei primordial para isso, que o chama em nome de um só? …O princípio principal da nossa Constituição é a independência da Legislatura, do Executivo e do Judiciário um do outro, e ninguém tem mais ciúmes disso do que o Judiciário. Mas seria o executivo independente do judiciário, se ele estivesse sujeito às ordens deste último, & à prisão por desobediência; se os vários tribunais o pudessem banir de um pilar para outro, mantê-lo constantemente em movimento de norte a sul & de leste a oeste, e retirá-lo totalmente dos seus deveres constitucionais?

Jefferson alegou ter o privilégio de se recusar a apresentar documentos em resposta a uma intimação solicitada por Burr. Ele não testou sua teoria no tribunal, no entanto – ele produziu os documentos solicitados.

Felizmente para aqueles que consideram o argumento de Jefferson persuasivo, a Suprema Corte não o fez. No v. Nixon (1974), o tribunal considerou que o presidente não estava imune a uma intimação em um caso criminal, sem a alegação de que as provas procuradas revelariam segredos militares ou diplomáticos.

No entanto, os sequencialistas sustentam que o presidente é imune a processos criminais durante sua presidência porque ele representa todo o poder executivo. Se o presidente fosse indiciado, isso prejudicaria sua capacidade de representar o país, e se o presidente fosse condenado e sentenciado, bem, você entende a situação. Os opositores apontam que os presidentes têm sobrevivido a inconvenientes piores. Eles também apontam que a Constituição prevê que “em caso de afastamento do presidente do cargo, ou em caso de sua morte, renúncia ou incapacidade de exercer os poderes e deveres do referido cargo”, o vice-presidente assume o cargo. Os não sequencialistas, portanto, encontram argumentos baseados na Constituição, em sua história e na natureza da presidência pouco convincentes.

É aí que termina o rastro legal. Nenhum tribunal decidiu a questão. A visão do poder executivo é mais clara. Em 1973, o Gabinete do Conselheiro Jurídico e então Procurador-Geral Robert Bork adotou a interpretação seqüencialista – mas apenas para o presidente. Todos os outros oficiais federais, o OLC alegou, eram passíveis de processo criminal. Quando o Vice-Presidente Agnew foi investigado por um grande júri pouco tempo depois, ele pediu a um tribunal para parar o processo do grande júri, argumentando essencialmente: “Ei! Eu sou o Vice-Presidente. Você não pode me processar.” Num memorando apresentado ao tribunal, Bork argumentou que o vice-presidente foi acusado e acusado, mas o presidente não foi. As razões do Bork para a distinção foram sobretudo pragmáticas: O presidente está demasiado ocupado, e enfraquecê-lo-ia como representante nas relações externas se se sentisse embaraçado por um julgamento.

Depois de Bork dar a sua opinião, o Supremo Tribunal respondeu a algumas questões sobre privilégios presidenciais e imunidade presidencial. Primeiro, o tribunal decidiu EUA vs. Nixon, como já discutimos. Em dois casos envolvendo uma alegação de assédio sexual apresentada por Paula Jones, o tribunal reconheceu que o presidente goza de imunidade de responsabilidade por seus atos oficiais, mas pode ser processado enquanto ainda no cargo por atos não oficiais (ou seja, que não faziam parte de seu trabalho). Alguns acham que isto diminui o raciocínio do Bork. Mas em 2000, durante a investigação de Kenneth Starr sobre o caso Monica Lewinsky, o Gabinete do Conselho Jurídico reafirmou a sua posição.

Há algumas outras permutações interessantes aqui. E se o presidente for destituído, mas depois absolvido pelo Senado? O presidente pode ser processado após o termo do mandato regular de quatro anos? O Gabinete do Conselho Jurídico alegou que ele poderia estar em um memorando de 2000. Um problema relacionado surgiu no caso da juíza do Distrito Federal, Alcee Hastings, que foi julgada e absolvida de uma série de ofensas. Quando o Conselho Judicial Federal recomendou o seu impeachment, Hastings opôs-se com base no risco duplo, mas o seu pedido foi rejeitado pelo ramo legislativo e pelos seus colegas juízes.

Na altura em que o Presidente Bill Clinton foi impeachment e absolvido no final dos anos 90, parecia haver poucas dúvidas de que ele permaneceria sujeito a acusação após o termo do seu mandato. Quando o USA Today perguntou sobre o efeito do processo de impeachment sobre a acusação de Clinton após o termo do mandato, o Conselheiro Independente Robert Ray disse: “Claro, é um factor. É um fator de disposição? Não. Algum fator é um fator de disposição? Não. Há muitos factores que entram na questão de trazer um caso.” O ex-presidente chegou a um acordo com Ray – ele desistiu da sua licença por cinco anos, entre outras coisas – e em troca Ray concordou em não processar.

Outra questão levantada pela condenação de um presidente em exercício é o perdão. O presidente pode perdoar a si mesmo? Mais uma vez, não há uma resposta clara na Constituição. Amar diz que um presidente em exercício não pode perdoar a si mesmo; o ex-conselheiro da Casa Branca John Dean diz, de fato, “por que não?”

Embora nenhum presidente jamais tenha perdoado a si mesmo, a lei apoia a autoridade do presidente para fazê-lo. A investigação acadêmica sobre o assunto foi provocada primeiro pelo medo de que Richard Nixon se perdoasse para escapar de Watergate; depois, pelo pensamento de que George H. W. Bush o faria por causa do grande júri Irã-Contra; e mais recentemente pela preocupação com o problema de Bill Clinton de uma possível acusação e julgamento pós-Presidência. E embora alguns estudiosos tenham concluído que o presidente não pode perdoar a si mesmo, muitos mais acreditam que ele pode.

Existem aqui também algumas implicações internacionais. O que eu disse até agora aplica-se à prisão e julgamento do presidente nos Estados Unidos. E se ele estiver visitando outro país?

Primeiro, como questão de direito internacional, oficiais de um país não podem prender alguém em outro país. Fazê-lo é considerado uma violação da soberania do país de asilo. Para ter certeza, muitos tribunais concluíram que o direito de reclamar sobre a violação pertence ao Estado de asilo e não a um réu individual. Segundo a lei americana, um réu que é preso ilegalmente ainda pode, normalmente, ser processado. Portanto, se o presidente deixou o país, os Estados Unidos. poderia recuperá-lo para ser processado, sabendo que se o país de asilo reclamasse, teríamos um incidente internacional em nossas mãos.

Se decidíssemos cumprir a lei internacional, poderíamos tentar extraditá-lo, supondo que os EUA tivessem um tratado de extradição com o país de asilo. A maioria dos tratados de extradição exclui crimes políticos, no entanto, dependendo da acusação, esta abordagem pode não funcionar. Nesse caso, o Manual do Procurador dos Estados Unidos lista de forma útil as seguintes opções de recurso: solicitar a expulsão ou deportação do país de asilo (chamada rendição), deportação de um terceiro país (se o fugitivo for burro o suficiente para deixar o país de asilo por um com políticas de extradição menos favoráveis), iscas (“Uma isca envolve o uso de um subterfúgio para atrair um réu criminoso a deixar um país estrangeiro para que ele ou ela possa ser preso nos Estados Unidos, em águas internacionais ou espaço aéreo, ou em um terceiro país para posterior extradição, expulsão ou deportação para os Estados Unidos. As atrações podem ser esquemas complicados ou podem ser tão simples como convidar um fugitivo por telefone para uma festa nos Estados Unidos”), avisos vermelhos da Interpol (uma espécie de mandado de prisão internacional), revogação do passaporte americano (que muitas vezes resultará em deportação), e acusação estrangeira.

Um problema com acusação estrangeira é a imunidade do chefe de estado e do chefe de governo. As pessoas que ocupam qualquer um dos postos estão imunes a responsabilidade ou prisão enquanto estiverem no cargo, de acordo com o direito internacional. Uma vez fora do cargo, elas podem ser processadas ou processadas por seus atos particulares, mas permanecem imunes por seus atos oficiais. No caso Pinochet, a Câmara dos Lordes do Reino Unido analisou a lei de imunidade oficial e concluiu que os crimes internacionais não são actos oficiais. Esta é a situação do ex-secretário de Estado Henry Kissinger,

que foi visitado pela polícia no Hotel Ritz em Paris e entregou um mandado, emitido pelo Juiz Roger LeLoire, solicitando o seu testemunho no caso de cidadãos franceses desaparecidos no Chile de Pinochet. Kissinger escolheu deixar a cidade em vez de aparecer no Palais de Justice, conforme solicitado. Desde então, ele foi convocado como testemunha por magistrados superiores no Chile e na Argentina, que estão investigando a rede terrorista internacional que passou a se chamar “Operação Condor” e que conduziu assassinatos, sequestros e atentados a bomba em vários países.

Então escreve Christopher Hitchens em um artigo publicado no Slate.com em 2002. Hitchens diz: “Sabe-se que há muitos países para os quais ele não pode viajar de forma alguma, e também se sabe que ele recebe aconselhamento jurídico antes de viajar para qualquer lugar”. Um ex-presidente poderia encontrar-se numa situação semelhante.

Em suma, se o presidente pode ser processado antes do impeachment permanece controverso. Após o impeachment, o presidente pode definitivamente ser processado nos EUA. Mesmo em outro país, o presidente pode ser processado por atos que não fizeram parte de seu trabalho ou violaram o direito penal internacional.

SDStaff Gfactor, Straight Dope Science Advisory Board

Enviar perguntas ao Cecil via [email protected].

RELATÓRIOS DO PESSOAL SÃO ESCRITOS PELO STRAIGHT DOPE SCIENCE ADVISORY BOARD, O AUXILIÁRIO ONLINE DA CECIL. EMBORA O SDSAB FAÇA O SEU MELHOR, ESTAS COLUNAS SÃO EDITADAS POR ED ZOTTI, NÃO CECIL, POR ISSO É MELHOR MANTER OS DEDOS CRUZADOS.