Na disciplina das relações internacionais (RI), uma grande potência é um Estado que se destaca em “tamanho da população e do território, dotação de recursos, capacidade econômica, força militar, estabilidade política e competência” (Valsa, Teoria da Política Internacional, 131). Estas características, também referidas como capacidades de poder, asseguram a uma grande potência a capacidade de exercer a sua influência económica, militar, política e social à escala global. A distribuição das capacidades de poder no sistema internacional determina o número das grandes potências e, consequentemente, a polaridade do sistema internacional. Se as grandes potências forem mais de duas, o sistema será multipolar; se forem duas, será bipolar, enquanto os sistemas com apenas uma grande potência são considerados unipolares.

No final da Segunda Guerra Mundial, o sistema internacional multipolar caracteriza-se pela busca do equilíbrio de poder entre as grandes potências, de tal forma que nenhuma delas era suficientemente forte para predominar sobre as outras, transformando-se em bipolaridade. O mundo bipolar era dominado por duas grandes potências opostas com forte influência económica, militar e cultural sobre os seus aliados. Essa distribuição de poder quase igual entre os Estados Unidos (EUA) e a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) criou um sistema internacional sem periferias e com duas esferas de influência diferentes, que resultou em estabilidade por mais de 40 anos e garantiu a paz entre as duas grandes potências e guerras limitadas no resto do mundo. Após o colapso da URSS e o fim da Guerra Fria, os EUA emergiram como a única grande potência de um novo sistema internacional unipolar (Krauthammer, The Unipolar Moment).

A bem definida hierarquia de poder do mundo unipolar permitiu que os EUA se tornassem, em grande parte, incontestados durante muitos anos e resultaram numa ordem mundial pacífica e estável. Esta estabilidade atual, juntamente com o equilíbrio bipolar precedente de poder assegurado pela Destruição Mútua Assegurada, foi descrita como “o período mais longo sem guerra entre qualquer das grandes potências” (Ikenberry, 150). No entanto, a recente ascensão de novas potências como os chamados países BRIC – Brasil, Rússia, Índia e China – poderá resultar em breve num regresso a um sistema internacional multipolar.

Este ensaio examinará se um regresso à multipolaridade e a uma grande rivalidade de poder resultará num mundo menos ou mais estável. Primeiro investigará se esse cenário multipolar é uma previsão viável e concreta para o mundo futuro. A análise focará o mundo de hoje, argumentando que um declínio da unipolaridade norte-americana e a ascensão de outras potências poderia minar a predominância norte-americana e criar as condições para um mundo multipolar no futuro próximo. Em segundo lugar, o ensaio vai analisar a história a fim de compreender se os mundos multipolares são ou não intrinsecamente estáveis. Será mostrado como a multi-polaridade levou tanto à estabilidade quanto à instabilidade, mas muitas distribuições multipolares de poder resultaram em mundos propensos à guerra, desequilibrados e instáveis. Esta descoberta conduzirá à terceira parte da análise, que tentará estabelecer as consequências para a segurança global que resultarão de uma futura ordem multipolar. Argumentar-se-á que a multi-polaridade poderia resultar num mundo menos estável, caracterizado pela rivalidade entre grandes potências. Além disso, será apontado como um futuro mundo multipolar será completamente diferente e potencialmente mais instável do que os períodos multipolares testemunhados pela história até agora. A presença e disponibilidade de armas nucleares permitirá de facto que mesmo potências médias e pequenas e actores não estatais ameacem seriamente e minem a segurança global e a paz do futuro mundo multipolar.

O Unipolarismo Americano Actual

Com o fim da Guerra Fria e o colapso e dissolução da URSS, o sistema internacional bipolar transformou-se em unipolaridade e os EUA emergiram como a única superpotência. Num sistema unipolar o poder de um Estado não é equilibrado e controlado pelos outros Estados, esta desigualdade permite ao hegemônio do sistema internacional influenciar e moldar o resto do mundo. Depois de 1989 os EUA foram considerados o país militar, econômico e tecnológico líder do mundo (Brooks e Wohlforth), uma superpotência solitária “capaz de impor sua vontade a outros países” (Huntington, 39) e, em alguns casos, como a guerra de 2003 ao Iraque travada sem o consenso do Conselho de Segurança das Nações Unidas (ONU), para agir fora das leis da comunidade internacional.

Esta preponderância desequilibrada foi promovida e reforçada por alguns fatores. A posição geográfica dos EUA garantiu a segurança do país durante muitos anos: enquanto outros Estados – por exemplo a China, a Rússia e os países europeus – são potências terrestres cercadas por potenciais inimigos, os EUA estão isolados e demasiado afastados das suas potenciais ameaças. Como resultado, nenhum país nos últimos 70 anos tentou atacar o solo americano. Esta segurança geográfica é reforçada por uma potência militar inatacável. Segundo os últimos dados do Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), em 2011 os gastos militares dos EUA representaram mais de 40% do total mundial, seguidos da China com aproximadamente 8% e da Rússia, Reino Unido e França com uma percentagem entre 4% e 3,5% cada um (Background Paper on Military Expenditures, 5). As capacidades militares dos EUA asseguram-lhe uma forte potência marítima e aérea e permitem-lhe projectar a sua força globalmente, permitindo-lhe atingir sempre um alvo em todo o lado.

A noção de hegemonia não implica apenas segurança geográfica e preponderância militar, mas também influência e hegemonia cultural. Na noção de hegemonia de Gramsci – uma das definições mais citadas do conceito – a classe dominante hegemônica de uma sociedade capitalista tem, por exemplo, o poder de influenciar e persuadir as classes sociais subordinadas a aceitar e adotar seus valores. Como grande potência durante a Guerra Fria, e como superpotência solitária nos últimos 20 anos, os EUA desempenharam um papel fundamental na arquitetura da nova ordem mundial (Ikenberry). Do ponto de vista econômico, os EUA lançaram as bases da ordem econômica liberal global muito antes da era unipolar, apoiando o sistema de Bretton Woods, o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio que foi substituído em 1994 pela Organização Mundial do Comércio, e controlando indiretamente algumas instituições financeiras internacionais como o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial. Actualmente, os EUA controlam cerca de 17% do total de votos do FMI e são o maior accionista do Banco Mundial, o que leva à tradição de que o Presidente do Banco Mundial sempre foi um cidadão americano nomeado pelo Presidente dos EUA, enquanto que o Presidente do FMI sempre foi um europeu.

Outras vezes, os EUA tentaram moldar e proteger a ordem mundial também politicamente. Durante a Guerra Fria, o poder americano apoiou governos anticomunistas e guerrilheiros para contrastar a propagação dos valores socialistas, fornecendo, por exemplo, armas a grupos não estatais no Afeganistão, Angola, Camboja e Nicarágua através dos seus aliados regionais (Mathiak e Lumpe). Da mesma forma, após o colapso da URSS, a teoria da paz democrática com a sua afirmação de que duas democracias não entram em guerra uma contra a outra tornou-se a razão de ser da promoção e apoio das democracias liberais responsáveis em todo o mundo (Gleditsch; Lake; Ikenberry). Esta distribuição desigual do poder e o reconhecimento implícito da hegemonia dos EUA resultou num mundo caracterizado pela ausência de guerras entre os principais estados e pelo menor número de conflitos armados interestaduais dos últimos 50 anos (Uppsala Conflict Data Program). Por outro lado, o mundo unipolar americano tem sido caracterizado pelo maior número de conflitos intra-estatais, a maioria dos quais irromperam na sequência da dissolução da URSS (Harbom e Wallensteen). No entanto, o carácter intra-estatal e regional destes conflitos dificilmente constituiu um perigo potencial para a hegemonia dos EUA, ou uma ameaça para a polaridade e a estabilidade da ordem mundial.

Nas últimas décadas, o poder dos EUA foi assim desafiado apenas esporadicamente e usando meios assimétricos, como aconteceu no 11 de Setembro de 2001 durante os ataques terroristas a Nova Iorque. Contudo, a falta de respeito pelas regras da comunidade internacional e o impulso para usar o poder duro sem considerar outros atores da administração G.W. Bush corroeu a imagem dos EUA como uma superpotência benigna (Reus-Smith). Esta perda de influência, juntamente com um lento declínio do hegemon e uma ascensão de novos poderes, sugeriria que a unipolaridade dos EUA não poderia durar para sempre.

Poderes em Ascensão e Ressurgimento: Unipolarismo em Declínio?

Muitos neorealistas de IR consideram a unipolaridade como uma fonte de instabilidade e perigo potencial, o que eventualmente leva outros actores a tentarem contrabalançar o poder do hegemonte usando o seu poder duro (Layne; Mastanduno; Waltz, Realismo Estrutural) ou suave (Pape; Paul). Enquanto apenas alguns estudiosos afirmam que a hierarquia bem definida do mundo unipolar assegura paz e estabilidade (Wohlforth), a maioria deles concorda que, a longo prazo, a diminuição dos retornos, o aumento dos custos, a difusão do poder aos rivais e o declínio da política irão minar a preponderância do hegemônio e causar uma ascensão contrabalançada de outros poderes (Gilpin). A actual crise económica americana e a ascensão de novos actores parecem confirmar esta afirmação. Em 2002 Krauthammer escreveu que a unipolaridade norte-americana poderia durar trinta ou quarenta anos “se a América não destruísse sua economia” (The Unipolar Moment Revisited, 17): nos últimos anos, os EUA estão passando por uma crise econômica “de proporções históricas” (Obama, Crise Econômica) que poderia minar seriamente sua hegemonia e eventualmente levá-los a concentrar seus esforços em seus problemas internos e não nos assuntos mundiais. Atravessados por uma crise económica, os EUA poderiam finalmente retirar-se de alguns dos seus compromissos internacionais e abrir novos vazios de poder que poderiam ser reabastecidos e ocupados por outros concorrentes regionais.

Outros Estados estão de facto prontos para substituir os EUA numa base regional e poderiam aspirar ao papel de grandes potências num futuro próximo (Zakaria; Hurrel). Segundo os últimos números do SIPRI, “a China aumentou as suas despesas militares em 170 por cento em termos reais desde 2002, e em mais de 500 por cento desde 1995” (Background Paper on Military Expenditures, 6). Além disso, está a adquirir parte da dívida económica americana e poderá ultrapassar economicamente os EUA nas próximas décadas. A Índia “estava entre as dez economias de crescimento mais rápido do mundo desde 1980 e projetou que na próxima década sua taxa de crescimento alcançaria as três primeiras” (Virmani, 1).

O crescimento constante da população da Índia apoiará e reforçará seu crescimento econômico constante, mas inexorável. O aumento da população e da economia em crescimento também sustentará e promoverá a ascensão do Brasil, um país que no futuro poderá desempenhar um papel central na região latino-americana (Chase, 40-63, 165-194). Além disso, novos cenários poderiam moldar a futura distribuição de poder e contribuir para a ascensão de novas grandes potências: o aquecimento global, por exemplo, poderia permitir a um ator regional como a Rússia explorar seus recursos naturais no solo siberiano, adquirindo assim novas capacidades de poder que poderiam ser utilizadas para desafiar a supremacia norte-americana.

Um retorno a um mundo multipolar caracterizado pela rivalidade entre grandes potências é, portanto, mais do que um capricho de fábula ou uma hipótese teórica avançada por estudiosos de RI, mas se apresenta como um cenário viável e concreto e um possível resultado para o futuro próximo. Esta mudança de unipolaridade para multi-polaridade pode afectar a estabilidade da futura ordem mundial.

Multi-Polaridade na História

História já mostrou de facto como a multi-polaridade é mais instável e propensa à guerra do que a bipolaridade ou unipolaridade. A história moderna da Europa, por exemplo, tem sido caracterizada por muitos momentos multipolares.

No início do século XVII, a ordem multipolar europeia foi varrida pela Guerra dos Trinta Anos, um conflito que durou de 1618 a 1648 e foi desencadeado por disputas religiosas, territoriais e dinásticas sobre a política interna e o equilíbrio de poder entre vários grupos e principados cristãos. O conflito envolveu o Santo Império Romano dos Habsburgos, príncipes protestantes alemães, as potências estrangeiras da França, Suécia, Dinamarca, Inglaterra e as Províncias Unidas e foi terminado pela Paz de Vestefália, que introduziu o conceito de soberania estatal e deu origem ao moderno sistema internacional de Estados. Este sistema de estados foi desafiado pela expansão do Império Napoleónico no início do século XIX. Após a derrota do Imperador, em 1815 as grandes potências realizaram o Congresso de Viena para restabelecer a ordem estatal anterior e formularam o Concerto da Europa como um mecanismo para fazer cumprir as suas decisões.

O Concerto da Europa foi composto pela Aliança Quádrupla da Rússia, Prússia, Áustria e Grã-Bretanha e tinha como objectivo alcançar um equilíbrio de poder na Europa, preservando o status quo territorial, protegendo governos legítimos e contendo a França após décadas de guerra. O Concerto da Europa foi um dos poucos exemplos históricos de multi-polaridade estável: os encontros regulares das grandes potências asseguraram décadas de paz e estabilidade no continente. O Concerto da Europa reprimiu as revoltas dos governos constitucionais em Itália e Espanha, garantiu a independência da Grécia e da Bélgica mas não impediu a Guerra da Crimeia em 1853 e o regresso a uma grande rivalidade de poder.

Durante o século XX os sistemas internacionais multipolares resultaram em instabilidade e levaram a duas guerras mundiais em menos de 50 anos. O equilíbrio de poder e o sistema de alianças do início do século 20 foi varrido pelo assassinato de Franz Ferdinand da Áustria, em 1914. Esse acontecimento desencadeou a Primeira Guerra Mundial, um conflito global que causou a morte de mais de 15 milhões de pessoas em menos de cinco anos. Após algumas décadas, o mundo multipolar surgiu pela Primeira Guerra Mundial com um novo sistema de alianças e o órgão multilateral da Liga das Nações não conseguiu domar as aspirações totalitárias de Hitler. A invasão alemã da Polônia em 1939 desencadeou a Segunda Guerra Mundial, o conflito mais mortífero da história que resultou em milhões de mortes e no holocausto. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial o mundo nunca mais foi multipolar, no entanto estes relatos históricos parecem indicar como a multi-polaridade muitas vezes criou um mundo instável e imprevisível, caracterizado pela mudança de alianças e pela aspiração dos poderes em ascensão de mudar o equilíbrio de poder e criar uma nova ordem.

Estas características históricas da multi-polaridade provavelmente também irão distinguir o futuro mundo multi-polar, apesar da sua forte interconexão económica e institucionalização. A história também tem mostrado como os efeitos na estabilidade de uma economia global e de instituições multilaterais têm sido, por vezes, sobrestimados. O mundo multipolar no início do século XX era altamente interconectado economicamente e caracterizado por um grande fluxo transfronteiriço de bens, capital e pessoas, a ponto de a relação entre comércio e produção indicar que “a Grã-Bretanha e a França são hoje apenas ligeiramente mais abertas ao comércio do que eram em 1913, enquanto o Japão é menos aberto agora do que então” (The Economist, 99; Van den Bossche, 4). Além disso, a presença da Liga das Nações não impediu a Segunda Guerra Mundial; do mesmo modo, a organização multilateral da ONU nem sempre foi eficaz na promoção da paz e da segurança, e a adesão à União Europeia não impediu que os países europeus tivessem posições e comportamentos antitéticos diferentes na sequência da guerra dos EUA no Iraque, em 2003. Uma mudança de uma hierarquia de poder bem definida para uma grande rivalidade de poder resultará, portanto, numa ordem mundial menos estável.

Towards a Multi-Polar, Nuclear International System: Que Perspectivas para a Paz Global?

As perspectivas de uma grande rivalidade de poder são particularmente fortes na Ásia Oriental, uma região caracterizada por alianças e instituições regionais fracas, na qual a ascensão económica de alguns actores poderá representar, de facto, uma grave fonte de instabilidade num futuro próximo. O declínio dos EUA e a ascensão da China, por exemplo, poderiam minar o equilíbrio de poder asiático e trazer à luz a velha rivalidade entre a China e o Japão (Shambaugh). Uma forte ascensão da China armada com mísseis de médio alcance poderia ser vista como ameaçadora pelo Japão, preocupado que seu aliado histórico americano não pudesse defendê-la por causa do alto envolvimento dos EUA em outros cantos do globo. A estabilidade da região parece ainda mais difícil de alcançar considerando que o conceito de equilíbrio de poder requer valores comuns compartilhados e compreensão cultural similar, requisitos que não estão presentes entre as duas maiores potências da região Ásia-Pacífico, China e Japão (Friedberg).

A Índia foi retratada como o terceiro pólo do mundo multipolar em 2050 (Virmani; Gupta). Contudo, a sua constante ascensão pode minar a estabilidade asiática e, por exemplo, piorar as relações da Índia com o seu vizinho Paquistão. Além disso, a escassez de recursos naturais num mundo que consome e exige uma grande quantidade deles pode ter várias implicações na segurança e estabilidade globais (Dannreuther; Kenny; Laverett e Bader).

Neste quadro, a ascensão da Rússia, um país que exporta grandes quantidades de petróleo e gás, controla as provisões europeias de energia e teve aumentos elevados nos gastos militares na última década pode representar outra fonte potencial de instabilidade para a futura ordem mundial. A Rússia aumentou a despesa militar em 16% em termos reais desde 2008, incluindo um aumento de 9,3% em 2011 (Background Paper on Military Expenditures 5). Antes de 2008, tinha aumentado a sua despesa militar em 160 por cento numa década (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 199), representando 86 por cento do aumento total de 162 por cento na despesa militar da Europa de Leste, a região do mundo com o maior incremento na despesa militar de 1998 a 2007 (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 177). Além disso, o controlo dos preços do gás na Europa e o alargamento da Organização do Tratado do Atlântico Norte na Europa Central e Ocidental já foram causas de tensão entre a Rússia e o Ocidente. A possibilidade de explorar e fornecer uma grande quantidade de recursos naturais, o crescimento do seu poder militar e as divergências com os EUA em algumas questões de política externa, como o programa nuclear iraniano ou o estatuto do Kosovo, indicam que a estabilidade do futuro mundo multipolar pode ser seriamente minada por uma Rússia ressurgente (Arbatov; Goldman; Trenin; Wallander).

Um regresso à multipolaridade implicará, portanto, mais instabilidade entre as grandes potências. Mas a rivalidade entre grandes potências não será a única fonte de instabilidade possível para o futuro mundo multipolar. A actual distribuição de poder permite não só às grandes potências, mas também às potências médias, pequenas e não estatais, ter capacidades militares que podem ameaçar a segurança global. Em particular, a presença de armas nucleares constitui mais um motivo de preocupação e implica que o mundo futuro possa carregar não só a potencial instabilidade da multi-polaridade e da rivalidade entre grandes potências, mas também os perigos inerentes à proliferação nuclear. O futuro mundo multipolar será assim potencialmente mais instável do que todos os outros períodos multipolares que a história tem experimentado até hoje: pela primeira vez na história, o mundo poderia tornar-se multipolar e nuclear.

Embora alguns estudiosos argumentem que a dissuasão nuclear “poderia reduzir a propensão para a guerra do sistema multipolar que se aproxima” (Layne, 44-45), a maioria deles considera a presença de armas nucleares como uma fonte de instabilidade (McNamara; Rosen; Allison). Em particular, as potências regionais e os Estados que não são grandes potências armadas com capacidades nucleares podem representar um motivo de preocupação para a segurança global. Um Irão nuclear poderia, por exemplo, atacar – ou ser atacado – por Israel e envolver facilmente o resto do mundo nesta guerra (Sultão; Huntley). Uma guerra entre Paquistão e Índia, ambos Estados nucleares, poderia resultar em um Armagedom para toda a Ásia. Um ataque da República Popular Democrática da Coreia (RPDC) ao Japão ou à Coreia do Sul desencadeará uma reacção imediata dos EUA e “um ‘efeito dominó’ de proliferação nuclear na Ásia Oriental” (Huntley, 725). Terroristas armados com armas nucleares poderão causar estragos e atingir o coração dos países mais poderosos do mundo (Bunn e Wier).

Irão, Paquistão, RPDC, os grupos terroristas raramente serão grandes potências ou pólos num futuro mundo multipolar. No entanto, os efeitos das suas acções poderão facilmente reverberar em todo o globo e representar outra causa de instabilidade potencial. Pela primeira vez na história, a estabilidade do mundo futuro dependerá, portanto, não só dos efeitos imprevisíveis da rivalidade entre grandes potências, mas também do potencial perigoso de potências médias e pequenas e actores não estatais armados com armas nucleares.

Conclusão

Na manhã de 5 de Abril de 2009, a RPDC enviou um satélite de comunicações para o espaço utilizando um míssil balístico Taepodong-2. Os países vizinhos suspeitos e os EUA consideraram o lançamento do míssil como uma cobertura para testar a tecnologia dos mísseis balísticos de longo alcance e uma ameaça para a sua segurança nacional: A Coreia do Sul e o Japão temiam que o seu vizinho imprevisível pudesse atingir a sua população, os EUA receavam que os mísseis da RPDC pudessem no futuro atingir as suas costas ocidentais.

O resultado do lançamento é debatido: enquanto Pyongyang afirmou que o satélite atingiu a órbita, os peritos norte-americanos consideraram-no uma falha e observaram que o míssil percorreu 3.200 km antes de aterrar no Oceano Pacífico (Broad). Certamente as ações da RPDC alcançaram o objetivo de dividir profundamente a comunidade internacional: o Secretário-Geral da ONU lamentou o lançamento e instou as Resoluções do Conselho de Segurança (Declaração SG/SM/12171), o então Embaixador chinês na ONU Yesui Zhang salientou respostas “cautelosas e proporcionais” (Richter e Baum) para evitar o “aumento das tensões” (Richter e Baum), o então Primeiro Ministro japonês Taro Aso considerou-o um “acto extremamente provocador” (Ricther e Baum), enquanto o Presidente Obama declarou que, “o desenvolvimento e a proliferação da tecnologia dos mísseis balísticos na Coreia do Norte constituem uma ameaça para a região do nordeste asiático e para a paz e segurança internacionais” (Obama, Declaração de Praga).

Este ensaio explicou porque um lançamento desajeitado de um satélite de comunicação, ou um exercício militar da nação com o 197º Produto Interno Bruto pro capita do mundo (Central Intelligence Agency) pode tornar-se uma ameaça “à paz e segurança internacionais” (Obama, Declaração de Praga) e pode representar uma grave fonte de instabilidade para o mundo num futuro próximo. Tem sido argumentado que o actual declínio do hegemon do sistema internacional, juntamente com a ascensão de novos actores poderia criar as condições para uma mudança para a multi-polaridade e grande rivalidade de potências. A futura ordem multipolar não será diferente dos outros momentos multipolares que a história tem testemunhado e resultará em mais instabilidade e imprevisibilidade do que no actual mundo unipolar. No entanto, pela primeira vez na história, a multi-polaridade não só acarretará os riscos que a pesquisa do equilíbrio de poder entre as grandes potências implica. A disponibilidade das armas nucleares representará, de fato, outra fonte potencial de instabilidade. Potências médias, pequenas potências e actores não estatais com capacidades nucleares poderão tornar-se uma séria ameaça para a segurança global; poderão desencadear e reforçar a rivalidade entre grandes potências que normalmente caracteriza a multi-polaridade, e eventualmente minar a paz e a estabilidade do mundo futuro.

Allison, Graham. “Apocalipse Quando?”. The National Interest 92 (2007): 12-20

Brooks, Stephen G. e Wohlforth, William C. “American Primacy in Perspective”. Foreign Affairs 81.4 (2002): 20-33.

Bunn, Matthew and Wier, Anthony. “Os Sete Mitos do Terrorismo Nuclear”. Current History 104.681 (2005): 153-161

Chase, Robert, ed. The pivotal states: a new framework for U.S. policy in the developing world, 1ª ed., Nova York: W. W. Norton, 1999

Dannreuther, Roland. “A Segurança Asiática e as Necessidades Energéticas da China”. International Relations of the Asia-Pacific. 3.2 (2003): 197-220

Friedberg, Aaron L. “Ripe for Rivalry – Prospects for Peace in Multipolar Asia”. Segurança Internacional. 18.3 (1993): 5-34

Gilpin, Robert. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1981

Gleditsch, Nils Peter. “Democracia e Paz”. Journal of Peace Research 29.4 (1992): 369-376

Goldman, Stuart D. “Russian Political, Economic, and Security Issues and U.S. Interests”, Congressional Research Service 18 de janeiro de 2007

Gramsci, Antonio. Cartas da prisão / Selected, traduzidas do italiano, e introduzidas por Lynne Lawner. Nova Iorque: Harper &Row, 1973

Gupta, Amit. “US-India-China”: Assessing Tripolarity”. China Report 42.1 (2006): 69-83

Harbom, Lotta e Wallensteen, Peter. “Conflito armado 1989-2006”. Journal of Peace Research 44.5 (2007): 623-634

Huntington, Samuel P. “The Lonely Superpower”. Foreign Affairs 78.2 (1999): 35-50

Huntley, Wade L. “Rebels without a cause: Coreia do Norte, Irão e o TNP”. Assuntos Internacionais 82,4 (2006): 723-742

Hurrell, Andrew. “Hegemonia, Liberalismo e Ordem Global”: Que espaço para os pretensos grandes poderes?”. International Affairs 82.1 (2006): 1-19

Ikenberry, John G. “Poder e Ordem Liberal”: A Ordem Mundial em Transição do Pós-Guerra dos Estados Unidos”. International Relations of the Asia-Pacific 5.2 (2005): 133-152

Kenny, Henry J. “China and the Competition for Oil and Gas in Asia”. Asia-Pacific Review 112 (2004): 36-47

Krauthammer, Charles. “The Unipolar Moment”. Foreign Affairs 70.1 (1990): 23-33.

Krauthammer, Charles. “The Unipolar Moment Revisited”. The National Interest Winter 2002/03: 5-17

Lake, David A. “Poderosos Pacifistas”: Estados democráticos e guerra”. American Political Science Review 86.1 (1992): 24-37

Layne, Christopher. “The Unipolar Illusion” (A Ilusão Unipolar): Why New Great Powers Will Rise”. International Security 17.4 (1993): 5-51

Leverett, Flint and Bader, Jeffrey. “Managing China-U.S. Energy Competition in the Middle East”. The Washington Quarterly 29.1 (2005): 187-201

Mastanduno, Michael. “Preservando o Momento Unipolar”: Teorias Realistas e Grande Estratégia dos EUA após a Guerra Fria”. Segurança Internacional 21.4 (1997): 49-88

Mathiak, Lucy and Lumpe, Lora. “Government Gun-Running to Guerrillas”. Running Guns: The Global Black Market in Small Arms”. Ed. Lora Lumpe. Londres: Zed Books, 2000. 55-80. Print

McNamara, Robert. “Apocalypse Soon”. Foreign Policy May/June.248 (2005): 28-35

Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. Nova York: Norton, 2001

“Um mundo?”. The Economist 345.8039 (1997): 99-100

Pape, Robert A. “Soft Balancing against the United States”. International Security 30.1 (2005): 7-45

Paul, T.V. “Soft Balancing in the Age of US Primacy”. Segurança Internacional 30.1 (2005): 46-71

Reus-Smit, Christian. “The Misleading Mystique of America’s Material Power”. Australian Journal of International Affairs 57.3 (2003): 423-430

Rosen, Stephen Peter. “What to Do If More States Go Nuclear”. Foreign Affairs 85.5 (2006): 9-14

Shambaugh, David. “Ásia em Transição”: A Ordem Regional em Evolução”. Current History 105.690 (2006): 153-159

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Anuário do SIPRI 2008. Armamento, Desarmamento e Segurança Internacional. Oxford: Oxford University Press, 2008

Sultão, Maria. “Iran, Proliferation Magnet” (Irã, Ímã da Proliferação). SAIS Review XXV.1 (2005): 123-138

Trenin, Dmitri. “Rússia Redefine Itself and Its Relations with the West”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 95-105

Van den Bossche, Peter. The Law and Policy of the World Trade Organization: Texto, Casos e Materiais. Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 4

Wallander, Celeste A. “Russian Trans-imperialism and its Implications”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 107-122

Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. Nova Iorque: Random House, 1979

Waltz, Kenneth N. “Structural Realism after the Cold War”. International Security 25.1 (2000): 5-41

Wohlforth, William C. “The Stability of a Unipolar World” (A Estabilidade de um Mundo Unipolar). Segurança Internacional 24.1 (1999): 5-41

Referências Web:

Arbatov, Alexei. “É iminente uma Nova Guerra Fria?”. A Rússia nos Assuntos Globais 2 (2007). Web. 4 Abr. 2013 <http://eng.globalaffairs.ru/number/n_9127>

Broad, William J. “North Korean Missile Launch Was a Failure, Experts Say”. The New York Times, 5 de Abril de 2009. Web. 4 Abr. 2013 <http://www.nytimes.com/2009/04/06/world/asia/06korea.html?_r=3&pagewanted=1&hp>

Central Intelligence Agency. The World Factbook. Comparação do PIB per capita do país. Web. 4 Abr. 2013 <www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html>

Obama, Barack. “Obama”: O país enfrentando a ‘Crise Económica de Proporções Históricas’. Politico 26 de Novembro de 2008. Web. 4 Abr. 2013 < http://www.politico.com/news/stories/1108/16006.html>

Obama, Barack Declaração do Presidente de Praga, República Checa, 5 de Abril de 2009. Web. 4 Abr. 2013 <http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-by-the-President-North-Korea-launch/>

Richter, Paul e Baum, Geraldine. “O Conselho de Segurança da ONU não chega a acordo sobre a reacção da Coreia do Norte”. Los Angeles Times, 6 de Abril de 2009. Web. 4 Abr. 2013 <http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-north-korea-main6-2009apr06,0,6990607.story>

Declaração SG/SM/12171 do Porta-voz do Secretário-Geral da ONU. 5 de Abril de 2009. Web. 4 Abr. 2013 <http://www.un.org/News/Press/docs//2009/sgsm12171.doc.htm>

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Documento de referência sobre os dados de despesas militares do SIPRI, 2011 Material de Imprensa. Web. 4 Abr. 2013 < http://www.sipri.org/research/armaments/milex>

“Top 10 GDP Countries 2000-2050”. Www.geographic.org. Web. 4 Abr. 2013 <http://www.photius.com/rankings/gdp_2050_projection.html>

Uppsala Conflict Data Program. Conflitos Armados por Tipo, 1946-2010. Web. 4 Abr. 2013 <http://www.pcr.uu.se/digitalAssets/89/89129_conflict_types_2010.pdf>

Virmani, Arvind. “Um Século Tripolar”: EUA, China e ÍndiaConselho Indiano de Pesquisa sobre Relações Económicas Internacionais Documento de Trabalho nº 160.1 (2005). Web. 4 Abr. 2013 <http://www.icrier.org/pdf/wp160.pdf>

Zakaria, Fareed. “A Ascensão do Descanso”. Newsweek 12 de Maio de 2008. Web. 4 Abr. 2013 <http://www.newsweek.com/id/135380/output/print>

Outras Leituras sobre Relações Internacionais E-

• É o Sistema Internacional Racista?
• Como a ONU tem sido bem sucedida na manutenção da paz e segurança internacional?
• As Armas ofensivas estratégicas e o Sistema Internacional
• Tortura e o fracasso do Sistema Internacional
• O impacto do “Momento Unipolar” na política externa dos EUA no Médio Oriente
• Aspirações locais de paz e percepções internacionais de construção da paz na Somália