O Dust Bowl dos anos 30 foi uma das piores crises ambientais a atingir a América do Norte do século XX. A seca severa e a erosão do vento devastaram as Grandes Planícies durante uma década. No entanto, houve secas comparáveis nos anos 50 e 70, sem grau comparável de erosão. O mistério do enorme contraste entre os anos 30 e as secas posteriores parece agora estar resolvido (Hansen e Libecap 2004).

Os fortes ventos que acompanharam a seca dos anos 30 arrasaram 480 toneladas de solo superficial por acre, removendo uma média de cinco polegadas de solo superficial de mais de 10 milhões de acres. As tempestades de poeira e areia degradaram a produtividade do solo, prejudicaram a saúde humana e danificaram a qualidade do ar. Como disse Donald Worster, o historiador líder do Dust Bowl, “Em nenhum outro caso houve dano maior ou mais sofrido à terra americana…”. (Worster 1979, 24).

A explicação padrão para o Dust Bowl é que o cultivo excessivo da terra na década de 1930 expôs o solo seco ao vento. Mas o mistério tem sido este: Porque é que o cultivo era tão mais extensivo, e o uso de técnicas de controlo de erosão tão limitadas, durante os anos 30?

Zeynep K. Hansen e Gary D. Libecap mostram que o tamanho da pequena quinta era a resposta. As pequenas fazendas se dedicam ao cultivo mais intensivo e ao uso menos frequente de práticas de conservação do que as grandes fazendas. Isto porque em pequenas fazendas em comparação com grandes fazendas, muito mais da conservação do solo e do controle da erosão se beneficia com o pousio e quebra-ventos em benefício de outros proprietários de terras. Portanto, é muito menos provável que os pequenos agricultores se envolvam nestas práticas; o resultado é muito mais erosão durante os períodos de seca. Em princípio, os pequenos agricultores dos anos 30 poderiam ter-se agrupado voluntariamente para acordar em conjunto o uso de melhores práticas na conservação do solo. Mas isto teria exigido contratos entre milhares de proprietários de terras abrangendo centenas de milhares de acres – uma proposta assustadora na melhor das hipóteses.

A inauguração dos distritos de conservação do solo em 1937 provou ser o ponto de viragem. Esses distritos eram unidades do governo local criadas sob leis estaduais padronizadas após um estatuto modelo federal. Os distritos tinham autoridade legal para forçar os agricultores a cumprir as práticas recomendadas de controle da erosão e tinham os recursos, sob a forma de subsídios, para cobrir os custos do controle da erosão. Dentro dos distritos, os agricultores individuais firmaram contratos com o Serviço Federal de Conservação do Solo (SCS) para cooperar na redução da erosão do solo. Em troca, a SCS forneceu o equipamento, sementes, cercas e pessoal necessário para o controle da erosão.

O programa também possibilitou que a maioria dos agricultores de um distrito impusesse coletivamente regulamentos de controle da erosão a todos os agricultores do distrito. E finalmente, os agricultores que participaram de programas de conservação do solo foram subsidiados pelo governo federal. Pagamentos substanciais da Administração de Ajuste Agrícola (AAA) foram para agricultores que se engajaram em práticas aprovadas de controle de erosão. Em conjunto, esses programas aliviaram a erosão durante o final dos anos 30 e, quando as secas subsequentes dos anos 50 e 70 chegaram, eles ajudaram a garantir que a erosão devastadora dos anos anteriores nunca começasse.

Embora o governo federal tenha desempenhado um papel fundamental na promoção da conservação do solo e, portanto, no fim do Dust Bowl, certas advertências estão em ordem. Primeiro, as pequenas fazendas foram a fonte dos problemas de erosão da década de 1930. Hansen e Libecap mostram que se as fazendas tivessem sido de 1.500 acres em vez dos seus 500 acres atuais, os fazendeiros individualmente teriam adotado as próprias práticas que foram posteriormente impostas pelos distritos de conservação do solo. Isto é importante porque a preponderância de pequenas fazendas nas Grandes Planícies foi em grande parte um legado da política federal – o Homestead Act, que limitou as reivindicações a 160-320 acres quando a região foi estabelecida entre 1880 e 1925.

Tão digno de nota é que o tamanho das fazendas nas Grandes Planícies tem crescido enormemente desde então. Entre meados dos anos 30 e meados dos anos 60, por exemplo, as fazendas dobraram de tamanho e são ainda maiores hoje. O maior tamanho médio das fazendas das Grandes Planícies, combinado com o menor número de agricultores das Grandes Planícies, implica que os problemas para os quais os distritos de conservação do solo foram concebidos têm crescido de forma menos significativa. O incentivo para realizar um controle adequado da erosão é muito maior nas grandes fazendas, e os custos de coordenar as ações de menos agricultores são menores. No entanto, os distritos de conservação do solo (renomeados “distritos de conservação de recursos naturais”), com os subsídios e burocracias que os acompanham, persistem no século XXI.

Existe, portanto, uma lição dupla para esta história. Com certeza, o episódio ilustra bem o problema da ação coletiva que pode surgir quando muitos pequenos atores contribuem para um problema ambiental em larga escala, e que a ação governamental pode ser capaz de resolver esse problema da ação coletiva. Mas também demonstra que o que começa como uma política governamental produtiva pode ser transformado na política do barril de porco que domina hoje.

Hansen, Zeynep K., e Gary D. Libecap. 2004. Fazendas Pequenas, Externalidades e o Dust Bowl dos anos 30. Journal of Political Economy 112(3): 665-94.

Worster, Donald. 1979. Dust Bowl: As Planícies do Sul, na década de 1930. Nova York: Oxford University Press.

Daniel K. Benjamin é um associado sénior do PERC e professor de economia na Universidade Clemson. Sua coluna regular, “Tangents- Where Research and Policy Meet”, investiga as implicações políticas de pesquisas acadêmicas recentes. Ele pode ser contactado em [email protected]