A Segunda Emenda à Constituição diz simplesmente: “Sendo necessária uma milícia bem regulamentada para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será violado”. Essa linguagem e essa idéia eram claramente importantes para os Pais Fundadores.

Mas por quê?

A Segunda Emenda está enraizada em múltiplas fontes: A lei inglesa; a experiência revolucionária da América; e o pensamento político europeu contemporâneo. Em suma, a ideia básica era que um povo tem o direito de se defender contra a tirania; e que se um governo viola o contrato social com o seu povo, o povo tem o direito de derrubar esse governo. O acesso popular às armas é a condição sine qua non de tal ideal.

Este argumento está no coração da Declaração de Independência quando os colonos derrubaram o governo do rei da Grã-Bretanha. Assim, de certa forma, todo americano celebra esta ideia todos os anos.

É difícil imaginar a geração que lançou a Revolução Americana a fazê-lo sem abraçar as ideias da Segunda Emenda.

Para os colonos, o medo da tirania era muito real. A monarquia absoluta era a norma na Europa Continental. A conformidade na religião e na política era imposta por grandes exércitos permanentes. A idéia de soberania popular era herética.

Abuses na Europa eram bem divulgados e tornados ainda mais reais por algumas das vítimas acabando na América como refugiados.

Um exemplo gritante foi a perseguição dos protestantes na França nos anos 1680. Soldados eram alojados em casas protestantes e autorizados a roubar e abusar dos habitantes até se converterem ao catolicismo ou deixarem o país. Alguns destes refugiados huguenotes encontraram novos lares na América.

Anglaterra e seus descendentes nas colônias foi uma exceção à tendência absolutista na Europa, e a vertente Whiggish da classe política estava constantemente em guarda contra as invasões reais aos direitos do povo e de seus representantes no Parlamento.

Os Whigs viam-se como herdeiros daqueles que tinham lutado contra o rei Carlos I nos anos 1640 quando ele tentou restringir os privilégios parlamentares e eram os herdeiros diretos daqueles que derrubaram o rei James II em 1688.

Uma das ofensas do rei James foi tentar desarmar os protestantes. Ele era visto como pró-católico e havia receios de que ele planejava forçar conversões.

Foi um ano depois daquela Gloriosa Revolução que a Inglaterra adotou sua própria Declaração de Direitos. Um dos direitos “antigos” que enumerava era o direito de manter e portar armas, fato citado pela Suprema Corte dos EUA em uma decisão chave sobre a Segunda Emenda, em 2008.

Os colonos viram-se muito encaixados nesta tradição de Whig quando começaram a resistir às tentativas de Londres de começar a aboletamento de tropas em suas casas e a levantar impostos ilegais.

Os colonos também se inspiraram nas ideias dos pensadores políticos do Iluminismo da Europa”. John Locke e Jean-Jacques Rousseau, em particular, expuseram sobre o “contrato social”

A ideia de que as pessoas podem derrubar um governo tirânico pode ser admirável em teoria, talvez, mas os EUA não têm um bom registo de aceitar a teoria quando aplicada contra Washington. Os EUA não ficaram felizes quando os Estados Confederados tentaram colocar esta ideia em prática em 1861; nem quando os Panteras Negras a defenderam nos anos 60; nem mesmo quando agricultores zangados na Pensilvânia a tentaram na Rebelião do Uísque nos anos 1790.

O problema central, na prática, é quem fala pelo povo?

Além do direito colectivo de manter e portar armas, a Segunda Emenda foi provavelmente também concebida para defender o direito individual de portar armas. Alguns dos primeiros comentários legais na nova república explicam-no, como a versão anotada de São Jorge Tucker dos “Comentários sobre as Leis da Inglaterra” de Blackstone, de São Jorge Tucker,

Mas o esclarecimento definitivo só surgiu da Suprema Corte em 2008, em DC vs. Blackstone. Heller, quando o tribunal decidiu 5 a 4 que a Segunda Emenda se refere ao direito dos indivíduos de manter e portar armas e não apenas a um direito coletivo das comunidades de se defenderem contra a tirania.

De certa forma, a questão perante a América de hoje é se a necessidade teórica de se defender contra a tirania ainda pesa mais do que a aparente necessidade da saúde pública de reduzir as mortes por armas.