Resumo

PIP: Ensaios clínicos controlados aleatórios são conduzidos para determinar se existem diferenças de importância clínica entre regimes de tratamento selecionados. Quando a análise estatística dos dados do estudo encontra um valor de P maior que 5%, é convenção considerar a diferença avaliada não significativa. Apenas porque a convenção dita que tais achados do estudo sejam denominados não significativos, ou negativos, no entanto, não significa necessariamente que o estudo não encontrou nada de importância clínica. As amostras de sujeitos usadas em estudos controlados tendem a ser muito pequenas. Portanto, os estudos não têm o poder necessário para detectar diferenças reais, e clinicamente válidas, no tratamento. Freiman et al. descobriram que apenas 30% de uma amostra de 71 estudos publicados no New England Journal of Medicine em 1978-79 com um valor de P superior a 10% eram suficientemente grandes para ter 90% de chance de detectar até mesmo uma diferença de 50% na eficácia dos tratamentos sendo comparados, e não encontraram melhora em uma amostra semelhante de estudos publicados em 1988. Portanto, é errado e insensato interpretar tantos ensaios negativos como prova da ineficácia dos novos tratamentos. Em vez disso, deve-se questionar seriamente se a ausência de evidência é uma justificação válida para a inacção. Devem ser feitos esforços para procurar a quantificação de uma associação e não apenas um valor P, especialmente quando os riscos sob investigação são pequenos. Os autores citam como exemplos um estudo recente comparando octreotídeo e escleroterapia em pacientes com sangramento varicoso, bem como a visão geral de estudos clínicos avaliando o tratamento fibrinolítico para prevenção de reinfarto após infarto agudo do miocárdio.