Stany Zjednoczone skutecznie prowadzą wojnę z Harakat Shabaab al-Mujahidin (znanym jako al-Shabaab) od ponad dekady, ale koszty i ryzyko rosną, a końca nie widać. Moje badania sugerują, że Stany Zjednoczone powinny przestać określać swój cel strategiczny jako zwycięstwo nad al-Shabaab, a zamiast tego skupić się na osiągnięciu politycznego pojednania pomiędzy głównymi stronami konfliktu w Somalii. Aby osiągnąć ten cel, Stany Zjednoczone powinny wspierać wynegocjowane zakończenie wojny i być skłonne do stawiania większych warunków swoim trzem głównym źródłom nacisku na władze somalijskie: pomocy siłom bezpieczeństwa, operacjom wojskowym i potencjalnej redukcji zadłużenia. Jednak rozdrobniona lokalna polityka Somalii oznacza, że do zakończenia wojny potrzebne są dwa powiązane ze sobą porozumienia pokojowe. Po pierwsze, Waszyngton powinien zwiększyć wysiłki dyplomatyczne, aby doprowadzić do zawarcia porozumienia, które zjednoczy rząd federalny Somalii i regionalne administracje kraju (tzw. państwa członkowskie federacji). Po drugie, gdy takie porozumienie zostanie zabezpieczone, Stany Zjednoczone powinny następnie poprzeć ideę nowo zjednoczonych władz Somalii negocjujących z al-Shabaab w celu zakończenia wojny domowej.

Stalemat od 2016 roku

Waszyngton jest częścią międzynarodowej koalicji wojskowej, aby pomóc w stabilizacji Somalii od 2007 roku. Koalicja ta obejmuje obecnie duże siły Unii Afrykańskiej, dwie misje Organizacji Narodów Zjednoczonych (jedną zapewniającą wsparcie polityczne i jedną zapewniającą wsparcie logistyczne), kilka misji Unii Europejskiej, wojska z sąsiednich Etiopii i Kenii, misje szkoleniowe i wspierające prowadzone przez Wielką Brytanię i Turcję, a także różne lokalne siły somalijskie.

Pomimo wysiłków koalicji wojna stała się wojną na wyniszczenie, skutecznie utknęła w martwym punkcie co najmniej od 2016 roku. Niewiele zmieniło się pod względem terytorium kontrolowanego przez główne strony konfliktu w południowo-centralnej Somalii, podczas gdy czasami utrzymują się śmiertelne walki między somalijskim rządem federalnym a administracjami regionalnymi. Całkiem niedawno U.S. Africa Command oceniło, że w ostatnim kwartale 2019 roku nie odnotowano znaczących postępów w realizacji celu, jakim jest stworzenie „kokonu bezpieczeństwa” wokół stolicy kraju, Mogadiszu. Nieco lepsze wiadomości napłynęły po pierwszym kwartale 2020 roku, kiedy dowództwo określiło, że nastąpił „stopniowy postęp” w rozbijaniu al-Shabaab (i Państwa Islamskiego) w Somalii „poprzez ataki powietrzne, wsparcie dla operacji naziemnych prowadzonych przez partnerów i operacje informacyjne.”

Dzisiaj nie ma żadnych oznak, że albo władze Somalii, albo al-Shabaab mogą osiągnąć zdecydowane zwycięstwo, albo że są gotowe do negocjacji. W rzeczywistości obie strony mogą wskazać na nieco pozytywne tendencje w zakresie zdolności do osiągania swoich celów. Przywództwo Al-Shabaab prawdopodobnie czuje, że ma za sobą stosunkowo udane kilka lat destabilizacji, prześladowań i wymuszeń. Nadal zarabia wystarczająco dużo pieniędzy, by przeprowadzać regularne ataki, utrzymało rekrutację i nadal jest w stanie infiltrować swoich przeciwników. Wciąż też głęboko nie ufa władzom Somalii, zwłaszcza po nieudanych próbach rehabilitacji starszych dezerterów z al-Shabaab. Oficjalnie uznany przez Stany Zjednoczone w styczniu 2013 roku, somalijski rząd federalny również wykazał niewielki apetyt na dialog polityczny, nawet z regionalnymi administracjami kraju i niektórymi partnerami międzynarodowymi, nie mówiąc już o al-Shabaab. Zamiast tego rząd federalny wskazuje, że jego armia krajowa w końcu zaczyna wystawiać nowe jednostki – dzięki uprzejmości programów szkoleniowych USA, Turcji, UE i Wielkiej Brytanii – a kraj jest na progu otrzymania znaczącej redukcji długu od międzynarodowych instytucji finansowych.

Publiczna retoryka obu stron w dalszym ciągu dotyczy więc zwycięstwa, poprzez zmiażdżenie lub pokonanie przeciwnika. Jednak dla Stanów Zjednoczonych utrzymujący się impas pozostawia je bez jasnej strategii zakończenia zaangażowania wojskowego w Somalii, które nasiliło się pod rządami administracji Trumpa. Co więcej, rosnące koszty i przesunięcie priorytetów bezpieczeństwa narodowego poza „wojnę z terroryzmem” również podkreślają pytania o to, dlaczego Stany Zjednoczone powinny być w ogóle zaangażowane militarnie w Somalii.

Real but Limited Interests

Odpowiedź jest taka, że Stany Zjednoczone mają realne, ale ograniczone interesy bezpieczeństwa narodowego w stabilizacji Somalii. Kolejne administracje zdawały sobie z tego sprawę i dążyły do osiągnięcia tego celu za pomocą środków wojskowych i politycznych. Pod względem politycznym Waszyngton starał się pomóc w zbudowaniu efektywnego zestawu somalijskich instytucji państwowych, w tym sił bezpieczeństwa, wdrażając jednocześnie pewne inicjatywy humanitarne i rozwojowe. Militarnie Stany Zjednoczone starały się zdegradować i powstrzymać al-Shabaab, zapewniając szkolenia, sprzęt i fundusze siłom Unii Afrykańskiej i jej państwom współuczestniczącym, udzielając dwustronnego wsparcia siłom bezpieczeństwa sąsiadującym z Somalią oraz pomagając w tworzeniu elementów zrekonstruowanej Somalijskiej Armii Narodowej. Stany Zjednoczone prowadziły również własne operacje, obecnie najczęściej w formie ataków powietrznych.

Mimo całej tej aktywności, amerykańska wojna przeciwko al-Shabaab tylko sporadycznie trafiała na pierwsze strony gazet. Kiedy tak się dzieje, uwaga zwykle skupia się na coraz częstszym stosowaniu przez administrację Trumpa ataków lotniczych, rzekomych ofiarach cywilnych spowodowanych przez nie lub amerykańskie operacje naziemne, lub śmiertelnych atakach al-Shabaab, zwłaszcza tych z udziałem Amerykanów. Ostatnie amerykańskie ofiary śmiertelne miały miejsce w styczniu 2020 roku, gdy al-Shabaab zaatakowało bazę marynarki wojennej Manda Bay w Kenii, zabijając trzech amerykańskich pracowników ochrony (jednego członka służby i dwóch wykonawców Departamentu Obrony). W oświadczeniu złożonym przed Komisją Usług Zbrojnych Senatu USA wkrótce po ataku na Manda Bay, dowódca Dowództwa Amerykańskiego w Afryce opisał al-Shabaab jako „największą i najbardziej aktywną kinetycznie sieć Al-Kaidy na świecie” i jako „najbardziej niebezpieczną dla interesów USA w dzisiejszych czasach”. Atak był eskalacją o tyle, że po raz pierwszy al-Shabaab zaatakowało bazę wojskową poza Somalią. Ale to był tylko najnowszy w ich długotrwałej kampanii transnarodowej, w tym bomba laptopowa na komercyjnym locie odlatującym z Mogadiszu w lutym 2016 roku; masywna bomba w ciężarówce w centrum Mogadiszu w październiku 2017 roku; i ataki na hotel Dusit D2 w Nairobi w styczniu 2019 roku, a także na U.S. airfield w Baledogle, Somalia, we wrześniu tego roku.

To, co te historie zazwyczaj pomijają, jest jednak fakt, że polityka Stanów Zjednoczonych w sprawie Somalii była zasadniczo spójna w swoich celach strategicznych przez kilka administracji. Nie było też zbyt wielu dyskusji o tym, jak amerykańskie zaangażowanie militarne prawdopodobnie się zakończy.

W mojej ostatniej analizie polityki Stanów Zjednoczonych w Somalii od końca lat 90-tych, zbadałem wiele linii wysiłków, poprzez które została ona wdrożona i czy działa. Wyniki są wyraźnie mieszane. Zaangażowanie wojskowe USA przyniosło pewne sukcesy operacyjne i taktyczne – w tym zabicie kilku wysokich rangą przedstawicieli al-Shabaab i ograniczenie ich zdolności do przeprowadzania dużych ataków na bazy Unii Afrykańskiej i somalijskie bazy operacyjne. Nie było ono jednak w stanie zmienić strategicznego terenu konfliktu i przełamać impasu. Na gruncie politycznym wysiłki Waszyngtonu zostały zniweczone przez zrozumiałą niechęć do przeznaczania dużych środków na rozdrobniony i notorycznie skorumpowany system polityczny Somalii. W rezultacie sugeruję, że nadszedł czas, by przestać określać cel strategiczny jako zwycięstwo nad al-Shabaab, a zamiast tego skupić się na osiągnięciu politycznego pojednania między głównymi stronami konfliktu w Somalii.

Negocjacje, nie klęska na polu bitwy

Droga do pojednania wiedzie przez negocjacje. W związku z tym ani intensyfikacja ataków lotniczych, ani wycofanie się militarne z Somalii – do czego od dawna wzywają niektórzy krytycy obecnej polityki USA – nie stanowią najlepszej drogi naprzód. Zamiast tego priorytetem Waszyngtonu powinno być zainwestowanie większej siły dyplomatycznej w zabezpieczenie dwóch powiązanych ze sobą wynegocjowanych ugód: jednej, która zjednoczy rozbite federalne i regionalne rządy Somalii, a następnie drugiej, która zakończy wojnę domową z al-Shabaab.

Pierwsza ugoda wiązałaby się z przekierowaniem przez Stany Zjednoczone większej ilości swoich finansowych i politycznych wpływów w kierunku zabezpieczenia prawdziwego politycznego porozumienia między rządem federalnym a federalnymi państwami członkowskimi Somalii (Jubaland, Południowy Zachód, Galmudug, Hirshabelle i Puntland). Porozumienie to powinno wyjaśnić nierozwiązane kwestie dotyczące federalnego zarządzania Somalią i określić nową, kompleksową strategię bezpieczeństwa dla tego kraju. Zawarcie prawdziwego porozumienia politycznego między tymi podmiotami nie będzie łatwe. Jednak bez niego Somalia nie będzie w stanie wdrożyć nowej struktury bezpieczeństwa narodowego ani zbudować skutecznego zestawu krajowych sił bezpieczeństwa, a krwawy pat będzie trwał nadal. Zawarcie takiego porozumienia będzie wymagało poparcia ze strony kluczowych somalijskich podmiotów. Aby to osiągnąć, rząd federalny będzie musiał przyjąć mniej antagonistyczne i dominujące podejście wobec państw członkowskich federacji i być skłonnym do zaangażowania się w trwały dialog z nimi oraz innymi parlamentarzystami i partiami opozycyjnymi.

Kolejne administracje amerykańskie wspierały cel porozumienia w tym duchu, ale jak dotąd bez powodzenia. Rolą Stanów Zjednoczonych powinno być ułatwianie tego dialogu – nawet jeśli może on zakończyć się sukcesem tylko wtedy, gdy kluczowe zainteresowane strony w Somalii okażą się skłonne do kompromisu. Stany Zjednoczone powinny jednak wykazać większą gotowość do stawiania warunków dotyczących pomocy dla sił bezpieczeństwa, ataków lotniczych i potencjalnego umorzenia długów rządu somalijskiego w celu uzyskania przewagi politycznej. Nawet jeśli Stany Zjednoczone skutecznie wykorzystają te źródła nacisku, porozumienie najprawdopodobniej nie zostanie szybko osiągnięte, ponieważ większość wewnętrznej aktywności politycznej w Somalii będzie skupiona na przygotowaniach do kolejnych wyborów prezydenckich (zaplanowanych na przełom 2020 i 2021 roku). Ponadto Stany Zjednoczone będą musiały dopilnować, aby wpływ ich presji i warunkowości nie został osłabiony przez inne podmioty zewnętrzne, w tym Turcję, Etiopię, Arabię Saudyjską, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Katar.

Jeśli rząd federalny i federalne państwa członkowskie mogą osiągnąć porozumienie, Stany Zjednoczone powinny wówczas wspierać rozmowy pokojowe między nowo pojednanymi władzami Somalii a al-Shabaab. Wiązałoby się to z całą masą praktycznych pytań o format, kolejność i treść takich rozmów. Szczegóły powinny oczywiście zostać ustalone przez główne strony konfliktu, a Stany Zjednoczone powinny odgrywać tu rolę drugoplanową. Jasne jest jednak, że wszelkie rozmowy wymagałyby starannej kalibracji między rządem federalnym, państwami członkowskimi federacji i odpowiednimi przywódcami klanów, a także al-Shabaab. Ważne byłoby również, aby Waszyngton zasygnalizował, że wyjście sił pokojowych Unii Afrykańskiej będzie związane z udziałem al-Shabaab w wynegocjowanym porozumieniu.

W międzyczasie, strategiczna funkcja amerykańskich uderzeń wojskowych powinna być określona jako zmuszanie przywództwa al-Shabaab do negocjacji, a nie degradowanie organizacji jako całości i zakłócanie jej rekrutacji, szkolenia i zdolności do przeprowadzania ataków. Jeśli wstępne rozmowy miałyby się rozpocząć na poważnie, Waszyngton mógłby nawet zasygnalizować, że kolejne uderzenia USA będą miały na celu wyłącznie obronę zbiorową – tj. ochronę międzynarodowego i somalijskiego personelu bezpieczeństwa – i podjąć większe środki ostrożności, by zaszkodzić jak najmniejszej liczbie cywilów. Pozbawiłoby to al-Shabaab jednego źródła rekrutacji i propagandy.

Konkluzja

W mało prawdopodobnym przypadku, gdy rząd federalny lub al-Shabaab w jakiś sposób zdobędą znaczącą przewagę militarną, nie da się uniknąć wynegocjowania jakiejś ugody ze zwolennikami drugiej strony. Sukcesy na polu bitwy są przydatne, aby wzmocnić morale po zwycięskiej stronie i przekonać wroga, że negocjacje są najlepszym rozwiązaniem. Ale nawet przy zwycięstwach na polu bitwy, rząd federalny nie będzie w stanie narzucić warunków, które zwolennicy al-Shabaab uznają za nie do przyjęcia, ani też al-Shabaab nie będzie w stanie zlikwidować międzynarodowego uznania dla federalnego rządu Somalii. Każde zakończenie wojny musi zatem obejmować określenie prawowitego miejsca strony przegranej w każdej nowej dyspensie politycznej. Byłoby z pewnością lepiej dla somalijskiej ludności cywilnej, gdyby takie negocjacje odbyły się raczej wcześniej niż później. Alternatywą jest to, że nadal będą oni ponosić ciężar tej śmiertelnej wojny.

Dla stron zewnętrznych, które chcą ustabilizować Somalię, sugeruje to, że głównym celem powinno być polityczne pojednanie, a nie zwycięstwo militarne. I znów, lepiej byłoby zrobić to raczej wcześniej niż później. Dlatego też Waszyngton powinien skupić się na zwiększeniu swojej siły dyplomatycznej, aby zachęcić do tych dwóch rodzajów negocjacji. Jest to lepsza opcja niż obie główne alternatywy: kontynuowanie podejścia business as usual z ostatniej dekady lub nagłe wycofanie się militarne zanim somalijskie siły bezpieczeństwa będą w stanie ustabilizować sytuację w kraju.