Nie karm trolli. Słyszeliście tę radę już wcześniej, ale jak ktokolwiek może siedzieć z założonymi rękami, kiedy trolle są po prostu tak … złe? Kiedy napotkasz nieuprzejmy i niedokładny komentarz, często najlepszym rozwiązaniem jest całkowite zignorowanie go. Ale jeśli czujesz się zainspirowany, możesz spojrzeć poza toksyczność i dążyć do produktywnego rezultatu. Nie powinieneś jednak chwytać przynęty i wdawać się w kłótnie z osobą, która Cię obraziła. To jest pewna droga do przegranej sytuacji.

Co byś zrobił w konfrontacji z tym komentarzem?

Wysoki kapłan spraw środowiskowych Al Gore promował swoje odpady celulozy W styczniu 2006 roku – promując swój nagrodzony Oscarem (tak, Oscarem) dokument Niewygodna prawda – Gore oświadczył, że jeśli nie podejmiemy „drastycznych środków” w celu redukcji gazów cieplarnianych, świat osiągnie „punkt bez powrotu” w ciągu zaledwie dziesięciu lat. Nazwał to „prawdziwym planetarnym stanem wyjątkowym”. Cóż, dziesięć lat minęło dzisiaj, my wciąż tu jesteśmy, a aktywiści klimatyczni odłożyli apokalipsę na później. Znowu.

Śledzenie rozprzestrzeniania się mitu

Ta perełka pojawiła się wśród salwy komentarzy na facebookowej stronie organizacji wspierającej naukę. Ale ten tekst nie jest dziełem komentatora.

Dalsze poszukiwania ujawniły pochodzenie tego fragmentu. Wpisując fragmenty cytatu w wyszukiwarkę i porównując daty publikacji, można było prześledzić jego rozprzestrzenianie się w sieci. Pierwotny pomysł pojawił się na blogu poświęconym negacji klimatu. Kilka tygodni później to samo zdanie pojawiło się ponownie, oczywiście w podobnym brzmieniu, w artykule w National Review, publikacji konserwatywnej. Od tego momentu cytat był szeroko rozpowszechniany przez przeciwników klimatu, a w niektórych przypadkach rozpowszechniany przez fałszywe konta w mediach społecznościowych.

Ten mały przykład pokazuje, jak dezinformacja kiełkuje w wątpliwych źródłach, takich jak antynaukowe blogi, a następnie rozprzestrzenia się w przychylnych mediach i stamtąd jest dzielona i ponownie udostępniana na zewnątrz. Witamy w erze dezinformacji.

Strategia Obalenia #1 – Popraw naukę

Mit jest podły, na pewno. Ale czy jest prawdziwy? Nie jest nawet blisko, według Scotta Denninga, profesora nauk atmosferycznych na Uniwersytecie Stanowym Kolorado. Strona internetowa wydziału Denninga szczegółowo opisuje jego wiedzę na temat obiegu węgla i transportu gazów śladowych, ale następnie oferuje niezwykłe referencje: „czerpie szczególną przyjemność z angażowania wrogiej publiczności.”

I rzeczywiście, Denning był dwukrotnie gościnnym mówcą na konferencjach Instytutu Heartland na temat zmian klimatu. Choć zdecydowanie nie zgadza się ze stanowiskiem Heartland w sprawie zmian klimatu, twierdzi, że „ignorowanie przeciwników klimatu nie sprawiło, że odeszli”. Dlatego też udoskonalił swoje metody, aby sensownie angażować ludzi, którzy odrzucają naukę o klimacie.

Pierwsza rada Denninga? Nie wpadać w pułapkę „zwalczania ognia ogniem”. Zamiast tego radzi: „Znajdź samorodek twierdzenia pod witalnością.”

Nieprawdą jest, że klimatolodzy przewidzieli globalną katastrofę do 2018 roku. Pomijając niemiły ton, logika stojąca za tym twierdzeniem jest następująca:

Preferencja 1: Emisja CO2 i innych gazów cieplarnianych trwa nadal, a CO2 nadal rośnie.

Preferencja 2: Konsekwencje dotychczasowego ocieplenia nie są takie złe.

Wniosek: Dlatego globalne ocieplenie spowodowane wzrostem CO2 nie jest problemem, a emisje mogą nadal rosnąć bez ograniczeń.

Z twierdzeniem pozbawionym podżegającego tonu, łatwo jest je zbadać w świetle dnia. Następnym krokiem, mówi Denning, jest „pozbyć się szybko i przekonująco.”

Wniosek nie wynika logicznie z przesłanek. CO2 i temperatura rzeczywiście nadal rosły, tak jak przewidywali naukowcy. Co gorsza, CO2 nie zniknie, gdy w końcu przestaniemy spalać węgiel, dlatego im dłużej będziemy czekać, tym bardziej „drastyczne” środki będziemy musieli podjąć, aby uniknąć bardzo poważnych szkód dla świata i naszej gospodarki.

Denning wyjaśnia: „Odpowiadam na implikację, że nie ma pilnej potrzeby redukcji emisji. Jest to zakopane w paskudnym komentarzu, ale jest to esencja wiadomości komentatora, a więc rzecz, którą musimy obalić.”

Zapalna retoryka mająca na celu doprowadzenie Cię do szału – tak szalonego, że możesz nawet nie wychwycić nonsensownego twierdzenia. Denning opisuje to jako „wielowarstwową pułapkę”, ponieważ komentarze są „osobiste, paskudne i niedokładne.”

Ton nie sprawia, że Denning unika odniesienia się do komentarza, ale kształtuje sposób, w jaki kieruje swoją ripostę. „Ten rodzaj obraźliwej retoryki jest dokładnie tam, gdzie nie chcemy iść w odpowiedzi.”

Strategia #2 – Obnaż mit, dezinformację lub fałsz

John Cook, adiunkt w Center for Climate Change Communication na George Mason University, lubi używać „argumentów równoległych”, aby pomóc obalić wszechobecne mity. Innymi słowy, należy usunąć wszystko, co ma związek ze zmianami klimatycznymi i przyjrzeć się sytuacji podobnej do tej, o której mówi mit. W tym momencie łatwo jest „obnażyć słabą logikę błędnych informacji” – mówi Cook. Aby jego przesłanie zapadło w pamięć, Cook ujmuje równoległy argument w karykaturę i krótką ripostę.

Ten mit klimatyczny argumentuje, że nie odczuliśmy jeszcze wpływu klimatu, więc emisje CO2 nie stanowią problemu. To jest jak skakanie z wysokości i komentowanie w połowie drogi w dół, że jeszcze nie poczuliśmy żadnego wpływu, więc wszystko jest w porządku. Podejmujemy teraz działania, które będą miały konsekwencje w przyszłości.

And for the record, doświadczamy wpływu klimatu już teraz. Fale upałów są coraz gorętsze i częstsze, susze nasilają się, a cieplejsze oceany napędzają huragany.

Mit ten zakłada, że czekamy na nadejście apokalipsy. Nie trzeba jednak szukać daleko, by zdać sobie sprawę, że skutki zmian klimatycznych są już na wyciągnięcie ręki.

Strategia nr 3 – Nawiąż dialog

Deeskalacja jest powszechną techniką rozwiązywania konfliktów. Podczas gdy ten mit klimatyczny celowo podsyca antagonizm, Karin Tamerius ilustruje, jak prowadzić rozmowę z powrotem na praktyczny grunt.

Wiesz, myślę, że słowo „nagły wypadek” prawdopodobnie oznacza różne rzeczy dla różnych ludzi. Co musiałoby się stać, żebyś uznał zanieczyszczenie środowiska za planetarny stan wyjątkowy?

Tamerius nie jest obcy kontrowersjom. W rzeczywistości, rutynowo stawia trudne pytania i spiera się z członkami swojej społeczności SMART Politics na Facebooku. Przez cały czas wykorzystuje swoje wykształcenie w dziedzinie psychologii politycznej, aby pomóc ludziom skuteczniej komunikować się na aktualne tematy.

Tamerius woli zaczynać swoje zaangażowanie od pytania. „Próbuję przekierować uwagę z wiarygodności jednej osoby (Al Gore) na to, w co ta osoba wierzy” – mówi. „Jeśli mogę dowiedzieć się, co jest dla nich ważne, mogę odnieść się do tych obaw w szczególności.”

Kierując rozmowę z dala od areny partyzanckiej polityki, Tamerius ma nadzieję odkryć głębsze zrozumienie. „Po ustaleniu, jak definiują 'sytuację kryzysową’, chciałbym dowiedzieć się, jak blisko, ich zdaniem, jesteśmy teraz sytuacji kryzysowej,” mówi. W obliczu gadania na zasadzie kopiuj-wklej, dociekanie, skąd ktoś coś wie, może doprowadzić rozmowę do bardziej racjonalnego miejsca.

„Najlepszym sposobem, aby zmienić zdanie tej osoby na temat tego, kim są aktywiści klimatyczni i za czym się opowiadają, jest przykład” – mówi. „Ataki należy ignorować lub omijać, a nie angażować się w nie.”

Strategia nr 4 – Bądź przekonujący

Rachel Molloy z Redmond w stanie Waszyngton jest dyrektorem artystycznym i zdeterminowaną wolontariuszką, która dąży do rozwoju polityki klimatycznej. Obecnie poświęca swój czas na budowanie poparcia dla inicjatywy wyborczej w stanie Waszyngton, która wprowadziłaby ogólnokrajowe ceny węgla. W międzyczasie pracuje również jako wolontariuszka w Climate Reality Project Leadership Corps. Od pukania do drzwi, przez wizyty w szkołach, po odpowiadanie na niekończące się fałszywe twierdzenia w mediach społecznościowych, Molloy niestrudzenie stara się pomóc ludziom zrozumieć potrzebę działań na rzecz klimatu. I nie są jej obce fałszywe narracje, które otaczają zmiany klimatyczne.

Jak rozważa mit Ala Gore’a, Molloy szybko celuje w twierdzenie, że wpływy nie wystąpiły. „Jest to ewidentnie nieprawdziwe” – pisze. Zaczyna od wykorzystania siły osobistych doświadczeń.

Widzimy oznaki powszechnych problemów planetarnych. Moje córki po raz pierwszy musiały nosić maski na twarz, aby bawić się na zewnątrz w dymie i pyle, gdy koszty naszych pożarów przekroczyły budżet, a jakość naszego powietrza stała się jedną z najgorszych na świecie.

Następnie przechodzi do większej skali:

Narodowa Służba Pogodowa nazwała huragan Florence „burzą życia” dla Karolin, a ostatnio huragan Harvey zrzucił „historyczne ilości opadów” ponad 60 cali. Burze stają się coraz większe, a nasi rekordziści z USA są dokładnie tymi, którzy nas o tym ostrzegają.

Podczas odpowiadania na dezinformację w mediach społecznościowych, Molloy zawsze powołuje się na wiarygodne źródła. Wybiera niektóre z tych źródeł z myślą o ich potencjalnym oddźwięku z jej publicznością. Na przykład, dla konserwatystów fiskalnych, którzy mogą być zachęceni przez rosnące ceny zmian klimatycznych, dzieli się danymi NOAA na temat katastrof pogodowych i klimatycznych.

Molloy utrzymuje „zapas” źródeł, które prawdopodobnie będą postrzegane jako wiarygodne przez konserwatystów: Ronald Reagan, George W. Bush, Exxon i Chevron – wszyscy poparli podjęcie działań w sprawie zmian klimatycznych.

Od Ronalda Reagana do Narodowej Oceny Klimatu Administracji Trumpa z 2017 r. … nauka i ustalenia były jasne. Wpływy z cieplejszego świata są kosztowne, a te koszty przyspieszają. Rok 2017 właśnie kosztował nas +$300 miliardów, to bardzo kosztowna bezczynność, właśnie tutaj, właśnie teraz.

Podążając za podobnym playbookiem jak Dunning, Cook i Tamerius, Molloy unika oczywistych prób wciągnięcia argumentu w bagno. „Zachowaj spokój,” radzi. „Staram się, aby rozmowa wróciła do wiarygodnych źródeł i rzeczowych informacji przez cały czas, i pozostać cywilną i cierpliwą przez cały czas.”

Molloy rozumie, że perswazja jest delikatną równowagą, i odkryła, że wycofanie się z kłótni i dzielenie się optymizmem co do rozwiązań może przedstawić atrakcyjne détente. „Nieustannie szukaj tej małej oferty przyjaźni lub szczeliny w drzwiach kogoś, kto chce zobaczyć, że przedstawiasz solidne podstawy, na których wszyscy możemy się oprzeć.”

Autorka jest wdzięczna Johnowi Cookowi z George Mason University za jego rady i zalecenia dotyczące tego projektu.

Ta seria będzie kontynuowana w celu zbadania różnych aspektów komunikacji klimatycznej, pokazując jednocześnie głosy naukowców, komunikatorów i zwykłych ludzi.

Ta seria:

Strategie powrotu do nauki o zmianach klimatu
„W tym wszystkim chodzi o pieniądze”
Al Gore powiedział co?
Jak zidentyfikować ludzi otwartych na dowody dotyczące zmian klimatu
Jak uporządkować pytania dotyczące zmian klimatu zadawane w dobrej wierze

.