W dyscyplinie stosunków międzynarodowych (IR), wielkie mocarstwo to państwo, które wyróżnia się „wielkością populacji i terytorium, zasobami, zdolnością ekonomiczną, siłą militarną, stabilnością polityczną i kompetencjami” (Waltz, Theory of International Politics, 131). Cechy te, określane również jako zdolności mocarstwowe, zapewniają wielkiemu mocarstwu możliwość wywierania wpływu gospodarczego, militarnego, politycznego i społecznego w skali globalnej. Rozkład zdolności mocarstwowych w systemie międzynarodowym decyduje o liczbie wielkich mocarstw, a w konsekwencji o biegunowości systemu międzynarodowego. Jeżeli wielkich mocarstw jest więcej niż dwa, to system będzie wielobiegunowy; jeżeli są dwa, to będzie dwubiegunowy, natomiast systemy z jednym tylko wielkim mocarstwem uważa się za jednobiegunowe.

Do końca II wojny światowej wielobiegunowy system międzynarodowy charakteryzujący się dążeniem do równowagi sił między wielkimi mocarstwami, w taki sposób, że żadne z nich nie było na tyle silne, aby dominować nad innymi, przekształcił się w dwubiegunowość. Świat dwubiegunowy był zdominowany przez dwa przeciwstawne wielkie mocarstwa o silnym wpływie ekonomicznym, militarnym i kulturowym na swoich sojuszników. Ten prawie równy podział władzy między Stanami Zjednoczonymi (USA) i Związkiem Socjalistycznych Republik Radzieckich (ZSRR) stworzył system międzynarodowy bez peryferii i z dwiema różnymi strefami wpływów, co zaowocowało stabilnością przez ponad 40 lat i zapewniło pokój między dwoma wielkimi mocarstwami i ograniczone wojny w reszcie świata. Po upadku ZSRR i zakończeniu zimnej wojny, Stany Zjednoczone wyłoniły się jako jedyne wielkie mocarstwo nowego jednobiegunowego systemu międzynarodowego (Krauthammer, The Unipolar Moment).

Dobrze zdefiniowana hierarchia władzy w jednobiegunowym świecie pozwoliła Stanom Zjednoczonym przez wiele lat dominować w dużej mierze bezsprzecznie i zaowocowała pokojowym i stabilnym porządkiem światowym. Ta obecna stabilność, wraz z precedensową dwubiegunową równowagą sił zapewnioną przez Mutual Assured Destruction, została opisana jako „najdłuższy okres bez wojny wśród któregokolwiek z głównych mocarstw” (Ikenberry, 150). Jednakże niedawne powstanie nowych potęg, takich jak tak zwane kraje BRIC – Brazylia, Rosja, Indie i Chiny – może wkrótce spowodować powrót do wielobiegunowego systemu międzynarodowego.

Niniejszy esej zbada, czy powrót do wielobiegunowości i rywalizacji wielkich mocarstw spowoduje mniej, czy raczej bardziej stabilny świat. W pierwszej kolejności zbadane zostanie, czy taki wielobiegunowy scenariusz jest realną i konkretną wizją przyszłego świata. Analiza skupi się na dzisiejszym świecie, argumentując, że spadek jednobiegunowości USA i wzrost znaczenia innych mocarstw może podważyć dominację Stanów Zjednoczonych i stworzyć warunki dla świata wielobiegunowego w najbliższej przyszłości. Po drugie, w eseju prześledzona zostanie historia, aby zrozumieć, czy świat wielobiegunowy jest z natury stabilny, czy też nie. Zostanie pokazane, że wielobiegunowość prowadziła zarówno do stabilności, jak i niestabilności, jednak wiele wielobiegunowych układów sił skutkowało światami podatnymi na wojny, niezrównoważonymi i niestabilnymi. To stwierdzenie doprowadzi do trzeciej części analizy, w której podjęta zostanie próba określenia konsekwencji, jakie dla globalnego bezpieczeństwa niesie ze sobą przyszły wielobiegunowy porządek. Argumentuje się, że wielobiegunowość może doprowadzić do powstania mniej stabilnego świata, charakteryzującego się rywalizacją między wielkimi mocarstwami. Ponadto, zostanie wskazane, w jaki sposób przyszły wielobiegunowy świat będzie zupełnie inny i potencjalnie bardziej niestabilny niż okresy wielobiegunowe, których świadkami była dotychczasowa historia. Obecność i dostępność broni jądrowej rzeczywiście pozwoli nawet średnim i małym mocarstwom oraz podmiotom niepaństwowym poważnie zagrozić i podważyć globalne bezpieczeństwo i pokój w przyszłym wielobiegunowym świecie.

Obecny unipolaryzm USA

Po zakończeniu zimnej wojny oraz upadku i rozpadzie ZSRR, dwubiegunowy system międzynarodowy przekształcił się w jednobiegunowy, a Stany Zjednoczone wyłoniły się jako jedyne supermocarstwo. W systemie jednobiegunowym siła danego państwa nie jest zrównoważona i kontrolowana przez inne państwa, ta nierówność pozwala hegemonowi systemu międzynarodowego wpływać i kształtować resztę świata. Po 1989 roku USA zostały uznane za militarnie, ekonomicznie i technologicznie wiodący kraj świata (Brooks i Wohlforth), samotne supermocarstwo „zdolne do narzucenia swojej woli innym krajom” (Huntington, 39), a w niektórych przypadkach, takich jak wojna z Irakiem w 2003 roku prowadzona bez konsensusu Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ), do działania poza prawem społeczności międzynarodowej.

Ta niezrównoważona przewaga była promowana i wzmacniana przez pewne czynniki. Położenie geograficzne USA zapewniało bezpieczeństwo tego kraju przez wiele lat: podczas gdy inne państwa – na przykład Chiny, Rosja i kraje europejskie – są potęgami lądowymi otoczonymi przez potencjalnych wrogów, USA są odizolowane i zbyt oddalone od swoich potencjalnych zagrożeń. W rezultacie żaden kraj w ciągu ostatnich 70 lat nie próbował zaatakować amerykańskiej ziemi. To geograficzne bezpieczeństwo jest wzmocnione przez niepodważalną potęgę militarną. Według najnowszych danych Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem (SIPRI), w 2011 r. wydatki wojskowe USA stanowiły ponad 40 proc. światowych wydatków, na drugim miejscu plasowały się Chiny z ok. 8 proc. udziałem, a na trzecim Rosja, Wielka Brytania i Francja z odsetkiem między 4 a 3,5 proc. Zdolności militarne USA zapewniają im silną władzę morską i powietrzną oraz pozwalają na globalne projekcje sił, umożliwiając uderzenie w cel w każdym miejscu i o każdej porze.

Jeszcze pojęcie hegemonii nie oznacza tylko bezpieczeństwa geograficznego i przewagi militarnej, ale także wpływy i hegemonię kulturową. W pojęciu hegemonii Gramsciego – jednej z najczęściej cytowanych definicji tego pojęcia – hegemoniczna klasa rządząca w społeczeństwie kapitalistycznym ma na przykład moc wpływania i przekonywania podporządkowanych klas społecznych do zaakceptowania i przyjęcia jej wartości. Jako wielkie mocarstwo w czasie zimnej wojny i jako samotne supermocarstwo w ostatnich 20 latach, USA odegrały kluczową rolę w architekturze nowego porządku światowego (Ikenberry). Z ekonomicznego punktu widzenia, USA położyły fundamenty globalnego liberalnego porządku gospodarczego na długo przed erą jednobiegunową, wspierając system z Bretton Woods, Układ Ogólny w Sprawie Taryf Celnych i Handlu, który został zastąpiony w 1994 roku przez Światową Organizację Handlu, oraz pośrednio kontrolując niektóre międzynarodowe instytucje finansowe, takie jak Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) i Bank Światowy. Obecnie USA kontroluje około 17 procent wszystkich głosów w MFW i jest największym udziałowcem w Banku Światowym, co prowadzi do tradycji, że prezesem Banku Światowego zawsze był obywatel USA nominowany przez prezydenta USA, podczas gdy prezesem MFW zawsze był Europejczyk.

Co więcej, USA próbowały kształtować i chronić porządek światowy również politycznie. Podczas zimnej wojny amerykańska władza wspierała antykomunistyczne rządy i partyzantów, aby przeciwstawić się rozprzestrzenianiu wartości socjalistycznych, dostarczając na przykład broń grupom niepaństwowym w Afganistanie, Angoli, Kambodży i Nikaragui poprzez swoich regionalnych sojuszników (Mathiak i Lumpe). Podobnie, po upadku ZSRR teoria pokoju demokratycznego z jej twierdzeniem, że dwie demokracje nie prowadzą ze sobą wojny, stała się przesłanką do promowania i wspierania przez USA odpowiedzialnych liberalnych demokracji na całym świecie (Gleditsch; Lake; Ikenberry). Ten nierówny podział władzy i dorozumiane uznanie hegemonii USA zaowocowały światem, który charakteryzował się brakiem wojen pomiędzy głównymi państwami i najniższą liczbą międzypaństwowych konfliktów zbrojnych w ciągu ostatnich 50 lat (Uppsala Conflict Data Program). Z drugiej strony, jednobiegunowy świat USA charakteryzował się największą liczbą konfliktów wewnątrzpaństwowych, z których większość wybuchła w następstwie rozpadu ZSRR (Harbom i Wallensteen). Niemniej jednak, wewnątrzpaństwowy i regionalny charakter tych konfliktów nie stanowił potencjalnego zagrożenia dla hegemonii USA, ani zagrożenia dla biegunowości i stabilności porządku światowego.

W ostatnich dekadach władza USA była zatem kwestionowana jedynie sporadycznie i przy użyciu środków asymetrycznych, jak to miało miejsce 11 września 2001 roku podczas ataków terrorystycznych na Nowy Jork. Jednak brak poszanowania zasad społeczności międzynarodowej i impuls do użycia twardej siły bez liczenia się z innymi aktorami administracji G.W. Busha nadszarpnęły wizerunek USA jako łagodnego supermocarstwa (Reus-Smith). Ta utrata wpływów, wraz z powolnym upadkiem hegemona i wzrostem nowych potęg, sugerowałaby, że jednobiegunowość USA nie może trwać wiecznie.

Rising and Resurgent Powers: Unipolarism in Decline?

Wielu neorealistów IR uważa jednobiegunowość za źródło potencjalnej niestabilności i niebezpieczeństwa, które ostatecznie prowadzi innych aktorów do prób zrównoważenia potęgi hegemona przy użyciu ich twardej (Layne; Mastanduno; Waltz, realizm strukturalny) lub miękkiej (Pape; Paul) siły. Podczas gdy tylko nieliczni badacze utrzymują, że dobrze zdefiniowana hierarchia jednobiegunowego świata zapewnia pokój i stabilność (Wohlforth), większość z nich zgadza się, że w długim okresie malejące zyski, rosnące koszty, dyfuzja władzy na rywali i upadek polityczny podważą przewagę hegemona i spowodują równoważący wzrost innych potęg (Gilpin). Obecny kryzys gospodarczy w USA i pojawienie się nowych aktorów zdają się potwierdzać tę tezę. W 2002 roku Krauthammer napisał, że jednobiegunowość USA mogłaby trwać trzydzieści lub czterdzieści lat, „gdyby Ameryka nie zniszczyła swojej gospodarki” (The Unipolar Moment Revisited, 17): w ostatnich latach Stany Zjednoczone doświadczają kryzysu gospodarczego „o historycznych rozmiarach” (Obama, Economic Crisis), który może poważnie podważyć ich hegemonię i ostatecznie doprowadzić do skoncentrowania wysiłków na problemach wewnętrznych, a nie na sprawach światowych. Przeciążone i stojące w obliczu kryzysu gospodarczego Stany Zjednoczone mogłyby w końcu wycofać się z niektórych swoich międzynarodowych zobowiązań i otworzyć nowe próżnie władzy, które mogłyby zostać ponownie wypełnione i zajęte przez innych regionalnych konkurentów.

Inne państwa są rzeczywiście gotowe zastąpić USA na gruncie regionalnym i mogą aspirować do roli wielkich mocarstw w najbliższej przyszłości (Zakaria; Hurrel). Według najnowszych danych SIPRI, „Chiny zwiększyły swoje wydatki wojskowe o 170% w ujęciu realnym od 2002 r. i o ponad 500% od 1995 r.” (Background Paper on Military Expenditures, 6). Co więcej, przejmują one część amerykańskiego długu gospodarczego i w ciągu najbliższych dziesięcioleci mogą gospodarczo wyprzedzić USA. Indie „był wśród dziesięciu najszybciej rozwijających się gospodarek świata od 1980 roku i przewidywano, że w następnej dekadzie jego wskaźnik wzrostu osiągnie trzy pierwsze” (Virmani, 1).

Indie stały wzrost populacji będzie wspierać i wzmacniać jego stały, ale nieubłagany wzrost gospodarczy. Wzrost liczby ludności i rosnąca gospodarka będą również wspierać i sprzyjać wzrostowi Brazylii, kraju, który w przyszłości może odegrać kluczową rolę w regionie Ameryki Łacińskiej (Chase, 40-63, 165-194). Ponadto, nowe scenariusze mogą ukształtować przyszły podział sił i przyczynić się do powstania nowych wielkich mocarstw: na przykład globalne ocieplenie może pozwolić regionalnemu aktorowi, takiemu jak Rosja, na eksploatację zasobów naturalnych na syberyjskiej ziemi, zyskując w ten sposób nowe możliwości mocarstwowe, które mogłyby zostać wykorzystane do podważenia supremacji USA.

Powrót do świata wielobiegunowego, charakteryzującego się rywalizacją wielkich mocarstw, jest zatem czymś więcej niż tylko bajkową bajeczką lub teoretyczną hipotezą wysuniętą przez badaczy IR, ale jawi się jako realny i konkretny scenariusz oraz możliwy wynik w najbliższej przyszłości. To przejście od jednobiegunowości do wielobiegunowości może wpłynąć na stabilność przyszłego porządku światowego.

Wielobiegunowość w historii

Historia rzeczywiście pokazała już, jak wielobiegunowość jest bardziej niestabilna i podatna na wojny niż dwubiegunowość czy jednobiegunowość. Na przykład współczesna historia Europy charakteryzowała się wieloma wielobiegunowymi momentami.

Na początku XVII wieku wielobiegunowy porządek europejski został zniszczony przez wojnę trzydziestoletnią, konflikt, który trwał od 1618 do 1648 roku i został wywołany przez spory religijne, terytorialne i dynastyczne dotyczące polityki wewnętrznej i równowagi sił między różnymi grupami i księstwami chrześcijańskimi. W konflikt zaangażowane było Święte Cesarstwo Rzymskie Habsburgów, niemieccy książęta protestanccy, obce mocarstwa Francji, Szwecji, Danii, Anglii i Zjednoczonych Prowincji, a zakończył go pokój westfalski, który wprowadził pojęcie suwerenności państwowej i dał początek nowoczesnemu międzynarodowemu systemowi państw. Ten system państw został zakwestionowany przez ekspansję Imperium Napoleońskiego na początku XIX wieku. Po klęsce cesarza, w 1815 roku wielkie mocarstwa zorganizowały Kongres Wiedeński, aby przywrócić poprzedni porządek państwowy i sformułowały Koncert Europy jako mechanizm egzekwowania swoich decyzji.

Koncert Europy składał się z poczwórnego sojuszu Rosji, Prus, Austrii i Wielkiej Brytanii i miał na celu osiągnięcie równowagi sił w Europie, zachowanie terytorialnego status quo, ochronę prawowitych rządów i powstrzymanie Francji po dekadach wojny. Koncert Europejski był jednym z niewielu historycznych przykładów stabilnej wielobiegunowości: regularne spotkania wielkich mocarstw zapewniły dziesięciolecia pokoju i stabilności na kontynencie. Koncert Europy stłumił powstania na rzecz rządów konstytucyjnych we Włoszech i Hiszpanii, zapewnił niepodległość Grecji i Belgii, ale nie zapobiegł wojnie krymskiej w 1853 roku i powrotowi do rywalizacji wielkich mocarstw.

W XX wieku wielobiegunowe systemy międzynarodowe spowodowały niestabilność i doprowadziły do dwóch wojen światowych w ciągu mniej niż 50 lat. Równowaga sił i system sojuszy z początku XX wieku zostały zachwiane przez zabójstwo Franciszka Ferdynanda z Austrii w 1914 roku. Wydarzenie to zapoczątkowało I wojnę światową, globalny konflikt, w wyniku którego w ciągu niespełna pięciu lat zginęło ponad 15 milionów ludzi. Po kilku dekadach wielobiegunowy świat wyłoniony przez I wojnę światową z nowym systemem sojuszy i wielostronnym ciałem Ligi Narodów nie był w stanie poskromić totalitarnych aspiracji Hitlera. Niemiecka inwazja na Polskę w 1939 roku wywołała II wojnę światową, najbardziej krwawy konflikt w historii, który spowodował śmierć milionów ludzi i holokaust. Od zakończenia II wojny światowej świat nigdy nie był już wielobiegunowy, niemniej jednak te historyczne relacje wydają się wskazywać, jak wielobiegunowość często tworzyła niestabilny i nieprzewidywalny świat, charakteryzujący się zmieniającymi się sojuszami i dążeniem wschodzących potęg do zmiany równowagi sił i stworzenia nowego porządku.

Te historyczne cechy wielobiegunowości będą prawdopodobnie wyróżniać również przyszły wielobiegunowy świat, pomimo jego silnych wzajemnych powiązań gospodarczych i instytucjonalizacji. Historia rzeczywiście pokazała również, jak czasami przeceniano wpływ globalnej gospodarki i instytucji wielostronnych na stabilność. Wielobiegunowy świat na początku XX wieku był silnie powiązany gospodarczo i charakteryzował się dużymi transgranicznymi przepływami towarów, kapitału i ludzi, do tego stopnia, że stosunek handlu do produkcji wskazuje, że „Wielka Brytania i Francja są dziś tylko nieznacznie bardziej otwarte na handel niż w 1913 roku, podczas gdy Japonia jest mniej otwarta niż wtedy” (The Economist, 99; Van den Bossche, 4). Niemniej jednak, to wysokie wzajemne powiązanie zostało zniweczone przez I wojnę światową. Co więcej, obecność Ligi Narodów nie zapobiegła II wojnie światowej; podobnie, wielostronna organizacja ONZ nie zawsze była skuteczna w promowaniu pokoju i bezpieczeństwa, a członkostwo w Unii Europejskiej nie zapobiegło zajmowaniu przez kraje europejskie różnych stanowisk i antytetycznym zachowaniom w następstwie amerykańskiej wojny w Iraku w 2003 roku. Przejście od dobrze zdefiniowanej hierarchii władzy do rywalizacji wielkich mocarstw będzie zatem skutkowało mniej stabilnym porządkiem światowym.

Towards a Multi-Polar, Nuclear International System: Which Prospects for Global Peace?

Perspektywy rywalizacji wielkich mocarstw są szczególnie silne w Azji Wschodniej, regionie charakteryzującym się słabymi regionalnymi sojuszami i instytucjami, w którym wzrost gospodarczy niektórych aktorów może rzeczywiście stanowić poważne źródło niestabilności w najbliższej przyszłości. Upadek USA i wzrost znaczenia Chin może na przykład podważyć azjatycką równowagę sił i wydobyć na światło dzienne dawną rywalizację między Chinami a Japonią (Shambaugh). Silne, rosnące Chiny uzbrojone w rakiety średniego zasięgu mogą być postrzegane jako zagrożenie przez Japonię, obawiającą się, że jej historyczny amerykański sojusznik nie będzie w stanie jej obronić z powodu dużego zaangażowania USA w innych zakątkach globu. Stabilność regionu wydaje się jeszcze trudniejsza do osiągnięcia, biorąc pod uwagę, że koncepcja równowagi sił wymaga wspólnych wartości i podobnego zrozumienia kulturowego, które nie występują między dwiema głównymi potęgami regionu Azji i Pacyfiku, Chinami i Japonią (Friedberg). Jednak jej stały wzrost może podważyć stabilność Azji i, na przykład, pogorszyć stosunki Indii z jej sąsiadem Pakistanem. Ponadto niedobór zasobów naturalnych w świecie, który zużywa i wymaga ich dużej ilości, może mieć szereg implikacji dla globalnego bezpieczeństwa i stabilności (Dannreuther; Kenny; Laverett i Bader).

W tym kontekście wzrost znaczenia Rosji, kraju, który eksportuje duże ilości ropy naftowej i gazu, kontroluje europejskie dostawy energii i odnotował wysoki wzrost wydatków wojskowych w ostatniej dekadzie, może stanowić kolejne potencjalne źródło niestabilności dla przyszłego porządku światowego. Od 2008 r. Rosja zwiększyła wydatki wojskowe o 16% w ujęciu realnym, w tym o 9,3% w 2011 r. (Background Paper on Military Expenditures 5). Przed 2008 r. w ciągu dekady zwiększyła swoje wydatki wojskowe o 160 procent (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 199), co stanowiło 86 procent całkowitego wzrostu wydatków wojskowych Europy Wschodniej o 162 procent – regionu świata o największym wzroście wydatków wojskowych w latach 1998-2007 (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 177). Co więcej, kontrola cen gazu w Europie oraz rozszerzenie Paktu Północnoatlantyckiego w Europie Środkowej i Zachodniej już wcześniej były powodem napięć między Rosją a Zachodem. Możliwość eksploatacji i dostarczania dużej ilości zasobów naturalnych, wzrost jej potęgi militarnej oraz rozbieżności z USA w niektórych kwestiach polityki zagranicznej, takich jak irański program nuklearny czy status Kosowa, wskazują, że stabilność przyszłego wielobiegunowego świata może zostać poważnie naruszona przez odradzającą się Rosję (Arbatov; Goldman; Trenin; Wallander).

Powrót do wielobiegunowości będzie zatem oznaczał większą niestabilność wśród wielkich mocarstw. Jednak rywalizacja wielkich mocarstw nie będzie jedynym źródłem możliwej niestabilności w przyszłym wielobiegunowym świecie. Obecny podział sił pozwala nie tylko wielkim mocarstwom, ale także średnim, małym mocarstwom i podmiotom niepaństwowym na posiadanie zdolności wojskowych, które mogą zagrozić globalnemu bezpieczeństwu. W szczególności obecność broni jądrowej stanowi kolejny powód do niepokoju i oznacza, że przyszły świat może nieść ze sobą nie tylko potencjalną niestabilność związaną z wielobiegunowością i rywalizacją wielkich mocarstw, ale także niebezpieczeństwa związane z rozprzestrzenianiem broni jądrowej. Przyszły wielobiegunowy świat będzie zatem potencjalnie bardziej niestabilny niż wszystkie inne wielobiegunowe okresy, których historia doświadczyła do dziś: po raz pierwszy w historii świat może stać się zarówno wielobiegunowy, jak i nuklearny.

Choć niektórzy uczeni twierdzą, że odstraszanie nuklearne „mogłoby zmniejszyć skłonność do wojny w nadchodzącym systemie wielobiegunowym” (Layne, 44-45), większość z nich uważa obecność broni nuklearnej za źródło niestabilności (McNamara; Rosen; Allison). W szczególności regionalne potęgi i państwa, które nie są wielkimi mocarstwami uzbrojonymi w broń jądrową, mogą stanowić powód do niepokoju dla globalnego bezpieczeństwa. Nuklearny Iran mógłby na przykład zaatakować – lub zostać zaatakowany – przez Izrael i z łatwością wciągnąć w tę wojnę resztę świata (Sultan; Huntley). Wojna między Pakistanem i Indiami, obydwoma państwami atomowymi, mogłaby doprowadzić do Armagedonu dla całej Azji. Atak Koreańskiej Republiki Ludowo-Demokratycznej (KRLD) na Japonię lub Koreę Południową spowoduje natychmiastową reakcję USA i „efekt nuklearnego domina” w Azji Wschodniej (Huntley, 725). Terroryści uzbrojeni w broń jądrową mogą siać spustoszenie i obrać za cel serca najpotężniejszych państw świata (Bunn i Wier).

Iran, Pakistan, KRLD, grupy terrorystyczne rzadko będą wielkimi mocarstwami lub biegunami w przyszłym wielobiegunowym świecie. Niemniej jednak skutki ich działań mogą z łatwością odbić się szerokim echem na całym globie i stanowić kolejną przyczynę potencjalnej niestabilności. Po raz pierwszy w historii stabilność przyszłego świata będzie zatem zależeć nie tylko od nieprzewidywalnych skutków rywalizacji wielkich mocarstw, ale także od niebezpiecznego potencjału średnich i małych mocarstw oraz aktorów niepaństwowych uzbrojonych w broń jądrową.

Podsumowanie

Rankiem 5 kwietnia 2009 roku KRLD wysłała w kosmos satelitę komunikacyjnego za pomocą rakiety balistycznej Taepodong-2. Podejrzliwe kraje sąsiednie i USA uznały start rakiety za przykrywkę do testowania technologii rakiet balistycznych dalekiego zasięgu i zagrożenie dla ich bezpieczeństwa narodowego: Korea Południowa i Japonia obawiały się, że ich nieprzewidywalny sąsiad może wycelować w ich ludność, USA obawiały się, że rakiety KRLD mogą w przyszłości dosięgnąć ich zachodnich wybrzeży.

Dyskutowany jest wynik startu: podczas gdy Pjongjang zapewniał, że satelita dotarł na orbitę, amerykańscy eksperci uznali to za porażkę i zauważyli, że pocisk przebył 3200 km przed wylądowaniem na Oceanie Spokojnym (Broad). Z pewnością działania KRLD osiągnęły cel, jakim było głębokie podzielenie społeczności międzynarodowej: Sekretarz Generalny ONZ wyraził ubolewanie z powodu wystrzelenia i wezwał do podjęcia rezolucji przez Radę Bezpieczeństwa (oświadczenie SG/SM/12171), ówczesny ambasador Chin przy ONZ Yesui Zhang podkreślił „ostrożne i proporcjonalne” (Richter i Baum) reakcje, aby uniknąć „wzrostu napięcia” (Richter i Baum), ówczesny premier Japonii Taro Aso uznał to za „skrajnie prowokacyjny akt” (Ricther i Baum), natomiast prezydent USA Obama oświadczył, że „rozwój i rozprzestrzenianie przez Koreę Północną technologii rakiet balistycznych stanowi zagrożenie dla regionu Azji Północno-Wschodniej oraz dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa” (Obama, oświadczenie z Pragi).

W niniejszym eseju wyjaśniono, dlaczego niezdarne wystrzelenie satelity komunikacyjnego lub ćwiczenia wojskowe narodu z 197. produktem krajowym brutto per capita na świecie (Centralna Agencja Wywiadowcza) może stać się zagrożeniem „dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa” (Obama, Statement from Prague) i może stanowić poważne źródło niestabilności dla świata w najbliższej przyszłości. Twierdzi się, że obecny upadek hegemona systemu międzynarodowego, wraz z pojawieniem się nowych aktorów, może stworzyć warunki do przejścia do wielobiegunowości i rywalizacji wielkich mocarstw. Przyszły wielobiegunowy porządek nie będzie różnił się od innych wielobiegunowych momentów, których świadkiem była historia, i będzie skutkował większą niestabilnością i nieprzewidywalnością niż w obecnym jednobiegunowym świecie. Jednak po raz pierwszy w historii wielobiegunowość będzie niosła ze sobą nie tylko ryzyko związane z badaniem równowagi sił między wielkimi mocarstwami. Dostępność broni jądrowej będzie w istocie stanowić kolejne potencjalne źródło niestabilności. Średnie mocarstwa, małe mocarstwa i podmioty niepaństwowe dysponujące potencjałem nuklearnym mogą stać się poważnym zagrożeniem dla globalnego bezpieczeństwa; mogą one wywołać i wzmocnić rywalizację między wielkimi mocarstwami, która zwykle charakteryzuje wielobiegunowość, a ostatecznie podważyć pokój i stabilność przyszłego świata.

Allison, Graham. „Apocalypse When?”. The National Interest 92 (2007): 12-20

Brooks, Stephen G. and Wohlforth, William C. „American Primacy in Perspective”. Foreign Affairs 81.4 (2002): 20-33.

Bunn, Matthew i Wier, Anthony. „The Seven Myths of Nuclear Terrorism”. Current History 104.681 (2005): 153-161

Chase, Robert, red. The pivotal states: a new framework for U.S. policy in the developing world, 1st ed., New York: W. W. Norton, 1999

Dannreuther, Roland. „Asian Security and China’s Energy Needs”. International Relations of the Asia-Pacific. 3.2 (2003): 197-220

Friedberg, Aaron L. „Ripe for Rivalry – Prospects for Peace in Multipolar Asia”. International Security. 18.3 (1993): 5-34

Gilpin, Robert. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1981

Gleditsch, Nils Peter. „Democracy and Peace” (Demokracja i pokój). Journal of Peace Research 29.4 (1992): 369-376

Goldman, Stuart D. „Russian Political, Economic, and Security Issues and U.S. Interests”, Congressional Research Service January 18, 2007

Gramsci, Antonio. Listy z więzienia / wybrane, przetłumaczone z włoskiego, i wprowadzone przez Lynne Lawner. New York: Harper & Row, 1973

Gupta, Amit. „US-India-China: Assessing Tripolarity”. China Report 42.1 (2006): 69-83

Harbom, Lotta and Wallensteen, Peter. „Konflikt zbrojny 1989-2006”. Journal of Peace Research 44.5 (2007): 623-634

Huntington, Samuel P. „The Lonely Superpower”. Foreign Affairs 78.2 (1999): 35-50

Huntley, Wade L. „Rebels without a cause: North Korea, Iran and the NPT”. Sprawy Międzynarodowe 82.4 (2006): 723-742

Hurrell, Andrew. „Hegemony, Liberalism and Global Order: What Space for Would-be Great Powers?”. International Affairs 82.1 (2006): 1-19

Ikenberry, John G. „Power and Liberal Order: America’s Postwar World Order in Transition”. International Relations of the Asia-Pacific 5.2 (2005): 133-152

Kenny, Henry J. „China and the Competition for Oil and Gas in Asia”. Asia-Pacific Review 112 (2004): 36-47

Krauthammer, Charles. „The Unipolar Moment”. Foreign Affairs 70.1 (1990): 23-33.

Krauthammer, Charles. „The Unipolar Moment Revisited”. The National Interest Winter 2002/03: 5-17

Lake, David A. „Powerful Pacifists: Democratic States and War”. American Political Science Review 86.1 (1992): 24-37

Layne, Christopher. „The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise”. International Security 17.4 (1993): 5-51

Leverett, Flint i Bader, Jeffrey. „Managing China-U.S. Energy Competition in the Middle East”. The Washington Quarterly 29.1 (2005): 187-201

Mastanduno, Michael. „Preserving the Unipolar Moment: Realist Theories and U.S. Grand Strategy after the Cold War”. International Security 21.4 (1997): 49-88

Mathiak, Lucy and Lumpe, Lora. „Government Gun-Running to Guerrillas”. Running Guns: The Global Black Market in Small Arms. Ed. Lora Lumpe. London: Zed Books, 2000. 55-80. Print

McNamara, Robert. „Apocalypse Soon”. Foreign Policy May/June.248 (2005): 28-35

Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001

„Jeden świat?”. The Economist 345.8039 (1997): 99-100

Pape, Robert A. „Soft Balancing against the United States”. International Security 30.1 (2005): 7-45

Paul, T.V. „Soft Balancing in the Age of US Primacy”. Bezpieczeństwo Międzynarodowe 30.1 (2005): 46-71

Reus-Smit, Christian. „The Misleading Mystique of America’s Material Power”. Australian Journal of International Affairs 57.3 (2003): 423-430

Rosen, Stephen Peter. „What to Do If More States Go Nuclear”. Foreign Affairs 85.5 (2006): 9-14

Shambaugh, David. „Asia in Transition: The Evolving Regional Order”. Current History 105.690 (2006): 153-159

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). SIPRI Yearbook 2008. Armaments, Disarmament and International Security. Oxford: Oxford University Press, 2008

Sultan, Maria. „Iran, Proliferation Magnet”. SAIS Review XXV.1 (2005): 123-138

Trenin, Dmitri. „Russia Redefines Itself and Its Relations with the West”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 95-105

Van den Bossche, Peter. The Law and Policy of the World Trade Organization: Text, Cases and Materials. Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 4

Wallander, Celeste A. „Russian Trans-imperialism and its Implications”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 107-122

Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. New York: Random House, 1979

Waltz, Kenneth N. „Structural Realism after the Cold War”. International Security 25.1 (2000): 5-41

Wohlforth, William C. „The Stability of a Unipolar World”. International Security 24.1 (1999): 5-41

Web references:

Arbatov, Alexei. „Is a New Cold War Imminent?”. Rosja w Sprawach Globalnych 2 (2007). Web. 4 Apr. 2013 <http://eng.globalaffairs.ru/number/n_9127>

Broad, William J. „North Korean Missile Launch Was a Failure, Experts Say”. The New York Times 5 kwietnia 2009. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.nytimes.com/2009/04/06/world/asia/06korea.html?_r=3&pagewanted=1&hp>

Central Intelligence Agency. The World Factbook. Country Comparison GDP per capita. Web. 4 Apr. 2013 <www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html>

Obama, Barack. „Obama: Country Facing 'Economic Crisis of Historic Proportions”. Politico 26 listopada 2008. Web. 4 Apr. 2013 < http://www.politico.com/news/stories/1108/16006.html>

Obama, Barack Oświadczenie prezydenta z Pragi, Republika Czeska, 5 kwietnia 2009. Web. 4 kwietnia 2013 r. <http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-by-the-President-North-Korea-launch/>

Richter, Paul i Baum, Geraldine. „U.N. Security Council fails to agree on North Korea reaction”. Los Angeles Times 6 kwietnia 2009. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-north-korea-main6-2009apr06,0,6990607.story>

Oświadczenie SG/SM/12171 Rzecznika Sekretarza Generalnego ONZ. 5 kwietnia 2009. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.un.org/News/Press/docs//2009/sgsm12171.doc.htm>

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Background paper on SIPRI military expenditure data, 2011 Press Material. Web. 4 Apr. 2013 < http://www.sipri.org/research/armaments/milex>

„Top 10 GDP Countries 2000-2050”. Www.geographic.org. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.photius.com/rankings/gdp_2050_projection.html>

Uppsala Conflict Data Program. Armed Conflicts by Type, 1946-2010. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.pcr.uu.se/digitalAssets/89/89129_conflict_types_2010.pdf>

Virmani, Arvind. „A Tripolar Century: USA, China, and IndiaIndian Council for Research on International Economic Relations Working Paper No. 160.1 (2005). Web. 4 Apr. 2013 <http://www.icrier.org/pdf/wp160.pdf>

Zakaria, Fareed. „The Rise of the Rest”. Newsweek 12 May 2008. Web. 4 Apr. 2013 <http://www.newsweek.com/id/135380/output/print>