The Dust Bowl of the 1930s was one of the worst environmental crises to strike twentieth century North America. Poważna susza i erozja wietrzna spustoszyły Wielkie Równiny na całą dekadę. Jednak w latach 50. i 70. miały miejsce porównywalne susze, bez porównywalnego stopnia erozji. Tajemnica ogromnego kontrastu między suszami z lat 30. i późniejszymi wydaje się teraz rozwiązana (Hansen i Libecap 2004).

Silne wiatry, które towarzyszyły suszy z lat 30. zmiotły 480 ton wierzchniej warstwy gleby na akr, usuwając średnio pięć cali wierzchniej warstwy z ponad 10 milionów akrów. Burze pyłowe i piaskowe zdegradowały produktywność gleby, zaszkodziły zdrowiu ludzkiemu i pogorszyły jakość powietrza. Jak ujął to Donald Worster, główny historyk Dust Bowl: „W żadnym innym przypadku nie doszło do większego lub bardziej trwałego zniszczenia amerykańskiej ziemi…” (Worster 1979, 24). (Worster 1979, 24).

Standardowe wyjaśnienie dla Dust Bowl jest to, że nadmierna uprawa ziemi w latach trzydziestych narażone suchej gleby do wiatru. Ale zagadką było to: Dlaczego uprawa była o wiele bardziej rozległa, a stosowanie technik kontroli erozji tak ograniczone, w latach trzydziestych?

Zeynep K. Hansen i Gary D. Libecap pokazują, że mały rozmiar gospodarstwa był odpowiedzią. Małe gospodarstwa angażują się w bardziej intensywną uprawę i rzadziej stosują praktyki ochrony przyrody niż duże gospodarstwa. Dzieje się tak dlatego, że w małych gospodarstwach, w porównaniu z dużymi, znacznie więcej korzyści z ochrony gleby i kontroli erozji, wynikających z odłogowania pasów i wiatrochronów, przynosi korzyść innym właścicielom gruntów. Dlatego też drobni rolnicy są znacznie mniej skłonni do stosowania tych praktyk, czego skutkiem jest znacznie większa erozja w okresach suszy. W zasadzie drobni rolnicy z lat 30. mogliby dobrowolnie połączyć się w grupy i wspólnie uzgodnić stosowanie najlepszych praktyk w zakresie ochrony gleby. Ale to wymagałoby umów wśród tysięcy właścicieli ziemskich obejmujących setki tysięcy akrów – zniechęcająca propozycja w najlepszym przypadku.

Inauguracja okręgów ochrony gleby w 1937 roku okazała się być punktem zwrotnym. Okręgi te były lokalne jednostki rządowe utworzone na mocy prawa stanowego wzorowanego na federalnym statucie modelu. Okręgi miały uprawnienia do zmuszania rolników do przestrzegania zalecanych praktyk kontroli erozji, a oni mieli środki, w formie dotacji, na pokrycie kosztów kontroli erozji. W ramach okręgów, indywidualni rolnicy zawierali umowy z federalną Służbą Ochrony Gleb (SCS), aby współpracować w ograniczaniu erozji gleby. W zamian SCS dostarczał sprzęt, nasiona, ogrodzenia i personel potrzebny do kontroli erozji.

Program umożliwił również większości rolników w okręgu zbiorowe narzucenie przepisów dotyczących kontroli erozji wszystkim rolnikom w okręgu. I wreszcie, rolnicy, którzy uczestniczyli w programach ochrony gleby byli dotowani przez rząd federalny. Znaczące płatności z Agricultural Adjustment Administration (AAA) trafiały do rolników, którzy stosowali zatwierdzone praktyki kontroli erozji. Łącznie, programy te złagodziły erozję w późnych latach trzydziestych, a kiedy nadeszły kolejne susze w latach pięćdziesiątych i siedemdziesiątych, pomogły zapewnić, że niszczycielska erozja z wcześniejszych lat nigdy się nie rozpocznie.

Ale rząd federalny odegrał kluczową rolę w promowaniu ochrony gleby, a tym samym w zakończeniu Dust Bowl, pewne zastrzeżenia są w porządku. Po pierwsze, małe gospodarstwa były źródłem problemów z erozją w latach trzydziestych. Hansen i Libecap pokazują, że gdyby gospodarstwa miały powierzchnię 1500 akrów, a nie rzeczywiste 500 akrów, rolnicy indywidualnie przyjęliby te same praktyki, które zostały następnie narzucone przez okręgi ochrony gleby. Jest to ważne, ponieważ przewaga małych gospodarstw na Wielkich Równinach była sama w sobie w dużej mierze dziedzictwem polityki federalnej – Homestead Act, który ograniczał roszczenia do 160-320 akrów, gdy region został zasiedlony w latach 1880-1925.

Warto również zauważyć, że wielkość gospodarstw na Wielkich Równinach od tego czasu ogromnie wzrosła. Między połową lat 30-tych a połową lat 60-tych, na przykład, gospodarstwa podwoiły swoją wielkość, a dziś są jeszcze większe. Większa średnia wielkość gospodarstw na Wielkich Równinach w połączeniu z mniejszą liczbą rolników z Wielkich Równin oznacza, że problemy, dla których stworzono okręgi ochrony gleby stały się mniej istotne. Zachęta do podjęcia odpowiedniej kontroli erozji jest znacznie większa w większych gospodarstwach, a koszty koordynacji działań mniejszej liczby rolników są mniejsze. Jednak okręgi ochrony gleby (przemianowane na „okręgi ochrony zasobów naturalnych”), wraz z towarzyszącymi im subsydiami i biurokracją, utrzymują się w dwudziestym pierwszym wieku.

Jest więc obosieczna lekcja tej historii. Z pewnością epizod ten dobrze ilustruje problem działań zbiorowych, który może pojawić się, gdy wielu małych aktorów przyczynia się do powstania problemu środowiskowego na dużą skalę, i że działania rządu mogą być w stanie rozwiązać ten problem działań zbiorowych. Ale pokazuje również, że to, co zaczyna się jako produktywna polityka rządu może zostać przekształcone w politykę beczki z wieprzowiną, która dominuje dzisiaj.

Hansen, Zeynep K., i Gary D. Libecap. 2004. Small Farms, Externalities, and the Dust Bowl of the 1930s. Journal of Political Economy 112(3): 665-94.

Worster, Donald. 1979. Dust Bowl: The Southern Plains in the 1930s. New York: Oxford University Press.

Daniel K. Benjamin jest starszym współpracownikiem PERC i profesorem ekonomii na Uniwersytecie Clemson. Jego regularna kolumna, „Tangents – Where Research and Policy Meet”, bada implikacje polityczne ostatnich badań akademickich. Można się z nim skontaktować pod adresem [email protected]

.