Zdjęcie znaku „No Lobbyists Beyond This Point” (Credit: U.S. Term Limits at https://www.termlimits.com/do-lobbyists-and-special-interests-like-term-limits/)

Jak zauważyliśmy wcześniej w rozdziale, James Madison postrzegał frakcje jako zło konieczne i uważał, że uniemożliwienie ludziom łączenia się byłoby gorsze niż jakiekolwiek zło, które grupy mogłyby spowodować. Pierwsza Poprawka gwarantuje, między innymi, wolność słowa, petycji i zgromadzeń. Ludzie mają jednak różne poglądy na to, jak daleko sięga ta wolność. Na przykład, czy wolność słowa przyznana jednostkom w Konstytucji USA powinna odnosić się również do korporacji i związków zawodowych? Do jakiego stopnia rząd może i powinien ograniczać działalność lobbystów i ustawodawców, ograniczając kto może lobbować i jak może to robić?

Grupy interesu i wolność słowa

Większość ludzi zgodzi się, że grupy interesu mają prawo na mocy Konstytucji do promowania określonego punktu widzenia. Jednak ludzie niekoniecznie zgadzają się co do tego, w jakim stopniu pewne grupy interesu i działalność lobbingowa są chronione na mocy Pierwszej Poprawki.

Oprócz prawa do wolności słowa, Pierwsza Poprawka przyznaje ludziom prawo do zgromadzeń. Widzieliśmy powyżej, że pluraliści nawet argumentowali, że gromadzenie się w grupach jest naturalne i że ludzie będą grawitować w kierunku innych o podobnych poglądach. Większość ludzi uznaje prawo innych do gromadzenia się w celu wyrażania niepopularnych stanowisk, ale nie zawsze tak było. W różnych okresach czasu grupy reprezentujące mniejszości rasowe i religijne, komuniści i członkowie społeczności LGBT mieli ograniczone swoje prawa do wypowiedzi i zgromadzeń wynikające z Pierwszej Poprawki. I jak zauważono powyżej, organizacje takie jak ACLU wspierają prawa do wolności słowa niezależnie od tego, czy mowa jest popularna.

Dzisiaj debata na temat grup interesu często obraca się wokół tego, czy Pierwsza Poprawka chroni prawa jednostek i grup do dawania pieniędzy, i czy rząd może regulować wykorzystanie tych pieniędzy. W 1971 r. uchwalono Federal Election Campaign Act, ustalając limity kwot, jakie kandydaci na prezydenta i wiceprezydenta oraz ich rodziny mogą przeznaczać na własne kampanie. Ustawa zezwalała również korporacjom i związkom zawodowym na tworzenie PACs i wymagała publicznego ujawnienia datków na kampanię i ich źródeł. W 1974 roku ustawa została znowelizowana w celu ograniczenia ilości pieniędzy wydawanych na kampanie kongresowe. Zmieniona ustawa zakazała przekazywania pieniędzy związków, korporacji i stowarzyszeń handlowych partiom w celu dystrybucji na kampanie.

With his Harper’s Weekly cartoon of William „Boss” Tweed with a moneybag for a head, Thomas Nast provided an enduring image of the corrupting power of money on politics. Niektórzy potępiają „tłustych kotów” lobbystów i skutki dużych sum pieniędzy w lobbingu, podczas gdy inni sugerują, że interesy mają wszelkie prawo do wydawania pieniędzy, aby osiągnąć swoje cele.(Credit: Thomas Nast, Kean Collection/Getty Images)

W Buckley v. Valeo (1976) Sąd Najwyższy podtrzymał prawo Kongresu do regulowania wyborów poprzez ograniczanie datków na kampanie i kandydatów. Jednocześnie jednak obalił ograniczenia dotyczące wydatków kandydatów i ich rodzin, a także całkowitych wydatków kampanii. W 1979 roku przyznano zwolnienie dla kampanii wyborczych i oddolnych kampanii rejestracji wyborców, tworząc to, co stało się znane jako luka soft-money; soft money było sposobem, w jaki interesy mogły wydawać pieniądze w imieniu kandydatów, nie będąc ograniczone przez prawo federalne. Aby zamknąć tę lukę, senatorowie John McCain i Russell Feingold zasponsorowali Bipartisan Campaign Reform Act w 2002 roku, aby zakazać partiom zbierania i rozprowadzania nieuregulowanych pieniędzy.

Niektórzy nadal twierdzili, że wydatki na kampanię są formą wypowiedzi, z którym to stanowiskiem zgodne są dwie ostatnie decyzje Sądu Najwyższego. Sprawy Citizens United v. Federalna Komisja Wyborcza i McCutcheon v. Federalna Komisja Wyborcza otworzyły drzwi dla znacznie większego przepływu pieniędzy na wybory. Citizens United obalił zakaz „miękkich pieniędzy” zawarty w Bipartisan Campaign Reform Act i pozwolił korporacjom i związkom zawodowym na wydawanie nieograniczonych kwot pieniędzy na wybory. Zasadniczo Sąd Najwyższy argumentował w decyzji 5-4, że podmioty te mają prawo do wolności słowa, podobnie jak osoby fizyczne, i że wolność słowa obejmuje wydatki na kampanie wyborcze. Decyzja w sprawie McCutcheon jeszcze bardziej rozszerzyła możliwości wydawania pieniędzy w oparciu o Pierwszą Poprawkę, odrzucając łączne limity wpłat. Te limity nakładają ograniczenia na całkowite dozwolone wpłaty i niektórzy twierdzą, że przyczyniły się do późniejszego wzrostu liczby grup i działań lobbingowych.

Regulacja lobbingu i działalności grup interesu

Pomimo że Sąd Najwyższy utorował drogę do zwiększenia wydatków w polityce, lobbing jest nadal regulowany na wiele sposobów. Ustawa o ujawnianiu lobbingu z 1995 roku określiła, kto może, a kto nie może lobbować, i wymaga od lobbystów i grup interesów zarejestrowania się w rządzie federalnym. Ustawa z 2007 roku o uczciwym przywództwie i otwartym rządzie (Honest Leadership and Open Government Act) jeszcze bardziej zaostrzyła restrykcje dotyczące lobbingu. Na przykład, ustawa ta zakazała kontaktów między członkami Kongresu a lobbystami, którzy byli małżonkami innych członków Kongresu. Ustawa rozszerzyła definicję lobbysty i wymaga szczegółowego ujawniania wydatków na działalność lobbingową, w tym tego, kto jest lobbowany i jakie projekty ustaw są przedmiotem zainteresowania. Ponadto, rozporządzenie wykonawcze prezydenta Obamy nr 13490 zakazało osobom mianowanym na stanowiska kierownicze przyjmowania prezentów od lobbystów i zabroniło im uczestnictwa w sprawach, w tym w opracowywaniu jakichkolwiek kontraktów lub przepisów, dotyczących byłych klientów lub pracodawców osoby mianowanej, przez okres dwóch lat. Stany mają również własne wymogi rejestracyjne, przy czym niektóre definiują lobbing szeroko, a inne bardziej wąsko.

Po drugie, rządy federalne i stanowe zakazują pewnych działań, takich jak dostarczanie prezentów ustawodawcom i wynagradzanie lobbystów prowizjami za udany lobbing. Wiele działań jest zakazanych, aby zapobiec oskarżeniom o kupowanie głosów lub pozyskiwanie przychylności ustawodawców. W niektórych stanach obowiązują na przykład ścisłe limity dotyczące wysokości kwot, jakie lobbyści mogą przeznaczyć na lobbing wśród ustawodawców, lub wartości prezentów, jakie ustawodawcy mogą przyjąć od lobbystów. Zgodnie z ustawą „Honest Leadership and Open Government Act”, lobbyści muszą zaświadczyć, że nie naruszyli prawa dotyczącego wręczania prezentów, a kara za świadome naruszenie prawa wzrosła z 50 000 USD do 200 000 USD. Również przepisy o drzwiach obrotowych uniemożliwiają ustawodawcom lobbowanie w rządzie bezpośrednio po opuszczeniu urzędu publicznego. Członkowie Izby Reprezentantów nie mogą zarejestrować się jako lobbyści przez rok po opuszczeniu urzędu, podczas gdy senatorowie mają dwuletni okres „schłodzenia”, zanim będą mogli oficjalnie lobbować. Byli sekretarze gabinetu muszą odczekać taki sam okres czasu po odejściu ze stanowiska, zanim zaczną lobbować w departamencie, którego byli szefami. Przepisy te mają na celu ograniczenie możliwości wykorzystywania przez byłych ustawodawców znajomości w rządzie do uzyskania przewagi w lobbingu. Mimo to wielu byłych ustawodawców zostaje lobbystami, w tym były lider większości w Senacie Trent Lott i były lider mniejszości w Izbie Richard Gephardt.

Po trzecie, rządy wymagają różnych poziomów ujawniania informacji na temat ilości pieniędzy wydanych na działania lobbingowe. Logika jest taka, że ustawodawcy dwa razy zastanowią się nad przyjęciem pieniędzy od kontrowersyjnych darczyńców. Inną zaletą wymogów dotyczących ujawniania informacji jest to, że promują one przejrzystość. Wielu twierdzi, że opinia publiczna ma prawo wiedzieć, skąd kandydaci biorą pieniądze. Kandydaci mogą być niechętni do przyjmowania datków od darczyńców powiązanych z niepopularnymi interesami, takimi jak grupy nienawiści. Był to jeden z kluczowych celów ustawy o ujawnianiu lobbingu i porównywalnych praw na poziomie stanowym.

Wreszcie, istnieją kary za naruszanie prawa. Lobbyści i, w niektórych przypadkach, urzędnicy państwowi mogą zostać ukarani grzywną, zakazem lobbingu, a nawet karą więzienia. Mimo że prawo stanowe i federalne określa, jakie działania są legalne, a jakie nielegalne, prokuratorzy generalni i prokuratorzy odpowiedzialni za egzekwowanie przepisów dotyczących lobbingu mogą mieć zbyt mało personelu, ograniczony budżet lub zaległości w pracy, co utrudnia im prowadzenie dochodzeń lub ściganie domniemanych wykroczeń. Choć większość lobbystów przestrzega prawa, nie do końca wiadomo, w jaki dokładnie sposób przepisy te wpływają na ich zachowanie. Wiemy, że przepisy uniemożliwiają lobbystom podejmowanie pewnych zachowań, na przykład ograniczając wpłaty na kampanię wyborczą lub uniemożliwiając przekazywanie pewnych prezentów ustawodawcom, ale to, w jaki sposób zmieniają one strategie i taktykę lobbystów, pozostaje niejasne.