Esencjalizm biologiczny a konstruktywizm społeczny

Esencjalizm biologiczny (lub determinizm biologiczny) to pogląd, że zachowania, zainteresowania lub zdolności są biologicznie uwarunkowane, a nie kształtowane przez społeczeństwo. W interpretacji esencjalistycznej wrodzone różnice między mężczyznami i kobietami skutkują „naturalnymi” podziałami płci – mężczyźni są z natury (wrodzenie) lepsi w podejmowaniu decyzji, a kobiety w opiece.

Feministki, freudystki i teoretycy queer zakwestionowali esencjalizm biologiczny. Feministki drugiej fali twierdziły, że nierówności i różnice związane z płcią nie są naturalne, a zamiast tego zostały społecznie skonstruowane. Dziewczęta nie są z natury gorsze od chłopców w fizyce (z powodu posiadania różowych i puszystych mózgów), ale raczej często odmawia się im możliwości oferowanych chłopcom. Konstruktywiści społeczni pokazali wiele sposobów, na jakie obserwowane różnice płciowe między mężczyznami i kobietami są konstruowane społecznie. Niektórzy poszli o krok dalej, twierdząc, że płeć jest czysto wyuczonym zachowaniem lub osiągnięciem.

Mózgi są złożone, a konstruktywiści społeczni, tacy jak pisarka popularnonaukowa Cordelia Fine, słusznie obalili uproszczoną i tandetną naukę, która leży u podstaw esencjalistycznych twierdzeń, że mężczyźni są z Marsa ze swoimi męskimi mózgami, a kobiety są z Wenus, z kobiecymi mózgami.

Tożsamość płciowa i neurologia „mózgów trans”

Gdzie w takim razie pasuje tożsamość płciowa?

Niektórzy naukowcy przeprowadzili badania obrazowania neurologicznego na osobach transseksualnych, badając, czy istnieją specyficzne, dymorficzne płciowo obszary mózgu, w których osoby transseksualne różnią się od swojej przypisanej płci (płci, którą przypuszczalnie miały przy urodzeniu).

Publikowane wyniki badań, często o niskiej liczebności próby, zostały zinterpretowane jako wskazujące, że kobiety transseksualne mają mózg bardziej podobny do mózgu kobiety cis (nie transseksualnej) niż do mózgu mężczyzny cis. Takie wyniki zostały opublikowane w nagłówkach gazet jako dowód na istnienie osób transseksualnych.

Takie badania naukowe oraz ich płytka interpretacja i prezentacja w mediach spotkały się z ostrą krytyką ze strony wielu transgenderowych komentatorów. Istnieje szereg niezwykle ważnych powodów do krytyki:

• Sugestia, że jedna konkretna zmienna może zdefiniować „transseksualność” jest redukcyjna i pomija sposoby, w jakie społeczeństwo, kultura i doświadczenie wpływają na każdą jednostkę, w tym na strukturę mózgu.
• Powoływanie się na jakiekolwiek badania jako legitymizację praw człowieka jest niezwykle niebezpieczne – jeśli wyniki badań zostaną później odrzucone, co stanie się z tymi prawami?
• Pomysł, że jakikolwiek mózg może być łatwo sklasyfikowany jako męski lub żeński jest uproszczony i zbyt binarny.
• Sugestia (zawarta w niedokładnym przedstawieniu badań przez media), że jedna konkretna zmienna może być użyta jako test diagnostyczny dla transseksualności również napełnia ludzi strachem, że każdy taki test mógłby być użyty przez strażników do osądzania, kto jest akceptowany jako transseksualista, a komu można odmówić wsparcia i praw. Każdy taki test diagnostyczny byłby całkowicie sprzeczny z autonomią, z poszanowaniem doświadczeń życiowych ludzi, z samoidentyfikacją i godnością.

Te powody do obaw, jak nauka będzie wykorzystywana politycznie, lub do krytykowania uproszczonych interpretacji danych naukowych, mają całkowity sens i historyczne antecedencje – rozumiem strach i zdenerwowanie.

Odrzucenie biologii

Jednakże takie komentarze bardzo często wydają się iść o krok dalej, odrzucając nie tylko biologiczny esencjalizm i niepomocną, uproszczoną, „dźwiękonaśladowczą” biologię uwielbianą przez media, ale także przechodząc do zdecydowanego odrzucenia jakiejkolwiek wzmianki o związku między biologią a tożsamością płciową. Kultura, w której sama wzmianka o biologii jest zniechęcana.

To właśnie tutaj, jako cisgenderowy (nie trans) rodzic transpłciowego dziecka, czuję się zakłopotany. Spróbuję tutaj zbadać tę kwestię z perspektywy rodzica cis.

Patologizacja różnorodności

Przez wiele dziesięcioleci psychologowie i psychiatrzy byli świadomi, że dzieci trans wyrażają odrębne tożsamości płciowe we wczesnym wieku – 2-3 lat.

Przez cały XX wiek konwencja medyczna głównego nurtu, z pewnymi wyjątkami, odrzucała z ręki jakąkolwiek możliwość biologicznego podłoża tożsamości płciowej. Konsensus był wtedy, że tożsamość płciowa trans była urojeniem, chorobą psychiczną, która może i powinna być „wyleczona”.

Dla małych dzieci transseksualnych, mizoginistycznych psychologów i psychiatrów, często pracujących w dziedzinie seksuologii, skupili swoją uwagę na matce.

Terapia i leczenie dla małych dzieci transseksualnych koncentrowała się na domniemanym nadużyciu matki lub matczynych niepowodzeń.

Czy to w ogóle ma znaczenie, dlaczego dorośli trans są trans?

Kiedy słyszę, jak ludzie mówią „czy to w ogóle ma znaczenie, dlaczego ludzie są trans” – kiedy słyszę, jak ludzie odrzucają jako obraźliwe i niepotrzebne wszelkie rozważania o jakimkolwiek biologicznym wpływie na tożsamość płciową, mam emocjonalną reakcję. Widzę tę reakcję również u niektórych innych rodziców transseksualnych dzieci (choć z pewnością nie u wszystkich).

Zaprzeczanie jakiejkolwiek możliwości istnienia „biologicznego podłoża tożsamości płciowej” jest historycznie związane z zaprzeczaniem istnieniu młodszych transseksualnych dzieci. Wymazywanie istnienia młodszych dzieci trans spowodowało niewyobrażalne cierpienie.

Jako rodzic dziecka trans, które kocha życie, myślę o dzieciach trans z minionych dekad (i obecnych w zbyt wielu miejscach na świecie), które doznały traumy i były instytucjonalnie wykorzystywane przez systemy medyczne mające na celu zapobieganie lub przekształcanie ich tożsamości płciowej. Ani podejście genitals = sex = gender uproszczonej biologii, ani feministyczna mantra „płeć jest konstruktem społecznym” nie pozostawiały młodszym dzieciom żadnej przestrzeni na bycie trans. Dzieci trans nie pasowały do żadnej z tych teorii, więc nie mogły istnieć.

Wpływ zaprzeczenia na rodziny

Zaprzeczenie możliwości bycia trans u niektórych małych dzieci sprawia, że myślę o konsekwencjach tego zaprzeczenia. To sprawia, że myślę o mamach, które zostały zmuszone do oddalenia się od swoich transseksualnych córek, w oparciu o jakąś bezpodstawną teorię, że zbyt bliska więź matka-„syn” może prowadzić do „błędnej identyfikacji” dziecka jako kobiety. Jak niewiarygodnie okrutne jest robienie tego rodzinie.

Shon Faye, której prace bardzo podziwiam, napisała ostatnio, że nie zgadza się z każdym, kto sugeruje, że tożsamość płciowa jest wrodzona i że nie powinno mieć znaczenia, dlaczego ludzie są trans. CN Lester, inna pisarka, z której pracy i doskonałej książki wiele się nauczyłam, skrytykowała raportowanie omawianych badań i poleciła lekturę pracy Cordelii Fine, autorki „Złudzeń płci”.

Ta szczególna rekomendacja sprawia, że chce mi się płakać.

Złudzenia płci jako książka ma prawdziwe zasługi w obalaniu uproszczonej biologii, w zrozumieniu, że nierówności oparte na płci nie są naturalne i że mężczyźni nie są z natury lepsi w parkowaniu. Jak dotąd jest to godne pochwały.

Jednakże Cordelia Fine zastępuje uproszczoną biologię biologicznego esencjalizmu nie zniuansowaną i złożoną biologią, lecz ukłonem w stronę społecznego konstruktywizmu. Jej praca jest rutynowo wykorzystywana przez tych, którzy twierdzą, że płeć jest jedynie „przedstawieniem” i że tożsamości trans nie istnieją, być może z wyjątkiem błędnej reakcji osoby nonkonformistycznej na normy płciowe.

Pogląd, że płeć jest wyłącznie konstruktem i dlatego nie jest „prawdziwa”, jest wszechobecny i niezwykle niebezpieczny. Zwolennicy tego poglądu mogą tolerować dorosłych trans – z protekcjonalnym założeniem, że dorośli trans dokonali „wyboru”, aby „zmienić płeć” w odpowiedzi na swoją niezgodność. Ale podczas gdy zwolennicy konstruktywizmu społecznego mogą niechętnie tolerować istnienie dorosłych trans do pewnego stopnia, nie pozwalają na taką tolerancję dla młodszych dzieci trans.

Płeć jako czysto społeczny konstrukt Zwolennicy tego poglądu widzą wpływ społeczny i stereotypy dotyczące płci jako jedyną przyczynę tożsamości trans. Nie widzą żadnego ważnego powodu dla istnienia małych dzieci trans.

Niektóre z bardziej skrajnych, aktywnie transfobicznych elementów tej grupy, rzucają swoją nienawiść i żółć na rodziców dzieci trans, oskarżając nas o znęcanie się nad dziećmi, domagając się, aby państwo zabrało nasze dzieci, domagając się, aby dzieci były chronione przed „transingiem”.

Zalecenie, aby przeczytać Cordelię Fine uderzyło w szczególny nerw, ponieważ „Urojenia płci” miały bezpośredni wpływ na moją rodzinę. Mieliśmy przyjaciela rodziny, który nie był w stanie „ideologicznie” zaakceptować możliwości istnienia dziecka trans. Odrzucili nasze dziecko, a przez to odrzucenie, całkowicie naszą rodzinę. W geście pożegnania poprosili nas o przeczytanie „Delusions of Gender”. Ta właśnie książka stała się zalążkiem przekonania naszego byłego przyjaciela, że każda tożsamość trans jest urojeniem, i że uleganie dziecięcym urojeniom jest rodzicielskim nadużyciem.

Przez mój szok i zdenerwowanie, uderzyła mnie wtedy niewiarygodna arogancja. Zalecenie, że zamiast kochać moją córkę, powinnam „poczytać o Fine” i nauczyć się, że płeć nie jest prawdziwa. Nie miało to być pierwsze takie zalecenie.

Praca Fine’a jest populistyczna i najlepiej sprzedająca się, a przez lata miałam niezliczoną ilość podobnych komentarzy od „dobrze myślących” osób. Nie chodzi o to, że jestem ignorantem czy zamkniętym umysłem, daleko mi do tego, zaryzykowałbym, że wiem więcej na temat eksploracji płci przez Fine’a niż ci dabblers. Przeczytałem, rozważyłem, zrozumiałem proponowane stanowisko teoretyczne. Tego samego nie można jednak powiedzieć o zwolennikach Fine’a. Ich stanowisko opiera się na założeniu (pochodzącym od tych, którzy nie mają doświadczenia z dziećmi trans), że dzieci trans nie istnieją, a wręcz nie mogą istnieć.

Zalecenie, by czytać Cordelię Fine, jest również, co przygnębiające, na pierwszym planie w poradach dla rodziców dzieci trans, które znajdują się na stronie internetowej brytyjskiego Children’s Gender Service. Nie ma tu miejsca na jasne i bardzo potrzebne przesłanie, że „niektóre dzieci są trans – pogódź się z tym, postaraj się być miły”. Zamiast tego prezentują fałszywą dychotomię między uproszczonym biologicznym esencjalizmem zredukowanym do wzmianki o „chłopięcym mózgu w dziewczęcym ciele” i „akademickiej psycholog dr Cordelii Fine” a „płcią jako konstruktem społecznym”, gdzie różnice wynikają raczej z doświadczeń niż z biologii. Rodzicom, którzy zastanawiają się, czy zaakceptować i kochać swoje transseksualne dziecko, radzi się zamiast tego, by przeczytali o złudzeniu płci.

Gdy rodzice i ich dzieci trafią do dziecięcego ośrodka genderowego w Wielkiej Brytanii, jeśli zostanie im przydzielony jeden z kilku najwyraźniej głęboko transfobicznych klinicystów (klinicystów, którzy mają tak wielką władzę nad transseksualnymi dziećmi i rodzinami), mogą wtedy znieść dosłownie lata sondowania i wypytywania o rodzicielskie poglądy na płeć, podczas gdy klinicyści szukają „pierwotnej przyczyny” zróżnicowania płci.

Społeczny pogląd konstruktywistyczny każe mi również myśleć o nauczycielach szkolnych, rodzicach klasowych i szerszej społeczności, którzy twierdzą, że dziecko jest zbyt młode, by dokonać „wyboru” bycia osobą transseksualną i powinno poczekać do okresu dojrzewania lub dorosłości. Którzy nie widzą krzywdy w odmawianiu dziecku szczęśliwego dzieciństwa.

To sprawia, że myślę o ludziach, którzy patrzą na nas z podejrzliwością, wrogością, analizą, kiedy wspominam, że mam dziecko trans. O rodzicach, którzy odsuwają swoje dziecko od naszego, na wypadek, gdyby bycie trans było społecznie zaraźliwe.

To sprawia, że myślę o ludziach, którzy nie są już w życiu naszej rodziny, którzy nie są w stanie postrzegać trans dziecka jako czegoś innego niż 'błędne uwarunkowania społeczne’.

To sprawia, że myślę o ludziach online i osobiście, którzy celują w rodziców trans dzieci i oskarżają ich o znęcanie się nad dziećmi za to, że kochają swoje dziecko. To sprawia, że myślę o nienawistnikach, którzy chcą, aby dzieci trans zostały wymazane z naszych szkół i społeczności. Którzy chcą, by dzieci trans były marginalizowane, niewidzialne, trzymane z dala od innych dzieci.

Istnienie dzieci trans stanowi wyzwanie zarówno dla uproszczonej biologii biologicznego esencjalizmu, jak i dla społecznego konstruktywizmu (idei, że płeć jest jedynie przedstawieniem).

Kogo obchodzi, czy biologia odgrywa jakąkolwiek rolę, czy nie?

Wielu ludzi argumentuje, że nie powinno mieć znaczenia, czy bycie trans jest częściowo uwarunkowane biologią, czy w pełni ukształtowane przez kulturę, społeczeństwo i wychowanie. Twierdzą oni, że akceptacja nie przyjdzie poprzez zidentyfikowanie „przyczyny” transseksualności, ale poprzez poznanie osób transseksualnych.

Wyobrażam sobie i mam nadzieję, że akceptacja stopniowo pojawi się dla dorosłych osób transseksualnych. Myślę, że sprawy powoli posuwają się do przodu.

Co jednak z dziećmi trans? Jak możemy zapewnić, że zyski w akceptacji i widoczności oraz prawa legislacyjne nie pominą dzieci trans, najbardziej wrażliwych, tych bez głosu.

Zbyt wielu zwolenników praw dorosłych trans milczy na temat małych dzieci trans. Wielu nie rozumie lub nie ma świadomości, że dzieci trans istnieją. Inni uważają, że dzieci trans są zbyt kontrowersyjne, zbyt dzielące, by się za nimi wstawiać.

Dzieci trans są niemal całkowicie niewidoczne. I dopóki istnieje domyślne założenie, że tożsamość płciowa nie jest w ogóle kształtowana przez biologię, ale wyłącznie przez kulturę i wychowanie, pozostanie niechęć do wspierania młodszych dzieci transseksualnych.

Ten, kto wierzy, że płeć jest wyłącznie przedstawieniem, kto wierzy, że tożsamości transseksualne są społecznie konstruowane, nie wierzy w istnienie małych dzieci transseksualnych.

Wymazywanie dzieci trans pozwala nienawidzącym malować się jako krzyżowcy ratujący dzieci przed wpływem społecznym lub indoktrynacją do bycia trans.

Bez otwartości na możliwość bycia dzieckiem trans będącym częścią naturalnej różnorodności, szukają powodu. W przypadku małych dzieci jest to obwinianie rodziców. W przypadku starszych dzieci jest to zarażenie społeczne. W pierwszym scenariuszu opowiadają się za usuwaniem dzieci od krzywdzących rodziców. W drugim scenariuszu proszą, by tożsamość trans nie była nigdy wspominana, obejmowana ani wspierana w szkole. Rodzicom, którzy boją się i nie są pewni, jak zareagować na dziecko trans, zalecają terapię konwersyjną.

Inny sposób

Jak tylko ludzie otworzą swoje umysły na pomysł, że może istnieć (złożone, niechlujne, nie dające się przypisać) biologiczne podłoże tożsamości trans, że dzieci trans istnieją, i w rzeczywistości zawsze istniały, cała talia kart, na której transfobowie budują swoją nienawiść, rozpada się.

To otwarcie umysłów jest możliwe. To otwarcie umysłów i zmiana światopoglądu przytrafiły się mnie.

Dorastając jako feministka niezmieniająca płci, zmęczona seksistowskimi społecznymi ograniczeniami i oczekiwaniami, byłam instynktownie przyciągana do społecznego konstruktywistycznego punktu widzenia. Nigdy nie spotkałam osoby transseksualnej, ale miałam podświadome, leniwe, niewykształcone założenia, że osoby transseksualne są zauroczone stereotypami płciowymi. Mam byłych przyjaciół, którzy nadal są przywiązani do tego światopoglądu.

Mój światopogląd został zachwiany, kiedy miałem szczęście mieć dziecko, które otworzyło mi oczy. Przypisane dziecko płci męskiej, które uparcie, konsekwentnie i wytrwale twierdziło, że jest dziewczynką od najmłodszych lat.

Nauka resetowania moich założeń

Na początku naprawdę zmagałam się z zaakceptowaniem mojego dziecka jako dziewczynki. Mówiłam jej, że się myli. Nie wierzyłam, że to możliwe, by małe dziecko było trans. Byłam pewna, że to dziecko jest zbyt młode, by zrozumieć lub odrzucić normy płciowe, seksizm lub heteronormatywność. Wiedziałam, że nie dokonywało wyboru, a już na pewno nie było pod wpływem bycia trans (nigdy nie zetknęła się z żadną reprezentacją osoby trans, a ja byłam nieświadomie transfobiczna). Nie była nawet nonkonformistyczna płciowo w swoich zainteresowaniach. Sugestia, którą czasem słyszę (od ludzi, którzy prawie nie spotkali osoby trans), że tłumiła w sobie zinternalizowaną homofobię w niemowlęctwie, jest absurdalna.

Miała uporczywą, konsekwentną, natarczywą wiedzę, że jest dziewczynką, która oparła się wszelkim formom perswazji.

Jak setki rodziców na całym świecie, którzy doświadczyli tego samego, musiałam nauczyć się zresetować moje założenia dotyczące tożsamości płciowej. Nauczyłam się kochać i akceptować moje dziecko za to, kim jest. Nigdy nie oglądałam się za siebie. Jest szczęśliwa i dobrze się rozwija.

Widzę, jak ludzie, którzy podkreślają „płeć jako konstrukt społeczny”, wykorzystują tę uproszczoną maksymę, aby uniemożliwić życie mojej córce. Jak wykorzystują ją, aby argumentować przeciwko jej prawom. Jak używają jej, by oskarżać rodziców o maltretowanie.

Widzę, jak ludzie, którzy twierdzą, że genitalia = płeć = gender podobnie używają uproszczonego biologicznego esencjalizmu, by argumentować, że moje dziecko jest zdefiniowane i unieważnione przez części jej anatomii.

Ani uproszczona biologia esencjalizmu, ani uproszczony konstruktywizm społeczny nie pozostawiają miejsca na istnienie mojej córki.

Czy istnieje alternatywny paradygmat?

Holistyczne poglądy na płeć

Miałam ostatnio krótką wymianę mailową z Julią Serano, a ona uprzejmie podzieliła się rozdziałem, który napisała na ten temat jeszcze w 2013 roku (Excluded: Making Feminist and Queer Movements More Inclusive – rozdział 13: Homogenizing Versus Holistic Views of Gender and Sexuality). Poniżej przedstawiam to, co wyniosłam z jej rozdziału, zaadaptowane do moich własnych słów – polecam przeczytanie jej rozdziału z pierwszej ręki.

W tym rozdziale Julia krytykuje wady zarówno uproszczonej biologii, (determinizmu genderowego), jak i społecznego konstruktywizmu, który określa mianem artefaktyzmu genderowego.

Przedstawia, jak biologiczni esencjaliści i biologiczni determiniści, (często mający obsesję na punkcie genitaliów religijni konserwatyści nie-naukowcy), błędnie przedstawiają i źle rozumieją biologię i naukę. Przedstawiają oni uproszczoną wersję biologii człowieka z ubiegłego wieku, zakładając, że prosty gen, hormon lub chromosom działa jednostronnie, wywołując rajd domina z binarnymi wynikami.

Przedstawia ona również wady konstruktywizmu społecznego. Przez dziesięciolecia usługi w zakresie płci dziecięcej były zdominowane przez konstruktywistów społecznych, którzy uważali, że dzieci nie mogą być naprawdę transseksualne i że można je zmusić do zaakceptowania przypisanej im płci. Jednak te wysiłki zakończyły się niepowodzeniem. Konsensus medyczny jest obecnie całkowicie jasny, że terapia konwersyjna jest nieetyczna i nieskuteczna – terapia konwersyjna nie zmieniała tożsamości płciowej danej osoby, a jedynie powodowała wstyd, nienawiść do siebie i depresję. Julia zauważa, że tożsamość płciowa jest często „głęboka, głęboko odczuwana i odporna na zmiany”. Zauważa, że niektórzy ludzie mają płynną tożsamość płciową i że niektórzy doświadczają zmian w swojej tożsamości z czasem, ale takie zmiany nie wynikają z zewnętrznej presji i są „prawie zawsze niewytłumaczalne, nieoczekiwane”.

Opowiada się za odrzuceniem zarówno uproszczonej biologii (determinizmu biologicznego), jak i konstruktywizmu społecznego (artefaktyzmu płciowego). W ich miejsce przedstawia holistyczny model płci.

Ten holistyczny model płci uznaje, że biologia jest skomplikowana. Ludzka biologia nie jest uproszczonym podejściem typu tak/nie, które nie-naukowcy i biologiczni esencjaliści lubią udawać. Prawdziwa biologia jest złożona, wieloaspektowa, interaktywna. Tylko dlatego, że niektórzy ludzie nadużywają (uproszczonej) biologii, nie oznacza, że sama biologia jest esencjalistyczna, deterministyczna, redukcjonistyczna lub seksistowska.

Julia zauważa, że „ludzki genom ma 20,000-25,000 genów. Na każdy dany gen lub hormon ma wpływ niezliczona ilość różnych współdziałających czynników. Ponieważ geny i inne czynniki biologiczne działają w ramach skomplikowanych sieci, każdy dany czynnik będzie popychał system w określonym kierunku, ale nie będzie w pojedynkę określał określonego wyniku”.

Julia argumentuje, że „podczas gdy nasze mózgi są kształtowane przez naukę i socjalizację, nie są nieskończenie plastyczne, tzn. nie są czystymi tablicami. Niektóre cechy mają silny wewnętrzny komponent”. Zauważa, że chociaż „socjalizacja ma znaczący wpływ na mózgi i zachowania”, to „nie może w pełni uchylić pewne wewnętrzne skłonności”.

Robi porównanie z leworęczności, która jest obserwowana w utero przed jakiejkolwiek socjalizacji. Nawet przy presji społecznej, by dostosować się do praworęczności, niektóre osoby zachowują preferencje do używania lewej ręki.

Holistyczny model płci dopuszcza biologiczne podłoże tożsamości płciowej. Holistyczny model płci uwzględnia złożone interakcje między biologią, społeczeństwem, doświadczeniem.

Biologiczne podłoże tożsamości płciowej

Wielka liczba badań naukowych stwierdza, że istnieje trwałe biologiczne podłoże tożsamości płciowej.

To potwierdza to, co inni rodzice z takim doświadczeniem jak moje mówią od dziesięcioleci na podstawie swojego doświadczenia życiowego. To potwierdza to, co niektórzy dorośli trans pamiętają ze swoich najwcześniejszych wspomnień z dzieciństwa.

Jest coraz więcej dowodów na istnienie dzieci trans, które mają wyraźną tożsamość płciową w bardzo młodym wieku. Te dowody na istnienie małych dzieci trans są obecne w różnych krajach i kulturach na całym świecie.

Rosnący konsensus naukowy dotyczący biologicznego podłoża tożsamości płciowej doprowadził do opublikowania w zeszłym roku przez światowe towarzystwo endokrynologiczne oświadczenia w tej sprawie:

„Konsensus medyczny pod koniec XX wieku był taki, że osoby transpłciowe i niezgodne z płcią cierpiały na zaburzenie zdrowia psychicznego określane jako „zaburzenie tożsamości płciowej”. Uważano, że tożsamość płciowa jest plastyczna i podlega wpływom zewnętrznym. Dziś jednak takie podejście nie jest już uznawane za prawidłowe. Pojawiły się poważne dowody naukowe wskazujące na trwały element biologiczny leżący u podstaw tożsamości płciowej. Jednostki mogą dokonywać wyborów ze względu na inne czynniki w ich życiu, ale nie wydaje się, aby istniały siły zewnętrzne, które rzeczywiście powodują zmianę tożsamości płciowej.”

(dla pełnego oświadczenia o stanowisku i więcej na temat badań zobacz tutaj)

Z zadowoleniem przyjmuję ten konsensus. Patrzę na niego z nadzieją, że pomoże on otworzyć oczy, umysły i serca na istnienie dzieci trans, takich jak moja córka.

Chętnie podzieliłabym się tym naukowym konsensusem w sprawie biologicznego podłoża tożsamości płciowej z szerszą publicznością – widzę w nim nadzieję na większą akceptację i wsparcie dla dzieci trans.

Jednakże zauważam, że od czasu opublikowania tego opartego na dowodach oświadczenia medycznego establishmentu, nie przypominam sobie, abym widziała je wydrukowane w mediach lub nawet przywołane w nielicznych artykułach zleconych przez autorów trans. Wręcz przeciwnie – częściej pojawia się silny opór przed jakąkolwiek wzmianką o biologii.

Czy musimy odrzucić biologię?

Rozumiem sceptycyzm wokół tego, jak biologia może być nadużywana, ale z pewnością nie oznacza to, że należy ją całkowicie odrzucić?

Podczas gdy zwolennicy praw trans unikają biologii i nauki, pozwala to grupom transfobicznym przedstawiać się jako mistrzowie nauki i racjonalności. Twierdzenia, które nie mogłyby być dalsze od prawdy.

Transphobes skupiają się na płci jako przedstawieniu, jako fałszu, jako złudzeniu. Podczas gdy ogromna część tego, co nazywamy płcią, jest konstruowana społecznie, tożsamość płciowa mojego dziecka nie jest wyborem, nie jest urojeniem, nie jest produktem perswazji społecznej lub rodzicielskiej.

Grupy transfobiczne lubią skupiać się na tym, co w uproszczeniu nazywają płcią biologiczną. Opisują płeć biologiczną jako prostą rzeczywistość binarną, z tożsamością płciową funkcjonującą w jakimś równoległym wymiarze poza biologią. Moja córka jest w 100% biologiczna. Nie ma magicznego ducha tożsamości płciowej odłączonego od jej biologicznego ciała. Jej biologia nie jest mniej realna czy ważna niż biologia cis dziewczyn. Nie jest esencjalistyczne twierdzenie, że jej tożsamość jest integralnym aspektem jej biologicznej rzeczywistości. Prawdziwymi esencjalistami są ci, którzy próbują przedstawić uproszczoną i oszukańczą wersję nauki biologicznej, wykorzystując zniekształconą, wyselekcjonowaną i stronniczą pseudonaukę, aby wesprzeć stanowisko transfobiczne.

Uznanie biologii bez esencjalizmu

Argument, że powinniśmy unikać nauki w przypadku, gdy jest ona esencjalistyczna lub gdy jest wykorzystywana przeciwko prawom trans jest fałszywą logiką.

• Możliwe jest uznanie biologicznych podstaw tożsamości płciowej przy jednoczesnym uznaniu, że odczuwana i wyrażana przez osobę tożsamość płciowa jest złożonym wzajemnym oddziaływaniem biologii, kultury, socjalizacji i doświadczenia.
• Możliwe jest uznanie biologicznych podstaw tożsamości płciowej przy jednoczesnym uznaniu, że tożsamość nie jest ani stała, ani binarna.
• Możliwe jest uznanie biologicznych podstaw tożsamości płciowej przy jednoczesnym zdecydowanym sprzeciwie wobec testów diagnostycznych na „transseksualność” lub biologicznej kontroli i pilnowania tożsamości.
• Możliwe jest uznanie biologicznych podstaw tożsamości płciowej przy jednoczesnym utrzymywaniu, że jedynym sposobem na poznanie czyjejś tożsamości płciowej jest zapytanie tej osoby, oraz że prawo do samoidentyfikacji jest podstawową częścią godności

Moja córka jest prawdziwa i ważna oraz zasługuje na prawa, równość, szacunek i godność bez względu na nasze obecne rozumienie nauki.

Ale nauka ma już mnóstwo dowodów na to, że dzieci trans istnieją i że istnieje biologiczne podłoże tożsamości płciowej i nie widzę powodu, by o tym nie mówić. Posiadanie dziecka trans (lub bycie dzieckiem trans) nie oznacza odrzucenia nauki.

Powinniśmy objąć naukę

Moja córka dorasta z miłością do nauki. Pragnienie wiedzy. Nauczę ją wszystkich nauk, jakie znam, o mikrobiologii, o reakcjach chemicznych, o fotosyntezie, o tektonice płyt. O neurologii, o genach, o hormonach i tożsamości płciowej. O wielkości próbek, o przyczynowości, o wzajemnej weryfikacji, o rygorze, o interpretacji i manipulacji danymi.

Biologia jest bogata i złożona, a my mamy tak wiele do nauczenia się. Jeśli ona kontynuuje z miłością do nauki, ona nauczy się rzeczy daleko poza moją wiedzą. Nauka (nauka wysokiej jakości) jest pełna cudów, ekscytacji i odkryć.

Nie powinniśmy się bać mówić głośno i z dumą, że popieramy naukę. Powinniśmy mieć jasność, że tym, którzy próbują atakować lub odrzucać transpłciowe dzieci i dorosłych, nie tylko brakuje empatii i życzliwości, ale także wyrafinowanego zrozumienia nauki, biologii, złożoności.

Trans dzieci istnieją.

Wiedzą o tym.

Rodzice o tym wiedzą.

Nauka wie (trochę o) tym.

Stań w obronie trans dzieci

.