Prawo do rewolucji nie jest prawem, które jest zdefiniowane i chronione przez Konstytucję, ale prawem naturalnym. Byłoby absurdem, gdyby konstytucja upoważniała do rewolucyjnych wyzwań wobec jej władzy. Jednakże nie byłoby absurdem, gdyby preambuła do Konstytucji uznawała prawo do rewolucji, tak jak na przykład preambuła do konstytucji Pensylwanii z 1776 roku. Nie było potrzeby umieszczania takiego uznania w Konstytucji z 1787 roku, ponieważ nie zastąpiła ona Deklaracji Niepodległości z 1776 roku, która pozostała pierwszym organicznym prawem Stanów Zjednoczonych. Lud”, który „wyświęca i ustanawia niniejszą Konstytucję” jest tym samym „ludem”, który w 1776 roku „przyjmuje wśród potęg ziemi odrębne i równe stanowisko, do którego uprawniają go prawa natury i Boga natury”. Deklaracja, zapożyczając rozumowanie Johna Locke’a, zwięźle stwierdza amerykańską doktrynę prawa do rewolucji:

Uważamy te prawdy za oczywiste, że wszyscy ludzie są stworzeni równymi, że są obdarzeni przez swego Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, że wśród nich są Życie, Wolność i Dążenie do Szczęścia. Że dla zabezpieczenia tych praw ustanowione są wśród ludzi Rządy, czerpiące swą słuszną władzę z przyzwolenia rządzonych, Że ilekroć jakakolwiek forma Rządu staje się szkodliwa dla tych celów, Prawem Ludu jest zmienić lub zlikwidować ją i ustanowić nowy Rząd, opierając jego fundamenty na takich zasadach i organizując jego władzę w takiej formie, jaka wyda mu się najbardziej prawdopodobna dla osiągnięcia jego Bezpieczeństwa i Szczęścia. Roztropność nakazuje, by nie zmieniać rządów od dawna ustanowionych z lekkich i przemijających powodów, a doświadczenie pokazuje, że ludzkość jest bardziej skłonna cierpieć, póki zło jest do zniesienia, niż naprawiać się przez zniesienie form, do których przywykła. Ale kiedy długi ciąg nadużyć i uzurpacji, zmierzających niezmiennie do tego samego celu, wskazuje na zamiar sprowadzenia ich pod władzę absolutnego despotyzmu, jest ich prawem, jest ich obowiązkiem, zrzucić taki rząd i zapewnić sobie nowych strażników dla ich przyszłego bezpieczeństwa. Ludzie, którzy uznają, że są równymi członkami tego samego gatunku – że żadna istota ludzka nie jest naturalnym władcą innej – akceptują, że nierówności koniecznie związane z rządem nie są naturalne, ale muszą być „ustanowione” i funkcjonować za „zgodą”; i że podstawowym celem rządu nie jest promowanie interesów jednej rzekomo wyższej klasy istot ludzkich, ale zabezpieczenie równych praw wszystkich obywateli do „życia, wolności i dążenia do szczęścia”. Wynika z tego, że prawem i obowiązkiem takiego narodu jest zmiana rządu, gdy uporczywie nie udaje mu się osiągnąć tego celu. To prawo i obowiązek, mówi Deklaracja, nie należy do wszystkich narodów, ale tylko do tych oświeconych narodów, które uznają ludzką równość i prawa naturalne, i które dlatego skorzystają ze swojego rewolucyjnego prawa do ustanowienia zabezpieczającego prawa rządu przez zgodę.

Nie tylko rewolucjoniści z 1776 roku, ale także twórcy Konstytucji z 1787 roku uzasadniali swoje działania na tej podstawie. W Federalisty #40 i #43 james madison powołuje się na prawo Deklaracji do rewolucji, aby wyjaśnić i wesprzeć rewolucyjne propozycje konwencji konstytucyjnej. Madison argumentuje, że polityczne przywództwo (przez patriotów takich jak ci zgromadzeni w Filadelfii) jest potrzebne w rewolucji, ponieważ „nie jest możliwe, aby ludzie spontanicznie i powszechnie zmierzali zgodnie ku swojemu celowi”. Tak więc, podczas gdy prawo do rewolucji jest słusznie wykonywane, gdy oświecony lud czuje i ocenia, że jego rząd grozi doprowadzeniem go z powrotem do anarchicznego stanu natury poprzez niewypełnienie obowiązków, które mu powierzył, rewolucja nie musi ani czekać na anarchiczne zaburzenie społeczeństwa, ani się z nim wiązać. Jednakże, korzystanie z prawa do rewolucji (w przeciwieństwie do zwykłego obywatelskiego nieposłuszeństwa) może wymagać i usprawiedliwiać wojnę. Ci, którzy korzystają z prawa do rewolucji, muszą rozważnie mierzyć swoje siły.

alexander hamilton, w The Federalist #16, przyznał, że żadna konstytucja nie może zagwarantować, że powszechna rewolucyjna opozycja wobec rządu nigdy się nie pojawi; taka opozycja może równie dobrze wynikać „z ważnych przyczyn niezadowolenia, podawanych przez rząd”. W przeciwieństwie do marksistowskich doktryn rewolucji, amerykańska doktryna nie przewiduje przyszłości, w której prawo do rewolucji może bezpiecznie zniknąć. Jest zatem powodem do niepokoju, że dziś prawo rewolucji jest zaciemnione nie tylko dlatego, że jest to prawo naturalne, a nie konstytucyjne, ale także dlatego, że prawa naturalne nie są już powszechnie uznawane przez teoretyków polityki i jurystów.

John Zvesper
(1986)

Bibliografia

Mansfield, Harvey C., Jr. 1978 The Spirit of Liberalism. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Stourzh, Gerald 1970 Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government. Stanford, Calif.: Stanford University Press.

Stourzh, Gerald 1970 Alexander Hamilton and Idea of Republican Government.