by Cat Clark

Jak Feministki dla Życia zyskały więcej uwagi w mediach, feministyczne dziedzictwo FFL pro-life spotkało się z rosnącą podejrzliwością i sceptycyzmem, z niektórymi oskarżającymi FFL o porwanie wiodącej amerykańskiej sufrażystki, Susan B. Anthony.

„Nie ma absolutnie nic w tym, co kiedykolwiek powiedziała lub zrobiła, co wskazywałoby na to, że była antyaborcyjna”, powiedziała Gloria Feldt, była szefowa Planned Parenthood Federation of America, w wywiadzie dla Women’s eNews.

„Nie wiem, jakie jest stanowisko w sprawie aborcji”, powiedziała Lynn Sherr, biografka Anthony’ego i korespondentka ABC 20/20, w wywiadzie dla Women’s eNews, „a udawanie, że tak jest, jest po prostu zupełnym błędem”. Desperacko szukałam jakiegoś dowodu w jedną lub drugą stronę na to, jakie było jej stanowisko i po prostu go tam nie było. „1

Aborcja nie była kwestią, której Anthony poświęciła wiele czasu. Ale historyczne dowody, które istnieją, wskazują na jej sprzeciw wobec aborcji.

„Jej stanowisko w sprawie aborcji było jednym z integralnych wyrazów jej zaangażowania na rzecz zniesienia ucisku ze względu na płeć, podobnie jak jej schronienie dla kobiety i dziecka uciekających przed przemocą domową”, zauważa historyk feminizmu pro-life Mary Krane Derr. „Susan B. Anthony zidentyfikowała społecznie zakorzenione wzorce męskiej przemocy seksualnej i reprodukcyjnej (często podsycanej przez nadużywanie alkoholu; stąd wiele wczesnych feministek, w tym ona, zajmowało się wstrzemięźliwością) jako podstawową przyczynę aborcji i wielu innych nieszczęść kobiet.”

Jednakże Derr ostrzega: „Podczas gdy nie jest oburzające spekulować, że dzisiaj Anthony energicznie broniłaby prawa kobiet do dokonywania nieagresywnych wyborów dotyczących ich ciał i życia, nikt nigdy nie może wiedzieć z absolutną pewnością, co jakakolwiek osoba z przeszłości powiedziałaby i zrobiła teraz.”

Co Susan B. Anthony powiedziała o aborcji? Jak współczesne feministki pro-life kontynuują jej dziedzictwo?

Jej przyjaciółki i koleżanki potępiały aborcję

„Bez znanych wyjątków”, mówi przewodnicząca FFL Serrin Foster w książce „Feministyczna sprawa przeciwko aborcji”, „wczesne feministki potępiały aborcję w najostrzejszych słowach.”

Wcześniejsze XVIII- i XIX-wieczne pisma sufrażystek regularnie określały aborcję jako „morderstwo przedurodzeniowe”, „morderstwo dziecka”, „dzieciobójstwo przedurodzeniowe” lub „dzieciobójstwo”, jak wskazuje Derr w ProLife Feminism Yesterday and Today.2 Te wczesne feministki uważały aborcję za przemoc wobec kobiet i ich dzieci i przypisywały jej praktykowanie odmowie ich praw oraz brakowi możliwości wyboru dla kobiet bez użycia przemocy.

Wcześniejsze feministki były rzeczywiście zaniepokojone fizycznymi i psychologicznymi zagrożeniami aborcji dla kobiet, jak podkreślają zwolennicy aborcji, ale sprzeciwiały się również samej aborcji – co sugeruje użycie przez nie terminu „morderstwo dziecka”.

Sarah Norton, która wezwała Uniwersytet Cornella do przyjęcia kobiet, napisała na przykład, że oczekuje dnia, „kiedy prawo nienarodzonych do narodzin nie będzie negowane ani naruszane. „3

Podobnie jak dziś Feministki na rzecz Życia, wczesne feministki postrzegały aborcję jako symptom, a nie rozwiązanie problemów, z którymi borykają się kobiety. I wczesne feministki, tak jak FFL, dążyły do wyeliminowania aborcji poprzez zajęcie się jej podstawowymi przyczynami.

Susan B. Anthony and Abortion: In Her Own Words

Najważniejszym dowodem dotyczącym stanowiska Anthony w sprawie aborcji są te pisma, które można jej przypisać z całą pewnością. Jej komentarze odnoszące się do aborcji są nieliczne, ale rozważając je w szerszym kontekście wczesnych pism feministycznych, można dojść do wniosku, że Anthony była naprawdę zarówno pro-kobieca, jak i pro-life.

Najwcześniejszy istotny komentarz pojawia się w liście, który Anthony napisała do Antoinette Brown Blackwell 4 września 1858 roku. Jako nauczycielka, troskliwa ciotka i chętna opiekunka do dzieci, Anthony kochała dzieci, ale wyrażała frustrację, że obowiązki rodzinne jej przyjaciółek ograniczały ich dostępność dla działalności sufrażystek. Kiedy Elizabeth Cady Stanton spodziewała się siódmego dziecka, Anthony napisała:

Tylko besztam teraz, że przez chwilę przyjemności dla niej samej lub jej męża, powinna w ten sposób zwiększyć ciężar trosk, pod którymi już jęczy – ale teraz nie ma na to lekarstwa….4

Jak tylko zaszła w ciążę, wybór bez użycia przemocy był jasny: Stanton urodziła syna Roberta w marcu 1859 roku.5

Drugi komentarz, znacznie bardziej wyraźny, pojawia się w słynnym przemówieniu Anthony’ego, „Czystość społeczna”, wygłoszonym 14 marca 1875 roku. Tutaj aborcja jest wymieniona wraz z dzieciobójstwem i innymi morderstwami wśród negatywnych konsekwencji „zła” popełnianego przez mężczyzn:

Skargi w naszych sądach za złamanie obietnicy, rozwody, cudzołóstwo, bigamię, uwiedzenie, gwałt; doniesienia w gazetach każdego dnia każdego roku o skandalach i skandalach, o morderstwach żon i strzelaninach z kochankami, o aborcjach i dzieciobójstwach, są wiecznymi przypomnieniami niezdolności mężczyzn do skutecznego radzenia sobie z tym potwornym złem społeczeństwa.6

Ta mowa wyraźnie przedstawia aborcję jako symptom problemów, z jakimi borykają się kobiety, zwłaszcza gdy są poddane „tyranii męskich apetytów i namiętności”. Anthony argumentuje, że nie wystarczy zająć się tymi skutkami; „przyczyna musi zostać usunięta… korzeń musi zostać odcięty” poprzez uwłaszczenie kobiet, uznanie ich praw w rodzinie i społeczeństwie, oraz upoważnienie ich do dokonywania wyborów bez użycia przemocy.

Trzeci dowód pochodzi z dwóch wpisów w dzienniku Anthony, napisanych kiedy odwiedzała swojego brata Daniela podczas tournee w 1876 roku. Żona Daniela najwyraźniej cierpiała z powodu skutków aborcji:

Siostra Annie w łóżku – jest chora od miesiąca – manipuluje sobą – i została uwolniona dziś rano. co za ignorancja & brak samorządu, którym przepełniony jest świat.

Siostra Annie lepiej – ale wygląda na bardzo szczupłą – będzie żałować dnia, w którym zmusiła naturę -7

Ten ostatni wpis przypomina jeden, który pojawił się w A Vindication of the Rights of Woman Mary Wollstonecraft, którą Anthony publikowała w swojej własnej gazecie, The Revolution8. W odniesieniu do kobiet, które „albo niszczą embrion w łonie matki, albo odrzucają go po urodzeniu”, Wollstonecraft napisała: „Natura we wszystkim domaga się szacunku, a ci, którzy naruszają jej prawa, rzadko naruszają je bezkarnie. „9

Ostatni istotny komentarz został zanotowany przez koleżankę sufrażystkę Frances Willard. Na komplement mężczyzny: „Ty, ze wszystkich kobiet, jakie spotkałem, powinnaś być żoną i matką”, Anthony odpowiedziała:

Dziękuję panu… ale słodsze nawet od radości opieki nad własnymi dziećmi było dla mnie pomaganie w doprowadzeniu do lepszego stanu rzeczy dla matek ogólnie, tak aby ich nienarodzone maleństwa nie mogły być im odebrane10.

W czasach Antoniego, jeśli ojciec przekazał opiekę nad swoimi dziećmi komuś innemu niż żonie, a następnie zmarł, gdy ta była w ciąży, matce odmówiono by opieki nad dzieckiem zaraz po jego urodzeniu. Wypowiedź Anthony pokazuje troskę o życie i dobrobyt zarówno matki, jak i nienarodzonego jeszcze dziecka.

Anthony’s Newspaper Opposed Abortion

Pośród wielu form aktywizmu, Susan B. Anthony była właścicielką i dyrektorem biznesowym wczesnej feministycznej gazety, The Revolution. Od samego początku, The Revolution miała znaną politykę, że „żadne reklamy znachorów lub niemoralnych nie będą przyjmowane”, chociaż te reklamy były dużym źródłem dochodów dla czasopism w tamtym czasie.11

Kobiety i mężczyźni, którzy tworzyli gazetę nie byli przeciwni medycynie alternatywnej i samopomocy, ani reklamom lekarzy, ale odrzucali takie reklamy, ponieważ „Restellizm od dawna znalazł w tych wywarach Belzebuba, swoją najbezpieczniejszą kryjówkę. „12

Ta polityka podważa przekonanie niektórych zwolenników aborcji, że sprzeciw wczesnych feministek wobec aborcji wynikał z niebezpieczeństw związanych z procedurą wykonywaną w późnym stadium ciąży. W rzeczywistości, leki patentowe, które The Revolution odmówił reklamowania były często abortifacients zaprojektowany, aby wywołać wczesne poronienie.

Parker Pillsbury, współredaktor z Elizabeth Cady Stanton, wyjaśnił politykę reklamową The Revolution w kontekście krytyki mniej pryncypialnych wydawców. W artykule zatytułowanym „Quack Medicines,” napisał:

Quack reklamy może kłamać nigdy tak strasznie o rzeczy oferowanych do sprzedaży; ale mówią prawdziwie o tych, którzy robią i sprzedają je, a nie mniej prawdziwie o ich wspólników prasy, że dla zysku i chciwości, będzie reklamować i puff ich preparaty faul. Gdy dyrygenci publicznych czasopism są tak ubodzy w kieszeni i zasadach, że oddają się tak haniebnej pracy, powinni być czytani zawsze między wierszami. Oni i ich reklamujący się patroni w takim biznesie powinni być wyczytywani ze swojego zajęcia przez zdrowy szacunek dla moralnego i materialnego zdrowia społeczności…. Miecz, zaraza i głód w połączeniu, mają być preferowane do takiej obecności….

Quack Medicine venders, jednak bogaty, dumny, i pretensjonalne, Foeticides i dzieciobójców, powinny być klasyfikowane razem i traktowane z dreszczem grozy przez cały rodzaj ludzki….

Nauczmy się czytać autorów między wierszami, i oceniać gazet w dużej mierze przez ich reklamy. W ten sposób otrzymamy autobiografię wszystkich autorów i poznamy prawdziwą jakość i charakter naszej prasy gazetowej.13

Polityka reklamowa Revolution mogła zostać wdrożona tylko za zgodą Anthony’ego. Jak pokazuje maszt gazety, jej obowiązki obejmowały sprzedaż powierzchni reklamowej, a polityka ta pozostała w mocy pomimo problemów finansowych gazety. Kiedy gazeta zbankrutowała w 1870 roku, Anthony wzięła na siebie odpowiedzialność za dług w wysokości 10 000 dolarów, który spłaciła poprzez „straszną walkę” w ciągu siedmiu lat.14

Inny możliwy dowód dotyczący stanowiska Anthony w sprawie aborcji można znaleźć w artykule Revolution „Małżeństwo & Macierzyństwo”, który jest po prostu podpisany „A. „15 Najbardziej znany fragment mówi:

Winny? Tak, bez względu na motywy, miłość do łatwości, czy chęć uchronienia od cierpienia niewinnego nienarodzonego, kobieta jest strasznie winna, która popełnia ten czyn. Będzie to obciążać jej sumienie za życia, będzie obciążać jej duszę w śmierci; ale o! potrójnie winny jest ten, kto dla samolubnej gratyfikacji… doprowadził ją do desperacji, która popchnęła ją do zbrodni.

Jak słusznie zauważyli zwolennicy aborcji, artykuł nie popiera prawa karzącego aborcję. Ale nie jest to jednoznaczne z poparciem aborcji:

Choć ubolewam nad straszliwą zbrodnią zabójstwa dzieci, gorąco pragnę jej stłumienia, nie mogę uwierzyć… że takie prawo przyniosłoby pożądany skutek. Byłoby to jedynie wykaszanie wierzchołka szkodliwego chwastu, podczas gdy korzeń pozostaje.

Chcemy zapobiegania, a nie tylko karania. Musimy dotrzeć do korzenia zła, i zniszczyć go.

Artykuł argumentuje, że prawo, w tym czasie i miejscu, byłoby używane tylko do karania niewłaściwych ludzi: „Wszystkie artykuły na ten temat…. Ogłaszają same kobiety jako winne, i nigdy nie włączają mężczyzny w żadne plany proponowane dla zaradzenia złu…. Jeśli mężczyzna przyjmuje indywidualność, musi również wziąć na siebie jej odpowiedzialność. Niech cierpi.”

Czy ten artykuł, który ukazał się w gazecie Susan B. Anthony, został napisany przez Anthony? Ann Gordon, redaktorka The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony, powiedziała Women’s eNews, że Anthony nie napisała tego artykułu, a Lynn Sherr się z tym zgodziła. Ale Mary Krane Derr, współredaktorka ProLife Feminism Yesterday and Today, argumentowała, że artykuł rzeczywiście może być autorstwa Anthony’ego.

W tamtym czasie członkowie personelu The Revolution często podpisywali artykuły swoimi inicjałami: Elizabeth Cady Stanton jako „E.C.S.”, Paulina Wright Davis jako „P.W.D.”, a Susan B. Anthony jako „S.B.A.”. Anthony była również znana w pismach innych osób jako „Miss A.” Twierdzenie Sherr, że „Anthony nie podpisywała swoich utworów jako 'A.'”16 zakłada wniosek, który musi być udowodniony.

Artykuł „Małżeństwo & Macierzyństwo” wykazuje uderzające podobieństwo do przemówienia Anthony „Czystość społeczna” w języku, koncepcjach i tematach. Prawa, według obu, były niesłusznie używane do karania ludzi, których działania były podyktowane rozpaczliwymi okolicznościami – ludzi, którzy nie mogli utrzymać się finansowo, głosować, a nawet, w wielu przypadkach, zeznawać w sądzie. Obie organizacje uważają aborcję za chorobę społeczną, konsekwencję krzywd wyrządzonych kobietom przez mężczyzn, którą najlepiej wyeliminować poprzez zajęcie się jej podstawowymi przyczynami i rozszerzenie możliwości wyboru bez użycia przemocy. Oba podtrzymują prawo kobiet do odrzucenia seksualnych żądań mężów jako niezbędny element rozwiązania problemu. Pomimo ich różnych tematów i sposobów komunikacji, podobieństwa są godne uwagi.

Niemniej jednak, Feminists for Life jest ostrożny w przypisywaniu „Małżeństwo & Macierzyństwo.” W materiałach FFL mówi się po prostu, że ukazał się on w publikacji Susan B. Anthony, The Revolution.

„Jeśli czyta się rzeczywisty tekst The Revolution, a każda wzmianka o aborcji w gazecie Anthony sprzeciwia się aborcji, to jak ktokolwiek może dojść do wniosku, że była ona za nią?” pyta Serrin Foster.

Logiczny wniosek: Anthony Was Pro-Woman and Pro-Life

Słowa i czyny Susan B. Anthony, w szerszym kontekście wczesnego amerykańskiego feminizmu, wskazują na logiczny wniosek, że Anthony była naprawdę pro-kobieca i pro-life.

Feministki dla Życia, tak jak Anthony i inne nasze feministyczne przodkinie, uznają, że aborcja jest odzwierciedleniem tego, że nasze społeczeństwo nie spełniło potrzeb kobiet. W odpowiedzi na to poświęcamy się systematycznemu eliminowaniu podstawowych przyczyn, które skłaniają kobiety do aborcji – przede wszystkim braku praktycznych środków i wsparcia – poprzez holistyczne, skoncentrowane na kobiecie rozwiązania. Promujemy zasoby, których kobiety pragną i potrzebują, by dokonywać wyborów bez przemocy, a nasze własne wysiłki są kształtowane przez podstawowe feministyczne wartości sprawiedliwości, niedyskryminacji i niestosowania przemocy.

Misja FFL coraz bardziej rezonuje z tymi, którzy uważają aborcję za niedopuszczalne „rozwiązanie” trudności, z jakimi borykają się kobiety w ciąży i rodzice.

„Nie wystarczy powiedzieć 'nie’ aborcji. My mówimy 'tak’ życiu” – mówi Serrin Foster. „Chociaż byłybyśmy feministkami pro-life niezależnie od tego, czy Susan B. Anthony i inne wczesne amerykańskie feministki sprzeciwiałyby się aborcji, jesteśmy dumne, że kontynuujemy ich dziedzictwo. Rodząc nowe rozwiązania, Feministki dla Życia budują na fundamencie, który one stworzyły. Pracujemy, by zrealizować ich niespełnioną wizję świata.”

Autorka jest wdzięczna za badania i pomoc udzieloną przez Mary Krane Derr, współredaktorkę ProLife Feminism Yesterday and Today: Expanded Second Edition.

2 ProLife Feminizm Wczoraj i Dziś: Expanded Second Edition, Mary Krane Derr, Rachel MacNair, and Linda Naranjo-Huebl, editors (Xlibris; 2005).

3 Woodhull’s and Claflin’s Weekly, November 19, 1870.

4 Derr et al., 43, podkreślenie dodane. Fragment ten pojawia się również w książce Lynn Sherr’s Failure Is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words (New York: Random House; 1995), 4.

5 Autorka zadzwoniła do Parku Narodowego Praw Kobiet w Seneca Falls, Nowy Jork, aby potwierdzić narodziny Roberta Livingstona Stantona 14 marca 1859 roku.

6 „Social Purity”, http://www.pbs.org/stantonanthony/resources/index.html?body=social_purity.html.

7 The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony , vol. III, Ann Gordon, ed. (Brunswick, NJ: Rutgers University Press; 2003), 213-214. Redaktorka tomu zauważa, że „manipulowanie” to „wywoływanie aborcji.”

9 Mary Wollstonecraft, A Vindication of the Rights of Woman (London: Penguin Books; 1985), 249.

10 Derr et al…, 43, cytując z Frances E. Willard’s Glimpses of Fifty Years:The Autobiography of an American Woman.

11 „What the Press Says of Us”, The Revolution, 5 lutego 1868. Zob. także James C. Mohr, Abortion in America (New York: Oxford University Press; 1978), 47ff.

12 „Important Movement,” The Revolution, 8 kwietnia 1869.

13 The Revolution, 26 marca 1868.