Druga Poprawka do Konstytucji stwierdza po prostu: „Dobrze uregulowana milicja jest niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludu do posiadania i noszenia broni nie może być naruszone.” Ten język i ta idea były wyraźnie ważne dla Ojców Założycieli.

Ale dlaczego?

Druga Poprawka jest zakorzeniona w wielu źródłach: angielskim prawie; rewolucyjnych doświadczeniach Ameryki; oraz współczesnej europejskiej myśli politycznej. W skrócie, podstawową ideą było to, że ludzie mają prawo bronić się przed tyranią; i że jeśli rząd narusza umowę społeczną ze swoimi ludźmi, ludzie mają prawo do obalenia tego rządu. Popularny dostęp do broni jest warunkiem sine qua non takiego ideału.

Ten argument leży u podstaw Deklaracji Niepodległości, kiedy to koloniści obalili rządy króla Wielkiej Brytanii. Tak więc, w pewnym sensie, każdy Amerykanin świętuje tę ideę każdego roku.

Trudno sobie wyobrazić pokolenie, które rozpoczęło Rewolucję Amerykańską, czyniąc to bez przyjęcia idei zawartych w Drugiej Poprawce.

Dla kolonistów strach przed tyranią był bardzo realny. Monarchia absolutna była normą w kontynentalnej Europie. Zgodność w religii i polityce była wymuszana przez wielkie, stojące armie. Idea suwerenności ludowej była heretycka.

Abusy w Europie były dobrze nagłośnione i jeszcze bardziej urzeczywistnione przez niektóre z ofiar kończące się w Ameryce jako uchodźcy.

Jednym z jaskrawych przykładów było prześladowanie protestantów we Francji w latach 1680. Żołnierze byli kwaterowani w protestanckich domach i pozwalano im kraść i znęcać się nad mieszkańcami, dopóki nie nawrócili się na katolicyzm lub nie opuścili kraju. Niektórzy z tych hugenockich uchodźców znaleźli nowe domy w Ameryce.

Anglia i jej odłamy w koloniach były wyjątkiem od absolutystycznego trendu w Europie, a Whiggish nurt klasy politycznej był stale na straży przed królewskimi ingerencjami w prawa ludzi i ich przedstawicieli w Parlamencie.

To było rok po tej chwalebnej rewolucji, że Anglia przyjęła swoją własną Bill of Rights. Jednym z „starożytnych” praw, które wymienił było prawo do posiadania i noszenia broni, fakt cytowany przez Sąd Najwyższy USA w kluczowym orzeczeniu w sprawie Drugiej Poprawki w 2008 roku.

Koloniści postrzegali siebie jako pasujących do tej tradycji Whigów, kiedy zaczęli opierać się próbom Londynu, by zacząć kwaterować wojsko w ich domach i podnosić bezprawne podatki.

Koloniści czerpali również inspirację z pomysłów myślicieli politycznych europejskiego Oświecenia.” John Locke i Jean-Jacques Rousseau, w szczególności, wyłożyli „umowę społeczną.”

Pomysł, że ludzie mogą obalić despotyczny rząd może być godny podziwu w teorii, być może, ale Stany Zjednoczone nie mają dobrego zapisu akceptacji teorii, gdy zastosowano ją przeciwko Waszyngtonowi. Stany Zjednoczone nie były zadowolone, kiedy Konfederaci próbowali wprowadzić tę ideę w życie w 1861 roku; ani kiedy Czarne Pantery popierały ją w latach 60-tych; ani nawet kiedy wściekli farmerzy w Pensylwanii próbowali tego w Buncie Whiskey w latach 90-tych XVII wieku.

Podstawowym problemem w praktyce jest to, kto przemawia w imieniu ludzi?

Poza zbiorowym prawem do posiadania i noszenia broni, Druga Poprawka prawdopodobnie została również zaprojektowana do obrony indywidualnego prawa do noszenia broni. Niektóre z najwcześniejszych komentarzy prawnych w nowej republice objaśniają to, jak St. George Tucker’s annotated version of Blackstone’s „Commentaries on the Laws of England.”

Ale ostateczne wyjaśnienie nie wyszło z Sądu Najwyższego aż do 2008 roku, w DC vs. Heller, kiedy sąd orzekł 5 do 4, że Druga Poprawka odnosi się do prawa jednostek do posiadania i noszenia broni, a nie tylko do zbiorowego prawa społeczności do obrony przed tyranią.

W pewnym sensie, pytanie przed Ameryką dzisiaj jest, czy teoretyczna potrzeba obrony przed tyranią nadal przeważa nad widoczną potrzebą zdrowia publicznego, aby zmniejszyć liczbę zgonów z powodu broni.