Strateg, Euro Pacific Capital, mówi o chińskiej gospodarce i handlu zagranicznym na Council on Foreign Relations, środa, 9 marca 2011 w Nowym Jorku. (AP Photo/Mark Lennihan) ASSOCIATED PRESS

Ostatnich kilka lat było rozczarowujących. Być może zawsze tak było, gdy ekonomia i polityka zderzały się ze sobą, ale niepokojące było obserwowanie, jak wolnorynkowi myśliciele przeistaczają się w protekcjonistów, aby przypodobać się prezydentowi Trumpowi. Podobnie przygnębiające jest obserwowanie, jak przyjmują oni niepoważny pogląd, że Fed może stymulować wzrost gospodarczy poprzez sztuczne obniżanie krótkoterminowej stopy procentowej, na którą rzekomo ma wpływ. A na froncie „to po prostu śmieszne”, jeden z wolnorynkowych myślicieli dosłownie zasugerował, że rzekoma epidemia opioidów w USA jest konsekwencją zbyt wielu kontenerów transportowych z napisem „Made In China”, które znalazły się w Stanach Zjednoczonych.

Dlatego też łatwo było początkowo przytaknąć niedawnemu fragmentowi autorstwa Petera Schiffa z Euro Pacific Capital. Choć jest możliwe – a nawet bardzo prawdopodobne – że Schiff i ja naprawdę jesteśmy naiwniakami udającymi, że w polityce chodzi o zasady, a nie o serię rozdzierających kompromisów, to wciąż niepokojące jest obserwowanie metamorfozy wolnorynkowych myślicieli w częstych apologetów często niespójnych poglądów prezydenta Trumpa na temat handlu, imigracji, Fedu, dolara i wielu innych rzeczy. Jednocześnie, być może Schiff i Ty naprawdę tęsknią za szczęśliwszą historią: w przeciwieństwie do jakiejkolwiek administracji w czasach nowożytnych, administracja Trumpa jest wypełniona wolnorynkowymi myślicielami. Choć niektórzy z nich z pewnością odeszli, by dopasować się do sposobu myślenia prezydenta, któremu służą, są w końcu w Białym Domu. Może wolnorynkowi puryści są zbyt krytyczni.

About the above, time will tell. Najważniejsze jest to, że prezydent Trump po raz kolejny zatrudnił więcej wolnorynkowych myślicieli niż jakikolwiek inny współczesny prezydent. Kredyt powinien być udzielony, nawet jeśli w niechętnej modzie.

Problem polega na tym, że Schiff nie zatrzymał się tam. To, co było pryncypialną krytyką upadłych wolnorynkowców, przerodziło się w ostrą krytykę Rezerwy Federalnej. Jeśli chodzi o Fed, to jest to mniej niż poważna instytucja. Tamtejsi ekonomiści dosłownie wierzą, że wzrost gospodarczy, który rutynowo obniża ceny wszystkiego i który uwalnia ludzką pracę dla bardziej zaawansowanych celów, jest przyczyną inflacji. Stwierdzenie, że myślenie grupowe w Fed jest wsteczne, nadaje nowe znaczenie niedomówieniom. Fed ocenia niekończącą się pogardę od tych, którzy podążają za ekonomią.

Szkoda, że Schiff nie zatrzymuje się po wyrażeniu swojej pogardy dla tego, co ocenia w pikach. Zamiast tego, w dziwny sposób uznaje Fed za wszechmocny, i tu właśnie jego argumentacja się rozpada. Jest niepokorny w swoim przekonaniu, że „nadanie grupie ekonomistów uprawnień do ustalania stóp procentowych i regulowania dostępności pieniądza i kredytu jest złym pomysłem”. Z wyjątkiem tego, że Fed nie może zrobić żadnej z dwóch rzeczy, o których twierdzi, że może.

Rozważając dostępność pieniędzy, Fed nie może tego regulować. Jeśli czytelnicy mają co do tego wątpliwości, wystarczy wyobrazić sobie bank centralny agresywnie skupujący oprocentowane obligacje od banków w Camden, NJ, w celu zwiększenia dostępności „podaży pieniądza” w tym mieście. Jeśli tak, to wysiłki Fedu poszłyby na marne. Pieniądze opuściłyby Camden równie szybko, jak do niego trafiły, ponieważ banki działające na najniższych marżach skierowałyby je do wyższych, znacznie bardziej produktywnych i bezpieczniejszych zastosowań poza miastem znanym z braku wzrostu gospodarczego. Tak samo, wyobraźmy sobie, że Fed próbuje zmniejszyć podaż dolarów w Short Hills. Wysiłki Fedu również spełzłyby na niczym. To, co zabrałby bank centralny, siły rynkowe szybko by nadrobiły. Tam, gdzie jest produkcja, tego, co nazywamy „pieniądzem”, służącego do smarowania wymiany produkcji, zawsze będzie pod dostatkiem. Banki centralne nie są w stanie zmienić tej prawdy. Jeśli chodzi o „wartość” pieniądza, wkrótce się tym zajmiemy.

Co do dostępności kredytu, Schiff z pewnością wie lepiej. Jeśli zignorujemy fakt, że Fed wywiera swój zawsze zawyżony wpływ poprzez system bankowy, który kurczy się z dnia na dzień jako źródło kredytu, Schiff musi wiedzieć, że jednostki, firmy i (niestety) rządy pożyczają dolary na to, na co można je wymienić: na realne zasoby, w tym pracę. W takim przypadku Fed nie może ani zwiększać, ani zmniejszać kredytu, a już na pewno nie może regulować jego podaży. Koszt kredytu jest raczej zindywidualizowany, i to bez względu na stopę funduszy Fed. Jeśli Schiff ma co do tego wątpliwości, wystarczy, że zapyta o stopę procentową, jaka zostałaby naliczona jemu za pożyczenie 10 milionów dolarów w porównaniu z Jeffem Bezosem. Następnie Schiff zakłada, że Fed ma możliwość centralnego planowania dostępności kredytu. Ok, ale gdyby Fed miał taką władzę, to gospodarka USA byłaby w rozpaczliwym dołku, i to przez cały czas. W XX wieku zdarzyło się, że niektóre kraje znosiły centralne planowanie i było to morderczo brzydkie. Szeroki amerykański dobrobyt, który istnieje jako magnes dla światowych dążeń, jest najpewniejszym znakiem, że Schiff znacznie przecenia rolę Fedu w alokacji kredytu. Niestety, Schiff na tym nie poprzestaje.

Dalej pisze, że „Rezerwie Federalnej udało się jedynie zniszczyć dolara amerykańskiego, wydrążyć amerykański przemysł, masowo zwiększyć rozmiar rządu federalnego i stworzyć gospodarkę bańkową, całkowicie uzależnioną od pożyczania i wydawania”. Nie, to po prostu nie jest prawda.

Przeoczone przez Schiffa jest to, że kurs dolara nigdy nie był częścią portfela polityki Fedu. Historia jest tu jasna. Fed otworzył swoje przysłowiowe drzwi w 1913 roku, ale pierwsza dewaluacja greenbacka miała miejsce dopiero w 1933 roku. Istotne jest to, że przewodniczący Fedu Eugene Meyer stanowczo sprzeciwił się błędnej decyzji prezydenta Franklina Roosevelta o dewaluacji dolara z 1/20 uncji złota do 1/35, ale nie miał uprawnień, by powstrzymać prezydenta. Meyer podał się do dymisji w odpowiedzi na to, że FDR niszczy oszczędzających, a co gorsza dla gospodarki, inwestorów, bez których wzrost gospodarczy zwalnia.

Przedłużając do 1971 roku, liczne historyczne relacje ujawniają, że przewodniczący Fed Arthur Burns błagał prezydenta Nixona, by nie zrywał powiązania dolara ze złotem. Nie udało mu się. Prosta prawda jest taka, że wartość dolara jest w dużej mierze kwestią polityczną. To nie jest sprawa Fedu, ani nigdy nie była.

Bez wątpienia prawdą jest, że często słaby, niestabilny dolar od 1971 roku był bardzo szkodliwy dla amerykańskiego przemysłu po prostu dlatego, że inwestorzy, kiedy inwestują, kupują przyszłe strumienie dochodów i przyszłe zyski w dolarach. Błąd Schiffa nie polega na zauważeniu problemu z dolarem, ale na założeniu, że okresowa słabość dolara była konsekwencją działań Fedu.

Najbardziej zaskakujące jest to, że Schiff uważa, iż Fed umożliwił powstanie znacznie większego rządu federalnego. Tyle tylko, że inwestor nie może mieć tego na dwa sposoby. Schiff uważa, że Fedowi udało się jedynie „zniszczyć dolara amerykańskiego” i chociaż taki pogląd ignoruje to, co jest częścią portfela Fedu, a także to, że rządy niszczyły waluty na długo przed pojawieniem się banków centralnych (w tym naszego rządu federalnego), to znów nie może mieć tego w obie strony. Nikt nie pożycza dolarów, ani żadnej formy „pieniądza” per se. Pożycza się to, na co pieniądze mogą być wymienione. Z tego, że Fed umożliwia stale rosnący rząd, wynika, że producenci dóbr rynkowych są nie tylko głupi, ale że są wręcz obezwładniająco zwarci, tak że przez dziesięciolecia przyjmowaliby dolary, które według Schiffa zostały zniszczone, tylko po to, by zwrócić dostawcom rozmokłych dolarów wszelkie zasoby, w tym siłę roboczą. To nie jest poważne. Rynki nie są tak głupie, a producenci dóbr rynkowych z pewnością nie są. Gdyby banki centralne mogły na serio powiększać rząd, to z pewnością były Związek Radziecki nadal by istniał.

Schiff twierdzi, że działania Fedu tworzą „gospodarkę bańkową” i jasne jest, że odnosi się do pędu do budownictwa mieszkaniowego w latach 2000. Problem polega na tym, że kolejna miseańska „ucieczka do rzeczywistości” miała miejsce w latach 70. w czasie, gdy Fed agresywnie podnosił stopy procentowe. Podobnie, aby teza Schiffa była prawdziwa, musiałoby być tak, że ustalając stopy na nominalnie niskim poziomie, Fed przywołał obfite zasoby, które przypadkowo popłynęły na rynek mieszkaniowy? Jeśli zignorujemy to, że kontrola cen niezmiennie prowadzi do niedoboru, a nie obfitości, jeśli zignorujemy to, że Fed zdecydowanie nie może wyczarować zasobów z powietrza (ponownie, jedyny bodziec do pożyczania w pierwszej kolejności), musimy przynajmniej przyznać, że tak zwany „łatwy kredyt” nie płynąłby masowo do budownictwa mieszkaniowego, gdyby Fed mógł to jakoś zadekretować.

Więc wydaje się, że w tym przypadku Schiffowi brakuje większej historii. Słaby dolar sprawił, że konsumpcja mieszkań najmniej podatnych na dewaluację była atrakcyjną opcją w latach 70. i 00. Fed po raz kolejny nie kontroluje wartości dolara. Jeśli chodzi o pęd do mieszkalnictwa, nie był to scenariusz „gospodarki bańkowej”, tak bardzo, jak to było dokładne przeciwieństwo, w którym cenne zasoby zostały skierowane do konsumpcji, a z dala od oszczędności, bez których wzrost nie jest możliwy.

Ostatecznie serce Schiffa jest we właściwym miejscu. Nie chce, aby Fed był upolityczniony bardziej niż już jest, a ponieważ tak nie jest, jest odpowiednio krytyczny wobec wszelkich wezwań, aby Fed był kontrolowany przez Biały Dom tak długo, jak Donald Trump go zajmuje. Schiff ma rację, wskazując na sprzeczne myślenie, które doprowadziło do rozczarowujących twierdzeń zwolenników Trumpa.

I ma rację, tęskniąc za dniem, w którym „ponownie pozwolimy, aby podaż oszczędności i popyt na kredyt ustalały stopy procentowe”. Tyle tylko, że dzień, za którym tęskni, już nadszedł. Rzeczywistość jest taka, że podaż kredytu jest już w dużej mierze zdeterminowana przez produkcję, a następnie stopy procentowe są ustalane przez rynek. Jeśli Schiff w to wątpi, wystarczy, że zapyta dyrektorów generalnych wszystkich szczebli, jak „łatwy” był kredyt w latach „zerowych” stóp procentowych….. Prawda jest taka, że dostęp do zasobów jest zawsze trudny i zawsze będzie. Tak jak samo istnienie Fedu jest obrazą dla zdrowego rozsądku, tak fakt, że jego istnienie dewastuje podstawowe zasady ekonomii, jest wystarczającym dowodem na to, że jego wpływ jest bardziej teoretyczny niż realny. Schiff może się zrelaksować.

Jeśli chodzi o upadłe typy wolnorynkowe, które zaludniają administrację Trumpa, może Schiff i Ty naprawdę mogą podobnie się zrelaksować. Przynajmniej trochę. Wolnorynkowe typy po raz kolejny zaludniają administrację Trumpa. To samo w sobie jest bardzo dużą sprawą.

Śledź mnie na Twitterze.