I. Ocena poglądu etycznego Kanta:

A. Na korzyść poglądu etycznego Kanta:

1. Racjonalny, konsekwentny, bezstronny: Pogląd Kanta podkreśla znaczenie racjonalności, spójności, bezstronności i szacunku dla osób w sposobie, w jaki prowadzimy nasze życie. Jeśli Kant ma rację, że moralne absoluty nie mogą być naruszane, to zapobiega on wszelkim lukom, egoistycznym wyjątkom i osobistym uprzedzeniom w określaniu naszych obowiązków.

2. Wewnętrzna wartość istoty ludzkiej: Na mocy bycia istotą ludzką, masz prawa, godność i wewnętrzną moralną wartość/wartość. Każda istota ludzka jest jak unikalne dzieło artystyczne, takie jak waza Ming.

3. Ramy moralne dla praw: Jako kultura tutaj w Stanach Zjednoczonych, jesteśmy zainteresowani i lubimy prawa. Teoria Kanta pomaga nam zobaczyć, skąd je czerpiemy. Obowiązki implikują prawa, a prawa implikują uzasadnione oczekiwania. Jeśli każdy człowiek ma wewnętrzną wartość (jak wierzy Kant), to każdy człowiek powinien mieć te same prawa, inne rzeczy są równe.

4. Nierelatywistyczne prawa i obowiązki: Te moralne prawa i obowiązki wykraczają poza wszystkie społeczeństwa i wszystkie konteksty, więc pogląd Kanta nie ma problemów z relatywizmem kulturowym czy relatywizmem indywidualnym. Żaden empiryczny apel nie będzie miał żadnego wpływu na pogląd Kanta. Trzeba wskazać na niespójności w jego systemie.

5. Autonomia i możliwość wyboru swoich projektów moralnych: Masz obowiązek dążyć do swojego szczęścia za pomocą rozumu, o ile nie kłamiesz, nie łamiesz obietnic, nie popełniasz samobójstwa (lub jakiegokolwiek innego obowiązku określonego przez sformułowania imperatywu kategorycznego).

6. Alternatywa: Konsekwencje? Czy kiedykolwiek możemy być całkowicie pewni konsekwencji naszych działań? Czy nie zdarzało się wam, że sądziliście, iż robicie najlepszą rzecz, opierając się na przewidywanych konsekwencjach, ale rezultaty okazały się złe? Pogląd Kanta unika konsekwencji w podejmowaniu decyzji etycznych, więc nie ma takiego problemu.

B. Przeciwko poglądowi etycznemu Kanta:

1. Czy dobra wola jest zawsze dobra bez zastrzeżeń? Czy nie mogę być dobroczyńcą, który zawsze stara się wypełnić swój obowiązek, ale zamiast tego stwarza nieszczęście? Na przykład, powiedzmy, że stoję przy Wieży Zegarowej na kampusie i krzyczę na studentów, którzy palą, że się zabijają, jednocześnie rozdając im ulotki przeciwko paleniu. Ja tylko próbuję pomóc ludziom. Nie ma znaczenia, czy dostanę zakaz zbliżania się do siebie, zostanę pobity, zwolniony z pracy itd. – Powinienem mieć dobrą wolę, nawet jeśli jestem denerwujący. Czy to brzmi etycznie?

2. Jak Kant może poradzić sobie z tymi trudnymi przypadkami?
a. Sprawa nazistowska: Jest rok 1939, a ty ukrywasz Żydów w piwnicy. Naziści przychodzą do drzwi i pytają cię, czy ukrywasz Żydów w piwnicy. Czy powinieneś okłamać nazistów? Czy to jest dobry zarzut do Kanta?

b. Przypadek samobójstwa: Joe jest śmiertelnie chory (na jakiegoś paskudnego raka) w opinii dwóch lekarzy, i bardzo cierpi, na granicy legalności środków przeciwbólowych. Dlaczego Joe nie może wziąć pigułki, która go zabije?

3. Dwa zastrzeżenia Dawida Hume’a :

a. Pierwszy zarzut Hume’a: Rozum nie odkrywa zasad moralnych. Moralność jest uczuciem, afektem lub sentymentem.

b. Drugi zarzut Hume’a: Rozum nie motywuje działań moralnych. Załóżmy, że Kant ma rację, że rozum odkrywa obowiązki moralne. I co z tego? Co się wtedy dzieje? Musimy podjąć działanie. Czy rozum wystarczy, by zmotywować nas do wykonania naszego obowiązku? Załóżmy, że rozum odkrywa, że działanie A jest obowiązkiem. Czy aby wykonać czynność A, potrzebuję czegoś jeszcze, np. pragnienia lub skłonności do podjęcia decyzji o wykonaniu czynności A, czy też wystarczy wiedzieć, że czynność A jest moim obowiązkiem? Hume twierdzi, że musimy mieć pragnienie lub skłonność, aby wykonać właściwe działanie, nawet jeśli wiemy, że jest to właściwe działanie. W rzeczywistości, dla Hume’a, najpierw potrzebujemy pragnienia lub skłonności do zrobienia czegoś, a następnie szukamy rozumu, aby je spełnić. „Rozum jest i powinien być jedynie niewolnikiem namiętności i nigdy nie może pretendować do żadnego innego urzędu niż służenie im i posłuszeństwo”. Traktat o naturze ludzkiej (Bk.II, Part III, Sec. III, s. 415; podkreślenie moje)

4. Akrasia (słabość woli lub przekonań moralnych) : Widzisz/wiesz jakie jest właściwe działanie, chcesz wykonać dobre działanie, ale zamiast tego wykonujesz złe działanie. Czy akrasja jest możliwa? Jeśli istnieje, to rozum nie zmusza nas po prostu do robienia tego, co właściwe.

5. Co z nie-ludzkimi zwierzętami? Według Kanta mamy obowiązek traktować jako cel jedynie racjonalne podmioty moralne, a nie zwierzęta. A co z szympansami, które mają wysoki procent naszej struktury DNA? Co z osobami starczymi lub w śpiączce? Czy ci ludzie są rzeczami, a nie celami samymi w sobie, jak „normalni” ludzie według Kanta?

II. OCENA UTYLITARYZMU:

A. Na rzecz poglądu etycznego Milla:

1. Intuicyjność w ogóle: Łączy szczęście z moralnością, zamiast ewentualnie przeciwstawiać szczęście moralności (jak np. pogląd Kanta). Sądzimy, że ma sens z powszechnymi przekonaniami na temat moralności. Na przykład, ogólnie rzecz biorąc, popiera to, że morderstwo jest złe, kłamstwo, prawa. Więc Utilitarianism daje nam system do naszych intuicji.

2. zdrowy rozsądek, że ból jest zły, przyjemność jest dobra: Wszystko jest równe, choć ludzie mają wiele różnych i sprzecznych przekonań moralnych, ludzie zgadzają się, że ból jest zły, a przyjemność jest dobra.

3. Bezstronny, sprawiedliwy, & promuje harmonię społeczną: Utylitaryzm wymaga od nas zrównoważenia naszych interesów z interesami innych.

4. Praktyczna, jasna procedura: Utylitaryzm nie opiera się na niejasnych intuicjach czy abstrakcyjnych zasadach. Pozwala psychologom i socjologom określić, co czyni ludzi szczęśliwymi i jakie polityki promują dobro społeczne.

5. Elastyczny i wrażliwy na okoliczności (Act and Rule): Utylitaryzm nie etykietuje sztywno działań jako absolutnie dobrych lub złych (choć pewne działania, takie jak kłamstwo, będą generalnie złe), a także pozwala na elastyczność i wrażliwość na okoliczności towarzyszące działaniu. To czyni go praktycznym. Utylitaryzm Aktu jest wrażliwy na sytuację, ale Utylitaryzm Zasady może być również, tak długo, jak można dostarczyć regułę, która maksymalizuje szczęście w ogóle, co również ma zastosowanie do tej sytuacji.

B. Przeciwko poglądom etycznym Mill’a:

1. Odpowiedzialność Negatywna (Utylitaryzm Działaj i Rządź) : Według Utylitaryzmu jesteś moralnie odpowiedzialny za:

a. Rzeczy, których nie zrobiłeś, ale które mogłeś zrobić, aby zmaksymalizować szczęście; oraz

b. Rzeczy, które mogłeś powstrzymać innych przed robieniem, a które zmniejszają ogólne szczęście; jak również za:

c. To, co faktycznie robisz, aby zmaksymalizować/zwiększyć szczęście.

E.g., Jeśli wychodzisz z domu i grasz w tenisa, możesz zamiast tego robić coś (prawie na pewno), aby zwiększyć ogólne szczęście świata. Dlatego utylitaryzm jest teorią nadmiernie wymagającą: Musisz/możesz musieć zrezygnować z wielu, jeśli nie ze wszystkiego, aby zrobić to, co moralne. Jest to krytyka Utylitaryzmu Zasad, ponieważ musisz pomyśleć o zasadach, które maksymalizowałyby szczęście, których obecnie nie przestrzegasz lub nie przestrzegałeś, a które mogłyby zmaksymalizować szczęście w ogóle.

2. Brak autonomii/integralności agenta moralnego (Utylitaryzm Aktu) : Utylitaryzm usuwa odpowiedzialność moralną ze sfery osobistej autonomii. Agent musi wybrać jeden akt, który zmaksymalizuje szczęście, w przeciwieństwie do jego/jej własnych projektów moralnych, które plasują się na drugim lub niższym miejscu, które technicznie rzecz biorąc byłyby niemoralne do zrobienia, nawet jeśli tworzą dużo szczęścia. Jeśli podoba ci się idea wybierania własnych projektów moralnych, utylitaryzm nie jest dla ciebie.

3. Czy ludzie nie mogą się mylić co do tego, co jest przyjemne (utylitaryzm czynu)? Czy każdy zawsze trafnie decyduje o tym, co jest dla niego przyjemne? Czy mogę się pomylić, co w rzeczywistości przyniesie mi przyjemność, a co nie? Czy uważalibyśmy, że jest to dobra teoria, aby zajmować się dziećmi lub je wychowywać? Na przykład, czy powinniśmy pytać je, co chciałyby zjeść lub wypić i maksymalizować ich przyjemność, zwłaszcza jeśli jest ich więcej niż nas i są o wiele bardziej podekscytowane posiadaniem czegoś niż my, rodzice czy dorośli, posiadaniem tego? Jak Mill może naprawdę odpowiedzieć na to pytanie, skoro mówi tylko, że musimy rozróżniać przyjemności szlachetne i nieszlachetne? Nawet gdy już je rozróżnimy, Mill nadal nie może ignorować tego, czego „nieświadomi” ludzie pragną lub co uważają za przyjemne. Jest to problem dla Utylitarystów Zasad, ponieważ możemy się mylić co do tego, co powoduje przyjemność w ogóle.

4. Trudne przypadki: Utylitaryzm Aktu może wymagać od nas popełnienia czynów moralnie nagannych, zgodnie z innymi teoriami etycznymi :

a. Jeńcy wojenni: Tobie, jako jednemu z wielu więźniów, powiedziano: „Jeśli w ciągu 5 minut nie podasz mi nazwiska więźnia, którego mam zastrzelić, to sam zastrzelę 10”. Co powinieneś zrobić? Utylitaryzm wymaga, abyś wybrał tego więźnia, który jest najmniej użyteczny lub daje najmniej szczęścia.

b. Przykład grupy terrorystycznej: Masz dostęp do dziecka bezwzględnego terrorysty, który ma broń jądrową wycelowaną w twoje miasto. Jeśli będziesz torturował dziecko, możesz zmusić terrorystę do zaprzestania bombardowania. Czy powinieneś torturować dziecko? Utylitaryzm może wymagać od ciebie torturowania dziecka, aby zapewnić bezpieczeństwo całemu miastu.

c. Przykład zgniłego profesora: Przypuśćmy, że jest pewien bardzo złośliwy, wredny profesor, który nie ma żadnych żyjących krewnych (a jeśli ma, to wszyscy go nie lubią!) i który, tak się składa, jest bardzo zdrowy! Załóżmy, że jesteś jego lekarzem, który wie, że jest 5 osób szukających organów, a profesor idealnie się do tego nadaje. Pytanie brzmi, czy jeśli nikt by się o tym nie dowiedział, powinieneś zabić profesora, aby oddać organy do transplantacji? Każdy „dawca” oraz jego rodzina i przyjaciele, a także studenci zgniłego profesora byliby szczęśliwi! Dlatego utylitaryzm mówi, że powinieneś zamordować tego zgniłego profesora.

5. Konflikt zasad (utylitaryzm regułowy) ? Co się dzieje, gdy zasady są sprzeczne w sytuacji moralnej? EX: Znalazłem się w sytuacji, w której muszę zdecydować między pomocą komuś w potrzebie, a dotrzymaniem obietnicy, którą złożyłem, że będę gdzieś w określonym czasie, a zarówno pomoc komuś w potrzebie, jak i dotrzymanie obietnic maksymalizuje szczęście. Co według Utylitarysty Reguły powinienem zrobić? OBJ1: Jeśli Utylitarysta Reguł mówi, że powinniśmy maksymalizować szczęście ludzi, których dotyczy dane działanie, to zmienił on swoją teorię etyczną na Utylitaryzm Aktu. I, OBJ2: Jeśli Utylitarysta Zasad mówi, że powinniśmy wybrać którąś z zasad i postępować zgodnie z nią, to teoria ta jest arbitralna i/lub nie dostarcza skutecznych wskazówek, ponieważ możesz po prostu wybrać to, na co masz ochotę, o ile możesz przytoczyć zasadę maksymalizującą szczęście w ogóle, która ma zastosowanie w tej sytuacji.

6. potwory użyteczności? (Utylitaryzm Aktu) : Robert Nozick zaproponował, że mogą istnieć istoty („Potwory Użyteczności”), które doświadczają więcej przyjemności niż przeciętny człowiek, więc jeśli założymy, że doświadczają 100 razy więcej przyjemności niż człowiek podczas jedzenia ciasteczka, wtedy musielibyśmy robić to, co zadowala potwora użyteczności, ostatecznie robiąc wszystko, co robimy, aby zadowolić potwora.

.