Sąd Najwyższy Kalifornii dał ograniczone dochody okręgów szkolnych i innych pracodawców publicznych wąsko dostosowane zwycięstwo, ale nie wielka decyzja chcieli w czwartek.

Sąd jednogłośnie orzekł, że ustawodawca może wyeliminować emeryturę „spiking”, w którym pracownicy „sztucznie zawyżone” ich zarobki w ich ostatnim roku pracy przez gotówkę w wartości zgromadzonych urlopu i pracy dodatkowe zmiany w wyższych stawkach. Padding dochodów z kolei wzrosła pracownika emerytury.

Wyrok sądu był drugi w ciągu dwóch lat, w którym odrzucił wyzwanie przez zorganizowaną siłę roboczą do publicznego prawa reformy emerytalnej pracowników, że były Gov. Jerry Brown shepherded przez Legislaturę. Dla zwolenników dalszych zmian, decyzja przynajmniej nie była porażką, oznaczało to, że mogą utrzymać grunt, który zdobyli.

Ale sąd dokonał tego ustalenia bez podejmowania największej kwestii, że Brown, okręgi szkolne, miasta, hrabstwa i innych pracodawców publicznych mieli nadzieję, że sąd będzie bezpośrednio zająć: czy pracodawcy publiczni i Legislatura mają szerszą swobodę w zmniejszaniu świadczeń, które pracownicy zarobili.

Obecnie nie, z powodu kilku decyzji Sądu Najwyższego Kalifornii sięgających 70 lat. Wspólnie znany jako zasada Kalifornii, gwarantują one, że pracownicy publiczni są uprawnieni do świadczeń emerytalnych w życie, gdy zaczynają pracę. Sądy orzekły, że pracodawca publiczny, który zmienia warunki emerytury musi z kolei zapewnić świadczenie o równej wartości.

Pisanie dla sądu w Alameda County Zastępca szeryfa Stowarzyszenia v. Alameda County Employees Retirement Association decyzji, Chief Justice Tani Gorre Cantil-Sakauye napisał, że ustawodawca może zmienić przepisy emerytalne „dla konstytucyjnie dopuszczalnego celu zamknięcia luk i zapobiegania nadużyciom.” Eliminując spiking do ochrony wypłacalności i integralności systemu emerytalnego jest zgodne z zasadą Kalifornii i nie wymaga oferowania innego świadczenia, napisała.

Publiczne organizacje pracownicze w Alameda, Contra Costa, i Merced hrabstw złożył pozew po Legislatura zmieniła prawa emerytalnego w celu rozwiązania publicznych systemów emerytalnych „unfunded zobowiązań, które wzrosły w czasie Wielkiej Recesji.

The Public Employees 'Pension Reform Act, znany jako PEPRA, podniósł wiek emerytalny dla pracowników zatrudnionych po Jan 1, 2013, i ograniczone emerytury niektórych nowych pracowników. Zlikwidowała również spiking i inne wcześniejsze świadczenie, które pozwalało obecnym pracownikom na zwiększenie dochodów emerytalnych poprzez zapłatę za dodatkowe lata pracy, których nie przepracowali. W zeszłym roku Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że Legislatura może zgodnie z prawem wyeliminować tę praktykę, zwaną „czasem antenowym”, dla obecnych pracowników – stwierdzając, że czas antenowy nie był zarobionym wynagrodzeniem.

Ale oszczędności z tych środków są niewielkie w porównaniu z podwyższonymi płatnościami, które pracodawcy publiczni płacili do dwóch największych funduszy emerytalnych stanu: CalSTRS, system emerytalny dla nauczycieli i administratorów, i CalPERS, który obejmuje emerytury państwa, powiatu, miasta i „sklasyfikowanych” pracowników szkolnych, takich jak kierowcy autobusów i pracowników cafeterii.

Reforma emerytalna, która weszła w życie w 2013 r., nakazała znaczne podwyżki stawek dla pracodawców, aby przywrócić oba systemy emerytalne do pełnego finansowania w ciągu 30 lat. W przypadku CalSTRS, który w 2011 r. miał niespłacone zobowiązania w wysokości 65 miliardów dolarów, prawo nakazało siedem lat podwyżek, które ponad dwukrotnie zwiększyły koszty okręgów szkolnych. Około jedna szósta budżetu przeciętnego okręgu szkolnego idzie teraz na składki emerytalne pracowników. A emerytury mogą pochłonąć większą część w latach 2021-22, jeśli recesja się pogłębi, co spowoduje cięcia w finansowaniu szkół przez państwo. Roczne składki emerytalne są compulsory.

Brown wziął silne zainteresowanie w procesach sądowych kwestionujących ustawy reformy emerytalnej. Wchodząc w swój ostatni rok jako gubernator w 2018 r., Brown wyraził optymizm, że Sąd Najwyższy da okręgom szkolnym i innym pracodawcom publicznym możliwość zmiany warunków emerytur dla obecnych pracowników publicznych, tak aby „kiedy nadejdzie kolejna recesja, gubernatorzy będą mieli możliwość rozważenia cięć emerytalnych po raz pierwszy.”

Ta recesja nadeszła, ale nie wydaje się, że okręgi szkolne zyskają ulgę emerytalną, którą Brown przewidział – przynajmniej w najbliższym czasie. W skrócie złożonym w Cal Fire v. CalPERS, sprawa kwestionująca „czas antenowy”, prawnicy z jego biura argumentowali, że ograniczenia dotyczące zmniejszenia zobowiązań emerytalnych nie powinny być „prostym kaftanem bezpieczeństwa”. Tak długo, jak emerytura pozostaje „istotne”, zmiany, które są „uzasadnione i konieczne, aby służyć ważnemu celowi publicznemu” powinny być dozwolone, napisali.

Ale siła obrony państwa nie było to, że rosnące koszty emerytur spowodował lub może spowodować szkodliwe skutki dla usług publicznych lub na szkoły. W obu wyzwań sędziowie podtrzymał przepisy ustawy reformy emerytalnej bez konieczności brodzić w definiowaniu „rozsądne” zmiany lub co stanowi ważny interes publiczny.

Steven Berliner, partner w statewide kancelarii Liebert Cassidy Whitmore i autorytet w prawie emerytalnym, powiedział, że nawet jeśli sędziowie w ostatnim przypadku powiedział, że nie badają ważność zasady Kalifornii, w przeważającej części, były one w efekcie, podtrzymując prawo. Kilka innych pozwów kwestionujących reformę emerytalną zostały złożone, ale sąd trzymał te w zawieszeniu, aby mógł rozważyć sprawę spiking emerytalny, w wyniku czego będą one podlegać temu orzeczeniu, powiedział.

Berliner powiedział, że Legislatura musiałaby przejść kolejną reformę emerytalną kwestionując zasadę Kalifornii dla Sądu Najwyższego, aby rządzić inaczej. „I nic w najnowszym 90-stronicowej decyzji mówi mi, że sąd będzie podtrzymywać prawo cofając zasadę Kalifornii tylko po to, aby zaoszczędzić pieniądze,” he said.

Liderzy w Legislaturze, z bliskimi więzami do zorganizowanej pracy, nie wykazały żadnych wskazań sprzyjają zmianie ustawy reformy, a Gov. Gavin Newsom, gdy ubiegał się o gubernatora dwa lata temu, powiedział, że nie sprzyja obaleniu zasady California.

Dwie grupy obywatelskie, Inicjatywa Bezpieczeństwa Emerytalnego, kierowana przez byłego burmistrza San Jose Chucka Reeda, Demokratę i Reformę Kalifornii, wyraziły zainteresowanie pójściem na głosowanie z poprawką do konstytucji, aby uchylić regułę kalifornijską i obserwowały, aby zobaczyć, co zrobi Sąd Najwyższy.

Reagując na najnowsze orzeczenie sądu, Reform California Przewodniczący Carl DeMaio, konserwatywny gospodarz radiowy news show z San Diego, powiedział: „Ponieważ zasada Kalifornia pozostaje nietknięty w tej decyzji, podatnicy będą nadal napotykać przeszkody prawne, które mogłyby zapobiec ich modyfikacji lub reformy nadmierne i niezrównoważone wypłaty emerytur rządowych.”

.