Nasze pierwsze spojrzenie na Włodzimierza Lenina w klasyku Johna Reeda Dziesięć dni, które wstrząsnęły światem, pojawia się dopiero w piątym rozdziale książki, zatytułowanym „Plunging Ahead”. I nie daje nam to szczególnie imponującego obrazu pierwszego przywódcy wielkiej rewolucji:

Niska, krępa postać, z dużą głową osadzoną na ramionach, łysą i nabrzmiałą. Małe oczy, pstrokaty nos, szerokie obfite usta i ciężki podbródek; teraz czysto ogolony, ale już zaczyna się szczerzyć do znanej brody jego przeszłości i przyszłości. Ubrany w podniszczone ubranie, jego spodnie były na niego o wiele za długie. Niezbyt imponujące, być idolem tłumu, kochanym i czczonym, jak chyba niewielu przywódców w historii. Dziwny popularny przywódca – przywódca wyłącznie dzięki intelektowi; bezbarwny, bez humoru, bezkompromisowy i oderwany od rzeczywistości, bez malowniczych idiosynkrazji – ale z mocą wyjaśniania głębokich idei w prostych słowach…

H.G. Wells był również daleki od wrażenia po swoim pierwszym spotkaniu z Leninem w 1920 roku. Rosyjski przywódca wydał się angielskiemu pisarzowi „małym człowieczkiem: jego stopy ledwo dotykają ziemi, gdy siedzi na krawędzi swojego krzesła… przy wielkim biurku w dobrze oświetlonym pokoju”.

Kontrast „małego człowieczka” z „wielkim biurkiem”, przy którym siedział, był prawdopodobnie produktem antypatii Fabiańskiego Socjalisty do „marksisty doktrynera”, ale nie można zaprzeczyć, że Lenin nie był postacią wyzywającą nawet w oczach przychylnej duszy.

Also read: The Last Weeks of Valdimir Lenin’s Life

Tak Anatoly Lunacharsky, pierwszy bolszewicki minister kultury w gabinecie Lenina po rewolucji, wyznaje swoje własne poczucie rozczarowania przy pierwszym spotkaniu z Leninem na wygnaniu:

Na pierwszy rzut oka nie zrobił na mnie zbyt dobrego wrażenia. Jego wygląd wydał mi się słabo kolorowy i nie powiedział nic konkretnego, poza tym, że nalegał na mój natychmiastowy wyjazd do Genewy.

Nawet Gorki, którego hołd złożony Leninowi po jego śmierci był bardziej hagiograficzny, niż sam chciałby przyznać, wspominał swoje pierwsze wrażenia w tych niepochlebnych słowach:

Nie tak go sobie wyobrażałem. Czułem, że czegoś mi w nim brakowało. …Był zbyt prosty, nie było w nim nic z 'przywódcy’.

Gładki, bezbarwny, oderwany od rzeczywistości, pozbawiony poczucia humoru, 'mały człowieczek’ – to daleki od satysfakcjonującego spisu cech charakteru człowieka, który przewodził jednemu z najbardziej poruszających powstań ludowych w historii. Pytanie brzmi: czy Lenin jako człowiek rzeczywiście odpowiadał takiemu ponuremu opisowi? A jeśli nie – a będę twierdził, że w istocie tak nie było – dlaczego pierwsze wrażenia na jego temat obracały się wokół tak negatywnych wibracji?

Zanim przejdziemy do bardziej merytorycznych pytań, usuńmy z drogi „małego człowieczka” H.G. Wellsa. Lenin miał 5 stóp i 5 cali – w żadnym wypadku nie był to wysoki mężczyzna, ale nie był też prawie „małym człowieczkiem”. Prawie każdy, kto spotkał Lenina jeden na jeden – a był wśród nich W.T. Goode z Guardiana, który przeprowadził wywiad z Leninem w październiku 1919 roku, czyli mniej więcej rok przed Wellsem – uważał go za „mężczyznę średniego wzrostu… aktywnego i dobrze zbudowanego”.

Jakkolwiek niewiarygodnie by to nie brzmiało, Wells sam miał 5 stóp i 5 cali wzrostu! Jeśli nadal zastanawiamy się, dlaczego uznał Lenina za „małego człowieczka”, nie możemy zrobić nic lepszego niż przeczytać druzgocącą krytykę Leona Trockiego (wywiadu Wellsa z Leninem), aby uzyskać wyjaśnienie. „…(T)że on (Lenin) wyglądał na 'małego człowieczka’, którego stopy ledwo sięgały podłogi”, pisze Trocki, „mogło to być tylko wrażenie Wellsa, który przybył czując się jak cywilizowany Guliwer w podróży do krainy północnych komunistycznych Liliputów”.

Na dobrą sprawę, Trocki nazwał swój własny esej na temat sprawy Wellsa Filistyn i rewolucjonista. Najwyraźniej, Wells był dość protekcjonalny, a nawet pompatyczny, podczas całego swojego wywiadu z Leninem. Później, za każdym razem, gdy przypominano mu o Wellsie, Lenin potrząsał głową i wykrzykiwał: „Co za filister! Co za okropny petit-bourgeois!”

Przeczytaj również: Rok pierwszy rewolucji październikowej, sto lat później

Spojrzymy teraz na Lenina oczami niektórych z jego najbliższych współpracowników i kolegów. Ale żeby nie była to perspektywa nieco partyzancka, rozważmy najpierw poglądy kogoś, kto był daleki od całkowitego sympatyzowania z Weltanschaung, które reprezentował Lenin.

Bertrand Russell pozostawił po sobie znacznie bardziej zniuansowany obraz Lenina niż Wells. Russell uznał Lenina za „bardzo przyjaznego i pozornie prostego, zupełnie bez śladu wyniosłości”, ale także za „intelektualnego arystokratę”. Russell uważał, że „nigdy nie spotkał postaci tak pozbawionej samouwielbienia” jak Lenin, choć w oczach Russella nie przeszkadzało to Leninowi być „(d)dyktatorskim, spokojnym, niezdolnym do strachu, wyjątkowo pozbawionym samozachwytu, ucieleśnioną teorią”.

„Bardzo dużo się śmieje; z początku jego śmiech wydaje się tylko przyjazny i wesoły, ale stopniowo zacząłem odczuwać go raczej jako ponury.”

Sam „nieskruszony racjonalista” Russell z dezaprobatą wypowiada się o „niezachwianej wierze Lenina – religijnej wierze w marksistowską ewangelię, która zajmuje miejsce nadziei chrześcijańskiego męczennika na raj…”, ale przyznaje, że to właśnie ta wiara, wraz z jego „uczciwością…(i) odwagą”, mogła być źródłem siły Lenina. Jest to fascynujący portret wysoce rozwiniętej, wielostronnej osobowości, dalekiej od bezbarwnego demagoga w ideologicznym kaftanie bezpieczeństwa.

Zarówno Trockiemu, jak i Łunaczarskiemu zdarzyło się pracować z Leninem przez wiele lat, zarówno przed rewolucją październikową, jak i po niej. Ci dwaj wybitni przywódcy rewolucji byli bardzo niepodobni do siebie pod względem temperamentu i wykształcenia, ale obaj wskazują na ten sam aspekt charakteru Lenina jako jego cechę definiującą. Największe dary Lenina, pisze Lunacharsky,

nie były darami trybuna czy publicysty, nawet nie myśliciela, ale nawet w tych wczesnych dniach było dla mnie oczywiste, że dominującą cechą jego charakteru, cechą, która stanowiła połowę jego budowy, była jego wola: Wola niezwykle stanowcza, niezwykle silna, zdolna do skoncentrowania się na najbardziej bezpośrednim zadaniu, która jednak nigdy nie wykraczała poza promień wytyczony przez jego potężny intelekt i która każdemu indywidualnemu problemowi przypisywała miejsce jako ogniwo w wielkim… łańcuchu.

A Trocki:

(I)gdybym miał spróbować krótko określić, jakim człowiekiem był Lenin, podkreśliłbym, że cała jego istota była nastawiona na jeden wielki cel. Posiadał napięcie w dążeniu do celu. (kursywa Trockiego)

A omawiając portret Lenina autorstwa Gorkiego, Trocki dodaje:

Gorki ma rację, kiedy mówi, że Lenin jest nadzwyczajnym i doskonałym ucieleśnieniem napiętej woli dążącej do celu. To napięcie ku celowi jest zasadniczą cechą Lenina. (kursywa Trockiego)

Powinno być teraz możliwe zrozumienie, dlaczego Lenin wydawał się zimny i pozbawiony humoru dla przypadkowego obserwatora. We wszystkim, co robił, Lenin wnosił ogromny ciężar swojej potężnej woli, napięcie związane z dążeniem do celu. Miał niezwykłą zdolność do koncentrowania całej swojej energii i całej swojej uwagi na zadaniu i nigdy nie pozwoliłby, aby jego uwaga zawisła z powodu, lub aby jego energia została rozproszona przez jakiekolwiek inne względy.

W tym miejscu pouczające jest przypomnienie uwagi Very Zasulich, jednej z pierwszych generacji rosyjskich rewolucjonistów marksistowskich, na temat różnicy w podejściu do sporów politycznych i polemik pomiędzy Leninem i George’m Plekhanovem. Plechanow, uważany za „ojca rosyjskiego marksizmu”, był niekwestionowanym przywódcą rosyjskiej socjaldemokracji, a Lenin od dawna był jego szanowanym uczniem.

Also read: The House Vladimir Ilyich Ulyanov Lived in Before he Became Lenin

Ale kiedy przyszły kurs rosyjskiej rewolucji miał zostać rozstrzygnięty, między Leninem a Plechanowem wywiązała się gorzka walka ideologiczna. Kiedy ta walka przybrała dramatyczny obrót, Zasulicz miał następujące słowa do Lenina:

„Jerzy jest jak chart: potrząśnie tobą, potrząśnie tobą i puści cię; ty jesteś jak buldog; masz śmiertelny uścisk”.

To właśnie jego niezłomna determinacja, jego nieubłagana intensywność okazała się najmocniejszą stroną Lenina. Widać to było wyraźnie również w jego publicznych wystąpieniach. Lunacharsky mówi o

„skoncentrowanej energii, z jaką przemawiał… tych jego przeszywających oczach, które stawały się niemal ponure, gdy wwiercały się w publiczność niczym gimlet… monotonnych, lecz zniewalających ruchach oratora… tej płynnej dykcji, tak pachnącej siłą woli.”Lenin nie miał wielkiego talentu oratorskiego Trockiego, ani tej elektrycznej energii, którą przemówienia Trockiego były w stanie przekazać słuchaczom. W dykcji Lenina nie było lub było niewiele literackiej jakości, żadnej sprytnej gry słów, żadnego dowcipnego zwrotu. Jego przemówienie było solidnie zbudowane, mocno uargumentowane i sprowadzało zasadnicze punkty do prostych, łatwych do zrozumienia codziennych słów i zwrotów. Było niezwykle skuteczne jako komunikat, ale jego cel był utylitarny, a nie estetyczny.

Ale dla tych, którzy dobrze znali Lenina, nie było w nim nic ponurego czy zakazującego. Wszyscy byli świadomi jego nieugiętej woli, jego intensywnego dążenia do celu przez cały czas. Ale to nie umniejszało jego uroku jako człowieka. Wynikało to z obecności silnego czynnika przeciwstawnego w osobowości Lenina i zarówno Łunaczarski jak i Trocki mówią o tej charakterystyce z wielkim ciepłem. Była to zadziwiająca witalność Lenina.

Życie bulgocze i iskrzy się w nim. (Dzisiaj, kiedy piszę te słowa, Lenin ma już pięćdziesiąt lat, a jednak jest jeszcze młodym człowiekiem, cały ton jego życia jest młodzieńczy. Jakże zaraźliwie, jak czarująco, z jaką dziecięcą łatwością się śmieje, jak łatwo go rozbawić, jak bardzo jest skłonny do śmiechu, tego wyrazu zwycięstwa człowieka nad trudnościami!

Trocki wspomina pewne zdarzenie z wyraźną przyjemnością:

Odbywaliśmy spotkanie w górskiej wiosce Zimmerwald (Trocki ma tu na myśli Konferencję Zimmerwaldzką z września 1915 roku europejskich partii socjalistycznych przeciwnych Pierwszej Wojnie Światowej), a nasza komisja miała za zadanie przygotować manifest. Siedzieliśmy przy okrągłym stole na świeżym powietrzu… Praca komisji przybrała niepokojący obrót. Dochodziło do sporów w różnych punktach, ale głównie między Leninem a większością. W tym momencie do ogrodu weszły dwa wspaniałe psy… Musiały należeć do właściciela tego miejsca, ponieważ zaczęły spokojnie bawić się na piasku w promieniach porannego słońca. Władimir Iljicz nagle wstał i odszedł od stołu. Półklęcząc, zaczął się śmiać i łaskotać, najpierw jednego psa, potem drugiego, pod uszami, wzdłuż brzuchów, lekko, delikatnie… W geście Lenina była spontaniczność: … tak beztroski, tak chłopięcy był jego śmiech. Rzucił okiem na naszą komisję, jakby chciał zaprosić towarzyszy do udziału w tej uroczej rozrywce. Wydawało mi się, że ludzie patrzyli z pewnym zdziwieniem: wszyscy byli nadal zajęci poważną debatą. Lenin kontynuował głaskanie zwierząt… Następnie wrócił do stołu i odmówił podpisania proponowanego tekstu manifestu. Dyskusja rozpoczęła się na nowo z nową gwałtownością.

Ta urocza historia jest przesiąknięta tą samą radością życia, która przejawia się w anegdocie, którą Gorki opowiada w swoich wspomnieniach o Leninie. Miało to miejsce na Capri w 1908 roku, kiedy Lenin odwiedził Gorkich na tej wspaniałej śródziemnomorskiej wyspie.

Pływając łodzią po falach tak niebieskich i przejrzystych jak niebo, Lenin próbował nauczyć się łapać ryby „na palec”, to znaczy na żyłkę, ale bez wędki. Rybacy powiedzieli mu, żeby złapał żyłkę w momencie, kiedy jego palec poczuje najmniejsze drgnienie.

„Cosi: drin-drin. Capisci?” – powiedzieli.

W tym momencie zahaczył o rybę i wciągnął ją, wołając z radością dziecka i podnieceniem myśliwego: „Aha! Drin-drin!”

Rybacy krzyczeli ze śmiechu, również jak dzieci, i nadali Leninowi przydomek Signor Drin-Drin.

Lunacharsky łączy niezwykłą zdolność Lenina do pracy z jego bezgraniczną witalnością, i sugeruje, że ta witalność była podtrzymywana i odżywiana przez jego zdolność do relaksu, kiedy chciał.

…Lenin jest jednym z tych ludzi, którzy wiedzą, jak się zrelaksować. Odpoczywa jak po kąpieli, a kiedy to robi, przestaje myśleć o czymkolwiek; całkowicie oddaje się bezczynności i, kiedy to tylko możliwe, ulubionej rozrywce i śmiechowi. W ten sposób Lenin wychodzi z najkrótszej chwili odpoczynku odświeżony i gotowy do ponownego starcia… Lenin uwielbia ten rodzaj zabawy, który jest nieskromny, bezpośredni, prosty i hałaśliwy. Jego ulubieńcami są dzieci i koty; czasami potrafi bawić się z nimi godzinami. Lenin wnosi tę samą zdrową, poprawiającą życie jakość do swojej pracy. Nie mogę powiedzieć z osobistego doświadczenia, że Lenin jest pracowity; tak się składa, że nigdy nie widziałem go zanurzonego w książce lub pochylonego nad biurkiem. Pisze swoje artykuły bez najmniejszego wysiłku i w jednym szkicu, bez żadnych błędów czy poprawek. Może to robić o każdej porze dnia, zwykle rano po wstaniu z łóżka, ale równie dobrze może to robić wieczorem, po powrocie z wyczerpującego dnia…

Spotykamy tu człowieka, któremu nic, co ludzkie, nie było obce. Lenin, jak wspominał go po śmierci Trocki, „żył pełnią życia, życiem cudownie obfitym, rozwijając, rozszerzając całą swoją osobowość, służąc sprawie, którą sam dobrowolnie wybrał”. Jakże to prawda!

.