LIANE HANSEN, host:

W ten weekend, z okazji czwartego lipca, Dnia Niepodległości, uroczystości są zaplanowane w małych miastach i dużych, aby uczcić amerykańskie kolonie zerwanie więzi z koroną brytyjską. Widziani oczami Amerykanów, Ojcowie Założyciele nowego narodu byli szlachetni i kierowali się wzniosłymi ideałami. Ale oczami Brytyjczyków wydarzenia i ludzie byli, co nie jest zaskakujące, postrzegani zupełnie inaczej. Historyk Stanley Weintraub przedstawia tę perspektywę w swojej nowej książce „Iron Tears: America’s Battle for Freedom, Britain’s Quagmire, 1775-1783”. Kiedy rozmawiał z nami w zeszłym tygodniu, wyjaśnił, że Brytyjczycy czuli, że Kolonie były im dłużne i powinny być bardziej wdzięczne.

Profesor STANLEY WEINTRAUB (Autor, „Iron Tears”): Czuli, że amerykańscy koloniści zawdzięczają im bardzo wiele za ochronę, za dostarczanie ich kultury, za dostarczanie im producentów. Ale to, czego nie powiedzieli, to to, że nie pozwolili, aby producenci byli produkowani w amerykańskich koloniach; chcieli utrzymać gospodarkę w zależności od Anglii. Kiedy więc Rewolucja Amerykańska faktycznie się rozpoczęła, w Ameryce nie było sposobu na produkcję prochu. Nie było zbrojowni, w których można by produkować karabiny i armaty; trzeba było je importować lub brać od Brytyjczyków. Byliśmy zupełnie nieprzygotowani do wojny, ponieważ Brytyjczycy zadbali o to, abyśmy nie byli od nich zależni. Dlatego Ameryka poczuła się urażona z powodu zależności.

HANSEN: Cóż, a co z brytyjskim parlamentem? Chodzi mi o to, czy wszyscy byli zgodni co do tego, jak postępować z amerykańskimi koloniami?

Prof. WEINTRAUB: Nie. Parlament brytyjski był dość niereprezentatywny. Parlament brytyjski w dużej mierze opierał się na mężczyznach, którzy byli wybierani z małych miasteczek i pól uprawnych, a nie z rozwijających się wielkich miast, które wyrastały wraz z rewolucją przemysłową. Tak więc Manchester czy Birmingham nie miały żadnych miejsc w Parlamencie, a Brytyjczycy mówili: „Dlaczego narzekasz, ty w Ameryce? To samo dzieje się tutaj. Nie jesteśmy reprezentatywni, ale jesteśmy szczęśliwi”.

HANSEN: Hmm. Jak ważne były jednak kolonie dla Wielkiej Brytanii?

Prof. WEINTRAUB: Były bardzo ważne jako źródło surowców, szczególnie materiałów rolnych i tytoniu. Ale Kolonie były również ważne jako źródło dumy. Myślimy w kategoriach „klejnotu w koronie” stosowanego do Indii, ale ten termin był naprawdę po raz pierwszy zastosowany do amerykańskich kolonii. Były one klejnotem w koronie króla.

HANSEN: Więc masz tę głęboką urazę rosnącą po obu stronach, po stronie brytyjskiej i po stronie amerykańskiej, a protesty przeciwko podatkom zaczynały rosnąć. Czy poglądy zaczęły się zmieniać? Czy niechęć zaczęła narastać?

Prof. WEINTRAUB: Niechęć narastała po stronie patriotów, patriotów, którzy byli naprawdę ekstremistami, głównie na północnym wschodzie, jak Massachusetts. A kiedy doszło do Tea Party i bele herbaty zostały wyrzucone za burtę, Benjamin Franklin powiedział: „To był akt piractwa i Amerykanie powinni odpłacić Brytyjczykom za herbatę”. Tak więc minęło sporo czasu, zanim ludzie, których uważamy za super patriotów tego kraju, przeszli do skrajnego poglądu o separacji.

HANSEN: Przejdźmy do 19 kwietnia 1775 roku; wojska brytyjskie ostrzeliwujące amerykańską milicję w Lexington i Concord. Pomysł pójścia na wojnę – czy wszyscy Brytyjczycy myśleli, że pójście na wojnę z Ameryką to dobry pomysł?

Prof. WEINTRAUB: Byli bardzo zaskoczeni, kiedy poszliśmy na wojnę. Byli zaskoczeni zwłaszcza, gdy przegrali.

(Wybuch śmiechu)

HANSEN: Ale byli – cóż, byli zaskoczeni, kiedy to się zaczęło.

Prof. WEINTRAUB: Kiedy to się zaczęło. Nie byli na to przygotowani i nie zdawali sobie sprawy, że amerykańskie milicje, które się wtedy tworzyły, szczególnie w takich miejscach jak Wirginia i Massachusetts, były uzbrojone. Były uzbrojone głównie dlatego, że posiadały strzelby myśliwskie. Mieli bardzo mało źródeł amunicji. Brytyjczycy pod Bunker Hill stracili wielu ludzi i tak długo trwało, zanim wieści o tym dotarły do Anglii – patrioci byli bardzo sprytni. Pędzili z wiadomościami i gazetami do Anglii szybciej niż Brytyjczycy mogli wysyłać swoje oficjalne komunikaty. I tak amerykański spin, spin patriotów na temat wojny, wpłynął na Anglię, zanim rząd zdążył przedstawić swój własny spin na temat wojny.

HANSEN: Więc jak brytyjska opinia publiczna najpierw zareagowała na pomysł wojny z…

Prof. WEINTRAUB: Zareagowali z szokiem, zwłaszcza w obliczu ofiar, które się pojawiły. Zareagowali też szokiem, gdy zdali sobie sprawę, że ich podatki będą musiały wzrosnąć. Nie mogli wyrwać podatków z Ameryki. I nie tylko ich podatki poszły w górę, ich podatki dotyczyły każdej drobnej rzeczy, jaką można sobie wyobrazić. Nie tylko herbata, znaczki czy gazety, ale nawet królicza sierść na damskie kapelusze była opodatkowana. Opodatkowano atrament, papier, wszystkie rodzaje rzeczy. A były to podatki uciążliwe, ponieważ Brytyjczycy nie chcieli podnosić podatku od nieruchomości, ale w końcu musieli to zrobić. I tak wojna była w dużej mierze niepopularna, ponieważ była ekonomicznym wgnieceniem Brytyjczyków.

HANSEN: Więc mówiąc o wykonaniu wojny, czy Wielka Brytania naprawdę miała w tym serce?

Prof. WEINTRAUB: Nie serce kupców. Kupcy byli bardzo wrogo nastawieni do wojny. To było radykalne centrum wojny, ponieważ biznesmeni brali wielki cios. Chcieli, żeby handel trwał, a handlu nie było.

HANSEN: Hmm. Więc ostatecznie, dlaczego uważasz, że Wielka Brytania przegrała wojnę?

Prof. WEINTRAUB: Wielka Brytania przegrała wojnę, ponieważ generał Waszyngton miał po swojej stronie dwóch innych generałów. Jednym z nich była „Generalna Demografia”, populacja. Populacja wzrastała. A drugi generał, którego Waszyngton miał po swojej stronie, to był „Generał Atlantycki”, czyli Ocean Atlantycki. Przepłynięcie Atlantyku żaglami pod wiatr zajęło dwa i pół miesiąca. Zanim Donald Rumsfeld tej wojny, sekretarz na Amerykę, Lord George Germaine, wysłał swoje rozkazy do Ameryki oddalonej o 3000 mil, było już za późno; rozkazy były bezprzedmiotowe. Sprawy uległy zmianie. Zajęło to dwa i pół miesiąca. Tak więc generał Atlantyku, czyli „generał odległości” i „generał demografii”, czyli ludności, byli naprawdę generałami, którzy bardzo pomogli Waszyngtonowi.

HANSEN: Dlaczego ważne było dla pana przedstawienie Wojny Rewolucyjnej z brytyjskiego punktu widzenia?

Prof. WEINTRAUB: Przegrani rzadko kiedy piszą historię. Zawsze mieliśmy historie wymachiwania flagą. I miło jest mieć takie historie, ale myślę, że potrzebowaliśmy pewnej równowagi, aby zobaczyć, jak wyglądała wojna z perspektywy Brytyjczyków. Jak oni ją widzieli? Jak się do niej zabrali?

HANSEN: Stanley Weintraub jest Evan Pugh Professor Emeritus of Arts and Humanities na Pennsylvania State University. Jego najnowsza książka to „Iron Tears: America’s Battle for Freedom, Britain’s Quagmire, 1775-1783”, wydana przez Free Press.

Wielkie dzięki za przybycie.

Prof. WEINTRAUB: Nie ma za co. Cieszę się, że mogę być z tobą.

Copyright © 2005 NPR. Wszelkie prawa zastrzeżone. Odwiedź nasze warunki korzystania z witryny i strony z zezwoleniami pod adresem www.npr.org, aby uzyskać więcej informacji.

NPR transkrypcje są tworzone w pośpiechu przez Verb8tm, Inc, wykonawcę NPR, i produkowane przy użyciu zastrzeżonego procesu transkrypcji opracowanego dla NPR. Ten tekst może nie być w ostatecznej formie i może być aktualizowany lub poprawiany w przyszłości. Dokładność i dostępność mogą się różnić. Autorytatywnym zapisem programu NPR jest zapis audio.