W 2008 roku Anita Bell podjęła pracę w O’Leary Funds Management, firmie inwestycyjnej, której współzałożycielem jest biznesmen, gwiazda telewizyjna, a obecnie kandydat do przywództwa Partii Konserwatywnej Kevin O’Leary. Bell została zatrudniona na stanowisku starszego wiceprezesa ds. sprzedaży i syndykacji, co wiązało się z koordynacją spotkań dla O’Leary’ego, pomocą w pozyskiwaniu funduszy oraz budowaniem relacji z brokerami i planistami finansowymi. Jej praca w firmie przyniosła Bell „specjalne wyróżnienie” w sekcji podziękowań w pierwszej książce O’Leary’ego, Cold Hard Truth, wydanej w 2011 roku. „Anita Bell jest moim kierownikiem odpowiedzialnym za syndykację i zarabia mnóstwo pieniędzy” – napisał O’Leary. On również odniósł się do Bell jako jego „ekspert wydajności.”

Ale w lipcu 2012 roku, Bell został zwolniony z O’Leary Funds. Złożyła pozew o bezprawne zwolnienie przeciwko O’Leary’emu i jego firmie, twierdząc, że została zwolniona bez wypowiedzenia lub przyczyny. Pozew, w którym domagała się $940,000, twierdził, że obiecano jej udział w firmie, ale nigdy nie został on zrealizowany. Starszy wiceprezes powiedział również, że wykonywała niezliczone osobiste zadania dla O’Leary’ego, które wykraczały poza zakres jej obowiązków. Bell robiła wszystko, od organizowania fryzur i treningów osobistych O’Leary’ego do organizowania jego rozliczeń podatkowych i rezerwowania dla niego ponad 130 osobistych i służbowych lotów rocznie, zgodnie z jej pozwem. Zajmowała się „zatrzymaniem prywatnego szefa kuchni O’Leary’ego po postawieniu mu zarzutów kryminalnych”. Organizowała „rozkłady lotów, podróże i produkty dla towarzyszek i dziewczyn O’Leary’ego”, a także koordynowała doradztwo dla O’Leary’ego i jego żony (O’Leary powiedział, że on i jego żona byli w separacji przez pewien czas, ale od tego czasu pogodzili się). W swoim pozwie, Bell twierdziła, że nigdy nie otrzymała wynagrodzenia za żadne z tych zadań.

W oświadczeniu o obronie, O’Leary Funds twierdził, że Bell „wyolbrzymił lub błędnie określił zakres obowiązków, które wykonywała” i że wszystko, co robiła poza opisem jej pracy zostało wykonane na „czysto dobrowolnej podstawie.” Firma twierdziła, że nie podjęto żadnych zobowiązań dotyczących kapitału, a Bell została zwolniona, gdy firma przechodziła na nową linię biznesową, w której rozwój „włożyła niewiele wysiłku”. Sprawa trafiła do mediatora w 2013 roku i została rozstrzygnięta. (Bell odmówiła komentarza.)

WATCH MORE

O’Leary Funds sam został skutecznie sprzedany w transakcji, która została zamknięta w zeszłym roku. Dla samego O’Leary’ego firma jest być może odległym wspomnieniem. Obecnie skupia się on na wygraniu wyścigu o przywództwo w Partii Konserwatywnej Kanady, przysięgając ostatecznie pokonać premiera Justina Trudeau. Zespół kampanii O’Leary’ego nie udostępnił go na wywiad do tego artykułu, powołując się na jego „napięty grafik”. „Pan O’Leary nalega, abyśmy nie przeszkadzali mu w lekcjach francuskiego, chyba że jest to nagły wypadek,” napisał w e-mailu sekretarz prasowy Ari Laskin. Poprzez Laskin, O’Leary również odmówił odpowiedzi na listę pytań.

READ MORE: Is Kevin O’Leary really serious about his promises?

But with no political track record to speak of, O’Leary’s investing venture provides a revealing case study of his skills as a leader and a salesman. Jego kampania ściśle odzwierciedla O’Leary Funds, too. O’Leary był takim samym nowicjuszem w zarządzaniu pieniędzmi, jak teraz jest nim w polityce. Tam, gdzie kiedyś opowiadał o ogromnych zyskach dla inwestorów, teraz obiecuje szybki wzrost kanadyjskiej gospodarki. Oskarżano go o nieobecność podczas zawirowań w firmie, tak jak jego polityczni przeciwnicy teraz zauważają jego czas spędzony z dala od Kanady. A jego firma inwestycyjna została zbudowana na jego wizerunku jako bogatego, odnoszącego sukcesy biznesmena – reputacja ta jest teraz rozgrywana na jego korzyść polityczną.

Niewiele jest subtelności w publicznej personie O’Leary’ego, ale historia O’Leary Funds wymaga pewnych niuansów. Firma rozwinęła kilkanaście funduszy w ciągu siedmiu lat, koncentrując się na kanadyjskich, amerykańskich i globalnych akcjach i obligacjach. Wyniki różnych ofert były nierówne; dwa duże fundusze uruchomione w szczytowym okresie działalności spółki spadły w pewnym momencie o 20 procent, niszcząc reputację rodzącej się firmy. Późniejsze oferty radziły sobie lepiej, ale uzyskanie pełnego obrazu sytuacji jest trudne, ponieważ strona internetowa O’Leary Funds i sprawozdania finansowe nie są już dostępne online. I choć O’Leary często pojawiał się w telewizji, by rozsiewać mądrości inwestycyjne, nigdy tak naprawdę nie zarządzał pieniędzmi inwestorów. Biuro inwestycyjne w Montrealu było środowiskiem o wysokim poziomie presji, w którym następowała rotacja pracowników, jak wynika z rozmów z 10 byłymi pracownikami (większość z nich prosiła o zachowanie anonimowości) oraz z trzech wcześniej niezgłoszonych pozwów pracowniczych, z których jeden jest w toku. Byli pracownicy opisują tę kulturę jako „dysfunkcyjną” i „zajadłą”. Głównym źródłem napięć nie był jednak O’Leary. W biurze bywał sporadycznie, większość czasu spędzał w trasie promując fundusze i wypełniając swoje zobowiązania telewizyjne. Drobne szczegóły prowadzenia firmy, zarządzanie kulturą pracy i podejmowanie dużych decyzji inwestycyjnych nie należały do jego kompetencji, jak twierdzą osoby pracujące w firmie. To codzienne zarządzanie należało do jego partnera w przedsięwzięciu, Connora O’Briena. Byli pracownicy twierdzą, że O’Leary pozostawał niezaangażowany nawet wtedy, gdy pracownicy zgłaszali swoje obawy. „Mógł starać się stworzyć lepsze środowisko pracy” – mówi jeden z byłych pracowników. „Prawdopodobnie zajmował się zbyt wieloma rzeczami, aby naprawdę się tym przejmować.”

O’Leary ogłosił rozpoczęcie swojego przedsięwzięcia, pasująco, w Business News Network w lipcu 2008 roku. „Potrzebuję ciasta i potrzebuję ciasta każdego miesiąca”, powiedział w ramach odsłonięcia, zauważając, jak drogie było utrzymanie jego rodziny. Produkty jego firmy mogły jednak zapewnić niezawodny miesięczny dochód. O’Leary był już wtedy oczywiście zamożnym człowiekiem. Założył firmę programistyczną, która w końcu stała się The Learning Company, która została sprzedana przez O’Leary’ego i jego zwolenników za około 4 miliardy dolarów firmie Mattel w 1999 roku. O’Leary został zwolniony krótko po tym, odchodząc z 5 milionami dolarów odprawy, wraz z 5,9 milionami dolarów, które zarobił sprzedając większość swoich akcji Mattel po zamknięciu przejęcia. Później wrócił do Kanady i w końcu zgłosił się do programu Dragons’ Den stacji CBC w 2006 roku, zyskując reputację brutalnie uczciwego kapitalisty z zamiłowaniem do hiperboli. Gdy jego sława rosła, O’Leary założył swoją firmę funduszową. Ponieważ nie był licencjonowanym menedżerem pieniędzy, gwiazda telewizyjna potrzebowała partnera. Wspólny znajomy połączył go z Connorem O’Brienem, urodzonym w Montrealu biznesmenem, który wcześniej prowadził firmę private equity w Nowym Jorku. Obaj przedsiębiorcy założyli O’Leary Funds Management jako równorzędni partnerzy, przy czym O’Leary objął stanowisko prezesa, a O’Brien pełnił funkcję dyrektora generalnego. Mała firma O’Briena, Stanton Asset Management, działała jako zarządca portfela dla rodziny funduszy O’Leary’ego.

O’Brien zajmował się codziennym zarządzaniem i nadzorował decyzje inwestycyjne, podczas gdy O’Leary służył jako rzecznik firmy i zbierał fundusze. Produkty były skierowane przede wszystkim do osób z wyżu demograficznego i emerytów, którzy pragnęli stabilności i rentowności. Jako takie, O’Leary powiedział, że fundusze będą inwestować w bezpieczne, przynoszące dywidendę papiery wartościowe i nigdy nie dotkną kapitału. (The Globe and Mail odkrył w 2012 roku, że spółka czasami wypłacała dywidendy z kapitału inwestorów). O’Leary włożył do funduszy także trochę swojej własnej gotówki, dając Kanadyjczykom szansę inwestowania u boku bogatego biznesmena, którego oglądali w telewizji. Jak duża część jego majątku netto wylądowała w funduszach nigdy nie została wyjaśniona.

CZYTAJ WIĘCEJ: Dlaczego powinieneś być ostrożny, gdy O’Leary obiecuje duży wzrost PKB

O’Leary był niestrudzonym promotorem, podróżującym po kraju, aby spotkać się z doradcami finansowymi i brokerami. W pewnym momencie O’Leary ugościł doradców na lunchu w siedzibie CBC w Toronto, podczas gdy on nagrywał Dragons’ Den. Goście mieli nawet okazję zobaczyć „Pana Wspaniałego” w akcji na planie. O’Leary zebrał setki milionów dolarów od Kanadyjczyków w ciągu pierwszych kilku lat.

Jednym profesjonalistą z branży, który zwrócił uwagę na wejście O’Leary’ego do świata inwestowania, był Mark McQueen, dyrektor generalny mającej siedzibę w Toronto specjalistycznej firmy finansowej o nazwie Wellington Financial. McQueen postrzegał O’Leary’ego jako osobowość telewizyjną, a nie poważnego menedżera pieniędzy. W 2008 roku na swoim blogu McQueen stworzył hipotetyczny portfel podstawowy złożony z akcji blue-chip płacących dywidendy, aby konkurować z wynikami pierwszego funduszu O’Leary’ego, który inwestował w akcje globalne. McQueen co kilka miesięcy publikował szczegółowe aktualizacje. W 2014 roku pochwalił się, że jego fundusz wzrósł o 94 procent. O’Leary’ego? Tylko 4,3 procent.

Powrót do Montrealu w biurze Stanton, pracownicy faktycznie zarządzający funduszami O’Leary’ego byli sfrustrowani. Zarządzający portfelem nieustannie ścierali się z O’Brienem, który pełnił również funkcję głównego dyrektora inwestycyjnego. Tymczasem jego żona, Louise Anne Poirier, pracowała jako dyrektor finansowy. Byli pracownicy opisują tę parę jako ciężko pracującą i zmotywowaną parę, która równie mocno naciskała na swoich pracowników. Postrzegano ich jako upartych i niezbyt otwartych na odmienne opinie lub skłonnych do kompromisu. Dynamika męża i żony była również trudna do opanowania dla pracowników. „Jeśli oni się na coś zgadzali, nie było szans, aby kiedykolwiek uzyskać swój punkt widzenia”, mówi jeden z byłych pracowników.

„Zachęcaliśmy do wnoszenia wkładu w wiele tematów od naszych ludzi i bardzo często stosowaliśmy się do tego wkładu, i ogólnie zachęcaliśmy do podejścia zespołowego”, O’Brien i Poirier napisali w e-mailu do Maclean’s. „Jednak w niektórych kwestiach ostateczne decyzje były podejmowane przez kierownictwo wyższego szczebla, co ma miejsce w każdej firmie”. (Para powiedziała również, że „wiele” z pisemnych pytań wysłanych do nich przez Maclean’s „zawiera fałszywe lub wprowadzające w błąd informacje”, ale nie określiła, które z nich.)

Istnieją liczne przykłady zirytowanych byłych pracowników. W ciągu kilku tygodni od przeprowadzki z Toronto do Montrealu w 2009 roku, aby podjąć pracę jako starszy menedżer portfela, Rick Brown kwestionował swoją decyzję. „To było naprawdę, naprawdę trudne środowisko pracy” – mówi. Na przykład, O’Brien rozwścieczył zarządzających portfelami w 2012 roku, zmieniając wewnętrzne benchmarki dla funduszy, które są wykorzystywane do określania premii za wyniki. (Mówiąc prościej, im bardziej zarządzający przewyższa TSX, tym większa jest potencjalna wypłata). Niektórzy z zarządzających portfelem sprzeciwili się, twierdząc, że benchmarki są nierealistyczne i utrudnią im uzyskanie przyzwoitej premii. O’Brien zastąpił benchmarki bez względu na wszystko, a kiedy niektórzy z zespołu inwestycyjnego ponownie skarżyli się na spotkaniu, O’Brien odparł, że podjął decyzję w weekend, kiedy oni prawdopodobnie „grali w golfa i pili piwo”, według Browna i innego byłego pracownika.

Ze swojej strony, O’Brien i Poirier zauważają, że benchmarki były tylko jedną z miar używanych do określania premii. Ponadto, „zostały one opracowane na podstawie danych wejściowych od wielu członków zespołu, co nie pasuje do linii fabularnej, którą wysuwasz”, napisali.

Obroty w firmie, która miała około 50 pracowników w szczytowym momencie, były wysokie. Firma przeszła przez pięciu różnych oficerów zgodności między 2009 a 2015, na przykład. Brown nawet wykonywał podwójny obowiązek w zgodności przez kilka miesięcy, gdy poprzedni szef działu odszedł po około siedmiu miesiącach. „Nasze operacje funkcjonowały płynnie”, napisali O’Brien i Poirier do Maclean’s.

Layoffs przyczyniły się do churn, too. Stefan Quenneville dołączył do Stantona w 2009 roku jako starszy analityk kapitałowy, który pracował nad rodziną funduszy O’Leary. Według pozwu, który Quenneville złożył później przeciwko Stantonowi, został on „gwałtownie i bezpodstawnie” zwolniony podczas rozmowy telefonicznej w 2011 roku, a O’Brien powiedział mu, że firma przeprowadza redukcję zatrudnienia w wyniku trudnych warunków rynkowych. O’Brien, zgodnie z twierdzeniem, powiedział Quenneville’owi, że najlepiej będzie, jeśli nie będzie robił „zamieszania” wokół swojego wypowiedzenia, jeśli chce mieć dobre referencje w przyszłości. Następnie Stanton opublikował ogłoszenie o pracę dla analityka rynku kapitałowego w Kanadzie – na tym samym stanowisku, z którego Quenneville został właśnie zwolniony. Quenneville twierdzi, że odmówiono mu odpowiedniej odprawy i pozwał Stantona o $949,000, kwotę, która obejmuje niezapłacone premie i kapitał, które, jak twierdzi, zostały obiecane, ale nigdy nie zostały dostarczone.

W zeznaniach, O’Brien zaprzeczył roszczeniom Quenneville’a. Dodał, że Quenneville przeniósł się do Chicago w 2011 roku i pracował z domowego biura, a układ ten nie funkcjonował. Sprawa została rozstrzygnięta poza sądem w 2015 roku. (Quenneville odmówił komentarza). „Fundusze O’Leary i Stanton razem wzięte miały w ciągu ostatnich dziewięciu lat wielu członków zespołu w niepełnym i pełnym wymiarze godzin”, O’Brien i Poirier napisali do Maclean’s, jednocześnie odmawiając komentarza w sprawie konkretnie. „Jest zobowiązany do być, od czasu do czasu, zasoby ludzkie problemy, które powstają.”

Są tacy, którzy mówią pozytywnie o firmie. „Connor i Kevin byli świetnymi szefami” – mówi Paul Bassily, który przez trzy lata pracował jako hurtownik. „To było bardzo wymagające, bez wątpienia. Ale byliśmy za to dobrze wynagradzani”. Line Deslandes służyła jako główny specjalista ds. zgodności przez rok i była zaskoczona, gdy odkryła, że O’Leary w niczym nie przypominał bezwzględnego biznesmena, jakim wydawał się być w telewizji. „Byłam bardzo zaskoczona tym, jak miły jest w stosunku do swoich pracowników i że ma bardzo dobre umiejętności pracy z ludźmi” – mówi. Usposobienie O’Leary’ego było tym bardziej zaskakujące, że Deslandes pełniła funkcję oficera ds. zgodności, czyli stanowisko, które wymaga trzymania wszystkich w ryzach. „Przychodzisz z tymi wszystkimi radami i wymaganiami i zazwyczaj ludzie są zirytowani” – mówi. „On naprawdę nie miał czasu na irytację. Zrobiłby dokładnie to, co bym powiedział”. Mimo to, Deslandes odeszła po roku. „Nie czułem, że to się uda na dłuższą metę.”

Pomimo, że O’Leary’emu udało się początkowo zebrać ogromną ilość pieniędzy od inwestorów – aktywa firmy wyniosły ponad 1 miliard dolarów w ciągu dwóch lat – wyniki firmy zanurkowały w 2011 roku.

Ten rok był trudny dla rynków, z kryzysem zadłużenia w Unii Europejskiej, który wystraszył zarówno inwestorów, jak i zarządzających funduszami. Byli pracownicy twierdzą, że jesienią O’Brien, jako główny dyrektor inwestycyjny, zdecydował się zabezpieczyć większość funduszy, aby uchronić je przed dalszą zmiennością. (Kilku zarządzających portfelami nalegało, aby ich fundusze pozostały niezabezpieczone.) Rynki następnie gwałtownie wzrosły – co oznacza, że większość funduszy została zraniona przez ból prowadzący do tego momentu, ale przegapiła następującą po nim zwyżkę z powodu zabezpieczeń. O’Leary Funds zamknął na początku roku dwa sztandarowe produkty: Yield Advantaged Convertible Debenture Fund o wartości 191 mln USD i U.S. Strategic Yield Advantaged Fund o wartości 117 mln USD. Oba mocno ucierpiały, spadając o ponad 20 procent. Ten ostatni fundusz, według danych Bloomberga, zwrócił -23 procent, podczas gdy indeks S&P 500 spadł tylko o 5 procent. Odbił się dopiero pod koniec 2013 roku, podczas gdy drugi fundusz potrzebował czasu do 2014 roku.

O’Leary nie był zaangażowany w decyzje inwestycyjne, ale twierdził, że wnosi tematy i pomysły. Powiedział, że zbierał spostrzeżenia, kiedy spotykał się z dyrektorami generalnymi i politykami w zielonym pokoju przed występami w telewizji. „Niepisaną zasadą jest to, że cokolwiek jest tam omawiane, nigdy więcej nie jest omawiane” – powiedział Canadian Business w 2010 roku. „To właśnie stamtąd czerpię moje najlepsze pomysły inwestycyjne”. Brown i inni byli pracownicy twierdzą, że tak się nie stało. Zamiast tego, O’Leary był znany z tego, że dzwonił do biurka inwestycyjnego przed telewizyjnymi hitami, aby pozyskać pomysły i opinie.

Niektórzy byli pracownicy twierdzą, że marka ucierpiała po kiepskich wynikach dwóch ogromnych funduszy uruchomionych w 2011 roku. Inni kwestionują to, wskazując na fakt, że firma przechodziła do nowej linii biznesowej około tego czasu. Firma początkowo sprzedawała fundusze zamknięte, które są podobne do funduszy inwestycyjnych, ale obracają się na giełdzie jak akcjami. Model biznesowy jest jednak trudny dla początkującej firmy. Aby się rozwijać, firma musi nieustannie wprowadzać na rynek nowe fundusze zamknięte i zbierać pieniądze, co O’Leary Funds robił w zawrotnym tempie. Według spółki, rynek funduszy zamkniętych również się kurczył. W odpowiedzi na pozew złożony przez Anitę Bell, O’Leary Funds stwierdziło, że rynek zwalniał już pod koniec 2009 roku. Firma prowadziła działalność od nieco ponad roku w tym momencie, sugerując, że koncentrowanie się na funduszach zamkniętych nie było najbardziej opłacalną strategią długoterminową.

Do 2012 roku firma przestawiła się na tradycyjne, otwarte fundusze inwestycyjne. Fundusze O’Leary nadal pozyskiwały pieniądze, ale nie wystarczyło to, aby zrównoważyć spadek w branży funduszy zamkniętych. W tym samym roku, O’Leary powiedział, że firma miała ponad 1,5 miliarda dolarów w aktywach pod zarządzaniem. (W 2010 roku powiedział Canadian Business, że jego celem jest osiągnięcie 5 miliardów dolarów w ciągu kilku lat). Do 2015 roku, baza aktywów skurczyła się o 46 procent do 800 milionów dolarów.

Zmniejszające się aktywa ogólnie oznaczają mniejsze przychody dla menedżerów inwestycyjnych, którzy zarabiają procent w oparciu o wartość inwestycji. W 2014 r., gdy ogólna wartość aktywów spadła, O’Leary Funds obciążył inwestorów nowymi wydatkami zwanymi „opłatami administracyjnymi” i „opłatami dyrektorskimi”, o łącznej wartości 650 000 USD w 13 funduszach inwestycyjnych. Roczne sprawozdania finansowe spółki nie wyjaśniają, dlaczego opłaty zostały naliczone w 2014 r., a nie rok wcześniej. „Ewoluujące wymagania regulacyjne dotyczące ujawniania informacji zwiększyły w ostatnich latach ujawnianie informacji o opłatach w branży, ale nie ma nic nowego ani niezwykłego na temat naszych opłat i wydatków administracyjnych lub praktyk ujawniania informacji, które są w pełni zgodne z wymogami regulacyjnymi” – napisali O’Brien i Poirier do Maclean’s.

W międzyczasie relacje między O’Brienem a zespołem inwestycyjnym nie uległy poprawie, a firma straciła talenty. Brown twierdzi, że on i wielu innych pracowników opowiedziało O’Leary’emu o tej zajadłej relacji i błagało go o interwencję. Brown wspomina, że powiedział O’Leary’emu: „Musisz się zaangażować i pomóc naprawić tę sytuację, albo ona sama się na tobie zawali”. O’Leary powiedział Brownowi, że zadaniem O’Briena jest zarządzanie zespołem inwestycyjnym. Chociaż to prawda, Brown twierdzi, że fakt, iż pracownicy wyższego szczebla byli skłonni zwrócić się do O’Leary’ego ponad głową O’Briena, powinien był wskazywać na to, że sytuacja jest poważna. W pewnym momencie niewielka grupa starszych pracowników wystąpiła nawet z pomysłem zastąpienia O’Briena na stanowisku prezesa O’Leary Funds Stephenem Crawfordem, starszym wiceprezesem ds. sprzedaży krajowej. O’Leary nie skorzystał z tej sugestii. (Crawford odmówił komentarza.)

Deslandes mówi, że O’Leary starał się być inkluzywny, kiedy był w biurze, zapraszając ludzi na spotkania i starając się dać im więcej odpowiedzialności. „Myślę, że naprawdę bardzo się starał” – mówi.

W końcu O’Leary zdecydował się na sprzedaż. Prowadzenie niezależnego towarzystwa funduszy inwestycyjnych to, pod wieloma względami, niekończąca się walka. Uznani gracze dominują w świecie inwestycji, a zarządzający funduszami potrzebują zdrowej ilości aktywów pod zarządzaniem, aby zarobić wystarczająco dużo na opłatach, by utrzymać rentowność. „Kevin i ja wielokrotnie rozmawialiśmy o tym, że konsolidacja niezależnych firm była nieunikniona i logiczna w kontekście zarządzania kosztami ogólnymi” – mówi Brett Wilson, który przez lata występował obok O’Leary’ego w Dragons’ Den. Wilson pełni również funkcję prezesa Canoe Financial, które reklamuje się jako najszybciej rozwijające się towarzystwo funduszy inwestycyjnych w kraju. W 2015 roku Wilson zadzwonił do O’Leary’ego z pytaniem, czy nie rozważał już sprzedaży. Do października sfinalizowali umowę, na mocy której Canoe, posiadające wówczas aktywa o wartości 3 miliardów dolarów, miało kupić kontrakty na zarządzanie funduszami rodziny O’Leary’ego. W ramach transakcji, nazwisko O’Leary’ego zostało usunięte z funduszy, a one same zostały przemianowane na Canoe. „Kevin miał kilka lat złych wyników, jeśli chodzi o niedostosowanie do rynku. Mogło być trochę niesmaku ze strony niektórych inwestorów. Ale miał 800 milionów dolarów” – mówi Wilson. „Cena sprzedaży nie została ujawniona, ale zgodnie z nagraniem z wewnętrznej telekonferencji funduszy O’Leary, uzyskanym przez Maclean’s, Canoe zgodziło się zapłacić 13,7 mln dolarów z możliwością uzyskania do 8 mln dolarów w kapitale własnym – pod warunkiem, że aktywa funduszy wzrosną o kolejne 200 mln dolarów w ciągu następnego roku. O’Leary przyrzekł podczas rozmowy telefonicznej, że wykorzysta swoją sławę telewizyjną do tego momentu, opuścił Den, ale pracował jako komentator dla BNN-, aby pomóc w realizacji tego celu. „Podpisuję umowę na kolejny rok z CTV z jednego powodu: aby ich marka była codziennie pokazywana na BNN” – powiedział O’Leary, nawiązując do Canoe (w ramach umowy podpisał z Canoe 18-miesięczny kontrakt konsultingowy na pół etatu, aby zapewnić pomoc marketingową). O’Leary zmobilizował swoich sprzedawców podczas rozmowy telefonicznej. „Chcemy zdobyć 200 milionów dolarów i wszyscy na tym skorzystają” – powiedział. „Jest nam obojętne, które produkty sprzedajemy”. Nie jest jasne, czy firma osiągnęła swój cel.

Do tego czasu O’Leary i O’Brien uruchomili już inne przedsięwzięcie w całości-O’Shares Investments, które dostarcza garść ETF-ów amerykańskim inwestorom. (Kiedy O’Leary występuje jako komentator w CNBC, jest przedstawiany jako prezes O’Shares). Firma ta zarządza obecnie 477 mln USD, z czego większość jest związana z jednym produktem – O’Shares FTSE U.S. Quality Dividend ETF. Od momentu powstania w 2015 r. ten ETF zwrócił 21 procent, przebijając indeks S&P 500.

Może i ma młodą, nową firmę, nie wspominając już o pełnowymiarowej kampanii politycznej, ale O’Leary nie może całkowicie odejść od swojego byłego kanadyjskiego przedsięwzięcia. W lipcu ubiegłego roku, zarządzający portfelem Steve DiGregorio złożył pozew przeciwko O’Leary Funds, Stanton Asset Management oraz O’Brien i Poirier. Sam O’Leary jest wymieniony jako „mise en cause”, czyli ktoś, kto nie jest głównym pozwanym, ale może być uwzględniony, jeśli powód uważa, że może być konieczne w dół linii, aby powołać się na wyrok przeciwko tej osobie.

DiGregorio, który dołączył do firmy w 2008 roku, twierdzi, że O’Leary powiedział mu kilka miesięcy przed ogłoszeniem transakcji Canoe, że sprzedaż jest w toku, i że O’Leary zażądał, aby pozostał w firmie w celu zmaksymalizowania wartości transakcji. O’Leary dodał, że sprzedaż uruchomiłaby długoterminowe płatności motywacyjne dla DiGregorio. W pewnym momencie obaj spotkali się w studiach Bell Media, zanim DiGregorio miał wystąpić w telewizji, a O’Leary powiedział mu, żeby „zaprezentował swój najlepszy występ”, ponieważ nabywca będzie patrzył.

DiGregorio twierdzi, że zgodził się na rozwiązanie umowy przez Stantona i dołączenie do Canoe, pod warunkiem, że ruch ten nie wpłynie na jego premię za wyniki i długoterminowe płatności motywacyjne. Po transakcji, DiGregorio twierdzi, że O’Brien i Poirier zdecydowali się nie płacić mu pełnej kwoty. W swoim pozwie twierdzi, że decyzja ta była „bezpodstawna, złośliwa i całkowicie niezgodna z prawem”. Były pracownik domaga się 2,45 miliona dolarów, nie licząc odszkodowania. (DiGregorio nie odpowiedział na prośbę o komentarz.)

W październiku ubiegłego roku, O’Leary złożył wniosek o usunięcie go jako mise en cause, twierdząc, że jego włączenie równa się „zwykłej uciążliwości” mającej na celu doprowadzenie jego reputacji do „niełaski”. Wniosek bagatelizuje jego osobisty udział w samych funduszach. Podczas gdy O’Leary podkreślał w swoich prezentacjach sprzedażowych, że on również był inwestorem, w dokumentacji zauważono, że jego osobisty udział w funduszach przekazanych do Canoe wynosił mniej niż 1,2 procent. To co najmniej 9,6 miliona dolarów, w oparciu o wartość aktywów w tym czasie, ale nie jest jasne, czy jest to mała czy duża część wartości netto O’Leary’ego.

Sędzia przyznał wniosek O’Leary’ego w grudniu, podczas gdy O’Leary Funds pozostaje pozwanym. Wniosek przygotowany miesiąc później przez Stantona i innych pozwanych, podkreśla jednak znaczącą rolę O’Leary’ego. „Kevin O’Leary był we wszystkich istotnych momentach prezesem O’Leary Funds i był zaangażowany we wszystkie istotne decyzje, w tym w odniesieniu do zatrudnienia i wynagrodzenia, w tym obliczania premii”, zgodnie z dokumentem, dostarczonym Maclean’s przez O’Briena. „W tym kontekście Kevin O’Leary wchodził w bezpośrednie interakcje z .”

W zgłoszeniu, Stanton zaprzeczył roszczeniom DiGregorio, zapewniając, że sprzedaż do Canoe nie była zdarzeniem wyzwalającym płatności LTIP i że DiGregorio „podwójnie liczy” w innym przypadku. „Zarzuty zawarte w pozwie pana DiGregorio są niezgodne z umowami pracowniczymi, planami i zobowiązaniami Stanton, są bezpodstawne i całkowicie fałszywe” – napisali O’Brien i Poirier do Maclean’s. Sprawa jest obecnie na drodze przez Sąd Najwyższy Quebecu.

Pomimo problemów z wydajnością w O’Leary Funds początkowo, co najmniej połowa z 20 produktów, które firma miała na rynku w momencie sprzedaży, zapewniła całkowite zwroty w dwucyfrowych wartościach przed przeniesieniem do Canoe, zgodnie z danymi Bloomberga. Jeden z funduszy zdobył nawet wyróżnienia branżowe. O’Leary Canadian Bond Yield Fund został uznany za najlepiej radzący sobie kanadyjski fundusz o stałym dochodzie w okresie trzech lat przez Thomson Reuters w 2014 roku, zdobywając nagrodę znaną jako Lipper. Rick Brown pełnił funkcję starszego zarządzającego portfelem tego funduszu w ciągu tych trzech lat. Nie był już w firmie, aby przyjąć nagrodę z resztą zespołu, jednak; odszedł rok wcześniej, aby dołączyć do konkurenta i przeniósł się z powrotem do Toronto.

W oparciu o swoje doświadczenie, Brown jest sceptyczny co do politycznych motywacji O’Leary’ego i czy jest on naprawdę zaangażowany w reprezentowanie wyborców. „Myślę, że on po prostu kontynuuje budowanie swojej marki,” mówi Brown. „Bo tak naprawdę nie obchodziło go, co mamy do powiedzenia, jakie są nasze opinie i co mógłby dla nas zrobić. Po prostu przymknął oko i powiedział: 'To problem kogoś innego’.”

Jeśli marka jest rzeczywiście najważniejsza dla O’Leary’ego, to z pewnością ma on nadzieję, że jego wejście do polityki ma gładszy wynik niż jego firma funduszowa. Nawet O’Leary przyznał, że jego firma cierpiała z powodu negatywnego wizerunku w czasie, kiedy się wycofał. „Teoretycznie powinno to rozwiązać nasz problem z marką, jeśli taki istniał” – powiedział podczas telekonferencji z pracownikami, aby omówić transakcję z Canoe. „Wydaje się, że wszyscy czujemy, że to jest przypadek, więc to odchodzi.”

.