Introduction

Lęk społeczny (SA) odnosi się do silnego, uporczywego i irracjonalnego lęku jednostek przed narażeniem na sytuacje społeczne (Hyett i McEvoy, 2018) i jest jedną z najbardziej powszechnych form lęku. Chińscy badacze podkreślali, że studenci college’u są główną grupą dotkniętą SA w Chinach (Guo, 2000), ponieważ ta grupa wiekowa ma najwyższą wrażliwość interpersonalną (Peng i in., 2003). W lokalnych badaniach zbadano trend poziomu lęku społecznego wśród chińskich studentów college’u i stwierdzono, że w porównaniu z 1998 r. wynik lęku społecznego w 2015 r. wzrósł o 0,27 odchylenia standardowego (Shi i Xin, 2018). Ponadto, tam około 16% studentów college’u zgłasza, że mają poważny lęk społeczny, który wpływa na ich podstawowe życie (Xu, 2010). SA może mieć wiele negatywnych skutków dla studentów college’u, takich jak obniżenie ich jakości życia, subiektywnego dobrostanu, jakości przyjaźni i wyników w nauce (Jia i in., 2019; Zhang i in., 2019). Zgodnie z modelem etiologicznego wyjaśniania lęku (Taylor i Wald, 2003), IU jest specyficznym czynnikiem wpływającym na lęk. W innym badaniu opisano istotną dodatnią korelację między IU a SA. Autorzy stwierdzili, że IU przyczynia się do 4% wariancji możliwej do wyjaśnienia po kontroli lęku przed negatywną oceną, lęku, wrażliwości i neurotyczności (Boelen i Reijntjes, 2009). Jako czynnik osobowości, IU może odzwierciedlać tendencję jednostek do tworzenia negatywnych przekonań w obliczu niepewności (Dugas i Robichaud, 2007). Co więcej, IU jest główną zmienną antecedentną SA i ma duży wpływ na nasze codzienne życie. IU może wyjaśniać, dlaczego niektórzy ludzie potrafią wytrwać, aktywnie reagować i dostosowywać się do niepewnych sytuacji, podczas gdy inni wykazują nadmierne zamartwianie się, niepokój, depresję, a nawet trudności z normalnym przetwarzaniem informacji w okolicznościach społecznych (Flores i in., 2018). Na tej podstawie podjęliśmy próbę zbadania, w jaki sposób IU wpływa na SA. Wewnętrzny mechanizm związku między IU a SA jest również wart dalszego omówienia.

Model poznawczy SA zaproponowany przez Clarka i Wellsa (1995) Clark i Wells sugerują, że zautomatyzowane negatywne myślenie odgrywa kluczową rolę w SA. Osoby, które nie tolerują niepewności, częściej reagują na stres w sytuacjach społecznych powtarzającym się myśleniem, takim jak zamartwianie się lub ruminacja (Morgan i Banerjee, 2008; Yook i in., 2010). Ruminacja jest definiowana jako „uporczywe” myślenie o własnych doświadczeniach, emocjonalnych przyczynach i różnych negatywnych konsekwencjach negatywnego stylu radzenia sobie (Nolen-Hoeksema i in., 2008; Pont i in., 2018). Ruminacja ma znaczący pozytywny wpływ na SA (Sergiu i Aurora, 2015) i jest uznawana za ważny czynnik wyzwalający, podtrzymujący i przyspieszający SA w oparciu o teorię stylu reagowania (Fang i Sun, 2018). Kiedy skupiamy się na roli „ruminacji” w związku między IU a SA, stwierdzamy, że jest ona konceptualizowana jako pośrednik między poznawczymi czynnikami ryzyka (np. IU) a negatywnymi wynikami psychologicznymi (np. depresją), co oznacza, że osoby z wysokim IU prawdopodobnie będą konsekwentnie ruminować, aby poradzić sobie z negatywnymi emocjami (Spasojeviæ i Alloy, 2001). Można zatem spekulować, że pasywna reakcja radzenia sobie, jaką jest ruminacja, leży u podstaw związku pomiędzy IU a SA. Opierając się na powyższych teoriach i literaturze wspierającej związek pomiędzy IU, ruminacją i SA, proponujemy Hipotezę 1: Ruminacja odgrywa rolę pośredniczącą pomiędzy IU i SA.

Osoby z lękiem społecznym (SA) negatywnie interpretują niejednoznaczne wydarzenia społeczne (Amir et al., 2005), co pokazuje znaczenie stylu wyjaśniającego w interpretacji niepewnych wydarzeń w grupach SA. Prowadzi nas to zatem do zbadania, czy związek między IU i SA jest również podatny na styl wyjaśniania. Z perspektywy przetwarzania informacji, wysoki pesymistyczny styl wyjaśniania (PES) wzmacnia tendencyjność przetwarzania niepewnych informacji, co sprawia, że jednostki są bardziej skłonne do doświadczania lęku (Kaur, 2017). Skłoniło nas to do uwzględnienia PES jako zmiennej moderującej podczas badania związku między IU a SA. PES jest powszechnie uważane za sposób interpretowania przyczyny negatywnych wydarzeń życiowych w sposób wewnętrzny, stabilny i uniwersalny. Osoby z PES zwracają większą uwagę na negatywne informacje i mają negatywne efekty predykcyjne dla zdrowia psychicznego, takie jak depresja i lęk (Cheng i Furnham, 2001). Osoby z niższym PES częściej interpretują negatywne informacje przy użyciu zewnętrznych, niestabilnych i specjalnych interpretacji i są mniej podatne na poznawcze zakłócenia wynikające z negatywnych informacji (Abramson i in., 1989). Łagodzi to negatywny wpływ niepewnych informacji na indywidualne poznanie i wyniki emocjonalne. Uważamy zatem, że PES może odgrywać moderującą rolę w relacji między IU a SA. Zgodnie z teorią samoregulujących się funkcji wykonawczych (Matthews i Wells, 2000), PES jest ważnym czynnikiem wpływającym na ruminację. Nie wiadomo jednak, jak moderująca rola PES wpłynie na model mediacyjny obejmujący IU, SA i ruminację. Powszechnie uważa się, że osoby z PES są nawykowo negatywnymi myślicielami, co utrudnia im wycofanie się z wewnętrznej samoregulacji i wpadają w pułapkę ruminacji. Czy ten wzmacniający efekt można zweryfikować w relacji między IU a ruminacją, pozostaje do zbadania. Biorąc pod uwagę szczególny wpływ PES na ruminację, przewidujemy, że PES odgrywa moderującą rolę pomiędzy IU i ruminacją. Kiedy pierwsza lub druga połowa ścieżki mediacji jest moderowana, efekt mediacji może być również moderowany (Wen i Ye, 2014). Na tej podstawie proponujemy Hipotezę 2: PES moderuje bezpośredni efekt predykcyjny IU na SA, a efekt pośredniczący ruminacji jest moderowany przez PES.

Podsumowując, niniejsza praca opiera się na modelu interpretacyjnym etiologii lęku i modelu poznawczym SA zaproponowanym przez Clark i Wells (1995) oraz zamierza zintegrować teorię stylu reagowania i teorię samoregulującej funkcji wykonawczej. Celem tego badania jest zbadanie związku między IU i SA oraz jego wewnętrznego mechanizmu, koncentrując się na pośredniczącej roli ruminacji i moderującej roli PES. Wyjaśnienie związku między IU a SA dostarczy teoretycznego wsparcia dla klinicznego leczenia SA. Schemat modelowy naszej hipotezy moderowanej funkcji mediacyjnej przedstawiono na rycinie 1.

Materiały i metody

Uczestnicy i procedura

W badaniu zastosowano metodę doboru próby grupowej. Przeprowadziliśmy ankiety na miejscu wśród studentów z trzech różnych klas. Uczestnicy zostali zrekrutowani poprzez publiczne kursy na naszym uniwersytecie. Wszyscy uczestnicy podpisali formularz świadomej zgody przed wypełnieniem kwestionariuszy, a instrukcje dotyczące kwestionariuszy zostały wyjaśnione przez profesjonalnie przeszkolony personel. Uczestnicy byli zobowiązani do udzielenia szczerych odpowiedzi na wszystkie pozycje kwestionariusza, zgodnie z ich doświadczeniem w życiu codziennym. Po potwierdzeniu, że uczestnicy zrozumieli instrukcje, kwestionariusze były wypełniane samodzielnie i zbierane na miejscu. W sumie rozdano 570 kwestionariuszy, z czego odzyskano 533 ważne kwestionariusze (93,50% wskaźnik odzyskania). Wśród ważnych kwestionariuszy znalazło się 233 mężczyzn (43,71%) i 300 kobiet (56,29%); 430 pierwszoklasistów (80,67%), 75 drugoroczniaków (14,07%), 27 juniorów (5,07%); 166 jedynych dzieci (31,14%) i 367 nie-jedynych dzieci (68,86%). Wiek respondentów wahał się od 18 do 23 lat, przy średniej 19,49 (SD = 1,07). Badanie to zostało przejrzane i zatwierdzone przez Moralny Komitet Etyczny School of Psychology, Jiangxi Normal University (Nanchang, Chiny).

Środki

Nietolerancja niepewności

Skala Nietolerancji Niepewności (IUS) została opracowana przez Freestona i wsp. (1994), a wersja angielska została poprawiona przez Buhra i Dugasa (2002). W niniejszym badaniu wykorzystano 11-itemową wersję chińską zrewidowaną przez Li et al. (2015). Do punktacji wykorzystano pięciopunktową skalę typu Likerta, gdzie 1 oznaczało „całkowity brak zgodności”, a 5 – „całkowitą zgodność”. Wyższy wynik całkowity odpowiadał wyższemu IU. Współczynnik spójności wewnętrznej IUS w tym badaniu wynosił 0,85, co wskazuje na dobrą spójność wewnętrzną.

Ruminacja

22-itemowa Skala Reakcji na Przeżuwanie (RRS) została opracowana przez Nolen-Hoeksemę i Morrowa (1991) i poprawiona przez Han i Yang (2009). Zastosowano czteropunktową metodę punktacji, gdzie 1 oznacza „sporadycznie”, a 4 „stale”. Wyższy wynik całkowity wskazywał na bardziej nasiloną ruminację. Współczynnik spójności wewnętrznej RRS w tym badaniu wynosił 0,90, wskazując na doskonałą spójność wewnętrzną.

Styl atrybucyjny

Kwestionariusz stylu atrybucyjnego (ASQ) opracowany przez Petersona i wsp. (1982) i poprawiony przez Wen (2007) został oparty na studentach college’u. W tym badaniu wykorzystano Kwestionariusz negatywnej interpretacji (ASQ). W tym badaniu wykorzystano podskalę Styl Negatywnej Interpretacji. Kwestionariusz zawiera 6 pozycji i zastosowano w nim 7-punktową metodę punktacji. Na przykład: „Jesteś chory. Powód, dla którego jesteś chory: 1 = z powodu czynników zewnętrznych, 7 = z powodu samego siebie. 1 = już nie istnieje, 7 = zawsze istnieje. 1 = Dotyczy tylko takich zdarzeń, 7 = Dotyczy wszystkich.” Kwestionariusz zawiera trzy wymiary niezależne i jeden wymiar całościowy. Punktacja trzech wymiarów niezależnych to: średni wynik oceny wewnętrznej (IN), oceny stabilności (SN), oceny ogólnej (GN) sześciu negatywnych zdarzeń. Wynik wymiaru kompleksowego (CN) to, odpowiednio, dodanie wyników negatywnych zdarzeń w trzech wymiarach i podzielenie ich przez liczbę negatywnych zdarzeń. Wyższy wynik całkowity wskazuje na wyższe pesymistyczne wyjaśnienie. Współczynnik spójności wewnętrznej ASQ w tym badaniu wyniósł 0,79, wskazując na dobrą spójność wewnętrzną.

Lęk społeczny

28-itemowa skala lęku społecznego opracowana przez Yang (2003) została oparta na studentach college’u. Kwestionariusz wykorzystuje pięciopunktową skalę lęku społecznego. Kwestionariusz wykorzystuje pięciopunktową metodę punktacji, w zakresie od „0 = całkowicie niespójny” do „4 = całkowicie spójny”. Wyższy wynik wskazywał na wyższy stopień SA. Współczynnik spójności wewnętrznej skali SA w tym badaniu wyniósł 0,94, wskazując na doskonałą spójność wewnętrzną.

Analiza danych

Wszystkie kwestionariusze zostały ocenione pozytywnie. Wcześniejszy proces kontroli proceduralnej testu i wspólnej analizy wariancji został zastosowany do czterech kwestionariuszy za pomocą testu jednoczynnikowego Harmana. Przy użyciu oprogramowania statystycznego SPSS 21.0 (IBM Corp., Armonk, NY, Stany Zjednoczone), po obliczeniu statystyk opisowych, zbadano korelacje między zmiennymi przy użyciu korelacji Pearsona. Hipotezy 1 i 2 testowano przy użyciu moderowanych analiz mediacyjnych za pomocą makroprogramu SPSS PROCESS (napisanego przez F. Andrew i zredagowanego przez Hayes, 2013). Model 4 został użyty do testowania Hipotezy 1, a Model 8 do testowania Hipotezy 2. Aby określić, w jaki sposób PES moderuje związek między IU, ruminacją i SA, zastosowano prosty test nachylenia. Przyjęto diagram interakcji oparty na psychologicznym oderwaniu (jedno odchylenie standardowe powyżej średniej i jedno odchylenie standardowe poniżej średniej).

Wyniki

Kontrola i weryfikacja wariancji wspólnej metody

Test jednoczynnikowy Harmana został wykorzystany do badania odchylenia wspólnej metody (Podsakoff i in., 2003). Wyniki ujawniły 28 wartości własnych >1 bez rotacji, a interpretacja współczynnika mutacji pierwszego czynnika wyniosła 14,27%, co było mniejsze niż wartość krytyczna 40%, wskazując, że nie było oczywistego odchylenia wspólnej metody w tym badaniu.

Statystyki opisowe

Macierz korelacji dla każdej zmiennej została przedstawiona w tabeli 1. Analiza korelacji wykazała, że IU był istotnie dodatnio skorelowany z SA, przeżuwania i PES. PES było istotnie dodatnio skorelowane z przeżuciem. Ruminacja była istotnie dodatnio skorelowana z SA.

The Relationship Between IU and SA: A Moderated Mediation Model

Efekt mediacji był testowany przed oceną efektów moderacji (Wen i Ye, 2014). Dlatego w pierwszej kolejności zastosowano Model 4 (prosty model mediacyjny) w makrze rozszerzającym SPSS przygotowanym przez Hayesa (2012), aby sprawdzić efekt mediacyjny ruminacji na związek między IU a SA. IU było istotnym predyktorem SA (β = 0,57, t = 9,67, p < 0,001, = ), a IU może pozostać predyktorem SA, gdy zarówno IU, jak i ruminacja zostały wprowadzone do równania regresji (β = 0,37, t = 6,50, p < 0,001, CI = ). IU miała istotny pozytywny wpływ predykcyjny na ruminację (β = 0,48, t = 8,23, p < 0,001, CI = ), a ruminacja była istotnym predyktorem SA (β = 0,42, t = 10,30, p < 0,001, CI = ). Zatem ruminacja odgrywa częściową rolę pośredniczącą w związku między IU a SA. Bezpośredni (0,38) i pośredni (0,20) efekt predykcyjny stanowiły odpowiednio 65,52 i 34,48% całkowitego efektu. W drugim kroku zastosowaliśmy Model 8 w makrze rozszerzającym SPSS (Model 8 moderuje ścieżkę bezpośrednią i pierwszy etap modelu mediacyjnego, co jest zgodne z modelem hipotetycznym w tym badaniu) i przetestowaliśmy moderowany model mediacyjny. Jak pokazano w tabeli 2, po wprowadzeniu PES do modelu, interakcja między IU i PES była istotnym predyktorem ruminacji (IU × PES: β = -0,25, t = -2,81, p < 0,01), a interakcja była również istotnym predyktorem SA (IU × PES: β = 0.22, t = 2,56, p < 0,05), co wskazuje, że PES moderował związek między IU a SA (Model 1) oraz związek między IU a ruminacją (Model 2).

Aby zrozumieć, jak działa moderator, przeprowadzono prostą analizę nachylenia, jak pokazano na rycinie 2. Zależność między IU i SA była bardziej pozytywna w warunkach wysokiego poziomu PES (M + 1SD; βsimple = 0,14, t = 2,59, p < 0,01) niż w warunkach niskiego poziomu PES (M-1SD; βsimple = 0,58, t = 10,69, p < 0,001). W tabeli 3 przedstawiono bezpośredni i pośredni wpływ IU na SA w grupach z niskim i wysokim poziomem PES. Stąd wyniki wskazywały, że zwiększenie poziomu PES może wzmacniać związek między IU a SA.

Jak pokazano na rycinie 3, związek między IU a ruminacją był bardziej pozytywny przy niskim poziomie PES (M-1SD; βsimple = 0,43, t = 7,62, p < 0,001) niż przy wysokim poziomie PES (M + 1SD; βsimple = 0,21, t = 3,92, p < 0,001). Wyniki wskazywały więc, że zwiększenie poziomu PES może osłabiać związek między IU a ruminacją. Podsumowując, efekty mediacyjne ruminacji były zwiększone i zmniejszone odpowiednio dla niskiego i wysokiego poziomu PES. Oznacza to, że wraz ze wzrostem poziomu PES, efekt mediacji między IU a SA wykazywał tendencję spadkową, IU było mniej prawdopodobne, że będzie indukować SA poprzez wzrost ruminacji.

Dyskusja

W oparciu o poznawczo-behawioralny model SA zaproponowany przez Clarka i Wellsa (1995) oraz teorię samoregulacji funkcji wykonawczych zaproponowaną przez Matthewsa i Wellsa (2000), niniejsze badanie sprawdzało pośredniczący wpływ ruminacji pomiędzy IU i SA oraz moderujący wpływ PES w tym związku.

Wyniki pokazały, że IU pozytywnie przewidywała poziom SA u poszczególnych osób. Dalsze testy dotyczące pośredniczącego wpływu ruminacji wykazały, że ruminacja odgrywała częściową rolę pośredniczącą między IU a SA. Wynik ten wspiera hipotezę 1 i jest zgodny z wcześniejszymi podobnymi wynikami (Liao i Wei, 2011). Udowodniono, że IU może bezpośrednio przewidywać SA lub pośrednio przewidywać SA poprzez ruminację. Osoby z wysokim poziomem IU są bardziej skłonne do dokonywania bardziej zagrażających interpretacji rozmytych informacji niż osoby z niskim poziomem IU (Dugas i in., 2005), a ci, którzy nie mogą znieść niepewności, często myślą, że scena społeczna jest zagrażająca i poza kontrolą w ramach ich własnych możliwości (Li i in., 2014), więc wysoki poziom IU ma tendencję do tworzenia wysokiego poziomu SA. Ponadto, IU jest bardziej prawdopodobne, aby spowodować aberrantne przetwarzanie informacji, powtarzające się myślenie ruminacji nasila depolaryzację informacji odbiegających od normy (Andersen i Limpert, 2001), i ugruntowuje wynik SA (Teivaanmäki i in., 2018). Wszystkie te wyniki wskazują, że ruminacja służy jako pomost między IU i SA (Werner i in., 2011). Wniosek ten jest zgodny z poznawczo-behawioralnym modelem SA (Rapee i Heimberg, 1997) i wspiera przewidywania, że ruminacja może działać jako mediator między IU a negatywnymi wynikami psychologicznymi autorstwa Spasojeviæ i Alloy (2001).

Wyniki tego badania wskazują, że PES może regulować ścieżkę bezpośrednią i pierwszy etap modelu mediacyjnego (IU → ruminacja → SA). PES moderował związek między IU i SA, wskazując, że bezpośredni predyktor IU na SA jest bardziej znaczący dla osób o wysokim PES niż dla osób o niskim PES. Sugeruje to, że istnieją różnice indywidualne w wewnętrznym mechanizmie SA. Wskazuje to również, że PES jest czynnikiem poznawczym prowadzącym do SA u jednostek, co jest zgodne z wcześniejszym badaniem (Cheng i Furnham, 2001), co jest zgodne z wcześniejszymi badaniami (Morrison i Heimberg, 2013). IU może skłaniać jednostkę do negatywnego wyjaśniania niejasnych informacji w sytuacjach społecznych i wywoływać lęk. Osoby o wysokim poziomie PES częściej „przechowują” pesymistyczne wyjaśnienie tego zagrożenia w sposób wewnętrzny, stabilny i uniwersalny, wzmacniając w ten sposób swoje SA. Ta ekstrapolacja wynika z wyjaśnienia wysokiego PES przez teorię rozpaczy (Abramson i in., 2002). Dlatego wysokie PES może wzmacniać poznawcze uszkodzenia negatywnych informacji powodowane przez IU, co z kolei wzmacnia związek między IU a SA.

W tym badaniu stwierdzono ponadto, że PES działało również jako moderator w pierwszej części procesu mediacji (IU → ruminacja). Wyższe IU jest bardziej prawdopodobne, że będzie powiązane z wyższą ruminacją u osób z niskim PES, co w konsekwencji doprowadzi do pojawienia się SA. Patrząc na wyniki w tabeli 3, wraz z wyższym poziomem PES, efekt pośredniczący ma tendencję do stopniowego zmniejszania się, podczas gdy predykcyjny efekt IU na SA staje się silniejszy. Dzieje się tak dlatego, że PES jest stabilne i nawykowe. Gdy ukształtuje się wysoki PES, jednostkom łatwiej jest opracować negatywne wyjaśnienie informacji rozmytych niż ruminować nad znaczeniem tych informacji rozmytych (Gonzalez-Diez i in., 2017). Wynik ten jest zgodny z teorią aktywacji różnicowej (Teasdale, 1988). Sugeruje on, że aby poprawić ruminację SA studentów college’u na temat informacji rozmytych, powinniśmy ocenić ich osobistą tolerancję na sytuacje niepewne i wyróżnić ich typy stylów wyjaśniających. Zgodnie z teorią nabytej bezradności (Seligman i in., 1968), PES nie jest wrodzone; jest raczej stale uczone w nabytym środowisku. Zachęcanie studentów college’u do pozytywnego i optymistycznego wyjaśniania wydarzeń życiowych oraz ograniczania powstawania PES w życiu codziennym może skutecznie zmniejszyć możliwość wystąpienia SA.

Zmodernizowany model mediacji zaproponowany w tym badaniu ujawnia moderujący wpływ PES na pierwszą część procesu mediacji i bezpośrednią ścieżkę od IU do SA. Wyniki wskazują, że wysoki lub niski pesymistyczny styl interpretacji będzie miał negatywny wpływ na poznanie jednostki. Podczas doradzania osobie z SA należy skupić się na obniżeniu poziomu lęku, ale ważne jest również uwzględnienie jej stylu wyjaśniania i typów ruminacji. Biorąc pod uwagę poprzednie badania, możliwe jest poprawienie tolerancji niepewności u studentów college’u poprzez poprawę typu przywiązania (Yildiz i Iskender, 2019). W oparciu o wyniki naszych badań, w procesie doradztwa i dostarczania interwencji dla studentów college’u z SA, wydaje się, że można zwrócić większą uwagę na zmianę ich pesymistycznych wyjaśnień dotyczących niejednoznaczności. Na przykład, gdy używamy ekspozycji-terapii w doradztwie, może być bardziej skuteczne, gdy w oparciu o oceny niejednoznaczności niż koncentrując się na negatywnych wydarzeń społecznych. Również rekonstrukcja poznawcza lub techniki racjonalnego doradztwa mogą być wykorzystane do zmiany stylu wyjaśniania u osoby z SA. Ponadto, możemy zmniejszyć ruminację poprzez terapię mindfulness (Bishop et al., 2004), co pomoże złagodzić negatywne skutki SA dla studentów college’u.

Istnieją pewne niedociągnięcia w tym badaniu. Po pierwsze, dane zostały zgłoszone przez badanych. Powszechnie uznaje się, że na wyniki może wpływać pożądliwość społeczna i inne czynniki. Przyszłe badania mogą wykorzystywać wiele metod, aby poprawić wiarygodność i rzetelność badań. Ponadto, na związek między IU a SA mogą wpływać inne czynniki poznawcze, które nie zostały uwzględnione w niniejszym badaniu. Dlatego w naszych dalszych badaniach należy uwzględnić więcej czynników poznawczych, takich jak: uwaga skoncentrowana na sobie, przetwarzanie po zdarzeniu i katastroficzna błędna interpretacja (Morrison i Heimberg, 2013; Luo i in., 2018). Po drugie, projekt przekrojowy utrudnia ocenę długoterminowej ważności wyników, a także ogranicza nas od wyciągania wniosków na temat przyczynowości. Przyszłe badania mogą obejmować grupę interwencyjną i grupę kontrolną, jak również projekt podłużny. Wreszcie, niniejsze badanie dotyczyło tylko SA chińskich studentów college’u, co ogranicza możliwość generalizacji wyników. W oparciu o kulturowe ograniczenia badań psychologicznych (Ye, 2004), to, czy studenci z różnych środowisk kulturowych wykazują podobne wyniki, zasługuje na dalsze badania. Ostatnie badania wykazały, że wyniki chińskiego lęku społecznego wśród studentów college’u są znacząco wyższe niż wyniki norm amerykańskich studentów college’u (Zhang i in., 2020). Przyszłe badania mogą powtórzyć nasz model, porównując SA różnych grup kulturowych studentów college’u przy użyciu prób transnarodowych.

Pomimo pewnych ograniczeń badania, wyniki dostarczają cennych informacji dotyczących kwestii SA u studentów college’u w Chinach. Biorąc pod uwagę negatywny wpływ SA na studentów college’u, konieczne są dalsze badania w celu lepszego zrozumienia mechanizmów, za pomocą których czynniki ryzyka przyczyniają się do SA. Nasze badanie dostarcza zarówno teoretycznych, jak i empirycznych podstaw dla rozwoju interwencji poprzez eksplorację mechanizmu pośredniczącego. Model pokazuje interakcję czynników poznawczych, które wywołują SA, co wspiera kilka klasycznych modeli lęku społecznego, a także stanowi odniesienie dla rozszerzenia relacji między IU i SA. W szczególności, dostarcza on unikalnych pomysłów na doradztwo i leczenie studentów college’u z lękiem społecznym z perspektywy zmiany negatywnego stylu wyjaśniania.

Wnioski

Główne wnioski z tego badania są następujące:

(1) IU było pozytywnie skorelowane z PES, ruminacją i SA. Istniała istotna dodatnia korelacja między ruminacją a SA.

(2) Ruminacja odgrywa częściową rolę pośredniczącą w związku między IU a SA.

(3) Związek między IU a SA oraz pośredniczący efekt ruminacji są moderowane przez PES. Im wyższy poziom PES, tym silniejszy związek między IU i SA oraz słabszy pośredniczący efekt ruminacji.

Oświadczenie o dostępności danych

Surowe dane wspierające wnioski tego artykułu zostaną udostępnione przez autorów, bez zbędnych zastrzeżeń.

Oświadczenie o etyce

Badania z udziałem ludzi zostały przejrzane i zatwierdzone przez Moralny & Komitet Etyczny School of Psychology, Jiangxi Normal University (Nanchang, Chiny). Pacjenci/uczestnicy wyrazili pisemną świadomą zgodę na udział w tym badaniu.

Wkład autorów

JL wymyślił pomysł badania, przeprowadził badanie i zatwierdził ostateczną wersję manuskryptu do publikacji. XC i YX przeanalizowali dane i przyczynili się do napisania manuskryptu. YX, JL i SL przyczynili się do powstania poprawionej wersji manuskryptu. Wszyscy autorzy przyczynili się do powstania artykułu i zatwierdzili przedłożoną wersję.

Funding

Badania te były wspierane przez Chinese National Funding of Social Sciences (19BSH126) dla JL.

Konflikt interesów

Autorzy deklarują, że badania zostały przeprowadzone przy braku jakichkolwiek komercyjnych lub finansowych relacji, które mogłyby być interpretowane jako potencjalny konflikt interesów.

.