Jako osoba cierpiąca na alergię na orzechy zgadzam się z autorami, że obecne brytyjskie
etykietowanie żywności nie daje mi wystarczających informacji, abym mógł dokonać
świadomego wyboru. Wydaje się, że prawie każda etykieta żywności stwierdza „może zawierać
śladowe ilości orzechów”, zakładam, że jako sposób zapewnienia ochrony prawnej dla
producenta. Jeśli miałbym unikać wszystkich produktów z taką etykietą, miałbym
bardzo mdłą dietę! W związku z tym unikam tylko żywności, która zawiera orzechy na liście składników, co oznacza, że ignoruję wszystkie obecne etykiety doradcze.

Pomysł wykorzystania najniższego obserwowanego poziomu szkodliwego działania (LOAEL) do określenia, czy produkt powinien zawierać etykietę doradczą, jest godny pochwały, ale cierpi na dwa główne problemy. Jak zauważają autorzy, nie jest jasne, czy badania, które określają LOAEL dla różnych antygenów, obejmują osoby bardzo wrażliwe i jako takie mogą skutkować ustaleniem wyższego dopuszczalnego poziomu. Główny problem polega jednak na tym, że niemożliwe jest określenie zanieczyszczenia krzyżowego każdej pozycji. Whilst an
average level may be determined via random sampling, contamination is, by
it’s very nature, likely to vary widely.

From personal experience here are two examples where it is unlikely
that LOAEL based warnings would have been required. Około czternastu lat
ago zjadłem Cadbury BOOST, który spowodował u mnie ciężką reakcję. Nie wiem, czy na etykiecie było ostrzeżenie, czy nie, ale było tam
oczywiście większe niż normalnie zanieczyszczenie krzyżowe podczas produkcji
(jadłem BOOST’y wcześniej i później, bez problemu). To jest coś
czego nie można było przewidzieć i jako takie, jeśli średnie zanieczyszczenie
jest niskie, etykietowanie nie byłoby wymagane. Jeszcze dawniej (kiedy byłem
uczniem szkoły średniej) jadłem na śniadanie Kellogs Frosties. W tamtych czasach na opakowaniach nie było żadnych etykiet ostrzegawczych. Jedna
miseczka na śniadanie nie powodowała u mnie żadnych problemów. Jednak po około siedmiu dniach
począłem czuć się stopniowo źle do tego stopnia, że przestawałem
jeść śniadanie i opuszczałem szkołę. Po kilku dniach bez
jedzenia śniadania wracałem do normy i cykl zaczynał się od nowa. To było kilka miesięcy zanim zrobiłem link do płatków śniadaniowych
ale jak tylko przestałem jeść to całkowicie problem odszedł. I’m
guessing that the level of cross-contamination was exceedingly low,
probably below LOAEL, but being exposed everyday meant I built up enough
within my system for adverse effects to materialise. Tak więc podczas gdy etykiety oparte
na LOAEL są krokiem we właściwym kierunku, nie mogą one usunąć niebezpieczeństwa
powyżej średniego zanieczyszczenia krzyżowego lub ciągłego niskiego poziomu
ekspozycji.

Moją osobistą preferencją byłoby prawne upoważnienie do odpowiedniego
stosowania następujących etykiet doradczych. Ostrzeżenie oparte na LOAEL „… może być obecne”
pozwoliłoby większości osób cierpiących podjąć świadomą
decyzję. Jeżeli jednak badania wykażą, że ostrzeżenie LOAEL nie jest wymagane
ale alergen jest obecny w tym samym środowisku produkcyjnym, wówczas ostrzeżenie
„Wyprodukowano w fabryce, która również używa…” powinno być obowiązkowe, aby ostrzec osoby bardzo
wrażliwe, dla których ostrzeżenie LOAEL może być niewystarczające. Byłoby to
również jasne dla wszystkich cierpiących, że istnieje szansa, jakkolwiek
odległa, na większe niż spodziewane zanieczyszczenie krzyżowe. Oczywiście to
drugie ostrzeżenie jest przydatne tylko wtedy, gdy jest prawidłowo stosowane, a więc
producenci powinni być karani za stosowanie go, gdy nie ma ono zastosowania.

.