Drogi Cecil:

OK, znam odpowiedź na to, chcę tylko usłyszeć kilka powodów. Dlaczego ogień nie jest żywy? Oddycha tlenem. Zjada drewno. Rozmnaża się (tak jakby). Co definiuje życie? Skąd wiemy, że nie jest to zaawansowana forma życia nie oparta na węglu? Na tej samej zasadzie, dlaczego skała nie jest żywa? Jeśli skała rośnie o nanometr co milion lat, jak moglibyśmy badać coś takiego?

Gwidion15, via AOL

Ilustracja autorstwa Slug Signorino

Cecil odpowiada:

Wielu ludzi czytających to myśli, że to właśnie dostajesz za jazdę na motocyklu bez kasku. Nie ja.

Prawdę mówiąc, chociaż każdy myśli, że wie, kiedy to zobaczy, nie ma powszechnie uzgodnionej definicji życia. W rzeczywistości ogień jest czasem używany jako przykład czegoś, co oczywiście nie jest żywe, ale mimo to wykazuje wiele funkcjonalnych cech istot żywych, np. metabolizm, wzrost, rozmnażanie i tak dalej.

Ale jeśli definicja funkcjonalna (jest żywy, jeśli zachowuje się jak żywy) nie wystarcza, to co może? Oto kilka innych definicji:

To nazwa czasopisma. Mam prawo do jednego głupiego żartu na kolumnę. To jest to.

Żywe istoty zawierają powtarzalną informację dziedziczną. To jest definicja genetyczna. Unikałem wymieniania DNA, kwasów nukleinowych, chromosomów i takich tam, aby nie ograniczać tego do życia, jakie znamy na Ziemi. Jednak ta definicja jest wciąż otwarta na krytykę. Niektórzy twierdzą, że maszyna mogłaby zawierać reprodukowalną informację dziedziczną, ale nie uznalibyśmy jej za żywą. Większość naukowców odpowiedziałaby: dlaczego nie? Jeśli akceptujemy możliwość sztucznej inteligencji, to dlaczego nie sztuczne życie?

Poważniejszym zarzutem jest to, że według tej definicji wirus jest żywy. Wielu biologów tego nie kupuje. Wirus jest w zasadzie kawałkiem DNA lub RNA (albo kodem komputerowym, jeśli o to chodzi), któremu udaje się rozmnażać. Ale to nie jest komórka, którą wielu uważa za podstawową jednostkę życia, i nie robi rzeczy, które robią komórki, takich jak metabolizm, reagowanie na środowisko, itp.

Życie jest iluzją. Teraz naprawdę zaczynam czuć ten sześciopak. Odłóżmy na bok kwestię czującego życia, aby uniknąć sporów o duszę. Wydaje się oczywiste, że na pewnym poziomie wszystko, co widzimy wokół siebie, żywe lub nie, jest jedynie manifestacją reakcji chemicznych i praw fizyki. Chemicy implicite akceptują tę mechanistyczną ideę, definiując „chemię organiczną” (której nominalnym przedmiotem są reakcje chemiczne leżące u podstaw życia) jako wszystko, co ma związek z węglem. W skrócie, życie jest arbitralnym rozróżnieniem.

Życie odwraca lokalną entropię. Spopularyzowane przez Isaaca Asimova. Mówiąc prościej, życie odwraca domyślny trend w kierunku coraz większej dezorganizacji. Tak, wiem: Asimov chyba nigdy nie miał dzieci. Mimo to, ma to pewien urok. W przeciwieństwie do, powiedzmy, ognia, który w swojej niekontrolowanej formie jest jednym z bardziej podstawowych zjawisk entropijnych, życie jest siłą twórczą.

Przyznaję, że ta idea nie jest zbyt pomocna w określaniu, co jest żywe, a co nie. Reakcje chemiczne zachodzące przez pierwsze kilka miliardów lat istnienia wszechświata prowadziły nieubłaganie do naszego tętniącego życiem świata, jednak nikt nie określiłby ich mianem życia. Ale co z tego? Twierdzenie jest takie, że we wszechświecie istnieje potężna siła antyantropiczna (na pewnym poziomie organizacji nazywa się to doborem naturalnym), której najnowszym i najfajniejszym przejawem jesteśmy my. Nie twierdzĊ, Īe jest to tak milutka myĞl jak dobrotliwy Stwórca. Ale bije na głowę czekanie, aż rzeczy po prostu wyparują.

Jeszcze jedna rzecz. Kiedy to pytanie pojawiło się na tablicy ogłoszeń Straight Dope, pewien zdezorientowany filozof próbował rozstrzygnąć tę kwestię mówiąc: „Cogito ergo sum ; ogień nie cogito.” Inny dowcipniś odpowiedział: „Jeśli 's the litmus test, stracimy większość Kalifornii.”

Cecil Adams

Przesyłaj pytania do Cecila przez [email protected].