Co się dzieje, gdy błąd gramatyczny, który jest powszechnie popełniany przez użytkowników naszego języka, zaczyna być postrzegany jako „właściwy” (lub przynajmniej nie jest już postrzegany jako błąd)? Czy organizuje się paradę? Czy organizuje się małą prywatną ceremonię, podczas której osoba, która wcześniej popełniła błąd, otrzymuje certyfikat dobrej reputacji i cygaro? Czy wysyłana jest notatka do wszystkich mówiących i piszących w danym języku, informująca ich o zmianie? Nie, nic z tych rzeczy się nie dzieje. W rzeczywistości, w oparciu o łatwo dostępne dowody, które posiadamy, zmiany te mają tendencję do pojawiania się z kaprysem, a nie z hukiem. Spójrzmy na przypadek aren’t I.

George Fox był tak zdenerwowany przez liczbę pojedynczą 'you’, że napisał całą książkę, by się na nią poskarżyć. A jednak nasz język przetrwał.

’Aren’t I’ Broken Down

Jeśli przeanalizujesz wersję aren’t I, która nie ma skurczów, szybko stanie się jasne, na czym polega problem: „are not I”. Nie tylko kolejność słów jest nie w porządku, ale zaimek w ogóle nie zgadza się z czasownikiem. Jednak pomimo faktu, że to narusza pewne podstawowe zasady gramatyki, że większość z nas są wygodne z, aren’t I udaje się zobaczyć wykorzystanie w mowie wykształconych ludzi codziennie, bez okazji dużo z fuss.

„So why isn’t-why aren’t I more concerned?”
-The Wall Street Journal, (transkrypt, wywiad z Johnem Williamsem, prezesem, San Francisco Fed.), 17 maja 2016

„Dlaczego nie jestem 50 punktów do przodu?” animowana pani Clinton zapytała w zeszłym tygodniu w przemówieniu wideo do spotkania Laborers’ International Union of North America w Las Vegas.
-Amy Chozick, The New York Times, 29 września 2016

„Tak więc, prawdopodobnie zjem te słowa, czyż nie. Tak.”
-Rep. Paul Ryan (Political Transcript Wire), konferencja prasowa, 29 Sept. 2016

W rzeczywistości nie tylko widzi zastosowanie w mowie, ale może również powszechnie występować w prozie pisanej i redagowanej (zwłaszcza gdy jest w rejestrze lekko nieformalnym):

Aren’t I incredibly generous to break my own one-prize-per-week rule to give him a $5 mug or bag and a $1 air „freshener”?
-Pat Myers, The Washington Post, 17 Apr., 2014

Tak jest – przestrzegam znaku stopu. Czyż to nie jest niesamowite? Czyż nie jestem niewiarygodnie praworządnym rowerzystą?
-Barbara Brotman, Chicago Tribune, 17 czerwca 2013

Chociaż nie gram w Scrabble, by zdobywać nowych przyjaciół, zawsze, gdy widzę tę wiadomość, czuję się lekko urażona. No dalej, „scrabblerocks121”, czyż nie jestem godny najbardziej minimalnego czatu?
-Meg Wolitzer, The New York Times, 18 Sept. 2011

Why is Aren’t I Accepted?

So why we use this turn of phrase? Jedną z możliwości jest to, że ain’t jest winne. Gdybyśmy poprawnie dopasowali nasze czasowniki i zaimki, powiedzielibyśmy „am I not”, a nie „are I not”; skrócona wersja tego mogłaby być zapisana jako amn’t (co brzmi nieporęcznie dla większości użytkowników amerykańskiego angielskiego) lub jako ain’t. Niektórzy gramatycy argumentowali na rzecz zaakceptowania ain’t jako skróconej wersji „am not”, ale słowo to zostało tak dokładnie spolszczone, że ten sens nigdy nie zyskał akceptacji. Dlatego, jeśli czujesz presję społeczną, by nie mówić ain’t, a fonetycznie niezręcznie jest mówić amn’t, skończysz mówiąc aren’t I.

W początkach i w połowie XX wieku, wiele amerykańskich przewodników użytkowania skarżyło się na użycie aren’t I. W ostatnich latach, jednakże, słowo to osiągnęło pewien stopień akceptacji w mowie i prozie potocznej. Nie było żadnego oficjalnego dekretu ani wymowy sygnalizującej tę zmianę; nawet jeśli użycie aren’t I zyskało akceptację stosunkowo szybko, minęło kilka dekad różnych opinii, zanim stało się powszechnie dozwolone.

To nie jest pierwszy raz, kiedy zmieniliśmy sposób, w jaki używamy konkretnego zaimka, pomimo sprzeciwu niektórych, którzy chcieli, aby się nie zmieniał. W 1660 roku George Fox, założyciel Religijnego Towarzystwa Przyjaciół, był wściekły z powodu faktu, że ludzie używali zaimka ty w liczbie pojedynczej. Zamiast napisać ckliwy list do swojej lokalnej gazety, Fox napisał na ten temat całą książkę.

Książka Foxa miała chwytliwy tytuł A Battle-Door for Teachers & Professors to Learn Singular & Plural; You to Many, and Thou to One; Singular One, Thou; Plural Many, You. Próbka tego, jak czuł się w tej sprawie, przychodzi na początku książki, kiedy napisał „czyż nie jest on nowicjuszem, i niemaniernym, i idealistą, i głupcem, który mówi Ty do jednego, co nie ma być mówione do liczby pojedynczej, ale do wielu?”

Pomimo takich oskarżeń, anglojęzyczni ludzie nadal używali You w odniesieniu do jednej osoby, i jakoś nasz język przetrwał do dziś. Aren’t I wydaje się być na dobrej drodze do dołączenia do liczby pojedynczej you jako części naszego akceptowanego języka. Nie ma jeszcze żadnego znaku, że are not I dołączy do niego w najbliższym czasie.

Share

.