An Examination of Television Quiz Show Scandals of the 1950s © 1997, Katie Venanzi

Jednym z największych porywaczy zainteresowania opinii publicznej w latach 50-tych był pojawiający się w telewizji teleturniej. Publiczność, naiwnie ufna, zakochała się w telewizyjnych teleturniejach. Ludzie uznali je za nowe, ekscytujące i podobne do porywających teleturniejów radiowych, tak popularnych przed pojawieniem się telewizji. Niektóre teleturnieje zostały opracowane głównie dla śmiechu, podczas gdy inne były odtwarzane na nagrody lub duże sumy pieniędzy. Te teleturnieje były tak popularne, że w ich szczytowym okresie, dwadzieścia dwa z nich były jednocześnie na antenie. Różniły się one w formacie od podstawowego typu pytanie i odpowiedź do nazwy popularnych melodii muzycznych. Publiczna znajomość ogólnej struktury quizów, w połączeniu z uderzająco wysokimi stawkami, spowodowała ogromne zainteresowanie tymi programami i doprowadziła do niewiarygodnej popularności powracających uczestników, którzy odnieśli sukces (Anderson, 9). Praktycznie każdy, kto miał w domu telewizor, oglądał co tydzień swoje ulubione teleturnieje, aby zobaczyć, jak zawodnicy, z którymi identyfikowali się coraz bardziej w miarę upływu tygodni, odnoszą sukcesy w grach quizowych. Popularność gier quizowych była oszałamiająca. W sierpniu 1955 roku około 32 miliony odbiorników telewizyjnych i 47 560 000 widzów, prawie jedna trzecia narodu, dostroiła się, aby zobaczyć The $64 000 Question (Anderson, 8).

Do 1958 roku, nikt już się nie śmiał. Uwagę publiczności bardziej niż same programy przykuwały skandale, które pojawiały się wokół nich. Naiwna ufność publiczności przerodziła się w podejrzliwy cynizm, ponieważ dowiedziano się, że wiele pokazów zostało sfałszowanych. Jak można sobie wyobrazić, wywołało to wielkie oburzenie wśród widzów. Rzekomi zwycięzcy, którym Amerykanie kibicowali i stali się oddanymi fanami co tydzień, w rzeczywistości otrzymywali odpowiedzi z wyprzedzeniem. Skandale te wywołały przesłuchania w Kongresie i dochodzenia, które jeszcze bardziej wstrząsnęły opinią publiczną. Nawet jeśli nie było żadnych przepisów zabraniających ustalania programów gier, zarówno sieci i ich sponsorzy uznali publiczną pogardę i trzymał pokazy z powietrza, aby umożliwić te burzliwe waters to settle.

Jeden z najbardziej widocznych tematów 1950s była koncepcja osiągnięcia i życia amerykański sen. Wszyscy Amerykanie chcieli żyć lepiej niż ich rodzice, którzy cierpieli z powodu depresji. Wraz ze wzrostem liczby Amerykanów powracających z wojny i w wyniku ich gotowości do szybkiego rozpoczęcia życia, Amerykanie szukali możliwości, które pozwoliłyby im realizować marzenia o dobrze płatnej pracy, małżeństwie, kupnie domu i innych dóbr materialnych oraz posiadaniu dzieci. Wraz z tym ruchem pojawiła się zamożna klasa średnia ścigająca się w gromadzeniu rzeczy materialnych. Wprowadzenie teleturniejów w telewizji odzwierciedlało obietnicę nadziei, ekscytacji i potencjału, którego szukała klasa średnia w Ameryce. Z odpowiedzi na jedno pytanie, zwykły Amerykanin może stać się bogaty poza jego lub jej najśmielszych marzeń (Halberstam, 643).

W dodatku, Amerykanie byli łatwo pod wpływem telewizji, ponieważ oferował im wiele nowych rzeczy. Oglądając reklamy i programy telewizyjne, doprowadzano do tego, że sami formowali różne wrażenia na temat produktów i programów, a także przedstawiano im obraz modelowego amerykańskiego życia. Wiedząc, co zostało zaprezentowane widzom przez teleturnieje i ich producentów, firmy telewizyjne i producenci wykorzystali wszystkie efekty telewizji, aby doprowadzić Amerykanów do stworzenia pewnych obrazów i wrażeń. Te wrażenia były często mylące i służył w końcu tylko promować satysfakcję rozrywki, na których programy i sieci, jak również cały biznes telewizyjny, prosperował.

Najbardziej nagłośnione i notoryczne skandale otaczały pokazy, w tym Twenty-One, $ 64,000 Question (pierwszy telewizyjny teleturniej big-money), i Dotto, najwyżej oceniane dzień teleturnieju. Wszystkie te programy zostały ostatecznie zdjęte z anteny. Poniżej znajduje się krótki opis jednego konkretnego przykładu podstępnych wydarzeń, które kryją się za jednym ze skandali – przypadek Twenty-One. Twenty-One został wymyślony i stworzony przez Dana Enrighta, producenta NBC. Podobnie jak w The $64,000 Question, gra była rozgrywana przez dwóch uczestników, którzy rywalizowali ze sobą z dwóch dźwiękoszczelnych kabin izolacyjnych. Celem było odpowiedzieć na pytania, które zostały wycenione w trudności i punktów od jednego do jedenastu punktów i być pierwszym zawodnikiem, który osiągnie 21 punktów. Kategoria ogólna była podawana przez emcee, a zawodnik wybierał liczbę punktów, którą chciał zdobyć.

Na początku Twenty-One posiadał wiele atrakcyjnych elementów, które miały uczynić go popularnym teleturniejem. Przede wszystkim atrakcyjne były nagrody pieniężne. Zwycięzcy gry mieli możliwość zabrania nagrody pieniężnej i wycofania się z rywalizacji lub ponownego pojawienia się w teleturnieju aż do momentu, gdy zostaną pokonani. Szczególnym haczykiem było to, że nie było limitu na ilość gotówki, którą można było wygrać. Po drugie, charakter gry i różnorodność zadawanych pytań zaciekawiła widzów. Kiedy debiut programu nie przyciągnął większej uwagi widzów, sponsor programu, Geritol, postawił ultimatum producentom Twenty-One, stwierdzając, że producenci programu mają licencję na podjęcie wszelkich działań, aby program odniósł sukces. Producenci znaleźli rozwiązanie swoich problemów, w zwykłym, przeciętnym człowieku typu Joe o imieniu Herb Stempel, któremu mogli dostarczyć odpowiedzi i stworzyć postać, która byłaby popularna wśród widzów. Był on obrazem-perfekcyjnego Amerykanina z klasy robotniczej, z którym wszyscy oglądający Amerykanie mogli się identyfikować. Ponadto miał fotograficzną pamięć i był z natury inteligentny. Producenci zorientowali się, że poprzez uczynienie tego „człowieka z sąsiedztwa” underdog w mistrza i mając go wrócić co tydzień, widzowie staną się przywiązani do niego i będą skłonni do utrzymania tuning w śledzić jego postępy.

Na początku, producenci Twenty-One lubił Herb Stempel wizerunek jako przeciętnego człowieka. Producenci nawet pracował, aby dopasować go do ich wyidealizowanego obrazu jeszcze bardziej. Powiedzieli mu, jak ma mieć obcięte włosy, jakie ubrania nosić, jak zwracać się do emcee i jak zachowywać się w programie, kiedy odpowiada na pytania, wykonując pewne gesty, aby dodać dramaturgii, takie jak ocieranie spoconego czoła chusteczką. Producenci uczynili ze Stempla gwiazdę, przygotowując mu pytania, które miały się pojawić na antenie. Mimo że Stempel stał się celebrytą na skalę krajową, ze swoim nieatrakcyjnym, nieeleganckim wyglądem, sponsor programu, firma Geritol, doszła do wniosku, że prezentuje on niewłaściwy wizerunek. Producenci, u stóp sponsora (który przynosił zyski z programu) rozpoczęli poszukiwania bardziej sympatycznego zawodnika, z którego mogliby uczynić mistrza i zwiększyć oglądalność programu i sieci. Tym nowym wizerunkiem okazał się atrakcyjny, charyzmatyczny profesor z Uniwersytetu Columbia, Charles Van Doren. Po zaaranżowaniu starcia między Stemplem a Van Dorenem, które zakończyło się kilkoma remisami, a w końcu porażką Stempla, producenci sądzili, że na razie dobrze rozegrali swoje karty, bo oglądalność wzrosła. Ale, po zdradzony przez show przez zmuszony do podjęcia nurkowania, Stempel narażone inżynierii za kulisami, co doprowadziło do skandalu, który miał przynieść Twenty-One.

Podobne akty wystąpiły za kulisami w wielu innych teleturniejach. W maju 1958 roku, zawodnik z Dotto miał dostarczyć pierwszych twardych dowodów na fałszerstwa i skandale w grach quizowych (Stone i Yohn, 15-16). Raporty z dochodzeń Kongresu ujawniły później, że inni uczestnicy występujący w teleturniejach, w tym Twenty-One i Dotto, uczestniczyli w podobnych oszustwach.

Skandale w teleturniejach były napędzane przez kilka głównych czynników, z których wszystkie pozwalały na nieuczciwe zachowanie, które było akceptowalne za kulisami zarówno dla producentów teleturniejów, jak i dla uczestniczących i chętnych uczestników. Pierwszym motywem odpowiedzialnym za podsycanie skandali było dążenie do pieniędzy i korzyści finansowych. Można to zrozumieć, analizując biznes telewizyjny. Przemysł telewizyjny obejmował partnerstwo między sieciami i agencjami reklamowymi, te ostatnie grupy reprezentowały sponsorów lub reklamodawców. Reklamodawcy byli odpowiedzialni za płacenie ceny produkcji dla programu, jak również opłaty za czas antenowy sieci. Cena, że sieć opłata za czas antenowy różnił się z każdym pół godziny szczeliny czasowej i została określona przez popularność programu, jak wynika z ocen telewizyjnych. Opłata zazwyczaj składa się z 15% opłaty sieciowej została również wypłacona do agencji reklamowej do negocjacji z sieci i do produkcji reklam (Anderson, 6). Tak więc sukces sieci zależał od sukcesu pokazów, które emituje, co w efekcie znalazło odzwierciedlenie w sukcesie reklamodawcy w sprzedaży jego reklamowanego produktu. W efekcie, reklamodawcy mieli kontrolę nad pokazami, które nadawali. Im większa publiczność, tym bardziej udane pokazy, z większą liczbą widzów narażonych na sponsora, a tym samym zakup reklamowanych produktów. To zwiększyło zyski reklamodawców, jak również zyski sieci. Tak więc, uderzająco wysokie wskaźniki popularności były głównym podstawowym interesem producentów telewizyjnych. W wielu przypadkach producenci posuwali się do niemoralnych skrajności, układając wyniki teleturniejów. Mieli nadzieję i wierzyli, że to zwiększy oglądalność, a w konsekwencji zyski sponsorów i ich zainteresowanie pozostaniem przy teleturnieju (Anderson, 175). Dodatkowo, robili to również ze względu na zyski sieci i ich osobiste zyski w efekcie ich bezpieczeństwa pracy. W końcu, to ostateczne dążenie do pieniędzy i zysków finansowych wygrało z zachowaniem uczciwości.

Drugim czynnikiem przyczyniającym się do skandali i oszustw w teleturniejach telewizyjnych była gotowość uczestników do „grania razem”. Chociaż uczestnicy czasami nie zgadzali się na udział w niemoralnych czynach związanych z teleturniejami (niektórzy uczestnicy byli początkowo nieświadomie manipulowani przez producentów), większość z nich brała w nich udział z kilku powodów: przynęty pieniężnej związanej z amerykańską etyką sukcesu (podobną do poszukiwania Amerykańskiego Snu) oraz altruizmu sławy.

Trzecim czynnikiem przyczyniającym się do skandali był brak istniejących przepisów zabraniających ustawiania teleturniejów w telewizji i gwarantujących prawdę na ekranie telewizyjnym. Szybki rozwój telewizji jako nowej technologii w latach 50. nastąpił w tempie, do którego prawa i zakazy nie mogły nadążyć (DeLong, 223). To medium było tak nowe, że nikt nie znał ani granic jego niebezpieczeństw, ani potencjału manipulacji. Podobnie jest z nowością i nieznajomością Internetu. Podobnie jak w przypadku telewizji pięćdziesiąt lat temu, rodzaj regulacji niezbędnych są tylko odkryć, jak potencjał Internetu rosną i jak problemy i nadużycia sieci komunikacyjnej powstają.

Po usłyszeniu pokazów niemoralnych aktów, publiczność była wstrząśnięta. Czuli, że ich zaufanie zostało naruszone. Wiara i zaufanie, które pokładali w pokazach, z dźwiękoszczelnymi kabinami izolacyjnymi, sejfami zawierającymi pytania i manierami uczestników zmagających się z wymyślaniem odpowiedzi, została zniszczona. Niektóre programy posunęły się nawet do tego, że przed rozpoczęciem każdego meczu obracały te kabiny izolacyjne na scenie, aby pokazać, że nie ma w nich ukrytych przewodów lub innych dowodów na nieuczciwą grę. Rzekomo „oficjalna” natura tych teleturniejów – włączając w to szczególną ostrożność w przeprowadzaniu procedur gry – okazała się być wymyślona w celu uzyskania efektu dramatycznego. Wszystko było fałszywe, łącznie z uczestnikami. Zawodnikom kazano robić grymasy, wyglądać na spoconych, wykręcać wilgotne dłonie i gładzić się po brwiach. Widzowie, po uzyskaniu informacji, nie mogli w to uwierzyć. Oglądali teleturnieje z wielu powodów, między innymi dlatego, że w odróżnieniu od filmu czy serialu dramatycznego, przedstawiały one prawdziwe życie. Przypuszczalnie nie były przygotowywane na próbę i były spontaniczne. Pozorny brak pomysłu, który przekonał tak wielu widzów, szybko stał się powodem ich poczucia zdrady. Oni po prostu nie mógł uwierzyć, że to, co wyglądało tak prawdziwe w telewizji może być tak podstępnie sfabrykowane (Marley, 185).

Ogólne reakcje społeczeństwa zostały opublikowane w badaniach opinii publicznej w popularnych czasopismach, takich jak Time i Life. Jeden z tych sondaży badał opinię publiczną na temat bieżących dochodzeń w teleturniejach. Wyniki pokazały, że 42,8% popierało śledztwo, 30,6% nie popierało, 17,4% nie miało zdania, a 9,2% udzieliło wymijających odpowiedzi. W innej ankiecie zadano pytanie: „Nawet jeśli uczestnicy teleturniejów otrzymują pomoc, czy uważasz, że programy teleturniejowe są na tyle edukacyjne i rozrywkowe, że chciałbyś je ponownie zobaczyć w telewizji?”. Odpowiedzi pokazały, że 39,9% powiedziało „tak”, podczas gdy pozostałe 60,1% powiedziało „nie”. Trzecia ankieta ujawniła więcej na temat reakcji publiczności. Czytelnik został poproszony o poparcie któregokolwiek z następujących stwierdzeń, które najlepiej opisywało jego odczucia na temat skandali (odpowiedzi następują po każdym stwierdzeniu): „Te praktyki są bardzo złe i powinny być natychmiast zaprzestane, ale nie można z ich powodu potępiać całej telewizji” (65%); „Nikt nie może być zwolennikiem tego rodzaju rzeczy, ale nie ma też w tym nic bardzo złego” (7%); „To, co się stało, jest normalną częścią show-biznesu i jest całkowicie w porządku” (7%) (Anderson, 155-156). Poza opublikowanymi reakcjami publicznymi, urzędnicy kościelni czuli, że rewelacje o quizie obniżyły narodowe morale w obliczu całej wrzawy. Listy, artykuły redakcyjne i karykatury w krajowych dziennikach i gazetach rozprzestrzeniały się, krytykując skandale i potępiając telewizję w ogóle (Anderson, 149). Chociaż widzowie byli bardzo zdenerwowani skandalami, apatia była powszechna w społeczeństwie. Ta obojętność mogła być przypisana do jej poczucia, że jednostki nie mogą zrobić nic, aby zmienić telewizję i to, co działo się z podstępnych aktów. Podobnie jak to, że byli manipulowani, to również pozostawało poza ich kontrolą. Publiczność, w efekcie, po prostu zmienił kanał, i utworzone nawyk do dostrajania się do czegoś innego (Anderson, 182).

Przed skandali telewizyjnych z 1950 roku, nie było żadnych praw na książki, które specjalnie regulowane telewizyjnych teleturniejów. Podobnie jak w przypadku wszystkich praw regulujących telewizję w tym czasie, Federal Communications Act z 1934 roku, który zajmował się reklamą, uczciwą konkurencją i oznakowaniem stacji nadawczych, był nieokreślony w odniesieniu do stałych programów telewizyjnych (Anderson, 138). Istniało kilka ustaw odnoszących się ogólnie do oszustw telewizyjnych, a jedną z nich był Tytuł 18, Kodeks Stanów Zjednoczonych – Przestępstwa i Procedura Karna. Ustawa ta, odnosząca się do oszustwa za pomocą kabla, radia lub telewizji, stanowiła, że: „Ktokolwiek, obmyśliwszy lub zamierzając obmyślić jakąkolwiek intrygę lub sztuczkę mającą na celu oszustwo lub uzyskanie pieniędzy lub majątku za pomocą fałszywych lub oszukańczych pozorów, oświadczeń lub obietnic, przekazuje lub powoduje przekazywanie za pomocą kabla, radiowych lub telewizyjnych w handlu międzystanowym lub zagranicznym, jakiekolwiek pisma, znaki, sygnały, obrazy lub dźwięki w celu wykonania takiego planu lub sztuczki, podlega grzywnie nie większej niż 1000 dolarów lub karze pozbawienia wolności nie większej niż 5 lat, lub obu tym karom” (Anderson, 145).

Zastosowanie tego prawa do skandali telewizyjnych było dyskutowane przez wielu. Jak to miało miejsce w przypadku kilku ustaw, prawo było na tyle szerokie, że obejmowało szeroką gamę interpretacji, czy producenci teleturniejów rzeczywiście popełnili jakiekolwiek przestępstwo (Anderson, 138). Podobnie jak w przypadku innych niespecyficznych praw zakazujących oszukańczego zachowania, z prawnego punktu widzenia nie było żadnego oszustwa w skandalach teleturniejowych, ponieważ większość ustawowych oszustw wymaga ofiary, kogoś, kto został poszkodowany, zazwyczaj finansowo, a prawnicy nie mogli znaleźć nikogo, kto by pasował. Obrońcy przemysłu telewizyjnego utrzymywali, że oszustwo nie zostało popełnione w tych skandalach, ponieważ nie było ofiar, a zatem stwierdzili, że Federalna Komisja Łączności nie miała uprawnień do licencjonowania sieci i że większość teleturniejów była niezależnymi produkcjami pozbawionymi kontroli sieci (Anderson, 146). Ustawa Wheelera z 1938 roku, w której ustawa o Federalnej Komisji Handlu została zmieniona przez dodanie „nieuczciwych lub wprowadzających w błąd czynów lub praktyk” do sfery regulacji FKH, nie pozwoliła komisji na jakąkolwiek kontrolę nad falami radiowymi cokolwiek poza reklamą komercyjną, a więc również nie miała zastosowania do telewizyjnych skandali teleturniejowych (Anderson, 147).

W wyniku tych oszukańczych i zwodniczych zachowań związanych ze skandalami teleturniejów w latach pięćdziesiątych, żadne konkretne prawa czyniące emisję oszukańczych teleturniejów przestępstwem nie zostały szybko wprowadzone do porządku. Zamiast tego, FKH i inne agencje regulacyjne wspierały samoregulację tych teleturniejów przez ich sieci. W 1960 roku prezydent Eisenhower podpisał ustawę, która łagodnie zreformowała przemysł nadawczy. Pozwoliło to FCC wymagać konkretnych odnowień licencji sieci i zadeklarował nielegalne wszelkie konkursy lub gry z zamiarem oszukania publiczności (Anderson, 163).

Telewizja stała się dużą częścią amerykańskiego życia w jego krótkim istnieniu. Odkąd był świadkiem skandali teleturniejów z lat pięćdziesiątych, telewizja z konieczności stała się zmienionym medium. W momencie jej powstania, ludzie myśleli, że telewizja jest z natury godna zaufania i oparta na faktach. Teleturnieje dały publiczności radykalnie inne spojrzenie na telewizję. Pokazały, że telewizja jest fikcyjna, zaprojektowana i zmanipulowana, a nie niewinna i naturalna. Kwestie, które narodziły się i zostały rozwinięte w czasie tego skandalu, zmieniły przemysł telewizyjny, powodując jego odejście od bycia opartym na faktach i „prawdziwym życiu”. Zamiast tego, telewizja stała się w dużej mierze fikcyjna, z sitcomami i dramatami jako normą (DeLong, 254). Od czasu skandali związanych z jej technologicznymi narodzinami, jest ona nadal nieustannie manipulowana, aby na wiele sposobów przemówić do swoich widzów. Telewizja pasuje dziś do społeczeństwa jako świat fikcyjny — choć nieprawdziwy i mylący, pozostaje jednak ważną i wpływającą na życie wielu ludzi cechą w dzisiejszych czasach.

Bibliografia

„A Winner All Around.” http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=1470 (3/11/97).

Baggaley, J., M. Ferguson, and P. Brooks. Psychology of the TV Image. Nowy Jork: Praeger Publishers, 1980.

„Background on NBC’s 'Twenty-One'”. Quiz Show. http://dreistein.com/kino/infos/Quiz_Show/ (3/11/97).

Cooper-Chen, Anne. Games in the Global Village: A 50 Nation Study of Entertainment Television. Bowling Green, Ohio: Bowling Green State University Press, 1994.

DeLong, Thomas A. Quiz Craze: America’s Infatuation with Game Shows. Nowy Jork: Praeger Publishers, 1991.

Diamond, Edwin. Quiz Show: Television Betrayals Past… and Present? Washington, D.C.: The Annenberg Washington Program in Communications Policy Studies of Northwestern University, 1994.

Fabe, Maxene. TV Game Shows. New York: Doubleday and Company, Inc, 1979.

Halberstam, David. The Fifties. New York: Ballantine Books, 1993.

Hendrik, George. The Selected Letters of Mark Van Doren. London: Louisiana State University Press, 1987.

„It’s Not a Test, It’s just a Quiz Show.” http://www.shsaa.org/Spectator/94n2/12quiz.html (3/11/97).

Kisseloff, Jeff. The Box: An Oral History of Television 1920-1961. New York: Penguin Books, 1995.

Lowe, Carl. Telewizja i kultura amerykańska. New York: The H. W. Wilson Company, 1981.

Marling, Karal Ann. As Seen on TV: The Visual Culture of Everyday Life in the 1950s. London: Harvard University Press, 1994.

„Remarks made during 'Quiz Show and the Future of Television'”. Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/remarks.htm (3/11/97).

„Quiz Show: Television Betrayals Past… and Present?” Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/quiz.htm (3/11/97).

Stone, J. i T. Yohn. Prime Time and Misdemeanors: Investigating the 1950s TV Quiz Scandal — A D.A.’s Account. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1992.

„Television in the 1950s.” http://www.fiftiesweb.com/tv50.htm (3/11/97).

„Quiz Shows of the 1950s.” http://www.fiftiesweb.com/quizshow.htm (7/10/97 )

„The Winning Answer.” http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=965 (3/11/97).

Tuchman, Gaye. The TV Establishment: Programming for Power and Profit. New Jersey: Prentice Hall, Inc, l971.

.