Right to work laws in the United States don’t involve actual employment opportunities. Odnosi się do ustawodawstwa, które zakazuje umowy związkowej między związkami zawodowymi a firmami. Każdy, kto pracuje w miejscu pracy, gdzie działają związki zawodowe, ma zakaz negocjowania kontraktów, które wymagają, aby wszyscy członkowie, którzy korzystają z kontraktu, wnosili wkład w koszty reprezentacji. To zakazuje jak związki mogą zagwarantować członkostwo, ponieważ eliminuje wymóg opłat, składek związkowych, lub członkostwa jako warunek zatrudnienia lub po zatrudnieniu.

Prawo do pracy prawo nie zapewnia ogólnej gwarancji zatrudnienia dla kogoś, kto szuka pracy. Jest to rządowy zakaz zawierania umów, które wymagają, aby koszty otrzymały reprezentację związkową. Istnieje 26 stanów, które obecnie mają to ustawodawstwo na książki, z U.S. Chamber of Commerce jednym z wiodących lobbystów, aby to status ogólnokrajowy. Jest to możliwe dzięki Taft-Hartley Act, który został uchwalony w 1947.

Termin został pierwotnie ukuty przez Vance Muse, założyciela Christian American Association, który zastąpił nazwę po było anty-union przemocy podczas First Red Scare. Rząd federalny nadal działa na zasadach otwartego sklepu.

To są plusy i minusy prawa do pracy, które należy rozważyć.

Lista plusów prawa do pracy

1. Zatrzymuje problem utraty pracy przez pracownika z powodu kosztów składek związkowych.
„Kontrakty związkowe często wymagają od pracowników płacenia składek związkowych lub utraty pracy”, pisze James Sherk, pracownik naukowy The Heritage Foundation. „To zmusza pracowników do finansowego wspierania związku, nawet jeśli kontrakt związkowy im szkodzi lub sprzeciwiają się programowi związku”. Kiedy istnieje prawo do pracy, które reguluje umowę o pracę, związek nie może narzucić komuś ograniczeń, ponieważ odmówił płacenia składek lub opłat.

Pracownicy rezygnują z członkostwa w związku, aby zaoszczędzić trochę pieniędzy, a potem nadal czerpią korzyści z obecności reprezentacji. Z prawem do pracy, nie możesz zostać zwolniony za niepłacenie składek związkowych.

2. Sprawia, że związek staje się mniej agresywny w swoich wysiłkach rekrutacyjnych lub wykluczających.
Obecność prawa do pracy może również zmniejszyć korzyści finansowe z organizowania miejsc pracy, gdzie związki mogą mieć małe lub żadne wsparcie. Poprzez uchwalenie tego prawa, związki stają się mniej agresywne w swoich praktykach rekrutacyjnych, ponieważ nie mogą już dłużej zmuszać ludzi do przyłączenia się do nich. Naturalnym skutkiem tej przewagi jest to, że może ona zachęcić do nowych inwestycji biznesowych, które mogą następnie stworzyć więcej miejsc pracy.

Jeśli społeczność lub państwo zmaga się z wysoką stopą bezrobocia, wtedy prawo do pracy może pomóc zrównoważyć równanie. Nowe możliwości zatrudnienia mogą nie mieć najwyższych płac, ale czasami każda praca jest lepsza niż jej brak.

3. Zapobiega wykorzystywaniu pieniędzy związków zawodowych do wspierania celów, które pracownicy odrzucają.
Większość związków zawodowych wymaga, abyś płacił od 1% do 2% swojej wypłaty każdego okresu, aby wspierać świadczenia reprezentacyjne, które zapewniają. Jeśli nie pozwolisz na to potrącenie lub wpłacisz składkę, istnieje możliwość, że stracisz pracę. Wielu pracowników odrzuca związki lub stanowisko polityczne, jakie zajmują, ale sprzeciwianie się agendzie nie gwarantuje inwestycji w twoje składki.

Podczas przeciętnych wyborów w Stanach Zjednoczonych, związki prawie wyłącznie popierają kandydatów Demokratów. Około jedna trzecia ich członków głosuje w wyborach na Republikanów.

4. Prawo do pracy zachęca do większych inwestycji krajowych i zagranicznych.
Ponieważ niższe są koszty kapitałowe rozpoczęcia działalności w stanach, w których obowiązuje prawo do pracy i gdzie obowiązują ograniczenia kontraktów związkowych, firmy różnej wielkości w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie kierują swoją działalność inwestycyjną na obszary, na których obowiązuje to prawo. Jednym z powodów, dla których Boeing zdecydował się na ekspansję w Karolinie Południowej zamiast ulepszania swoich nieruchomości w obszarze metropolitalnym Seattle było to, że obecność prawa do pracy sprawiła, że prowadzenie biznesu było tańsze.

Gdy zagraniczne firmy motoryzacyjne zaczęły produkować pojazdy w Stanach Zjednoczonych, większość z nich zlokalizowała swoje zakłady w stanach takich jak Tennessee, Mississippi i Alabama ze względu na ich prawo do pracy. Wzrost BIZ w Idaho i Oklahomie jest również związany z tym ustawodawstwem.

5. Tworzy więcej miejsc pracy w przemyśle wytwórczym.
Ponieważ większość stanów, w których obowiązuje prawo do pracy, znajduje się na zachodzie lub południu, nie ma możliwości określenia, czy bezrobocie i to ustawodawstwo są ze sobą bezpośrednio powiązane. Wiemy jednak, że kiedy porównamy kraj, w którym obowiązuje prawo do pracy z krajem, w którym obowiązuje zasada „open shop”, możliwości zatrudnienia w przemyśle są o ponad 30% wyższe niż w stanach, w których nie ogranicza się kontraktów związkowych.

Ale w krajach, w których obowiązuje prawo do pracy, miejsca pracy są mniej płatne, mimo że zwolennicy tego prawa twierdzą, że zarobki są nadal stosunkowo wysokie. Jeśli weźmiemy pod uwagę koszt opłat związkowych w stosunku do obniżki wynagrodzenia, wynik jest praktycznie taki sam.

6. To ustawodawstwo wprowadza więcej konkurencji w miejscu pracy.
Stany, które zezwalają na ustawodawstwo „right to work” często widzą wzrost gospodarczy, szczególnie w pierwszych pięciu latach od tej zmiany. Powodem tej przewagi jest to, że pracownicy mogą wziąć odpowiedzialność za proces licytacji wynagrodzenia, zamiast polegać na reprezentacji związkowej. Zamiast być zmuszonym do podążania za głosem grupy, można stać się rzecznikiem samego siebie. Ta struktura tworzy więcej możliwości w czasie, ponieważ ludzie mogą ciężko pracować i zarobić pensję, która odzwierciedla ich wysiłek.

Nie jesteś związany warunkami układu zbiorowego, który może umieścić starszeństwo nad jakością wykonywanej pracy przy określaniu struktury wynagrodzeń.

7. Związki nie są takie same dzisiaj, jak były w poprzednich pokoleniach.
Powstanie związków było potrzebne we wczesnych latach industrializacji, ponieważ nie było praktycznie żadnych przepisów w miejscu, które regulowały kontrakty pracownicze. Firmy mogły oferować niebezpieczne warunki, wymuszać długie godziny pracy, a w niektórych sytuacjach nawet praktykować pracę dzieci. Związki pomogły stworzyć fundament zasad, które ostatecznie stały się prawem, tak, że przeciętny pracownik będzie miał wysokie prawdopodobieństwo powrotu do domu bezpiecznie.

Teraz, że rząd oferuje kilka zasad i przepisów w miejscu pracy, które nadzorują bezpieczeństwo, obecność związku przede wszystkim cele płac i świadczeń podczas lobbowania polityków dla niektórych przywilejów. Legislacja przejęła ich rolę, dlatego też prawo do pracy dostosowuje ich wpływ w miejscu pracy.

8. Prawo do pracy może spowodować obniżenie podatków od nieruchomości.
Ponieważ pracownicy szkół publicznych są zazwyczaj zatrudniani przez państwo, ich kontrakty są często negocjowane przez związki zawodowe w otwartych obszarach. Kiedy prawo do pracy przechodzi, wtedy ta odpowiedzialność przesuwa się w kierunku samych nauczycieli. Zwykle jest mniej wzrostów kosztów, które występują każdego roku z powodu tej korzyści, co oznacza, że podatek od nieruchomości może się ustabilizować. Chociaż ta kwestia może przyjść kosztem wynagrodzeń nauczycieli i zachęcać do większej rotacji, rodziny mogą zazwyczaj zaoszczędzić trochę każdego roku na tym wydatku.

9. To sprawia, że każdy pracownik staje się odpowiedzialny za swoje własne działania.
Gdy jest reprezentacja związkowa obecna i wymuszona zgodność kontraktu dla składek i opłat, wtedy nie ma odpowiedzialności za ich działania w wielu okolicznościach. Reprezentacja, którą zapewniają, jest tylko z nazwy. Niektóre związki nawet rekrutują mężów zaufania i negocjatorów pracowniczych do obsługi punktu wspólnych zadań negocjacji i skarg, które są generalnie nieopłacanymi stanowiskami.

Prawo do pracy zapewnia, że pracownik może podjąć działania przeciwko słabo działającemu związkowi poprzez zerwanie więzi bez zagrożenia dla jego pracy. Mają oni również prawo do poszukiwania innej reprezentacji, jeśli wolą pozostać w związku. Nie musisz przestać być w związku, jeśli tego właśnie chcesz. Po prostu nie jesteś już zmuszony, by twoje zatrudnienie było związane bezpośrednio z tym statusem.

Lista wad praw do pracy

1. Związki tracą pieniądze, kiedy pracownicy nie są zmuszeni do płacenia składek.
Prawo do pracy nie uniemożliwia pracownikom wstępowania do związków, ale zdecydowanie zniechęca ich do tego, ponieważ nadal możesz otrzymywać korzyści płynące z reprezentacji bez płacenia za nie przy pomocy tego ustawodawstwa. Bez obecności związku zawodowego płace spadają, a problemy z bezpieczeństwem mogą się nasilić. Kiedy Oklahoma i Idaho przyjęły te ustawy, zaobserwowały 15% spadek członkostwa w związkach. Mając mniej pieniędzy, jest mniej okazji do negocjowania lepszych płac, świadczeń i innych potrzeb.

2. Zmniejsza zdolność związków do organizowania się.
Patrząc na stany, które już uchwaliły prawo do pracy, można zaobserwować 50% spadek organizowania się związków w ciągu pierwszych pięciu lat od wejścia w życie ustawy. Ponieważ prawa nie uniemożliwiają pracownikom, którzy czują się źle traktowani, zrzeszania się, struktura tego pomysłu zachęca organizatorów do pracy tylko z tymi, którzy są niezadowoleni, zamiast włączać wszystkich do rozmowy.

Prawdą jest, że uzwiązkowiona firma tworzy niższe zyski, ale to dlatego, że więcej z tych pieniędzy wraca do pracowników. Niektóre z nich tworzą mniej miejsc pracy i mniej inwestują z tego samego powodu. Prawo do pracy przesuwa priorytet z zapewniania wysokich płac na tworzenie solidnych zysków.

3. Płace mogą być znacznie niższe w niektórych stanach, w których obowiązuje prawo do pracy.
Gdy porównamy ogólnokrajowe wyniki państw, w których obowiązuje prawo do pracy i tych, w których obowiązuje zasada „open shop”, okaże się, że ludzie pracujący w miejscach, w których można zmusić do płacenia składek, zarabiają o 3,1% więcej niż ci, w których takie umowy nie są dozwolone. Jedną z przyczyn tego problemu jest fakt, że członkostwo w związkach zawodowych w sektorze prywatnym jest prawie dwukrotnie wyższe w stanach z otwartym sklepem niż w stanach z prawem do pracy. Nie ma żadnego przypadkowego wpływu na wzrost zatrudnienia lub bezrobocia, gdy to ustawodawstwo przejdzie.

Nie jest przypadkiem, że jako ogólny dochód otrzymywany przez klasę średnią w Stanach Zjednoczonych stracił na wartości od czasu II wojny światowej, członkostwo w związkach zawodowych również spadło. Ograniczając możliwości negocjacyjne pracowników, ustawodawstwo to zazwyczaj obniża również wpływy z podatków. Według danych AFL-CIO, porównywalne płace w stanach z otwartym sklepem do jurysdykcji z prawem do pracy mogą być do $5,500 niższe.

4. Tworzy wysoki ciężar pracy dla związku bez rekompensaty.
Prawo do pracy nie zastępuje obowiązku zapewnienia uczciwej reprezentacji wszystkim pracownikom w miejscu prowadzenia działalności. Oznacza to, że pracownicy mogą nie zgadzać się z ich składkami i opłatami zawartymi w kontrakcie, ale nadal zmuszać związek do reprezentowania ich, kiedy potrzebują usług. W takiej sytuacji nadal można korzystać z przywilejów wynikających z CBA i postępować zgodnie z procesem składania zażaleń. Oznacza to, że związki muszą pracować dla wszystkich ludzi, mimo że niektórzy z nich nie wspierają finansowo ich zadań, co neguje wiele wartościowych korzyści, które są obecne w środowisku związkowym.

5. Wciąż masz ten sam problem z lobbystami.
Jednym z celów ustawodawstwa dotyczącego prawa do pracy jest zamknięcie lobbystów, którzy aktywnie prowadzą kampanie używając przychodów z opłat i składek związkowych. Jedyny problem z tym podejściem polega na tym, że istnieją również lobbyści, którzy promują przeciwną agendę, tacy jak Legal Defense Foundation i National Right to Work Committee. Finansowanie ich działalności pochodzi z Fundacji Olin, programów rządowych i prywatnych darowizn.

Jeśli pieniądze podatników idą na finansowanie niektórych grantów lobbingowych, które promują prawo do pracy, jak to się różni od tego, że składki związkowe robią to samo? Ta wada pokazuje, że może być więcej polityki w pracy z tą debatą niż rzeczywistych plusów i minusów. Ludzie, którzy popierają związki zawodowe zazwyczaj sprzeciwiają się prawu do pracy, a odwrotnie jest również prawdą.

6. Pracownicy służb ratowniczych są zazwyczaj zwolnieni z prawa do pracy.
To właśnie związki zawodowe sektora publicznego, które reprezentują personel administracyjny są zazwyczaj celem ustawodawstwa prawa do pracy. Oznacza to, że Twoi pracownicy socjalni, nauczyciele i podobni dostawcy widzą mniej organizacji, gdy te prawa przejdą. Strażacy, funkcjonariusze organów ścigania i ratownicy medyczni często otrzymują zwolnienie z postanowień tego prawa. Dlaczego niektórzy pracownicy państwowi powinni być zmuszeni do przestrzegania jednego zestawu norm, który różni się od tego, co zasadniczy personel przestrzega.

7. Pracownicy otrzymują mniej świadczeń w stanach prawa do pracy.
Gdy prawo do pracy reguluje umowy o pracę, wtedy jest 2,5% mniej pracodawców, którzy sponsorują ubezpieczenie zdrowotne jako świadczenie dla swoich pracowników. Wskaźnik emerytur jako świadczenia jest o 5% niższy na porównywalnych stanowiskach. Mniej pieniędzy wydaje się na szkolenia, rozwój kariery, pomoc edukacyjną i inne wspólne wydatki na rozwój. Do 2500 dolarów mniej na pracownika trafia do lokalnej gospodarki z powodu tej niekorzystnej sytuacji, co może zrównoważyć wszelkie potencjalne zyski ekonomiczne, które pojawiają się dzięki dostępnym dodatkowym możliwościom zatrudnienia.

Ten brak korzyści może prowadzić do problemów z bezpieczeństwem w miejscu pracy, pomimo obecności najlepszych praktyk, przepisów i innych różnych wytycznych. Według danych opublikowanych przez U.S. Bureau of Labor Statistics, wskaźnik urazów związanych z pracą jest o 50% wyższy w jurysdykcjach, w których obowiązuje prawo do pracy, w porównaniu do otwartych miejsc pracy.

8. Zmniejsza wpływ głosu pracownika.
Jednym z podstawowych argumentów przemawiających za prawem do pracy jest to, że oferuje ono pracownikom możliwość skupienia się na ich indywidualnym głosie, zamiast tworzenia głosu grupowego ze swoimi współpracownikami. Chociaż może to być zaletą dla pracownika o silnej woli i zdolnościach przywódczych, przeciętny pracownik może zostać zignorowany podczas ubiegania się o podwyżkę, awans lub lepsze warunki pracy. Możesz zagwarantować, że wszyscy po stronie kierownictwa będą po tej samej stronie, co oznacza, że przewagę w negocjacjach zawsze będą mieli ci, którzy rządzą, a nie ci, którzy wykonują całą pracę.

9. Korupcja nie ustaje tylko z powodu ustawodawstwa dotyczącego prawa do pracy.
Prezydent John F. Kennedy potępił korupcję w amerykańskim ruchu pracowniczym ponad 50 lat temu, ale nadal istnieją dowody na to, że rekieterstwo, defraudacje i wpływy przestępczości zorganizowanej są nadal obecne. Nie ma wątpliwości, że to istnieje.

Korupcja w polityce jest nadal problemem w USA, jak również. Z ostatnich parcia w kierunku prawa do pracy w kraju, nie było wzrost korupcji rządu jednocześnie. Transparency International zrzuciło Stany Zjednoczone z 18. najmniej skorumpowanego kraju na świecie w 2016 r. na 22. najmniej skorumpowany naród obecnie. Z zagrożeniami dla systemu kontroli i równowagi w rządzie i erozją norm etycznych, można powiedzieć, że to nie jest problem związków zawodowych, ale problem ludzki, który istnieje.

Verdict on the Pros and Cons of Right to Work Laws

Prawo do pracy straciło swoją przewagę konkurencyjną, kiedy liczby przeszły z jednego stanu do prawie 30 z nich. Gdyby istniało 49 jurysdykcji, które chronią bezpieczeństwo związkowe i jedna, która tego nie robi, wtedy wiele korzyści płynących z tego ustawodawstwa byłoby widocznych lokalnie. Teraz, kiedy ponad 50% kraju używa tej struktury, wszelkie przewagi konkurencyjne z krajowego punktu widzenia zniknęły.

Wiele z tych ustaw przeniosło wyżej płatne pozycje w produkcji związkowej z północy do miejsc na południu lub zachodzie, gdzie były niższe płace i mniejsza organizacja. Zamiast promować wzrost zatrudnienia, powoduje to relokację.

Zalety i wady prawa do pracy oferują unikalne korzyści dla bezpośrednich inwestycji zagranicznych, kiedy organizacja chce uniknąć wysokich kosztów pracy. Jeśli związek nie może zmusić pracowników do określonego działania, to nie ma prawa żądać strajku. Oznacza to większą wydajność, spójność oraz nacisk na doświadczenie i wykształcenie zamiast stażu pracy. Są chwile, kiedy ta polityka działa i przypadki, kiedy nie, więc musimy być mądrzy, aby rozpoznać różnicę.