Strategist, Euro Pacific Capital, spricht über die chinesische Wirtschaft und den Außenhandel beim Council on Foreign Relations, Mittwoch, 9. März 2011 in New York. (AP Photo/Mark Lennihan) ASSOCIATED PRESS

Die letzten paar Jahre waren enttäuschend. Vielleicht war es schon immer so, wenn Wirtschaft und Politik aufeinanderprallten, aber es war beunruhigend zu sehen, wie sich die Denker des freien Marktes über Nacht in Protektionisten verwandelten, um sich bei Präsident Trump einzuschmeicheln. Ebenso entmutigend war es zu beobachten, wie sie die unseriöse Ansicht vertraten, dass die Fed das Wirtschaftswachstum ankurbeln kann, indem sie den kurzfristigen Zinssatz, den sie angeblich beeinflusst, künstlich senkt. Und an der „Das ist einfach lächerlich“-Front hat ein marktwirtschaftlich denkender Mensch buchstäblich behauptet, die angebliche Opioid-Epidemie in den USA sei eine Folge davon, dass zu viele Schiffscontainer mit der Aufschrift „Made in China“ ihren Weg in die Vereinigten Staaten gefunden haben.

Deshalb war es anfangs leicht, bei einem kürzlich erschienenen Artikel von Peter Schiff von Euro Pacific Capital zustimmend zu nicken. Es ist zwar möglich – und sogar sehr wahrscheinlich -, dass Schiff und ich die Naiven sind, weil wir so tun, als ginge es in der Politik um Prinzipien und nicht um eine Reihe quälender Kompromisse, aber es ist dennoch beunruhigend, die Verwandlung von Denkern des freien Marktes in häufige Apologeten von Präsident Trumps oft inkohärenten Ansichten über Handel, Einwanderung, die Fed, den Dollar und sicherlich andere Dinge zu beobachten. Gleichzeitig übersehen Schiff und ich vielleicht die glücklichere Geschichte: Im Gegensatz zu jeder anderen Regierung in der Neuzeit ist die Trump-Administration mit marktwirtschaftlichen Denkern besetzt. Auch wenn einige von ihnen sicherlich dem Denken des Präsidenten, dem sie dienen, verfallen sind, so sind sie doch endlich im Weißen Haus angekommen. Vielleicht sind die Puristen der freien Marktwirtschaft zu kritisch.

Das wird die Zeit zeigen. Die Hauptsache ist, dass Präsident Trump wieder einmal mehr marktwirtschaftliche Denker eingestellt hat als jeder andere moderne Präsident. Das sollte man vielleicht anerkennen, wenn auch nur zähneknirschend.

Das Problem ist, dass Schiff nicht dabei stehen geblieben ist. Was eine prinzipielle Kritik an den fehlgeleiteten freien Marktwirtschaftlern war, verwandelte sich in eine flammende Rüge der Federal Reserve. Was die Fed betrifft, so ist sie eine wenig seriöse Einrichtung. Die Ökonomen dort glauben buchstäblich, dass das Wirtschaftswachstum, das routinemäßig die Preise für alles senkt und die menschliche Arbeitskraft für fortschrittlichere Tätigkeiten freisetzt, die Ursache der Inflation ist. Zu sagen, dass das Gruppendenken innerhalb der Fed rückwärtsgewandt ist, verleiht der Untertreibung eine neue Bedeutung. Die Fed erntet endlose Verachtung von denjenigen, die die Wirtschaftswissenschaften verfolgen.

Die Schande ist, dass Schiff nicht aufhört, nachdem er seine Verachtung für das, was sie auszeichnet, zum Ausdruck gebracht hat. Stattdessen hält er die Fed seltsamerweise für allmächtig, und das ist der Punkt, an dem seine Argumentation ins Wanken gerät. Er ist der festen Überzeugung, „dass es eine schlechte Idee ist, einer Gruppe von Ökonomen die Macht zu geben, die Zinssätze festzulegen und die Verfügbarkeit von Geld und Krediten zu regulieren“. Nur dass die Fed keines der beiden Dinge tun kann, von denen er behauptet, dass sie es kann.

Was die Verfügbarkeit von Geld angeht, so kann die Fed das nicht regulieren. Wer das bezweifelt, braucht sich nur vorzustellen, dass die Zentralbank aggressiv verzinsliche Anleihen von Banken in Camden, NJ, aufkauft, um die Verfügbarkeit der „Geldmenge“ dort zu erhöhen. In diesem Fall wären die Bemühungen der Fed vergeblich. Das Geld würde Camden so schnell verlassen, wie es gekommen ist, da die Banken, die mit den geringsten Gewinnspannen arbeiten, es zu höheren, viel produktiveren und sichereren Zwecken außerhalb einer Stadt verwenden würden, die für ihren Mangel an Wirtschaftswachstum bekannt ist. Stellen Sie sich vor, die Fed würde versuchen, das Angebot an Dollars in Short Hills zu verringern. Die Bemühungen der Fed würden in ähnlicher Weise ins Leere laufen. Was die Zentralbank wegnehmen würde, würden die Marktkräfte schnell wieder wettmachen. Wo produziert wird, wird das, was wir als „Geld“ bezeichnen und das den Austausch der Produktion erleichtern soll, immer im Überfluss vorhanden sein. Zentralbanken können diese Wahrheiten nicht ändern. Was den „Wert“ des Geldes anbelangt, so wird dies bald angesprochen werden.

Was die Verfügbarkeit von Krediten anbelangt, so weiß Schiff es sicherlich besser. Wenn wir einmal davon absehen, dass die Fed ihren stets übertriebenen Einfluss durch ein Bankensystem ausübt, das als Kreditquelle von Tag zu Tag schrumpft, muss Schiff wissen, dass Einzelpersonen, Unternehmen und (leider) Regierungen Dollar für das leihen, wofür sie eingetauscht werden können: reale Ressourcen, einschließlich Arbeit. In diesem Fall kann die Fed den Kredit weder erhöhen noch verringern und schon gar nicht sein Angebot regulieren. Die Kosten eines Kredits sind vielmehr individuell und ohne Rücksicht auf den Leitzins. Wenn Schiff dies bezweifelt, braucht er nur zu fragen, welchen Zinssatz er für einen Kredit von 10 Millionen Dollar im Vergleich zu Jeff Bezos zu zahlen hätte. Danach geht Schiff davon aus, dass die Fed in der Lage ist, die Verfügbarkeit von Krediten zentral zu planen. Ok, aber wenn die Fed diese Art von Macht hätte, dann wäre die US-Wirtschaft hoffnungslos geschwächt, und zwar zu jeder Zeit. Im 20. Jahrhundert gab es in einigen Ländern eine zentrale Planung, und sie war mörderisch hässlich. Der breite Wohlstand in den USA, der als Magnet für die Strebenden der Welt existiert, ist das sicherste Zeichen dafür, dass Schiff die Rolle der Fed bei der Kreditvergabe deutlich überschätzt. Leider hört Schiff damit nicht auf.

Er schreibt weiter, dass „die Federal Reserve nur erfolgreich war, den US-Dollar zu zerstören, die amerikanische Industrie auszuhöhlen, die Größe der Bundesregierung massiv zu erhöhen und eine Blasenwirtschaft zu schaffen, die völlig süchtig nach Kreditaufnahme und Ausgaben ist.“ Nein, das ist einfach nicht wahr.

Schiff übersieht, dass der Wechselkurs des Dollars nie Teil des politischen Portfolios der Fed gewesen ist. Die Geschichte ist hier eindeutig. Die Fed öffnete ihre sprichwörtlichen Pforten 1913, aber die erste Abwertung des Greenback fand erst 1933 statt. Entscheidend ist hier, dass der Vorsitzende der Fed, Eugene Meyer, sich der irrtümlichen Entscheidung von Präsident Franklin Roosevelt, den Dollar von 1/20 einer Goldunze auf 1/35 abzuwerten, entschieden widersetzte, aber keine Macht hatte, den Präsidenten aufzuhalten. Meyer trat als Reaktion darauf zurück, dass FDR die Sparer und, was noch schlimmer ist, die Investoren, ohne die sich das Wirtschaftswachstum verlangsamt, ausgenommen hatte.

Wenn man in das Jahr 1971 zurückblickt, zeigen zahlreiche historische Berichte, dass der Vorsitzende der Fed, Arthur Burns, Präsident Nixon anflehte, die Bindung des Dollars an das Gold nicht zu lösen. Er hat sich nicht durchgesetzt. Die einfache Wahrheit ist, dass der Wert des Dollars weitgehend politisch bedingt ist. Er ist keine Sache der Fed und ist es auch nie gewesen.

Es ist zweifellos richtig, dass ein häufig schwacher, instabiler Dollar seit 1971 der US-Industrie sehr geschadet hat, einfach weil Investoren, wenn sie investieren, zukünftige Einkommensströme und zukünftige Erträge in Dollar kaufen. Der Fehler von Schiff liegt nicht in der Feststellung des Dollarproblems, sondern in der Annahme, dass die zeitweilige Dollarschwäche eine Folge der Maßnahmen der Fed war.

Am überraschendsten ist, dass Schiff glaubt, die Fed habe eine viel größere Bundesregierung ermöglicht. Nur kann der Investor nicht beides haben. Schiff glaubt, dass es der Fed nur gelungen ist, „den US-Dollar zu zerstören“, und obwohl eine solche Sichtweise ignoriert, was zum Portfolio der Fed gehört, und auch ignoriert, dass Regierungen Währungen schon lange vor der Entstehung von Zentralbanken (einschließlich unserer Bundesregierung) zerstört haben, kann er wieder nicht beides haben. Niemand leiht sich Dollar oder irgendeine Form von „Geld“ per se. Man leiht sich, wofür Geld getauscht werden kann. Die Tatsache, dass die Fed eine ständig wachsende Regierung ermöglicht, impliziert, dass die Produzenten von Marktgütern nicht nur dumm sind, sondern auch so dumm, dass sie jahrzehntelang Dollars nehmen würden, von denen Schiff behauptet, sie seien vernichtet worden, nur um den Anbietern von durchnässten Dollars alle möglichen Ressourcen, einschließlich Arbeit, zurückzugeben. Das ist nicht ernst gemeint. Die Märkte sind nicht so dumm, und die Produzenten von marktfähigen Gütern sind es schon gar nicht. Wenn die Zentralbanken ernsthaft den Staat vergrößern könnten, dann würde die ehemalige Sowjetunion sicherlich noch existieren.

Schiff behauptet, dass die Maßnahmen der Fed eine „Blasenwirtschaft“ schaffen, und es ist klar, dass er sich auf den Ansturm auf Immobilien in den 2000er Jahren bezieht. Das Problem dabei ist, dass eine weitere „Flucht ins Reale“ nach Misean in den 1970er Jahren stattfand, als die Fed die Zinsen aggressiv anhob. Damit Schiff’s These wahr ist, müsste es auch so sein, dass die Fed bei der Festsetzung der Zinssätze auf einem nominell niedrigen Niveau eine Fülle von Ressourcen beschwor, die zufällig in den Wohnungsbau flossen. Wenn wir ignorieren, dass Preiskontrollen immer zu Knappheit und nicht zu Überfluss führen, wenn wir ignorieren, dass die Fed definitiv keine Ressourcen aus dem Nichts herbeizaubern kann (was wiederum der einzige Grund für die Kreditaufnahme ist), müssen wir zumindest anerkennen, dass so genannte „leichte Kredite“ nicht massenhaft in den Wohnungsbau fließen würden, wenn die Fed dies irgendwie anordnen könnte.

Es scheint also, dass Schiff in diesem Fall die größere Geschichte übersieht. Ein schwacher Dollar machte in den 70er und 00er Jahren den Konsum von Wohnungen, die am wenigsten abwertungsanfällig waren, zu einer attraktiven Option. Die Fed hat wieder einmal keine Kontrolle über den Wert des Dollars. Was den Ansturm auf den Wohnungsbau betrifft, so war dies kein „Blasenökonomie“-Szenario, sondern das genaue Gegenteil, bei dem wertvolle Ressourcen in den Konsum und weg von den Ersparnissen gelenkt wurden, ohne die kein Wachstum möglich ist.

Schiffs Herz sitzt schließlich am rechten Fleck. Er will nicht, dass die Fed noch mehr politisiert wird, als sie es ohnehin schon ist, und weil das nicht der Fall ist, steht er allen Forderungen nach einer Kontrolle der Fed durch das Weiße Haus zu Recht kritisch gegenüber, solange Donald Trump es besetzt hält. Schiff hat Recht, wenn er auf das widersprüchliche Denken hinweist, das zu den enttäuschenden Behauptungen der Trump-Befürworter geführt hat.

Und er hat Recht, wenn er den Tag herbeisehnt, an dem „wir wieder zulassen werden, dass das Angebot an Ersparnissen und die Nachfrage nach Krediten die Zinssätze bestimmen.“ Nur ist der Tag, den er herbeisehnt, bereits da. In Wirklichkeit wird das Kreditangebot bereits weitgehend durch die Produktion bestimmt, und die Zinssätze werden dann vom Markt festgelegt. Wenn Schiff daran zweifelt, braucht er nur CEOs aller Couleur zu fragen, wie „einfach“ die Kreditvergabe in den Jahren des Nullzinses war….. Die Wahrheit ist, dass der Zugang zu Ressourcen immer schwierig ist und immer sein wird. So sehr die bloße Existenz der Fed gegen den gesunden Menschenverstand verstößt, so sehr ist die Tatsache, dass ihre Existenz die wirtschaftlichen Grundlagen zerstört, der einzige Beweis dafür, dass ihr Einfluss eher theoretisch als real ist. Schiff kann sich entspannen.

Was die abgehalfterten Typen der freien Marktwirtschaft angeht, die die Trump-Administration bevölkern, können sich Schiff und ich vielleicht ähnlich entspannen. Zumindest ein bisschen. Die Trump-Administration wird wieder einmal von Typen der freien Marktwirtschaft bevölkert. Das allein ist schon eine große Sache.

Folgen Sie mir auf Twitter.