Fysici worden niet vaak berispt voor het gebruik van gewaagde humor in hun academische geschriften, maar in 1991 is dat precies wat de kosmoloog Andrei Linde van de Stanford University overkwam. Hij had een conceptartikel met de titel “Hard Art of the Universe Creation” ingediend bij het tijdschrift Nuclear Physics B. Daarin schetste hij de mogelijkheid van het scheppen van een heelal in een laboratorium: een geheel nieuwe kosmos die op een dag zijn eigen sterren, planeten en intelligent leven zou kunnen ontwikkelen. Aan het eind van het artikel suggereerde Linde dat ons heelal zelf wel eens in elkaar zou kunnen zijn geknutseld door een buitenaardse “natuurkundige hacker”. De referees van het artikel maakten bezwaar tegen deze ‘vieze grap’; religieuze mensen zouden beledigd kunnen zijn dat wetenschappers het wapenfeit van het heelal uit de handen van God wilden stelen, zo vreesden zij. Linde veranderde de titel en de samenvatting van het artikel, maar bleef bij haar standpunt dat ons heelal gemaakt zou kunnen zijn door een buitenaardse wetenschapper. Ik ben er niet zo zeker van dat dit maar een grapje is,’ zei hij tegen me.

Nu een kwart eeuw verder en het idee van het maken van een heelal – of ‘cosmogenese’ zoals ik het noem – lijkt minder komisch dan ooit. Ik heb de hele wereld afgereisd om te praten met natuurkundigen die het concept serieus nemen en die zelfs ruwe blauwdrukken hebben geschetst voor de manier waarop de mensheid dit ooit zou kunnen bereiken. De scheidsrechters van Linde waren misschien terecht bezorgd, maar ze stelden de verkeerde vragen. De vraag is niet wie er aanstoot zou kunnen nemen aan kosmogenese, maar wat er zou gebeuren als het werkelijk mogelijk zou zijn. Hoe zouden we omgaan met de theologische implicaties? Welke morele verantwoordelijkheden zouden er rusten op feilbare mensen die de rol van kosmische scheppers op zich nemen?

Theoretische natuurkundigen worstelen al jaren met verwante vragen als onderdeel van hun overwegingen over hoe ons eigen heelal is ontstaan. In de jaren tachtig bedacht de kosmoloog Alex Vilenkin van de Tufts Universiteit in Massachusetts een mechanisme waarmee de wetten van de kwantummechanica een opgeblazen heelal konden doen ontstaan vanuit een toestand waarin er geen tijd, geen ruimte en geen materie was. In de kwantumtheorie is het een vast principe dat paren deeltjes spontaan en tijdelijk uit een lege ruimte kunnen opduiken. Vilenkin ging nog een stap verder en stelde dat de kwantumregels het ook mogelijk kunnen maken dat een minuscule luchtbel van de ruimte zelf uit het niets ontstaat, met de impuls om zich vervolgens op te blazen tot astronomische schalen. Onze kosmos zou dus kunnen zijn ontstaan door de wetten van de natuurkunde alleen. Voor Vilenkin maakte dit resultaat een einde aan de vraag wat er aan de Big Bang voorafging: niets. Veel kosmologen hebben vrede gesloten met het idee van een heelal zonder een al dan niet goddelijke eerste beweger.

Aan de andere kant van het filosofische spectrum had ik een ontmoeting met Don Page, een natuurkundige en evangelisch christen aan de Universiteit van Alberta in Canada, die bekend staat om zijn vroege samenwerking met Stephen Hawking op het gebied van de aard van zwarte gaten. Voor Page is het belangrijkste punt dat God het heelal ex nihilo schiep – uit absoluut niets. Het soort kosmogenese dat Linde voor ogen heeft, vereist daarentegen dat natuurkundigen hun kosmos in een zeer technisch laboratorium laten ontstaan, met behulp van een veel krachtiger neef van de Large Hadron Collider bij Genève. Er zou ook een zaaddeeltje voor nodig zijn, een zogenaamde ‘monopool’ (waarvan in sommige natuurkundige modellen wordt aangenomen dat het bestaat, maar dat nog niet is gevonden).

Het idee is dat als we genoeg energie aan een monopool zouden kunnen toevoeren, deze zou beginnen op te blazen. In plaats van groter te worden binnen ons heelal, zou de uitdijende monopool de ruimtetijd binnen de versneller ombuigen, zodat er een kleine wormgat-tunnel ontstaat die naar een ander deel van de ruimte leidt. Vanuit ons lab zouden we alleen de mond van het wormgat zien; het zou op ons overkomen als een mini zwart gat, zo klein dat het volkomen onschadelijk is. Maar als we in dat wormgat zouden kunnen reizen, zouden we door een poort gaan naar een snel uitdijend baby-universum dat we hadden gecreëerd. (Een video die dit proces illustreert, geeft meer details.)

We hebben geen reden om aan te nemen dat zelfs de meest geavanceerde natuurkundige hackers een kosmos uit het niets zouden kunnen toveren, betoogt Page. Linde’s concept van kosmogenese, hoe gedurfd ook, is nog steeds fundamenteel technologisch. Page ziet daarom weinig bedreiging voor zijn geloof. Op dit eerste punt zou kosmogenese dus niet noodzakelijkerwijs bestaande theologische opvattingen verstoren.

Maar als ik het probleem omdraai, begon ik me af te vragen: wat zijn de implicaties van het feit dat mensen zelfs maar de mogelijkheid overwegen om op een dag een universum te maken dat bewoond zou kunnen worden door intelligent leven? Zoals ik bespreek in mijn boek A Big Bang in a Little Room (2017), suggereert de huidige theorie dat, zodra we een nieuw universum hebben gecreëerd, we weinig mogelijkheden zouden hebben om de evolutie ervan of het mogelijke lijden van een van de bewoners te controleren. Zou dat ons niet tot onverantwoordelijke en roekeloze goden maken? Ik stelde deze vraag aan Eduardo Guendelman, een natuurkundige aan de Ben Gurion Universiteit in Israël, die een van de architecten was van het kosmogenese model in de jaren 80 van de vorige eeuw. Tegenwoordig is Guendelman bezig met onderzoek dat het maken van baby-universums binnen handbereik zou kunnen brengen. Het verbaasde me dat de morele kwesties hem geen ongemak bezorgden. Guendelman vergelijkt wetenschappers die nadenken over hun verantwoordelijkheid voor het maken van een baby-universum met ouders die beslissen of ze al dan niet kinderen willen, wetende dat ze hen onvermijdelijk zullen introduceren in een leven gevuld met zowel pijn als vreugde.

Andere fysici zijn voorzichtiger. Nobuyuki Sakai van de Yamaguchi-universiteit in Japan, een van de theoretici die voorstelden dat een monopool zou kunnen dienen als het zaad voor een baby-heelal, gaf toe dat kosmogenese een netelige kwestie is waarover wij ons als samenleving in de toekomst “zorgen” moeten maken. Maar hij sprak zichzelf vandaag vrij van enige ethische bezorgdheid. Hoewel hij de berekeningen uitvoert die kosmogenese mogelijk zouden kunnen maken, merkt hij op dat het nog tientallen jaren zal duren voordat een dergelijk experiment haalbaar is. Ethische zorgen kunnen wachten.

Veel van de natuurkundigen die ik benaderde waren terughoudend om zich in dergelijke potentiële filosofische dilemma’s te waden. Dus wendde ik mij tot een filosoof, Anders Sandberg aan de Universiteit van Oxford, die nadenkt over de morele implicaties van het scheppen van kunstmatig voelend leven in computersimulaties. Hij stelt dat de toename van intelligent leven, ongeacht de vorm, kan worden opgevat als iets dat inherente waarde heeft. In dat geval zou kosmogenese eigenlijk een morele verplichting kunnen zijn.

Terugkijkend op mijn talrijke gesprekken met wetenschappers en filosofen over deze kwesties, ben ik tot de conclusie gekomen dat de redactie van Nuclear Physics B zowel de natuurkunde als de theologie een slechte dienst heeft bewezen. Hun kleine daad van censuur diende alleen om een belangrijke discussie in de kiem te smoren. Het echte gevaar ligt in het kweken van een sfeer van vijandigheid tussen de twee partijen, waardoor wetenschappers bang blijven om eerlijk te spreken over de religieuze en ethische consequenties van hun werk uit angst voor professionele represailles of spot.

We zullen niet snel baby-universa scheppen, maar wetenschappers in alle onderzoeksgebieden moeten zich in staat voelen om vrijelijk de implicaties van hun werk te verwoorden zonder zich zorgen te maken over het veroorzaken van aanstoot. Kosmogenese is een extreem voorbeeld dat dit principe op de proef stelt. Parallelle ethische kwesties staan op het spel bij de meer nabije vooruitzichten van het creëren van kunstmatige intelligentie of het ontwikkelen van nieuwe soorten wapens, bijvoorbeeld. Zoals Sandberg het formuleerde: hoewel het begrijpelijk is dat wetenschappers terugdeinzen voor filosofie, bang om raar gevonden te worden omdat ze buiten hun comfortzone treden, is het ongewenste resultaat dat velen van hen zwijgen over dingen die er echt toe doen.

Toen ik Linde’s kantoor in Stanford verliet, nadat we een dag hadden doorgebracht met riffen over de aard van God, de kosmos en baby-universums, wees hij op mijn aantekeningen en merkte hij onbeleefd op: “Als je mijn reputatie kapot wilt hebben, heb je vast genoeg materiaal. Dit gevoel werd herhaald door een aantal wetenschappers die ik had ontmoet, of zij zich nu atheïsten, agnosten, religieuzen of geen van de bovengenoemde noemden. De ironie was dat, als zij zich in staat voelden hun gedachten zo openlijk met elkaar te delen als zij met mij hadden gedaan, zij zouden weten dat zij niet de enigen onder hun collega’s waren die nadachten over enkele van de grootste vragen van ons bestaan.