De eerste glimp van Vladimir Lenin in de klassieker Ten Days that Shook the World van John Reed komt pas ver in het vijfde hoofdstuk van het boek, ‘Plunging Ahead’. En het geeft ons geen bijzonder aantrekkelijk beeld van de eerste leider van een grote revolutie:

Een korte, gedrongen gestalte, met een groot hoofd op zijn schouders, kaal en uitpuilend. Kleine ogen, een snotneus, een brede, gulle mond en een zware kin; nu gladgeschoren, maar hij begon al de bekende baard van zijn verleden en toekomst te krijgen. Gekleed in armoedige kleren, zijn broek veel te lang voor hem. Niet indrukwekkend, om het idool van een menigte te zijn, geliefd en vereerd zoals misschien weinig leiders in de geschiedenis zijn geweest. Een vreemde populaire leider – een leider puur op grond van intellect; kleurloos, humorloos, compromisloos en afstandelijk, zonder pittoreske eigenaardigheden – maar met de kracht om diepzinnige ideeën in eenvoudige bewoordingen uit te leggen…

H.G. Wells was ook allerminst onder de indruk van zijn eerste ontmoeting met Lenin in 1920. De Russische leider kwam op de Engelse schrijver over als een “kleine man: zijn voeten raken nauwelijks de grond terwijl hij op de rand van zijn stoel zit… aan een groot bureau in een goed verlichte kamer”.

Het contrast van de ‘kleine man’ met het ‘grote bureau’ waaraan hij zat, was waarschijnlijk het product van de antipathie van de Fabian Socialist tegen de ‘doctrinaire marxist’, maar het feit kan niet worden ontkend dat Lenin zelfs in de ogen van een sympathieke ziel geen onstuimig figuur sloeg.

Ook te lezen: De laatste weken van het leven van Valdimir Lenin

Zo bekent Anatolij Loenatsjarskij, de eerste bolsjewistische minister van Cultuur in Lenins kabinet na de Revolutie, zijn eigen gevoel van teleurstelling bij zijn eerste ontmoeting met Lenin in ballingschap:

Hij maakte op het eerste gezicht geen erg goede indruk op mij. Zijn verschijning kwam op mij over als enigszins kleurloos en hij zei niets concreets, behalve dat hij erop aandrong dat ik onmiddellijk naar Genève zou vertrekken.

Zelfs Gorky, wiens eerbetoon aan Lenin na diens dood meer hagiografisch was dan hij zou hebben willen toegeven, herinnerde zich zijn eerste indrukken in deze weinig vleiende bewoordingen:

Ik had me hem niet zo voorgesteld. Ik had het gevoel dat er iets aan hem ontbrak. …Hij was te gewoon, er was niets van ‘de leider’ in hem.

Paal, kleurloos, afstandelijk, humorloos, ‘een kleine man’ – een verre van bevredigende inventarisatie van karaktereigenschappen voor een man die een van de meest opzwepende volksopstanden in de geschiedenis leidde. De vraag is of Lenin als mens werkelijk aan zo’n sombere beschrijving voldeed. En als dat niet zo was – en ik zal beweren van niet – waarom waren de eerste indrukken over hem dan zo negatief?

Voordat we ons buigen over de meer inhoudelijke vragen, laten we eerst H.G. Wells’ ‘kleine man’ uit de weg ruimen. Lenin was 1,80 m. – zeker geen lange man, maar ook lang geen ‘kleine man’. Bijna iedereen die Lenin één op één ontmoette – en hiertoe behoorde ook W.T. Goode van de Guardian die Lenin in oktober 1919 interviewde, oftewel ongeveer één jaar vóór Wells – vond hem ‘een man van gemiddelde lengte… actief en goed geproportioneerd’.

Hoe ongelooflijk het ook moge klinken, Wells zelf was 1,75 m lang! Als we ons nog steeds afvragen waarom hij Lenin een ‘kleine man’ vond, kunnen we niets beters doen dan Leon Trotski’s vernietigende kritiek (op Wells interview van Lenin) te lezen voor een verklaring. “…(T)hat he (Lenin) looked a ‘little man’ whose feet hardly reached the floor”, schrijft Trotski, “might have only been the impression of a Wells who arrived feeling like a civilised Gulliver on a journey to the land of northern communist Lilliputians”.

Voor de goede orde noemde Trotski zijn eigen essay over de affaire Wells The Philistine and the Revolutionary. Blijkbaar was Wells tijdens zijn interview met Lenin nogal neerbuigend, zelfs pompeus geweest. Later, wanneer hij aan Wells werd herinnerd, schudde Lenin zijn hoofd en riep uit: “Wat een Filistijn! Wat een vreselijke petit-bourgeois!”

Ook te lezen: Het eerste jaar van de Oktoberrevolutie, Honderd jaar later

We zullen Lenin nu bekijken door de ogen van enkele van zijn naaste medewerkers en collega’s. Maar laat dat geen enigszins partijdig perspectief zijn, laten we eerst eens kijken naar de opvattingen van iemand die verre van geheel sympathiek stond tegenover de Weltanschaung die Lenin vertegenwoordigde.

Bertrand Russell heeft een veel genuanceerder beeld van Lenin nagelaten dan Wells. Russell vond Lenin “zeer vriendelijk, en schijnbaar eenvoudig, geheel zonder een spoor van hauteur”, maar ook “een intellectuele aristocraat”. Russell vond dat hij “nooit een persoon had ontmoet die zo verstoken was van zelfbelang” als Lenin, hoewel dat in de ogen van Russell niet verhinderde dat Lenin “(d)ictatoriaal, kalm, niet in staat tot angst, buitengewoon verstoken van zelfzucht, een belichaamde theorie” was.

“Hij lacht veel; in het begin lijkt zijn lach alleen maar vriendelijk en vrolijk, maar gaandeweg begon ik het nogal grimmig te vinden.”

Russell, zelf een “onberouwvolle rationalist”, spreekt afkeurend over Lenins “onwrikbare geloof – religieus geloof in het marxistische evangelie, dat de plaats inneemt van de hoop van de christelijke martelaar op het paradijs…”, maar geeft toe dat het dat geloof was, samen met zijn “eerlijkheid …(en) moed”, waar Lenins kracht wellicht uit voortkwam. Dit is een fascinerend portret van een sterk ontwikkelde, veelzijdige persoonlijkheid, ver verwijderd van een kleurloze demagoog in een ideologisch keurslijf.

Trotski en Loenatsjarski hebben toevallig vele jaren met Lenin samengewerkt, zowel vóór de Oktoberrevolutie als daarna. Deze twee uitmuntende leiders van de Revolutie waren zeer verschillend van elkaar in temperament en opleiding, maar beiden wijzen op hetzelfde aspect van Lenin’s karakter als zijn bepalende kwaliteit. Lenins grootste gaven, schrijft Loenatsjarski,

waren niet die van een tribuun of een publicist, zelfs niet die van een denker, maar zelfs in die vroege dagen was het mij duidelijk dat de overheersende karaktertrek van zijn karakter, het kenmerk dat de helft van zijn opmaak uitmaakte, zijn wil was: een uiterst vaste, uiterst krachtige wil, die in staat was zich op de meest onmiddellijke taak te concentreren, maar die toch nooit buiten de door zijn krachtig verstand uitgestippelde radius kwam en die aan elk individueel probleem zijn plaats als schakel in een enorme… keten toekende.

En Trotski:

(Als ik een korte poging zou doen om te definiëren wat voor soort man Lenin was, dan zou ik benadrukken dat zijn hele wezen gericht was op één groot doel. Hij bezat de gespannenheid van het streven naar zijn doel. (Cursief van Trotski)

Ter bespreking van Gorky’s portret van Lenin, voegt Trotski daaraan toe:

Gorky heeft gelijk als hij zegt dat Lenin de buitengewone en volmaakte belichaming is van een gespannen wil die naar het doel streeft. Deze spanning naar het doel toe is Lenins wezenlijke kenmerk. (cursivering van Trotski)

Het zou nu mogelijk moeten zijn te begrijpen waarom Lenin voor de toevallige waarnemer koud en humorloos leek. Bij alles wat hij deed, bracht Lenin het enorme gewicht van zijn krachtige wil teweeg, de spanning van het streven naar zijn doel. Hij had een buitengewoon vermogen om al zijn energie en al zijn aandacht te concentreren op de taak die hem wachtte, en hij zou nooit toestaan dat zijn aandacht verslapte vanwege, of zijn energie werd verspild door, enige andere overweging.

Hier is het leerzaam te herinneren aan een opmerking van Vera Zasulich, een van Ruslands eerste generatie marxistische revolutionairen, over het verschil in benadering van politieke onenigheid en polemiek tussen Lenin en George Plechanov. Plechanov, die beschouwd wordt als de ‘vader van het Russische marxisme’, was de onbetwiste leider van de Russische sociaal-democratie en Lenin was lange tijd zijn respectvolle discipel geweest.

Ook te lezen: Het huis waarin Vladimir Iljitsj Oeljanov woonde voordat hij Lenin werd

Maar toen de toekomstige koers van de Russische revolutie moest worden bepaald, ontstond er een bittere ideologische strijd tussen Lenin en Plechanov. Toen die strijd een dramatische wending nam, had Zasoelitsj het volgende tegen Lenin te zeggen:

“George is als een hazewindhond: hij schudt en schudt je door elkaar en laat je gaan; jij bent als een bulldog; je hebt een dodelijke greep”.

Het was zijn stalen vastberadenheid, zijn niet aflatende intensiteit, die overkwam als Lenins sterkste kant. Dit kwam ook duidelijk naar voren in zijn openbare toespraken. Loenatsjarskij heeft het over de

“geconcentreerde energie waarmee hij sprak… die doordringende ogen van hem die bijna somber werden als ze zich als een tang in het publiek boorden… de monotone maar dwingende bewegingen van de redenaar… die vloeiende dictie die zo roodgloeiend is van wilskracht.”

Lenin had niets van Trotski’s grote oratorische flair, of de elektrische energie die Trotski’s toespraken op zijn publiek konden overbrengen. Lenins dictie had weinig of geen literaire kwaliteit, geen slim woordspel, geen geestige zinswendingen. Zijn toespraak was een stevig gebouwde, sterk beargumenteerde toespraak die de essentiële punten terugbracht tot eenvoudige, gemakkelijk te volgen alledaagse woorden en zinnen. Het was enorm effectief als communicatiemiddel, maar het doel ervan was utilitair, niet esthetisch.

Maar, voor degenen die Lenin goed kenden, was er niets grimmigs of verbiedends aan hem. Iedereen was zich bewust van zijn onbuigzame wil, zijn intense streven naar zijn doelen te allen tijde. Maar dat deed niets af aan zijn charme als persoon. Dat kwam door de aanwezigheid van een sterke compenserende factor in Lenins persoonlijkheid en zowel Loenatsjarski als Trotski spreken met grote hartelijkheid over die eigenschap. Dit was Lenin’s verbazingwekkende vitaliteit.

Het leven borrelt en sprankelt in hem. (Loenatsjarski schrijft.) Vandaag, terwijl ik deze regels schrijf, is Lenin al vijftig, maar toch is hij nog een jonge man, de hele toon van zijn leven is jeugdig. Hoe aanstekelijk, hoe charmant, met welk kinderlijk gemak lacht hij, hoe gemakkelijk is het hem te amuseren, hoe vatbaar is hij voor de lach, die uitdrukking van de overwinning van de mens op de moeilijkheden!

Trotski haalt met zichtbaar genoegen herinneringen op aan een voorval:

We waren bijeen in het bergdorp Zimmerwald (Trotski verwijst hier naar de Zimmerwald Conferentie van september 1915 van Europese socialistische partijen die zich verzetten tegen de Eerste Wereldoorlog) en onze commissie was belast met het opstellen van een manifest. We zaten aan een ronde tafel in de open lucht… Het werk van de commissie nam een verontrustende wending. Er waren meningsverschillen op verschillende punten, maar vooral tussen Lenin en de meerderheid. Op dat moment kwamen er twee prachtige honden de tuin in… Ze moeten van de eigenaar geweest zijn, want ze begonnen vredig op het zand te spelen in de ochtendzon. Vladimir Iljitsj stond plotseling op en verliet de tafel. Half op zijn knieën begon hij te lachen en kietelde eerst de ene hond en dan de andere, onder hun oren, langs hun buiken, lichtjes, fijntjes… Het gebaar van Lenin was spontaan: … zo zorgeloos, zo jongensachtig was zijn lach. Hij wierp een blik op onze commissie, alsof hij de kameraden wilde uitnodigen om deel te nemen aan dit heerlijke vermaak. Het leek mij dat de mensen met enige verbazing keken: iedereen was nog steeds in beslag genomen door het serieuze debat. Lenin ging door met het aaien van de dieren… Daarna keerde hij terug naar de tafel en weigerde de voorgestelde tekst van het manifest te ondertekenen. De discussie begon opnieuw met nieuw geweld.

Dit charmante verhaal is doortrokken van dezelfde levensvreugde die zich manifesteert in een anekdote die Gorky vertelt in zijn memoires over Lenin. Dit was in Capri in het jaar 1908, toen Lenin de Gorky’s bezocht op dat prachtige eiland in de Middellandse Zee.

Roeiend in zijn boot op golven zo blauw en doorzichtig als de hemel, probeerde Lenin te leren vis te vangen ‘op de vinger’, dat wil zeggen, met een lijn, maar zonder hengel. De vissers hadden hem gezegd de lijn binnen te halen zodra zijn vinger de geringste trilling voelde.

“Cosi: drin-drin. Capisci?” zeiden ze.

Op dat moment haakte hij een vis en haalde hem binnen, terwijl hij het uitriep met de vreugde van een kind en de opwinding van een jager: “Aha! Drin-drin!”

De vissers schreeuwden van het lachen, ook als kinderen, en gaven Lenin de bijnaam Signor Drin-Drin.

Lunacharsky koppelt Lenins enorme werkvermogen aan zijn grenzeloze vitaliteit, en suggereert dat deze vitaliteit in stand werd gehouden en gevoed door zijn vermogen om zich te ontspannen wanneer hij dat wilde.

…Lenin is een van die mensen die weten hoe ze zich moeten ontspannen. Hij neemt zijn rust zoals hij een bad neemt en wanneer hij dat doet, denkt hij nergens meer aan; hij geeft zich geheel over aan het nietsdoen en wanneer het maar even kan aan zijn favoriete amusement en gelach. Zo komt Lenin na de kortste rustpauze weer fris uit de strijd… Lenin houdt van het soort plezier dat bescheiden, direct, eenvoudig en onstuimig is. Zijn favorieten zijn kinderen en katten; soms kan hij urenlang met hen spelen. Lenin brengt dezelfde heilzame, levensverbeterende kwaliteit in zijn werk. Ik kan niet uit eigen ervaring zeggen dat Lenin hard werkt; ik heb hem namelijk nooit in een boek zien verdiepen of over zijn bureau zien gebogen. Hij schrijft zijn artikelen zonder de minste moeite en in één enkel ontwerp, vrij van alle fouten of revisies. Hij kan dit op elk uur van de dag doen, gewoonlijk ’s morgens na het opstaan, maar hij kan het even goed ’s avonds doen als hij teruggekeerd is van een vermoeiende dag…

Hier ontmoeten we een man aan wie niets menselijks vreemd was. Lenin, zoals Trotski hem zich na zijn dood herinnerde, “leefde een vol leven, een wonderbaarlijk overvloedig leven, zijn hele persoonlijkheid ontwikkelend, uitbreidend, een zaak dienend die hij zelf uit vrije wil koos”. Hoe waar!