“Waarom voeren autoritaire regeringen propaganda terwijl burgers vaak weten dat hun regering propaganda maakt en zich daarom tegen de boodschappen verzetten, ze negeren of bespotten?”

Dit komt uit het fascinerende artikel “Propaganda as Signaling” van de politicoloog Haifeng Huang. Het algemene begrip van propaganda is dat het bedoeld is om de massa te hersenspoelen. Mensen worden herhaaldelijk blootgesteld aan dezelfde boodschap en gaan na verloop van tijd geloven in de onzin die de autoritairen hen willen laten geloven.

En toch zenden autoritairen vaak domme, niet overtuigende propaganda uit. Huang merkt op dat propaganda in feite contraproductief kan zijn, omdat de officiële boodschappen vaak in tegenspraak zijn met de werkelijkheid.

Waarom in het openbaar tonen wat iedereen weet dat leugens zijn, en gemakkelijk controleerbaar als leugens? Professor Huang geeft ons een antwoord: Het bijbrengen van regeringsgezinde waarden en attitudes is één doel van autoritairen. Maar het is niet hun enige doel.

Naast hun verlangen om mensen te hersenspoelen, willen autoritairen ook iedereen aan hun macht herinneren. Wanneer mensen overal waar ze kijken gebombardeerd worden met propaganda, worden ze herinnerd aan de kracht van het regime.

De enorme hoeveelheid middelen die autoritairen uitgeven om hun boodschap in elke hoek van het publieke plein te tonen, is een kostbare demonstratie van hun macht. Propaganda is bedoeld om angst aan te jagen. De boodschap is: “Je gelooft misschien niet in de waarden of houdingen van het regime. Maar wij zorgen ervoor dat u te bang bent om er iets aan te doen.”

Huang beschrijft hoe China’s primetime nieuwsprogramma, Xinwen Lianbo, stijfjes en archaïsch is, en “een constant mikpunt van spot onder gewone burgers.” Toch zendt de Chinese regering het elke avond om 19.00 uur precies uit. Het voortdurende bestaan van dit programma is bedoeld om de burgers te herinneren aan de kracht en het vermogen van de communistische partij.

De bereidheid van de regering om kostbare pogingen te blijven ondernemen om niet-overtuigende boodschappen uit te zenden is een geloofwaardig signaal van hoe sterk en almachtig zij is. Huang vergelijkt dit in feite met politieke campagnes in democratische landen.

Politieke advertenties bevatten zelden nieuwe informatie. Het is waarschijnlijk zeldzaam dat ze iemand van gedachten doen veranderen. De functie van politieke advertenties, echter, is niet alleen om te overtuigen. Het is om “geld te verbranden” op een openbare manier. Het zijn kostbare signalen van de bereidheid van de politieke campagne om middelen te besteden, wat hun betrokkenheid toont.

Huang rapporteert verder de resultaten van zijn empirisch onderzoek. Hij vroeg Chinese burgers hoe bekend zij waren met de propagandaboodschappen van de Chinese regering. Hij ontdekte dat mensen die beter op de hoogte waren van deze boodschappen, niet tevredener waren met de regering. Maar ze waren wel eerder geneigd te zeggen dat de regering sterk is, en waren minder bereid om afwijkende meningen te uiten.

Authoritaristen proberen je niet noodzakelijk ergens van te overtuigen. Ze proberen je te herinneren aan hun macht.

Interessant is dat Huang zelfs zegt dat de openlijke smakeloosheid van autoritaire boodschappen een deel van het punt is. Hij schrijft: “Om dit machtsvertoon goed te laten aankomen, moet propaganda soms saai en weinig overtuigend zijn, zodat de meeste burgers precies weten dat het propaganda is als ze het zien en dus de impliciete boodschap begrijpen.”

Plainly, the message is: “Ja, we weten dat deze boodschap vermoeiend is en duidelijk vals. Maar we laten u dit zien om u te vertellen dat u hulpeloos bent om er iets aan te doen.”

Mensen zullen eerder in opstand komen tegen een regime als ze merken dat het kwetsbaar is. Door herhaaldelijk een consistente boodschap uit te zenden, probeert de staat zijn macht te versterken. Een zwakke organisatie kan zulke boodschappen niet produceren. Zij kan de middelen niet besteden. Een sterke organisatie kan elke avond hetzelfde programma uitzenden op alle netwerken. Ze kan dezelfde boodschap uitzenden op elke website, advertentie en televisieserie.

Zoals Huang het stelt, “kunnen burgers conclusies trekken over het type regering door te observeren of ze bereid is veel propaganda te produceren, zelfs als de propaganda zelf niet door burgers wordt geloofd.” Dat wil zeggen, zelfs als iedereen weet dat wat ze zien onzin is, betekent het feit dat iedereen het ziet dat het regime sterk genoeg is om onzin uit te zenden.

Mensen kunnen worden afgeschrikt om tegen autoritairen te protesteren, niet omdat ze geloven in hun saaie boodschappen, maar omdat ze geloven dat de autoritairen meer macht hebben dan zijzelf. Bovendien dicteren deze officiële boodschappen de voorwaarden van het aanvaardbare publieke discours en drijven ze alternatieve ideeën ondergronds.

Ze wennen burgers eraan te doen alsof ze in de officiële doctrine geloven, al is het maar omdat ze die niet publiekelijk in twijfel trekken.

De politicologe Lisa Weeden bespreekt in haar studie over de cultus van Hafiz al-Assad in Syrië waarom autoritaire regimes hun burgers dwingen zich in te laten met absurde rituelen. Zij merkt op dat “hoe groter de absurditeit van de vereiste prestatie, hoe duidelijker het aantoont dat het regime de meeste mensen meestal kan doen gehoorzamen.”

Als een regime de mensen om je heen kan laten deelnemen aan absurditeiten, zul je dat regime minder snel uitdagen. Je zult eerder geneigd zijn het te gehoorzamen. Natuurlijk betekent dit niet dat regimes niet geïnteresseerd zijn in indoctrinatie. Zij zouden liever zien dat de mensen werkelijk pro-regime attitudes en waarden aanhangen.