Daar Cecil:

OK, ik weet het antwoord hierop, ik wil alleen wat redenen horen. Waarom leeft vuur niet? Het ademt zuurstof. Het eet hout. Het plant zich voort (soort van). Wat definieert leven? Hoe weten we dat het geen geavanceerde niet-koolstof-gebaseerde levensvorm is? Op dezelfde manier, waarom is een steen niet levend? Als een rots elke miljoen jaar een nanometer groeit, hoe kunnen we zoiets dan bestuderen?

Gwidion15, via AOL

Illustratie door Slug Signorino

Cecil antwoordt:

Veel mensen die dit lezen, denken: dat krijg je ervan als je zonder helm op een motor rijdt. Ik niet.

De waarheid is dat, hoewel iedereen denkt dat hij het weet als hij het ziet, er geen algemeen aanvaarde definitie van leven is. In feite wordt vuur soms gebruikt als voorbeeld van iets dat duidelijk niet leeft, maar niettemin veel functionele kenmerken van levende wezens vertoont, b.v. metabolisme, groei, voortplanting, enz.

Maar als de functionele definitie (het is levend als het zich gedraagt alsof het leeft) het niet zal doen, wat dan wel? Hier zijn een paar andere definities:

Het is de naam van een tijdschrift. Ik mag één flauwe grap per column maken. Deze is het.

Levende wezens bevatten reproduceerbare erfelijke informatie. Dit is de genetische definitie. Ik heb het noemen van DNA, nucleïnezuren, chromosomen en dergelijke vermeden om dit niet te beperken tot het leven zoals wij dat op aarde kennen. Toch is deze definitie nog steeds vatbaar voor kritiek. Sommigen beweren dat een machine reproduceerbare erfelijke informatie zou kunnen bevatten, maar dat wij haar niet als levend zouden beschouwen. De meeste wetenschappers zouden daarop antwoorden: waarom niet? Als we de mogelijkheid van kunstmatige intelligentie accepteren, waarom dan niet kunstmatig leven?

Een ernstiger bezwaar is dat volgens deze definitie een virus levend is. Veel biologen geloven dat niet. Een virus is in feite een brok DNA of RNA (of computercode, wat dat betreft) dat erin slaagt zichzelf te reproduceren. Maar het is geen cel, die velen beschouwen als de fundamentele eenheid van het leven, en het doet niet de dingen die cellen doen, zoals metaboliseren, reageren op de omgeving, enz.

Het leven is een illusie. Nu begin ik echt dat six-pack te voelen. Laten we de kwestie van het voelende leven terzijde schuiven om argumenten over de ziel te vermijden. Het lijkt duidelijk dat op een bepaald niveau alles wat we om ons heen zien, levend of niet, slechts een manifestatie is van chemische reacties en de wetten van de fysica. Scheikundigen aanvaarden impliciet dit mechanistische idee en definiëren “organische scheikunde” (waarvan het nominale onderwerp de chemische reacties zijn die aan het leven ten grondslag liggen) als alles wat met koolstof te maken heeft. Kortom, leven is een arbitrair onderscheid.

Leven keert de lokale entropie om. Populair gemaakt door Isaac Asimov. In lekentaal, leven keert de standaard trend om naar steeds grotere desorganisatie. Ja, ik weet het: Asimov moet nooit kinderen gehad hebben. Toch heeft deze een zekere aantrekkingskracht. In tegenstelling tot, zeg, vuur, dat in zijn ongecontroleerde vorm een van je meer elementaire entropische verschijnselen is, is leven een creatieve kracht.

Toegegeven, dat idee is niet veel hulp bij het beslissen wat levend is en wat niet. De chemische reacties in de eerste paar miljard jaar van het heelal leidden onverbiddelijk tot onze krioelende wereld, maar toch zou niemand ze als leven omschrijven. Maar wat dan nog? De bewering is dat er een krachtige antientropische kracht in het universum is (op een bepaald organisatieniveau wordt die natuurlijke selectie genoemd), waarvan wij de nieuwste en coolste manifestatie zijn. Ik zeg niet dat het een even aanhalige gedachte is als een welwillende Schepper. Maar het is beter dan wachten tot alles gewoon uit elkaar sputtert. Nog één ding. Toen deze vraag onlangs op het Straight Dope message board aan de orde kwam, probeerde een verwarde filosoof de kwestie op te lossen door te zeggen: “Cogito ergo sum ; brand geen cogito.” Een andere gevatheid antwoordde: “Als ’t de lakmoesproef is, gaan we het grootste deel van Californië verliezen.”

Cecil Adams

Stuur vragen naar Cecil via [email protected].