Vraag

Vraag. Zegt u dat iedereen die verslaafd raakt, in zijn jeugd getraumatiseerd of misbruikt is?
A. Nee, dat doe ik niet; ik zeg dat alle verslavingen voortkomen uit emotioneel verlies, en bestaan om de pijn te verzachten die uit dat verlies voortkomt. Trauma en misbruik, zoals wij die definiëren, zijn zeker zekere bronnen van verlies, maar zij zijn lang niet de enige. De menselijke zuigeling en peuter is een zeer kwetsbaar wezen, en emotionele spanningen van allerlei aard in de opvoedingsomgeving kunnen langdurige wonden in de psyche veroorzaken die een persoon later zal proberen te verzachten of te verdoven met verslavend gedrag. Naast dingen die gebeuren die niet zouden moeten gebeuren, zoals misbruik, zijn er dingen die (ontwikkelingsmatig gezien) wel zouden moeten gebeuren, maar niet gebeuren. Bijvoorbeeld, een langdurig gevoel van emotionele ontkoppeling van de opvoedingsfiguur – wat vaak kan gebeuren wanneer de ouder overmatig gestrest of gepreoccupeerd is gedurende een bepaalde periode – heeft de capaciteit om dit soort gevolgen te hebben, vooral als het kind constitutioneel zeer gevoelig is. In een gestresste maatschappij als de onze, met steeds minder ondersteunende middelen voor ouders, komt dit steeds vaker voor.

Zo velen van ons, of we nu wel of niet acuut getraumatiseerd waren of als kind met extreme tegenspoed te maken hadden, hebben met dit soort slepende uitdagingen te kampen. We kunnen en moeten dankbaar zijn dat het niet erger was, maar we moeten de pijn uit onze kindertijd niet bagatelliseren, zelfs als die niet het gevolg is van ernstige verwaarlozing of misbruik.

Q. Zegt u dat uw eigen verslaving aan winkelen voor klassieke muziek net zo erg is als de heroïne- of cocaïneverslaving van iemand anders? Ten eerste zou ik het niet in termen van “goed” en “slecht” willen uitdrukken, die het soort morele connotaties kunnen hebben die ik als niet nuttig beschouw om over verslaving te praten. Ik schrijf wel in het boek dat mijn verslaving “sierlijke witte handschoentjes draagt” vergeleken met de problemen waar mijn patiënten mee leven. Dat wil zeggen dat een verslaving als de mijne waarschijnlijk veel mildere gevolgen zal hebben voor mijn lichamelijke gezondheid, relaties en sociale status dan bijvoorbeeld iemand anders die verslaafd is aan crack. Ik zou niet van plaats willen ruilen met de mensen die ik in Downtown Eastside heb behandeld – hun levens zijn veel harder en onvriendelijker geweest dan het mijne, en ze hadden over het algemeen veel minder opties tot hun beschikking.

Ik plaats mijn verslaving echter wel op hetzelfde continuüm als dat van hen, en dat is belangrijk omdat ik er vast van overtuigd ben – en het wetenschappelijk onderzoek ondersteunt dit – dat er eigenlijk maar één verslavingsproces is. Verslavingen worden slechts van elkaar gescheiden door gradaties van ernst, die uiteraard samenhangen met sociaaleconomische factoren en persoonlijke geschiedenis. En elke verslaving heeft het vermogen om te etteren en uit te groeien tot een dynamiek die een ravage kan aanrichten in iemands leven, aan zijn gevoel van eigenwaarde, zijn relaties, enzovoort. Het feit dat sommige verslavingen in onze maatschappij worden afgekeurd en gecriminaliseerd (b.v. hard drugs), terwijl andere min of meer worden getolereerd (b.v. alcoholisme, roken van tabak), en weer andere worden aangemoedigd of beloond (b.v. werkverslaving, het streven naar macht of rijkdom) – dat is een tamelijk arbitraire reeks normen die meer te maken heeft met de zelfbedrog van onze cultuur dan met de waarheid van verslaving op zich.

Dus hoewel de verschillen tussen mij en mijn patiënten duidelijk zijn, heb ik ervoor gekozen me te concentreren op de overeenkomsten – de obsessieve preoccupatie, de negatieve gevolgen, de terugvallen, het rationaliseren, het gevoel van zeurende leegte in de kern van de levenservaring van de verslaafde – om dit punt te maken over het verslavingsproces, waartegen niemand van ons immuun kan beweren te zijn.

Q. Bestaan er “goede” verslavingen?
A. Nogmaals, ik spreek liever niet in termen van “goed” of “slecht”, maar als je met “goed” bedoelt: positief, gezond, voedend, dan zou ik zeggen dat als het goed is, het waarschijnlijk een passie is en geen verslaving. Passies kunnen veel tijd en energie kosten, maar ze voeden ook je ziel, je gevoel dat je leeft, je gevoel van heelheid als persoon. Verslavingen zorgen voor vluchtig plezier of bevrediging, maar laten je nooit tevreden achter. En dezelfde activiteit kan voor de één een passie zijn en voor de ander een verslaving. De een kan een wijnliefhebber zijn, die geniet van de verfijnde genoegens die de drank te bieden heeft, terwijl de “liefde” voor wijn van een ander een angst maskeert voor zijn eigen geest in nuchtere toestand.

Om een voorbeeld te nemen dat niets met drugs te maken heeft: iemand die gepassioneerd is door sociaal activisme kan zich onvermoeibaar inzetten voor een zaak, terwijl haar collega een workaholic relatie kan hebben met dezelfde activiteit. Het hangt allemaal af van de energie waarmee men de activiteit nastreeft, en wat er gebeurt als de activiteit ten einde komt. Na een groots evenement kan men zich laten ontmoedigen, maar voelt de persoon zich ook meer de moeite waard bij afwezigheid van de adrenaline en de lange uren? Vindt ze troost in de andere delen van haar leven? Of is zij geïrriteerd, rusteloos en voelt zij zich minder op haar gemak bij de mensen in haar leven?

De activiteit of het gevoel waaraan men verslaafd is, kan op zichzelf als positief of prijzenswaardig worden beschouwd, maar de energie van de verslaving verandert een “goed” ding altijd in iets schadelijks. Uiteindelijk gaat het niet om het object van verslaving, maar om de relatie die men ermee heeft.

Q. Hoe zit het met spiritualiteit en verslavingen? Moet ik in een “hogere macht” geloven om beter te worden?
A. Als ik het over spiritualiteit heb, bedoel ik niet zozeer een bepaald geloofssysteem als wel het besef dat iemands geest en persoonlijkheid, waardoor men de wereld is gaan bekijken en verwerken, geconditioneerd en beperkt zijn door ervaring – en dat er meer is dan dat. Je verbinden met een “hogere macht” kan gewoon betekenen dat je je verbindt met je eigen gevoel van zijn, dat bewustzijn dat expansiever en universeler is dan je gewone stroom van gedachten, gevoelens, herinneringen en associaties die je tot nu toe “gedefinieerd” hebben als dit of dat. Je hoeft niets te “geloven” om die verbinding te maken – je hoeft misschien alleen maar het geloof op te geven dat je helemaal alleen bent, dat je jezelf al kent, dat er geen hoop is, enz.

Als spiritueel geloof je ontmoedigt, geloof dan niet; stel je in plaats daarvan open voor de mogelijkheid dat je jezelf en je leven op een andere, gezondere manier kunt ervaren – dat hoe moeilijk het tot nu toe ook is geweest, “it ain’t necessarily so,” zoals het liedje gaat. Maar het is ook heel behulpzaam en helend als je kunt gaan begrijpen dat je niet alleen bent, dat er iets groters binnen en buiten is om je mee te verbinden dan je gebruikelijke alledaagse geest, of je dat nu ziet als de natuur, of de meelevende mensheid, of een “hogere macht”.

Het is ook de moeite waard om te onthouden dat zelfs spiritueel werk verslavend kan worden, vooral als je gehecht raakt aan de religieuze praktijken of instellingen waarin het is ondergebracht, of de geloofssystemen die ermee samenhangen. Alles waar het ego zich aan kan vastklampen en kan zeggen “Aha, nu heb ik het antwoord gevonden!” zal waarschijnlijk verslavende neigingen voeden, zelfs als het uitdrukkelijke doel is zich van die neigingen te verwijderen. Denk aan de oude spirituele wijsheid dat “een vinger die naar de maan wijst niet de maan zelf is” – concentreer je op je eigen reis, je eigen ervaring, en niet op de specifieke methode of het systeem dat je hebt gekozen om je op je weg te helpen.