Het recht op revolutie is geen recht dat door de grondwet is gedefinieerd en beschermd, maar een natuurlijk recht. Het zou absurd zijn als een grondwet revolutionaire betwistingen van zijn gezag zou toestaan. Het zou echter niet absurd zijn geweest als in de preambule van de grondwet het recht van revolutie was erkend, zoals bijvoorbeeld in de preambule van de grondwet van Pennsylvania van 1776 was gedaan. Het was onnodig een dergelijke erkenning op te nemen in de Grondwet van 1787, want de Grondwet verdrong de onafhankelijkheidsverklaring van 1776 niet, die de eerste organieke wet van de Verenigde Staten bleef. Het “volk” dat “deze grondwet verordent en vaststelt” is hetzelfde “volk” dat in 1776 “onder de machten van de aarde de aparte en gelijke positie innam waarop het volgens de wetten van de natuur en van de God van de natuur recht heeft”. De Verklaring, waarin de redenering van John Locke wordt overgenomen, vat de Amerikaanse doctrine van het recht op revolutie bondig samen:

Wij beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk zijn geschapen, dat zij door hun Schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare Rechten, dat hiertoe Leven, Vrijheid en het nastreven van Geluk behoren. Dat, om deze rechten veilig te stellen, regeringen onder de mensen zijn ingesteld, die hun rechtvaardige machten ontlenen aan de instemming van de geregeerden, Dat, telkens wanneer enige regeringsvorm destructief wordt voor deze doeleinden, het het Recht van het Volk is deze te veranderen of af te schaffen, en een nieuwe regering in te stellen, die haar grondslag legt op zodanige beginselen en haar machten organiseert in zodanige vorm, als hun het meest waarschijnlijk zal voorkomen dat hun veiligheid en geluk wordt bereikt. Voorzichtigheid gebiedt inderdaad dat regeringen die al lang bestaan, niet worden veranderd vanwege lichte en voorbijgaande oorzaken; en dienovereenkomstig heeft alle ervaring geleerd, dat de mensheid eerder geneigd is te lijden, zolang het kwaad te lijden is, dan zichzelf te herstellen door de vormen waaraan zij gewend zijn, af te schaffen. Maar wanneer een lange reeks van misbruiken en usurpaties, die onveranderlijk hetzelfde Doel nastreven, een plan bewijst om hen onder een absoluut despotisme te brengen, dan is het hun recht, dan is het hun plicht, om zo’n regering af te werpen, en te zorgen voor nieuwe bewakers voor hun toekomstige veiligheid.

De erkenning van het recht op revolutie is, in deze visie, impliciet in de erkenning van de menselijke gelijkheid. Een volk dat erkent dat het gelijke leden van dezelfde soort zijn – dat geen enkel menselijk wezen de natuurlijke heerser is over een ander – aanvaardt dat de ongelijkheden die noodzakelijkerwijs met een regering gepaard gaan, niet natuurlijk zijn, maar moeten worden “ingesteld” en in werking moeten worden gesteld door “instemming”; en dat het primaire doel van een regering niet de behartiging van de belangen van een zogenaamd superieure klasse van mensen is, maar de waarborging van de gelijke rechten van alle burgers op “leven, vrijheid en het nastreven van geluk”. Hieruit volgt dat het het recht en de plicht is van zo’n volk om zijn regering te veranderen wanneer deze er bij voortduring niet in slaagt dit doel te bereiken. Dit recht en deze plicht, zegt de Verklaring, behoren niet toe aan alle volkeren, maar alleen aan die verlichte volkeren die de menselijke gelijkheid en de natuurlijke rechten erkennen, en die daarom hun revolutionaire recht zullen uitoefenen om een rechtbeschermende regering in te stellen door instemming.

Niet alleen de revolutionairen van 1776, maar ook de grondleggers van de Grondwet van 1787 rechtvaardigden hun daden op deze basis. In de Federalalist #40 en #43 haalt James Madison het recht van revolutie uit de Verklaring aan om de revolutionaire voorstellen van de grondwettelijke conventie te verklaren en te steunen. Madison betoogt dat politiek leiderschap (door patriotten zoals die in Philadelphia) nodig is in een revolutie omdat “het onmogelijk is voor het volk om spontaan en universeel eensgezind naar hun doel toe te werken”. Hoewel het recht op revolutie dus terecht wordt uitgeoefend wanneer een verlicht volk voelt en oordeelt dat hun regering hen dreigt terug te voeren naar een anarchistische natuurtoestand door niet te voldoen aan de plichten die zij haar hebben toevertrouwd, hoeft een revolutie niet te wachten op een anarchistische ontwrichting van de samenleving en hoeft daar evenmin een dergelijke ontwrichting mee gepaard te gaan. De uitoefening van het recht op revolutie (in tegenstelling tot loutere burgerlijke ongehoorzaamheid) kan echter wel degelijk een oorlog noodzakelijk maken en rechtvaardigen. Degenen die het recht op revolutie uitoefenen moeten hun krachten zorgvuldig meten.

alexander hamilton erkende in The Federalist #16 dat geen enkele grondwet kan garanderen dat er nooit een wijdverspreide revolutionaire oppositie tegen de regering zal komen; een dergelijke oppositie zou heel goed kunnen voortkomen “uit gewichtige oorzaken van ontevredenheid die door de regering zelf zijn gegeven”. In tegenstelling tot marxistische revolutionaire doctrines voorziet de Amerikaanse doctrine niet in een toekomst waarin het recht op revolutie veilig kan verdwijnen. Het is daarom zorgwekkend dat het recht op revolutie vandaag de dag in de vergetelheid is geraakt, niet alleen omdat het een natuurlijk recht is in plaats van een grondwettelijk recht, maar ook omdat natuurlijke rechten niet langer algemeen erkend worden door politieke theoretici en juristen.

John Zvesper
(1986)

Bibliografie

Mansfield, Harvey C., Jr. 1978 The Spirit of Liberalism. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Stourzh, Gerald 1970 Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government. Stanford, Calif.: Stanford University Press.