In de internationale betrekkingen (IR) is een grote mogendheid een staat die uitblinkt in “bevolkings- en territoriumomvang, rijkdom aan hulpbronnen, economisch vermogen, militaire kracht, politieke stabiliteit en competentie” (Waltz, Theory of International Politics, 131). Deze kenmerken, ook wel machtscapaciteiten genoemd, verzekeren een grote mogendheid van het vermogen om haar economische, militaire, politieke en sociale invloed op wereldschaal uit te oefenen. De verdeling van de machtscapaciteiten in het internationale systeem bepaalt het aantal grote mogendheden en bijgevolg de polariteit van het internationale systeem. Zijn er meer dan twee grootmachten, dan is het systeem multipolair; zijn het er twee, dan is het bipolair, terwijl systemen met slechts één grootmacht als unipolair worden beschouwd.

Op het einde van de Tweede Wereldoorlog veranderde het multipolaire internationale systeem, dat gekenmerkt werd door het streven naar machtsevenwicht tussen grootmachten, op een zodanige wijze dat geen van hen sterk genoeg was om over de anderen te heersen, in bipolariteit. De bipolaire wereld werd gedomineerd door twee tegengestelde grootmachten met een sterke economische, militaire en culturele invloed op hun bondgenoten. Deze bijna gelijke machtsverdeling tussen de Verenigde Staten (VS) en de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken (USSR) creëerde een internationaal systeem zonder periferie en met twee verschillende invloedssferen, wat resulteerde in stabiliteit gedurende meer dan 40 jaar en vrede verzekerde tussen de twee grootmachten en beperkte oorlogen in de rest van de wereld. Na de ineenstorting van de USSR en het einde van de Koude Oorlog kwamen de VS naar voren als de enige grote mogendheid van een nieuw unipolair internationaal systeem (Krauthammer, The Unipolar Moment).

De goed gedefinieerde machtshiërarchie van de unipolaire wereld stelde de VS in staat vele jaren grotendeels onaangetast op te treden en resulteerde in een vreedzame en stabiele wereldorde. Deze huidige stabiliteit, samen met het voorafgaande bipolaire machtsevenwicht dat werd verzekerd door de Mutual Assured Destruction, is beschreven als “de langste periode zonder oorlog tussen de grote mogendheden” (Ikenberry, 150). De recente opkomst van nieuwe machten zoals de zogenaamde BRIC-landen – Brazilië, Rusland, India en China – zou echter spoedig kunnen resulteren in een terugkeer naar een multipolair internationaal systeem.

Dit essay zal onderzoeken of een terugkeer naar multipolariteit en rivaliteit tussen grote mogendheden zal resulteren in een minder of juist meer stabiele wereld. In de eerste plaats zal worden onderzocht of een dergelijk multipolair scenario een haalbare en concrete voorspelling is voor de toekomstige wereld. De analyse zal zich toespitsen op de wereld van vandaag, waarbij wordt betoogd dat een afnemende unipolariteit van de VS en de opkomst van andere mogendheden het overwicht van de VS zouden kunnen ondermijnen en de voorwaarden zouden kunnen scheppen voor een multipolaire wereld in de nabije toekomst. Ten tweede zal het essay de geschiedenis induiken om te begrijpen of multipolaire werelden inherent stabiel zijn of niet. Aangetoond zal worden hoe multipolariteit zowel tot stabiliteit als instabiliteit heeft geleid, maar dat veel multipolaire machtsverdelingen tot oorlogszuchtige, onevenwichtige en instabiele werelden hebben geleid. Deze vaststelling zal leiden tot het derde deel van de analyse, waarin zal worden getracht de gevolgen van een toekomstige multipolaire orde voor de wereldveiligheid vast te stellen. Er zal worden betoogd dat multipolariteit kan leiden tot een minder stabiele wereld die wordt gekenmerkt door rivaliteit tussen grootmachten. Bovendien zal erop worden gewezen dat een toekomstige multipolaire wereld totaal anders en potentieel instabieler zal zijn dan de multipolaire perioden die de geschiedenis tot dusver heeft gekend. De aanwezigheid en beschikbaarheid van kernwapens zal zelfs midden- en kleinmachten en niet-statelijke actoren in staat stellen de mondiale veiligheid en vrede van de toekomstige multipolaire wereld ernstig te bedreigen en te ondermijnen.

Het huidige Amerikaanse unipolarisme

Met het einde van de Koude Oorlog en de ineenstorting en ontbinding van de USSR veranderde het bipolaire internationale systeem in unipolariteit en kwamen de VS naar voren als de enige supermacht. In een unipolair systeem is de macht van een staat niet in evenwicht en wordt deze niet gecontroleerd door de andere staten; deze ongelijkheid stelt de hegemoon van het internationale systeem in staat de rest van de wereld te beïnvloeden en te vormen. Na 1989 werden de VS beschouwd als het militair, economisch en technologisch leidende land van de wereld (Brooks en Wohlforth), een eenzame supermacht “in staat zijn wil op te leggen aan andere landen” (Huntington, 39) en, in sommige gevallen zoals de oorlog tegen Irak in 2003, gevoerd zonder consensus van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties (VN), om buiten de wetten van de internationale gemeenschap om te handelen.

Dit onevenwichtige overwicht werd bevorderd en versterkt door een aantal factoren. De geografische positie van de VS heeft de veiligheid van het land gedurende vele jaren verzekerd: terwijl andere staten – bij voorbeeld China, Rusland en de Europese landen – landmogendheden zijn, omringd door potentiële vijanden, zijn de VS geïsoleerd en te ver verwijderd van hun potentiële bedreigingen. Als gevolg daarvan heeft in de afgelopen 70 jaar geen enkel land geprobeerd Amerikaanse bodem aan te vallen. Deze geografische veiligheid wordt nog versterkt door een onbetwistbare militaire macht. Volgens de meest recente gegevens van het Internationaal Instituut voor Vredesonderzoek van Stockholm (SIPRI) vertegenwoordigden de militaire uitgaven van de VS in 2011 meer dan 40 procent van het wereldtotaal, gevolgd door China met ongeveer 8 procent, en Rusland, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk met elk een percentage tussen 4 en 3,5 procent (Background Paper on Military Expenditures, 5). De militaire capaciteiten van de VS verzekeren haar van een sterke zee- en luchtmacht en stellen haar in staat haar strijdkrachten wereldwijd te projecteren, zodat zij overal en altijd een doelwit kan treffen.

Het begrip hegemonie impliceert echter niet alleen geografische veiligheid en militair overwicht, maar ook invloed en culturele hegemonie. In Gramsci’s begrip van hegemonie – een van de meest geciteerde definities van het concept – heeft de heersende klasse van een kapitalistische maatschappij bijvoorbeeld de macht om de ondergeschikte sociale klassen te beïnvloeden en over te halen haar waarden te aanvaarden en over te nemen. Als grote mogendheid tijdens de Koude Oorlog, en als eenzame supermacht in de laatste 20 jaar, speelden de VS een sleutelrol in de architectuur van de nieuwe wereldorde (Ikenberry). Op economisch vlak legden de VS de grondslagen van de mondiale liberale economische orde lang voor het unipolaire tijdperk, door steun te verlenen aan het Bretton Woods-systeem, de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel, die in 1994 werd vervangen door de Wereldhandelsorganisatie, en onrechtstreeks controle uit te oefenen over een aantal internationale financiële instellingen zoals het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Wereldbank. Tegenwoordig hebben de VS ongeveer 17 procent van de totale stemmen van het IMF in handen en zijn zij de grootste aandeelhouder in de Wereldbank, hetgeen heeft geleid tot de traditie dat de president van de Wereldbank altijd een Amerikaans staatsburger is geweest, voorgedragen door de president van de VS, terwijl de president van het IMF altijd een Europeaan is geweest.

Daarnaast hebben de VS getracht de wereldorde ook in politiek opzicht vorm te geven en te beschermen. Tijdens de Koude Oorlog steunde de Amerikaanse macht anticommunistische regeringen en guerrilla’s om de verspreiding van de socialistische waarden tegen te gaan, door bijvoorbeeld wapens te leveren aan niet-statelijke groepen in Afghanistan, Angola, Cambodja en Nicaragua via haar regionale bondgenoten (Mathiak en Lumpe). Evenzo werd na de ineenstorting van de USSR de democratische vredestheorie met haar bewering dat twee democratieën geen oorlog met elkaar voeren de grondgedachte achter de bevordering en ondersteuning door de VS van verantwoordelijke liberale democratieën over de hele wereld (Gleditsch; Lake; Ikenberry). Deze ongelijke machtsverdeling en de impliciete erkenning van de Amerikaanse hegemonie resulteerden in een wereld die werd gekenmerkt door geen oorlogen tussen de belangrijkste staten en het laagste aantal interstatelijke gewapende conflicten van de laatste 50 jaar (Uppsala Conflict Data Program). Omgekeerd werd de unipolaire wereld van de VS gekenmerkt door het grootste aantal conflicten tussen staten, waarvan de meeste uitbraken in de nasleep van het uiteenvallen van de USSR (Harbom en Wallensteen). Toch vormden het intrastatelijke en regionale karakter van deze conflicten nauwelijks een potentieel gevaar voor de Amerikaanse hegemonie, of een bedreiging voor de polariteit en de stabiliteit van de wereldorde.

In de laatste decennia werd de macht van de VS dus slechts sporadisch en met asymmetrische middelen uitgedaagd, zoals op 11 september 2001 tijdens de terroristische aanslagen in New York. Maar het gebrek aan respect voor de regels van de internationale gemeenschap en de impuls om harde macht te gebruiken zonder rekening te houden met andere actoren van de regering G.W. Bush hebben het imago van de VS als goedaardige supermacht uitgehold (Reus-Smith). Dit verlies aan invloed, samen met een langzame neergang van de hegemon en een opkomst van nieuwe machten, zou erop wijzen dat de Amerikaanse unipolariteit niet eeuwig kan duren.

Rising and Resurgent Powers: Unipolarism in Decline?

Veel IR neorealisten beschouwen unipolariteit als een bron van potentiële instabiliteit en gevaar, die er uiteindelijk toe leidt dat andere actoren proberen tegenwicht te bieden aan de macht van de hegemoon door gebruik te maken van hun harde (Layne; Mastanduno; Waltz, Structureel Realisme) of zachte (Pape; Paul) macht. Terwijl slechts enkele geleerden beweren dat de welomschreven hiërarchie van de unipolaire wereld vrede en stabiliteit waarborgt (Wohlforth), is de meerderheid van hen het erover eens dat op de lange termijn afnemende opbrengsten, stijgende kosten, verspreiding van macht naar rivalen en verval van polity het overwicht van de hegemon zullen ondermijnen en een tegenwicht zullen vormen voor de opkomst van andere mogendheden (Gilpin). De huidige economische crisis in de VS en de opkomst van nieuwe actoren lijken deze bewering te bevestigen. In 2002 schreef Krauthammer dat de Amerikaanse unipolariteit dertig of veertig jaar zou kunnen duren “als Amerika zijn economie niet te gronde richt” (The Unipolar Moment Revisited, 17): de VS maken de laatste jaren een economische crisis door “van historische proporties” (Obama, Economic Crisis) die haar hegemonie ernstig zou kunnen ondermijnen en er uiteindelijk toe zou kunnen leiden dat zij haar inspanningen concentreert op haar interne problemen in plaats van op wereldaangelegenheden. Overbelast en geconfronteerd met een economische crisis, zouden de VS zich uiteindelijk kunnen terugtrekken uit sommige van hun internationale verbintenissen en nieuwe machtsvacuüms kunnen openen die opnieuw kunnen worden opgevuld en ingenomen door andere regionale concurrenten.

Andere staten zijn inderdaad bereid om de VS op regionale basis te vervangen en zouden in de nabije toekomst de rol van grote mogendheden kunnen ambiëren (Zakaria; Hurrel). Volgens de laatste cijfers van het SIPRI heeft “China zijn militaire uitgaven sinds 2002 in reële termen met 170 procent, en sinds 1995 met meer dan 500 procent opgevoerd” (Background Paper on Military Expenditures, 6). Bovendien neemt het land delen van de Amerikaanse economische schuld over en zou het de VS in de komende decennia economisch kunnen inhalen. India “behoorde sinds 1980 tot de tien snelst groeiende economieën van de wereld en verwacht wordt dat zijn groeipercentage in het volgende decennium de top drie zal bereiken” (Virmani, 1).

India’s constante bevolkingsgroei zal zijn gestage maar onstuitbare economische opkomst ondersteunen en versterken. De bevolkingstoename en de groeiende economie zullen ook de opkomst van Brazilië ondersteunen en bevorderen, een land dat in de toekomst een spilfunctie zou kunnen vervullen in de Latijns-Amerikaanse regio (Chase, 40-63, 165-194). Voorts zouden nieuwe scenario’s de toekomstige machtsverdeling vorm kunnen geven en kunnen bijdragen tot de opkomst van nieuwe grootmachten: de opwarming van de aarde zou bijvoorbeeld een regionale actor als Rusland in staat kunnen stellen zijn natuurlijke hulpbronnen op Siberische bodem te exploiteren en aldus nieuwe machtscapaciteiten te verwerven die zouden kunnen worden gebruikt om de suprematie van de VS aan te vechten.

Een terugkeer naar een multipolaire wereld die wordt gekenmerkt door rivaliteit tussen grote mogendheden is daarom meer dan een fabeltje of een theoretische hypothese van IR-geleerden, maar het doemt op als een haalbaar en concreet scenario en een mogelijke uitkomst voor de nabije toekomst. Deze verschuiving van unipolariteit naar multipolariteit zou van invloed kunnen zijn op de stabiliteit van de toekomstige wereldorde.

Multipolariteit in de geschiedenis

De geschiedenis heeft inderdaad al laten zien dat multipolariteit onstabieler en oorlogsgevoeliger is dan bipolariteit of unipolariteit. De moderne geschiedenis van Europa bijvoorbeeld wordt gekenmerkt door vele multipolaire momenten.

Aan het begin van de 17e eeuw werd de multipolaire Europese orde weggevaagd door de Dertigjarige Oorlog, een conflict dat duurde van 1618 tot 1648 en werd uitgelokt door religieuze, territoriale en dynastieke geschillen over de binnenlandse politiek en het machtsevenwicht tussen verschillende christelijke groepen en vorstendommen. Bij het conflict waren het Heilige Roomse Rijk van de Habsburgers, de Duitse protestantse vorsten, de buitenlandse mogendheden Frankrijk, Zweden, Denemarken, Engeland en de Verenigde Provinciën betrokken. Het werd beëindigd met de Vrede van Westfalen, die het begrip staatssoevereiniteit invoerde en aanleiding gaf tot het moderne internationale statenstelsel. Dit statenstelsel werd op de proef gesteld door de expansie van het Napoleontische Rijk aan het begin van de 19e eeuw. Na de nederlaag van de keizer hielden de grote mogendheden in 1815 het Congres van Wenen om de vorige staatsorde te herstellen en formuleerden zij het Concert van Europa als een mechanisme om hun besluiten af te dwingen.

Het Concert van Europa werd gevormd door de Quadruple Alliance van Rusland, Pruisen, Oostenrijk en Groot-Brittannië en had tot doel een machtsevenwicht in Europa te bereiken, de territoriale status quo te handhaven, legitieme regeringen te beschermen en Frankrijk na decennia van oorlog in toom te houden. Het Concert van Europa was een van de weinige historische voorbeelden van stabiele multipolariteit: de regelmatige bijeenkomsten van de grote mogendheden zorgden voor decennia van vrede en stabiliteit op het continent. Het Concert van Europa onderdrukte opstanden voor constitutionele regeringen in Italië en Spanje, verzekerde de onafhankelijkheid van Griekenland en België, maar kon de Krimoorlog in 1853 en een terugkeer naar rivaliteit tussen grote mogendheden niet voorkomen.

In de 20e eeuw resulteerden multipolaire internationale systemen in instabiliteit en leidden tot twee wereldoorlogen in minder dan 50 jaar. Het machtsevenwicht en het systeem van allianties van het begin van de 20e eeuw werden onderuitgehaald door de moord op Franz Ferdinand van Oostenrijk in 1914. Die gebeurtenis veroorzaakte de Eerste Wereldoorlog, een wereldwijd conflict dat in minder dan vijf jaar tijd de dood van meer dan 15 miljoen mensen veroorzaakte. Na enkele decennia ontstond door de Eerste Wereldoorlog een multipolaire wereld met een nieuw systeem van bondgenootschappen en het multilaterale orgaan van de Volkenbond was niet in staat de totalitaire aspiraties van Hitler te temmen. De Duitse inval in Polen in 1939 gaf de aanzet tot de Tweede Wereldoorlog, het dodelijkste conflict uit de geschiedenis dat miljoenen slachtoffers eiste en uitmondde in de holocaust. Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog is de wereld nooit meer multipolair geweest, maar toch lijken deze historische getuigenissen erop te wijzen hoe multipolariteit vaak een onstabiele en onvoorspelbare wereld creëerde, die gekenmerkt werd door wisselende bondgenootschappen en door het streven van de opkomende mogendheden om het machtsevenwicht te veranderen en een nieuwe orde te scheppen.

Deze historische kenmerken van multipolariteit zullen waarschijnlijk ook de toekomstige multipolaire wereld onderscheiden, ondanks de sterke economische verwevenheid en institutionalisering ervan. De geschiedenis heeft immers ook geleerd hoe de effecten van een wereldeconomie en van multilaterale instellingen op de stabiliteit soms zijn overschat. De multipolaire wereld aan het begin van de 20e eeuw was economisch sterk verweven en werd gekenmerkt door grote grensoverschrijdende stromen van goederen, kapitaal en mensen, in die mate dat de verhouding tussen handel en productie aangeeft dat “Groot-Brittannië en Frankrijk nu slechts iets meer openstaan voor handel dan in 1913, terwijl Japan nu minder open is dan toen” (The Economist, 99; Van den Bossche, 4). Deze grote onderlinge verbondenheid werd echter tenietgedaan door de Eerste Wereldoorlog. Bovendien heeft de aanwezigheid van de Volkenbond de Tweede Wereldoorlog niet kunnen voorkomen; evenzo is de multilaterale organisatie van de VN niet altijd effectief geweest in het bevorderen van vrede en veiligheid, en heeft het lidmaatschap van de Europese Unie niet kunnen voorkomen dat Europese landen verschillende standpunten innamen en tegengesteld gedrag vertoonden in de nasleep van de Amerikaanse oorlog in Irak in 2003. Een verschuiving van een goed gedefinieerde machtshiërarchie naar een rivaliteit tussen grote mogendheden zal daarom resulteren in een minder stabiele wereldorde.

Naar een multi-polair, nucleair internationaal systeem: Welke vooruitzichten voor wereldvrede?

De vooruitzichten op een rivaliteit tussen grote mogendheden zijn bijzonder sterk in Oost-Azië, een regio die wordt gekenmerkt door zwakke regionale bondgenootschappen en instellingen, waarin de economische opkomst van sommige actoren in de nabije toekomst inderdaad een ernstige bron van instabiliteit zou kunnen vormen. De neergang van de VS en de opkomst van China zouden bijvoorbeeld het Aziatische machtsevenwicht kunnen ondermijnen en de oude rivaliteit tussen China en Japan aan het licht kunnen brengen (Shambaugh). Een sterk opkomend China, bewapend met middellange-afstandsraketten, zou als bedreigend kunnen worden ervaren door Japan, dat zich zorgen maakt dat zijn historische Amerikaanse bondgenoot het niet kan verdedigen vanwege de grote betrokkenheid van de VS in andere uithoeken van de wereld. De stabiliteit van de regio lijkt nog moeilijker te bereiken als men bedenkt dat het concept van machtsevenwicht gedeelde gemeenschappelijke waarden en vergelijkbaar cultureel begrip vereist, vereisten die niet aanwezig zijn tussen de twee grootmachten van de regio Azië-Stille Oceaan, China en Japan (Friedberg).

India is afgeschilderd als de derde pool van de multipolaire wereld in 2050 (Virmani; Gupta). Toch zou de voortdurende opkomst van India de Aziatische stabiliteit kunnen ondermijnen en bijvoorbeeld de Indiase betrekkingen met buurland Pakistan kunnen verslechteren. Bovendien zou de schaarste van natuurlijke hulpbronnen in een wereld die grote hoeveelheden daarvan verbruikt en vraagt, verschillende gevolgen kunnen hebben voor de veiligheid en stabiliteit in de wereld (Dannreuther; Kenny; Laverett en Bader).

In dit kader zou de opkomst van Rusland, een land dat grote hoeveelheden olie en gas exporteert, de Europese energievoorziening controleert en in het afgelopen decennium zijn militaire uitgaven sterk heeft opgevoerd, een andere potentiële bron van instabiliteit voor de toekomstige wereldorde kunnen zijn. Rusland heeft zijn militaire uitgaven sinds 2008 in reële termen met 16 procent opgetrokken, waaronder een stijging met 9,3 procent in 2011 (achtergronddocument over militaire uitgaven 5). Vóór 2008 had het zijn militaire uitgaven in tien jaar tijd met 160 procent opgetrokken (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 199), wat overeenkomt met 86 procent van de totale stijging van 162 procent in de militaire uitgaven van Oost-Europa, de regio in de wereld waar de militaire uitgaven tussen 1998 en 2007 het sterkst zijn gestegen (SIPRI, SIPRI Yearbook 2008 177). Bovendien zijn de beheersing van de gasprijzen in Europa en de uitbreiding van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie in Midden- en West-Europa reeds oorzaken van spanningen tussen Rusland en het Westen geweest. De mogelijkheid om een grote hoeveelheid natuurlijke hulpbronnen te exploiteren en te leveren, de groei van zijn militaire macht en meningsverschillen met de VS over sommige kwesties van buitenlands beleid, zoals het Iraanse nucleaire programma of de status van Kosovo, wijzen erop dat de stabiliteit van de toekomstige multipolaire wereld ernstig zou kunnen worden ondermijnd door een herrijzend Rusland (Arbatov; Goldman; Trenin; Wallander).

Een terugkeer naar multipolariteit zal dus meer instabiliteit tussen de grootmachten met zich meebrengen. Maar rivaliteit tussen grote mogendheden zal niet de enige bron van mogelijke instabiliteit zijn in de toekomstige multipolaire wereld. De huidige machtsverdeling maakt het mogelijk dat niet alleen grote mogendheden, maar ook midden- en kleine mogendheden en niet-gouvernementele actoren over militaire vermogens beschikken die een bedreiging kunnen vormen voor de mondiale veiligheid. Met name de aanwezigheid van kernwapens is een extra reden tot bezorgdheid en impliceert dat de toekomstige wereld niet alleen de potentiële instabiliteit van multipolariteit en rivaliteit tussen grote mogendheden met zich mee zou kunnen brengen, maar ook de gevaren van nucleaire proliferatie. De toekomstige multipolaire wereld zal dus potentieel instabieler zijn dan alle andere multipolaire perioden die de geschiedenis tot nu toe heeft gekend: voor het eerst in de geschiedenis zou de wereld zowel multipolair als nucleair kunnen worden.

Terwijl sommige geleerden aanvoeren dat nucleaire afschrikking “de oorlogsgevoeligheid van het komende multipolaire systeem zou kunnen verminderen” (Layne, 44-45), beschouwt de meerderheid van hen de aanwezigheid van kernwapens als een bron van instabiliteit (McNamara; Rosen; Allison). Met name regionale machten en staten die geen grote mogendheden zijn en over kernwapens beschikken, zouden een bron van zorg kunnen vormen voor de veiligheid in de wereld. Een nucleair Iran zou bijvoorbeeld Israël kunnen aanvallen – of aangevallen worden – en gemakkelijk de rest van de wereld bij deze oorlog kunnen betrekken (Sultan; Huntley). Een oorlog tussen Pakistan en India, beide nucleaire staten, zou kunnen resulteren in een Armageddon voor geheel Azië. Een aanval van de Democratische Volksrepubliek Korea (DVK) op Japan of Zuid-Korea zal een onmiddellijke reactie van de VS uitlokken en “een nucleair proliferatie ‘domino-effect’ in Oost-Azië” (Huntley, 725). Terroristen gewapend met kernwapens zouden een ravage kunnen aanrichten en het hart van de machtigste landen van de wereld kunnen treffen (Bunn en Wier).

Iran, Pakistan, DVK, terroristische groeperingen zullen zelden grootmachten of polen zijn in een toekomstige multipolaire wereld. Niettemin kunnen de gevolgen van hun acties gemakkelijk over de hele wereld weerklinken en een andere oorzaak van potentiële instabiliteit vormen. Voor het eerst in de geschiedenis zal de stabiliteit van de toekomstige wereld daarom niet alleen afhangen van de onvoorspelbare effecten van de rivaliteit tussen grote mogendheden, maar ook van het gevaarlijke potentieel van middelgrote en kleine mogendheden en niet-statelijke actoren gewapend met kernwapens.

Conclusie

Op de ochtend van 5 april 2009 heeft de DVK een communicatiesatelliet de ruimte ingestuurd met een Taepodong-2 ballistische raket. Achterdochtige buurlanden en de VS beschouwden de raketlancering als een dekmantel voor het testen van de technologie van ballistische langeafstandsraketten en als een bedreiging voor hun nationale veiligheid: Zuid-Korea en Japan vreesden dat hun onvoorspelbare buur het op hun bevolking kon gemunt hebben, de VS waren bang dat de raketten van de DVK in de toekomst hun westelijke kusten zouden kunnen bereiken.

Over het resultaat van de lancering wordt gediscussieerd: terwijl Pyongyang beweerde dat de satelliet de omloopbaan had bereikt, beschouwden Amerikaanse deskundigen het als een mislukking en merkten op dat de raket 3.200 km had afgelegd voordat hij in de Stille Oceaan landde (Broad). De acties van de DVK hebben zeker het doel bereikt om de internationale gemeenschap diep te verdelen: de secretaris-generaal van de VN betreurde de lancering en drong aan op resoluties van de Veiligheidsraad (verklaring SG/SM/12171), de toenmalige Chinese ambassadeur bij de VN Yesui Zhang benadrukte “voorzichtige en proportionele” (Richter en Baum) reacties om “verhoogde spanningen” te vermijden (Richter en Baum), de toenmalige Japanse premier Taro Aso beschouwde het als een “uiterst provocerende daad” (Ricther en Baum), terwijl de Amerikaanse president Obama verklaarde dat “de ontwikkeling en verspreiding van ballistische rakettechnologie door Noord-Korea een bedreiging vormen voor de Noordoost-Aziatische regio en voor de internationale vrede en veiligheid” (Obama, verklaring van Praag).

In dit essay is uitgelegd waarom een onhandige lancering van een communicatiesatelliet, of een militaire oefening van de natie met het 197e Bruto Binnenlands Product per hoofd van de bevolking van de wereld (Central Intelligence Agency) een bedreiging kan worden “voor de internationale vrede en veiligheid” (Obama, verklaring van Praag) en in de nabije toekomst een ernstige bron van instabiliteit voor de wereld zou kunnen vormen. Er is betoogd dat de huidige neergang van de hegemoon van het internationale systeem, samen met een opkomst van nieuwe actoren, de voorwaarden zou kunnen scheppen voor een verschuiving naar multipolariteit en rivaliteit tussen grote mogendheden. De toekomstige multipolaire orde zal niet verschillen van de andere multipolaire momenten die de geschiedenis heeft gekend en zal leiden tot meer instabiliteit en onvoorspelbaarheid dan in de huidige unipolaire wereld. Voor het eerst in de geschiedenis zal multipolariteit echter niet alleen de risico’s met zich meebrengen van het onderzoek naar machtsevenwichten tussen grote mogendheden. De beschikbaarheid van kernwapens zal inderdaad een andere potentiële bron van instabiliteit vormen. Middenmogendheden, kleine mogendheden en niet-statelijke actoren met nucleaire capaciteiten zouden een ernstige bedreiging kunnen worden voor de veiligheid in de wereld; zij zouden de rivaliteit tussen grote mogendheden, die gewoonlijk kenmerkend is voor multipolariteit, op gang kunnen brengen en versterken, en uiteindelijk de vrede en stabiliteit van de toekomstige wereld kunnen ondermijnen.

Allison, Graham. “Apocalyps wanneer?”. The National Interest 92 (2007): 12-20

Brooks, Stephen G. and Wohlforth, William C. “American Primacy in Perspective”. Foreign Affairs 81.4 (2002): 20-33.

Bunn, Matthew en Wier, Anthony. “De zeven mythen van nucleair terrorisme”. Current History 104.681 (2005): 153-161

Chase, Robert, ed. The pivotal states: a new framework for U.S. policy in the developing world, 1st ed., New York: W. W. Norton, 1999

Dannreuther, Roland. “Aziatische veiligheid en China’s energiebehoeften”. Internationale betrekkingen van de Aziatisch-Pacifische regio. 3.2 (2003): 197-220

Friedberg, Aaron L. “Ripe for Rivalry – Prospects for Peace in Multipolar Asia”. Internationale Veiligheid. 18.3 (1993): 5-34

Gilpin, Robert. Oorlog en verandering in de wereldpolitiek. Cambridge: Cambridge University Press, 1981

Gleditsch, Nils Peter. “Democratie en vrede’. Journal of Peace Research 29.4 (1992): 369-376

Goldman, Stuart D. “Russian Political, Economic, and Security Issues and U.S. Interests”, Congressional Research Service 18 januari 2007

Gramsci, Antonio. Brieven uit de gevangenis / Geselecteerd, vertaald uit het Italiaans, en ingeleid door Lynne Lawner. New York: Harper & Row, 1973

Gupta, Amit. “VS-India-China: Assessing Tripolarity”. China Report 42.1 (2006): 69-83

Harbom, Lotta en Wallensteen, Peter. “Gewapende conflicten 1989-2006”. Journal of Peace Research 44.5 (2007): 623-634

Huntington, Samuel P. “The Lonely Superpower”. Foreign Affairs 78.2 (1999): 35-50

Huntley, Wade L. “Rebellen zonder doel: Noord-Korea, Iran en het NPV”. International Affairs 82.4 (2006): 723-742

Hurrell, Andrew. “Hegemony, Liberalism and Global Order: What Space for Would-be Great Powers?”. International Affairs 82.1 (2006): 1-19

Ikenberry, John G. “Power and Liberal Order: Amerika’s naoorlogse wereldorde in transitie”. International Relations of the Asia-Pacific 5.2 (2005): 133-152

Kenny, Henry J. “China and the Competition for Oil and Gas in Asia”. Asia-Pacific Review 112 (2004): 36-47

Krauthammer, Charles. “Het Unipolaire Moment”. Foreign Affairs 70.1 (1990): 23-33.

Krauthammer, Charles. “Het Unipolaire Moment Revisited”. The National Interest Winter 2002/03: 5-17

Lake, David A. “Powerful Pacifists: Democratic States and War”. American Political Science Review 86.1 (1992): 24-37

Layne, Christopher. “De Unipolaire Illusie: Why New Great Powers Will Rise”. International Security 17.4 (1993): 5-51

Leverett, Flint en Bader, Jeffrey. “Het beheer van de energieconcurrentie tussen China en de VS in het Midden-Oosten”. The Washington Quarterly 29.1 (2005): 187-201

Mastanduno, Michael. “Behoud van het Unipolaire Moment: Realistische theorieën en de Amerikaanse grote strategie na de Koude Oorlog”. International Security 21.4 (1997): 49-88

Mathiak, Lucy en Lumpe, Lora. “Regeringswapensmokkel naar guerrilla’s”. Running Guns: The Global Black Market in Small Arms. Ed. Lora Lumpe. Londen: Zed Books, 2000. 55-80. Print

McNamara, Robert. “Apocalyps Binnenkort”. Foreign Policy mei/juni.248 (2005): 28-35

Mearsheimer, John J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton, 2001

“Eén wereld?”. The Economist 345.8039 (1997): 99-100

Pape, Robert A. “Soft Balancing against the United States”. International Security 30.1 (2005): 7-45

Paul, T.V. “Soft Balancing in the Age of US Primacy”. Internationale Veiligheid 30.1 (2005): 46-71

Reus-Smit, Christian. “De misleidende mystiek van Amerika’s materiële macht”. Australian Journal of International Affairs 57.3 (2003): 423-430

Rosen, Stephen Peter. “What to Do If More States Go Nuclear”. Foreign Affairs 85.5 (2006): 9-14

Shambaugh, David. “Asia in Transition: The Evolving Regional Order”. Current History 105.690 (2006): 153-159

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). SIPRI Jaarboek 2008. Bewapening, ontwapening en internationale veiligheid. Oxford: Oxford University Press, 2008

Sultan, Maria. “Iran, proliferatiemagneet’. SAIS Review XXV.1 (2005): 123-138

Trenin, Dmitri. “Rusland herdefinieert zichzelf en zijn betrekkingen met het Westen”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 95-105

Van den Bossche, Peter. Het recht en het beleid van de Wereldhandelsorganisatie: Text, Cases and Materials. Cambridge: Cambridge University Press, 2005: 4

Wallander, Celeste A. “Russian Trans-imperialism and its Implications”. The Washington Quarterly 30.2 (2007): 107-122

Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. New York: Random House, 1979

Waltz, Kenneth N. “Structureel Realisme na de Koude Oorlog”. International Security 25.1 (2000): 5-41

Wohlforth, William C. “De stabiliteit van een unipolaire wereld”. Internationale veiligheid 24.1 (1999): 5-41

Webreferenties:

Arbatov, Alexei. “Is een nieuwe Koude Oorlog op komst?”. Rusland in Wereldzaken 2 (2007). Web. 4 apr. 2013 <http://eng.globalaffairs.ru/number/n_9127>

Broad, William J. “Lancering Noord-Koreaanse raket mislukt, zeggen deskundigen”. The New York Times 5 april 2009. Web. 4 apr. 2013 <http://www.nytimes.com/2009/04/06/world/asia/06korea.html?_r=3&pagewanted=1&hp>

Central Intelligence Agency. The World Factbook. Landenvergelijking BBP per hoofd van de bevolking. Web. 4 apr. 2013 <www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html>

Obama, Barack. “Obama: Land geconfronteerd met ‘economische crisis van historische proporties’. Politico 26 november 2008. Web. 4 apr. 2013 < http://www.politico.com/news/stories/1108/16006.html>

Obama, Barack Verklaring van de president vanuit Praag, Tsjechische Republiek, 5 april 2009. Web. 4 apr. 2013 <http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Statement-by-the-President-North-Korea-launch/>

Richter, Paul en Baum, Geraldine. “VN-Veiligheidsraad bereikt geen overeenstemming over reactie Noord-Korea”. Los Angeles Times 6 april 2009. Web. 4 apr. 2013 <http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-north-korea-main6-2009apr06,0,6990607.story>

Statement SG/SM/12171 van de woordvoerder van de secretaris-generaal van de VN. 5 april 2009. Web. 4 apr. 2013 <http://www.un.org/News/Press/docs//2009/sgsm12171.doc.htm>

Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Achtergronddocument over SIPRI-gegevens over militaire uitgaven, Persmateriaal 2011. Web. 4 apr. 2013 < http://www.sipri.org/research/armaments/milex>

“Top 10 GDP Countries 2000-2050”. Www.geographic.org. Web. 4 apr. 2013 <http://www.photius.com/rankings/gdp_2050_projection.html>

Uppsala Conflict Data Program. Gewapende conflicten per type, 1946-2010. Web. 4 apr. 2013 <http://www.pcr.uu.se/digitalAssets/89/89129_conflict_types_2010.pdf>

Virmani, Arvind. “Een Tripolaire Eeuw: USA, China, and IndiaIndian Council for Research on International Economic Relations Working Paper No. 160.1 (2005). Web. 4 apr. 2013 <http://www.icrier.org/pdf/wp160.pdf>

Zakaria, Fareed. “De opkomst van de rest”. Newsweek 12 mei 2008. Web. 4 apr. 2013 <http://www.newsweek.com/id/135380/output/print>