I. Evaluatie van Kants ethische visie:

A. Ten gunste van Kants ethische visie:

1. Rationeel, consequent, onpartijdig: Kants opvatting benadrukt het belang van rationaliteit, consistentie, onpartijdigheid, en respect voor personen in de manier waarop wij ons leven leiden. Als Kant gelijk heeft dat morele absoluten niet kunnen worden geschonden, dan voorkomt hij mazen in de wet, zelfzuchtige uitzonderingen en persoonlijke vooringenomenheid bij het bepalen van onze plichten.

2. Intrinsieke waarde van een menselijk wezen: Op grond van het feit dat je een mens bent, heb je rechten, waardigheid, en intrinsieke morele waarde/waarde. Ieder mens is als een unieke artistieke creatie, zoals een Ming vaas.

3. Een moreel kader voor rechten: Als cultuur hier in de V.S. zijn wij geïnteresseerd in en gesteld op rechten. De theorie van Kant helpt ons in te zien waar we ze vandaan halen. Plichten impliceren rechten, en rechten impliceren legitieme verwachtingen. Als ieder mens intrinsieke waarde heeft (zoals Kant gelooft), dan zou ieder mens dezelfde rechten moeten hebben, als alle andere dingen gelijk zijn.

4. Niet-relativistische rechten en plichten: Deze morele rechten en plichten overstijgen alle samenlevingen en alle contexten, zodat Kants opvatting niet de problemen heeft van cultureel relativisme, of individueel relativisme. Geen enkel empirisch beroep zal enig effect hebben tegen Kants opvatting. Je moet wijzen op inconsistenties binnen zijn systeem.

5. Autonomie en het vermogen om je morele projecten te kiezen: Je hebt de plicht om je geluk na te streven door het gebruik van de rede, zolang je niet liegt, je beloften breekt, of zelfmoord pleegt (of een andere plicht zoals bepaald door de categorische imperatief formuleringen).

6. Alternatief: Gevolgen? Kunnen we ooit volledig zeker zijn over de gevolgen van onze daden? Zijn er geen momenten geweest dat je dacht dat je het beste deed, gebaseerd op de verwachte gevolgen, maar dat de resultaten slecht uitpakten? De opvatting van Kant vermijdt consequenties bij het nemen van ethische beslissingen, en heeft dus niet zo’n probleem.

B. Tegen Kants ethische opvatting:

1. Is de goede wil altijd goed zonder kwalificatie? Kan ik niet een goeddoener zijn die altijd probeert mijn plicht te doen, maar in plaats daarvan ellende schept? Stel bijvoorbeeld dat ik bij de Klokkentoren op de campus sta en tegen vaping-studenten roep dat ze zichzelf van kant maken, terwijl ik anti-vaping pamfletten uitdeel. Ik probeer alleen maar mensen te helpen. Het maakt niet uit of ik een straatverbod krijg, in elkaar geslagen word, ontslagen word, etc. – Ik word verondersteld een goede wil te hebben, zelfs als ik vervelend ben. Klinkt dit ethisch?

2. Hoe kan Kant met deze moeilijke gevallen omgaan?
a. Geval Nazi: Het is 1939, en je verbergt Joden in een kelder. De nazi’s komen aan de deur en vragen je of je Joden in een kelder verbergt. Moet je liegen tegen de Nazi’s? Is dit een goed bezwaar tegen Kant?

b. Zelfmoordzaak: Joe is terminaal ziek (met een of andere nare kanker) naar het oordeel van twee artsen, en heeft veel pijn, aan de wettelijke grens van pijnstillers. Waarom mag Joe geen pil nemen die zelfmoord zal plegen?

3. Twee bezwaren van David Hume :

a. Hume’s eerste bezwaar: De rede ontdekt geen morele regels. Moraliteit is gevoel, affect, of sentiment.

b. Hume’s tweede bezwaar: De rede motiveert geen morele actie. Stel dat Kant gelijk heeft dat de rede morele plichten ontdekt. En dan? Wat gebeurt er dan? We hebben actie nodig. Is de rede voldoende om ons te motiveren onze plicht te doen? Stel dat de rede ontdekt dat actie A een plicht is. Heb ik, om Actie A te doen, nog iets anders nodig, zoals een verlangen of een neiging om tot Actie A te besluiten, of is het voldoende om te weten dat Actie A mijn plicht is? Hume zegt dat wij een verlangen of een neiging moeten hebben om de juiste actie te doen, zelfs als wij weten dat het de juiste actie is. In feite hebben we voor Hume eerst een verlangen of een neiging nodig om iets te doen, en dan kijken we naar de rede om het te vervullen. “De rede is slechts de slaaf van de hartstochten, en zou dat ook moeten zijn, en kan nooit een ander ambt bekleden dan hen te dienen en te gehoorzamen.” Verhandeling over de Menselijke Natuur (Bk.II, Deel III, Sec. III, p. 415; mijn onderstreping)

4. Akrasie (zwakte van wil of morele overtuiging) : Je ziet/weet wat de juiste handeling is om te doen, je wilt de goede handeling doen, maar je doet in plaats daarvan de slechte handeling. Is akrasie mogelijk? Als het bestaat, dan dwingt de rede ons niet eenvoudigweg om het goede te doen.

5. Hoe zit het met niet-menselijke dieren? Volgens Kant hebben we alleen de plicht om rationele morele agenten als doel te behandelen, niet dieren. Hoe zit het met chimpansees die een hoog percentage van onze DNA-structuur hebben? Hoe zit het met seniele mensen of comateuze mensen? Zijn deze mensen dingen in tegenstelling tot doelen op zichzelf, zoals “normale” mensen zijn, volgens Kant?

II. EVALUATIE VAN HET UTILITARISME:

A. Ten gunste van Mill’s Ethische opvatting:

1. Intuïtief in het algemeen: Het koppelt geluk aan moraliteit, in plaats van mogelijk geluk tegenover moraliteit te stellen (zoals de opvatting van Kant). Wij denken dat het logisch is met gemeenschappelijke opvattingen over moraliteit. Het ondersteunt bijvoorbeeld in het algemeen dat moord verkeerd is, liegen, rechten. Het utilitarisme geeft ons dus een systeem voor onze intuïties.

2. Gezond verstand dat pijn slecht is, plezier goed: Alles gelijk zijnde, hoewel mensen veel verschillende en tegenstrijdige morele overtuigingen hebben, zijn mensen het erover eens dat pijn slecht is, en plezier goed.

3. Onpartijdig, eerlijk, & bevordert sociale harmonie: Utilitarisme vereist dat we onze belangen afwegen tegen die van anderen.

4. Praktische, vastomlijnde procedure: Utilitarisme vertrouwt niet op vage intuïties of abstracte principes. Het stelt psychologen en sociologen in staat te bepalen wat mensen gelukkig maakt en welk beleid het sociale welzijn bevordert.

5. Flexibel en gevoelig voor omstandigheden (Act and Rule): Het utilitarisme bestempelt handelingen niet als absoluut goed of fout (hoewel bepaalde handelingen zoals liegen in het algemeen fout zullen zijn), en het staat flexibiliteit en gevoeligheid voor de omstandigheden rond een handeling toe. Dit maakt het praktisch. Het Hand Utilitarisme is gevoelig voor de situatie, maar het Regel Utilitarisme kan dat ook zijn, zolang men maar een regel kan geven die het geluk in het algemeen maximaliseert, wat ook voor deze situatie geldt.

B. Tegen Mill’s Ethische Opvatting:

1. Negatieve Verantwoordelijkheid (Act and Rule Utilitarianism) : Volgens het Utilitarisme ben je moreel verantwoordelijk voor:

a. De dingen die je niet hebt gedaan maar wel had kunnen doen om het geluk te maximaliseren; en

b. De dingen die u had kunnen voorkomen dat anderen deden die het algehele geluk verminderen; alsmede voor:

c. Wat je feitelijk doet om het geluk te maximaliseren/vergroten.

Bijv. als je gaat tennissen, zou je in plaats daarvan (bijna zeker) iets kunnen doen om het algehele geluk van de wereld te vergroten. Daarom is het utilitarisme een buitensporig veeleisende theorie: Je moet/mag veel opgeven, zo niet alles, om het morele te doen. Dit is een kritiek op het Regel Utilitarisme omdat je moet nadenken over regels die het geluk zouden maximaliseren, die je nu niet volgt of niet volgde, die het geluk in het algemeen hadden kunnen maximaliseren.

2. Gebrek aan autonomie/integriteit van de morele agent (Hand Utilitarisme) : Het Utilitarisme haalt morele verantwoordelijkheid uit het domein van persoonlijke autonomie. De agent moet die ene handeling kiezen die het geluk zal maximaliseren, in tegenstelling tot zijn/haar eigen morele projecten die op de tweede plaats komen of daaronder, die technisch gezien immoreel zouden zijn om te doen, zelfs als ze veel geluk creëren. Als je van het idee houdt je eigen morele projecten te kiezen, dan is het Utilitarisme niets voor jou.

3. Kunnen mensen zich niet vergissen in wat plezierig is (Handeling Utilitarisme) ? Beslist iedereen altijd nauwkeurig voor zichzelf wat plezierig is? Kan ik mij vergissen in wat mij werkelijk plezier zal verschaffen en wat niet? Zou men dit een goede theorie vinden om met kinderen om te gaan of ze op te voeden? Moeten wij hun bijvoorbeeld vragen wat zij graag zouden eten of drinken en hun plezier maximaliseren, vooral als zij ons in aantal overtreffen en veel enthousiaster zijn om iets te hebben dan wij als ouders of volwassenen zijn over het feit dat zij het hebben? Hoe kan Mill deze vraag echt beantwoorden, aangezien hij alleen maar zegt dat we onderscheid moeten maken tussen edele en onedele genoegens? Zelfs nadat we ze onderscheiden hebben, kan Mill nog steeds niet negeren wat “onwetende” mensen willen of plezierig vinden. Dit is een probleem voor Regel Utilitaristen, omdat we ons ook kunnen vergissen in wat plezier in het algemeen veroorzaakt.

4. Moeilijke gevallen: Hand Utilitarisme kan ons verplichten moreel verwerpelijke daden te begaan, volgens andere ethische theorieën :

a. Krijgsgevangenen : U, als een van de vele gevangenen, krijgt te horen : “Als u mij niet binnen 5 minuten de naam geeft van een gevangene die ik moet doodschieten, dan zal ik er zelf 10 doodschieten.” Wat moet je doen? Het utilitarisme vereist dat je de gevangene kiest die het minst nuttig is of het minste geluk oplevert.

b. Voorbeeld van een terroristische groep : U hebt toegang tot het kind van een meedogenloze terrorist die een kernwapen op uw stad heeft gericht. Als u het kind martelt, kunt u de terrorist zover krijgen dat hij de bombardementsactie stopt. Moet je het kind martelen? Het utilitarisme zou je kunnen verplichten het kind te martelen om de veiligheid van de hele stad te verzekeren.

c. Voorbeeld van een verrotte professor: Stel, er is een heel chagrijnige, gemene professor die geen levende familieleden heeft (of als hij die wel heeft, mogen ze hem allemaal niet!) en die toevallig heel gezond is! Stel dat jij zijn dokter bent die weet dat er 5 mensen op zoek zijn naar organen, en dat de professor daar perfect bij past. De vraag is, als niemand ervan zou weten, moet je de professor dan doden om de organen te doneren voor transplantaties? Er zou geluk worden gecreëerd door elke “begiftigde” en zijn/haar familie en vrienden, plus de studenten van de verrotte professor! Daarom zegt het utilitarisme dat je de verrotte professor moet vermoorden.

5. Conflict van regels (Regel Utilitarisme) ? Wat als regels conflicteren in een morele situatie? Voorbeeld: Ik bevind me in een situatie waarin ik moet kiezen tussen iemand in nood helpen, of een belofte nakomen die ik heb gedaan om op een bepaald tijdstip ergens te zijn, en zowel iemand in nood helpen als beloften nakomen maximaliseert het geluk. Wat zou een Regel Nutitariër zeggen dat ik zou moeten doen? OBJ1: Als de Regel-Unutarist zegt dat we het geluk moeten maximaliseren van de mensen die getroffen worden door de handeling, dan heeft hij/zij zijn ethische theorie veranderd in Handeling-Unutarisme. En, OBJ2: Als de Regel-Unutser zegt dat we één van beide regels moeten kiezen en die volgen, dan is de theorie arbitrair en/of biedt ze geen effectieve leidraad, omdat je gewoon mag kiezen waar je zin in hebt, zolang je maar een regel kunt aanhalen die het geluk in het algemeen maximaliseert, die in deze situatie van toepassing is.

6. Utility Monsters? (Act Utilitarianism) : Robert Nozick stelde voor dat er wezens (“Utility Monsters”) kunnen zijn die meer plezier ervaren dan de gemiddelde mens, dus als we aannemen dat zij 100 keer meer plezier ervaren dan een mens bij het eten van een koekje, dan zouden we moeten doen wat het utility monster behaagt, en uiteindelijk alles doen wat we doen om het monster te behagen.