Ik kocht vroeger uitsluitend kleding bij Forever 21. Hier's waarom ik na verloop van tijd ben gestopt, en waarom ik'niet verbaasd ben dat de winkel faillissement heeft aangevraagd.
- Clothing retailer Forever 21 heeft zondag een Chapter 11 faillissement aangevraagd, wat uiteindelijk zal leiden tot de sluiting van 350 winkels en een revisie van het resterende bedrijf.
- Hoewel ik ooit bijna al mijn kleding van de fast-fashion retailer kocht, kan ik niet zeggen dat ik verrast ben door de aankondiging.
- Forever 21 is lang beschuldigd van het stelen van ontwerpen van kleinere bedrijven, het uitbuiten van buitenlandse werknemers, en het schaden van het milieu, die mij en anderen hebben ontmoedigd om er te winkelen.
- Net als veel andere millennials en Gen Z shoppers, ben ik de laatste tijd ook kringloopwinkels gaan verkiezen boven grote retailers.
- Bezoek de homepage van Insider voor meer verhalen.
Ik heb ooit bijna uitsluitend bij Forever 21 geshopt.
Tussen de middelbare school en mijn eerste jaren van de universiteit had ik weinig geld en nog minder gevoel voor mode. Ik wist welke stijlen ik leuk vond en wat trendy was, maar had niet de middelen om die twee echt samen te voegen. Dat is waar Forever 21 altijd doorkwam, het aanbieden van goedkope maar on-trend stukken waardoor ik me zowel zelfverzekerd als stijlvol voelde.
Natuurlijk zijn mijn leven, stijl en inkomen sindsdien drastisch veranderd. Forever 21 heeft soortgelijke veranderingen ondergaan. Het merk, dat ooit een miljardenomzet had, kondigde maandag aan dat het faillissement werd aangevraagd. De aanvraag zal uiteindelijk leiden tot de sluiting van 350 winkels over de hele wereld en een revisie van het resterende bedrijf.
Hoewel dit nieuws me in het verleden misschien had verwoest, geloof ik nu dat Forever 21’s faillissement verre van het ergste is dat de mode-industrie kan overkomen.
Forever 21 heeft in de loop der jaren te maken gehad met zijn eerlijk deel van de controverse
Forever 21 opende in 1984 en verdiende $ 700.000 aan omzet in het eerste jaar van zijn activiteiten, volgens de website van het bedrijf. Tegen 2010 had de keten alleen al in de VS 500 winkels, en werd synoniem met de term “fast fashion”, wat betekent dat het goedkope kleding verkocht die overeenkwam met high-end runway trends.
Na het bereiken van een piek van 600 Amerikaanse winkels in 2015, begon Forever 21 in 2018 af te slanken, en Bloomberg meldde dat het bedrijf in juni op zoek was naar een herstructurering.
Still, Forever 21’s ondergang begon lang voordat het winkels begon te sluiten. In 2017 werden sommige klanten boos toen de retailer T-shirts verkocht die waren ontworpen om eruit te zien als legertrainingsuitrusting.
In de daaropvolgende maanden werd Forever 21 ook beschuldigd van het stelen van T-shirtontwerpen van twee kleinere merken, Wildfang en Word.
Word beweerde dat Forever 21 een T-shirt had geript waarop het woord “vrouw” in verschillende talen was geschreven, terwijl Wildfang zei dat het merk zijn “wilde feministische” slogan nam.
Meest recentelijk werd het bedrijf voor $ 10 miljoen aangeklaagd door Ariana Grande, wiens advocaten zeiden dat de retailer “een look-alike model” inhuurde en audio en teksten van haar liedjes op sociale media gebruikte om te suggereren dat ze het merk onderschreef.
Lees meer: Ariana Grande klaagt Forever 21 aan over advertenties waarvan ze zegt dat er ‘een look-alike model’ in zat die haar kenmerkende kapsel droeg
Ik ben ontmoedigd om te winkelen bij Forever 21 sinds ik leerde over zijn banden met sweatshops en klimaatverandering
Ondanks de verschillende controverses van Forever 21, was ik niet echt ontmoedigd om er te winkelen totdat ik leerde dat de keten al lang wordt beschuldigd van het uitbuiten van arbeiders en het schaden van het milieu.
In 2001, bijvoorbeeld, klaagde het Asian Pacific American Legal Center Forever 21 aan, meldde de Los Angeles Times. De rechtszaak zei dat 19 arbeiders werden ingehuurd om kleding voor het merk te naaien, te strijken en in te pakken, en dat ze dat zes dagen per week deden voor minder dan het minimumloon. Het juridische centrum beweerde ook dat Forever 21 de tijdkaarten van de arbeiders wijzigde, en degenen ontsloeg die klaagden.
De Los Angeles Times meldde later in 2004 dat de rechtszaak was geschikt, hoewel er geen voorwaarden van een overeenkomst tussen het merk en de arbeiders bekend werden gemaakt. In plaats daarvan, Forever 21 toegegeven geen overtredingen. Larry Meyer, een vorige chief financial officer voor Forever 21, vertelde de outlet in die tijd dat het merk ernaar uitkeek “om de arbeidsomstandigheden in LA te verbeteren.”
Tegen 2012, echter, waren de zakelijke praktijken van het merk schijnbaar niet verbeterd. Eerst, een rechtszaak ingediend die januari beweerde het merk misbruik gemaakt van high-school-aged werknemers. Vervolgens, in de herfst, Forever 21 naar verluidt geweigerd om zich aan te sluiten bij andere retailers in een verbintenis tegen het kopen van katoen uit Oezbekistan fabrieken, waar gedwongen kinderarbeid naar verluidt plaatsvond, volgens een Business Insider artikel uit 2012.
Ook Forever 21 geweigerd om zich aan te sluiten bij de Alliance for Bangladesh Worker Safety of de Bangladesh Accord on Fire and Building Safety, zoals veel andere reatilers deden, nadat een gebouw instortte en meer dan 1.100 kledingarbeiders doodden in 2013, volgens een New Yorker artikel uit 2014. Destijds vertelde een vertegenwoordiger van Forever 21 aan The New Yorker dat een “zeer klein” deel van zijn koopwaar in Bangladesh werd gemaakt.
De woordvoerder vertelde The New Yorker ook dat de detailhandelaar een overeenkomst had om ervoor te zorgen dat zijn leveranciers veilig en ethisch zaken deden. “Sinds 2007 heeft Forever 21 een Vendor Agreement ontwikkeld, die eist dat productiefaciliteiten waarmee we zaken doen zich houden aan het hoogste niveau van veiligheids- en mensenrechtennormen,” zei de vertegenwoordiger.
In 2016 haalde het bedrijf opnieuw de krantenkoppen toen een man genaamd Pedro Montiel de Los Angeles Times vertelde dat hij $ 4,50 per uur werd betaald om labels “en andere afwerkingen” op kleding te zetten voor een van Forever 21’s leveranciers. In die tijd werkte hij in het centrum van Los Angeles.
Verhalen als die van Montiel leidden ertoe dat het Labor Department dat jaar een onderzoek instelde naar kleding-leveranciers in Californië. Het ontdekte dat de arbeiders 1,1 miljoen dollar aan verdiensten hadden misgelopen. Zoals Natalie Kitroeff van de Los Angeles Times destijds rapporteerde, “de detailhandelaren die banden hadden met bedrijven die de meeste overtredingen hadden begaan, waren Ross Dress for Less, Forever 21 en TJ Maxx.”
De arbeidspraktijken van het merk zijn niet de enige grote tekortkoming. Als een belangrijke distributeur van fast fashion, Forever 21 produceert voortdurend nieuwe stijlen om tegemoet te komen aan de laatste trends.
Volgens Greenpeace, fast-fashion merken gebruikten “80 miljard kubieke meter zoet water, stootten meer dan een miljoen ton CO2 uit, en produceerden 92 miljoen ton afval” in 2015. Evenzo meldde het Milieuprogramma van de Verenigde Naties in 2018 dat de mode-industrie “meer broeikasgasemissies genereert dan alle internationale vluchten en zeevaart samen.”
Als geheel zou de mode-industrie “10% van de wereldwijde broeikasgasemissies bijdragen vanwege de lange toeleveringsketens en de energie-intensieve productie,” volgens een rapport uit 2018 van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering. In 2019 meldde CBS dat de mode- en schoenenindustrie verantwoordelijk zijn voor ten minste “8% van de wereldwijde gevolgen voor het klimaat.”
Toch zijn veel van deze cijfers zowel door wetenschappers als door degenen in de mode-industrie besproken, en, zoals een Racked-rapport uit 2017 aangaf, is er niet genoeg onderzoek naar het onderwerp gedaan. Het is uiteindelijk onduidelijk hoe de kledingproductie daadwerkelijk van invloed is op het milieu, maar de meesten kunnen het erover eens zijn dat de impact ervan – evenals het gebrek aan solide onderzoek over het onderwerp – niet goed is.
Om het zekere voor het onzekere te nemen, geef ik er persoonlijk nu de voorkeur aan om aankopen van merken als Forever 21 zoveel mogelijk te vermijden.
De prijzen van Forever 21 lijken in de loop der jaren ook te zijn gestegen, terwijl de kwaliteit van de producten is gedaald
Op het hoogtepunt van mijn Forever 21-obsessie kocht ik constant de $ 8 jeans en $ 1 camisole-tanktops van het merk. Ik hield ook van haar truien, die ik vaak kocht voor prijzen tussen $ 12 en $ 14.
Dag, echter, een bezoek aan Forever 21’s website laat zien dat de laagst geprijsde jeans ten minste $ 12,90 kosten. Evenzo verkopen de topjes van de hemdjes voor ten minste $ 2,90, terwijl de truien meestal variëren in prijs tussen $ 22 en $ 38.
Hoewel het gebruikelijk is voor merken om de prijzen te verhogen – Forever 21’s kleding is nog steeds verre van duur – heb ik gemerkt dat veel van haar producten in de loop der jaren in kwaliteit lijken te zijn gedaald.
Zo bezocht ik onlangs een Forever 21-winkel in New Jersey om een cadeaubon uit te geven die ik tijdens de feestdagen had gekregen. Ik probeerde eerst een paar jurken, die allemaal waren gemaakt van dun materiaal dat voelde alsof het zou scheuren als ik te veel bewoog. Ik probeerde ook een paar spijkerbroeken, die niet zo veel leken te rekken als vroeger.
Helaas ben ik niet de enige die vindt dat de productkwaliteit van het merk achteruit is gegaan. Op Twitter hebben shoppers ook hun zorgen geuit over de producten van Forever 21.
Zelfs als Forever 21 grote veranderingen zou aanbrengen in zijn bedrijf, kan ik niet zeggen dat ik zou terugkeren als een trouwe shopper. Ik heb onlangs een liefde voor kringloopwinkels ontdekt – en ik ben niet de enige.
Ongeveer een jaar geleden vroeg mijn zus me om met haar mee te gaan naar een kringloopwinkel. Ik was eerst verbaasd over de muffe geur van de winkel, maar al snel realiseerde ik me dat veel rekken gevuld waren met gloednieuwe kleding met de labels er nog aan. Tijdens mijn eerste uitstapje kocht ik nieuwe jeans van Zara en een ongedragen trui van Lucky Brand.
Ik was meteen verslaafd aan kringloopwinkelen, en sindsdien ben ik niet meer gestopt. Hoewel ik er persoonlijk voor kies om sommige dingen niet tweedehands te kopen – zoals onderkleding en badpakken – vind ik dat kringloopwinkels over het algemeen de moeite waard zijn.
Niet alleen voel ik me beter in de wetenschap dat ik niet voortdurend bijdraag aan de churn van fast fashion, maar ik zou ook schatten dat ik het afgelopen jaar honderden dollars aan kleding heb bespaard.
Ik ben niet de enige die dit besef onlangs heeft gehad.
Volgens The Cut zijn drifting-apps zoals Depop momenteel alle woede onder millennials en Gen Z-shoppers. Terwijl velen de app gebruiken in plaats van online winkels van grote retailers, hebben anderen praktisch vanuit hun slaapkamer carrière gemaakt. Om dit te doen, kopen gebruikers vaak goedkope kleding van kringloopwinkels en verkopen vervolgens de stukken voor hogere prijzen op de app.
Zoals The Cut’s Matthew Schneider schreef over de praktijk, “de wederverkoopmarkt zal naar verwachting verdubbelen in de komende vijf jaar – waardoor het groter zou worden dan fast fashion, volgens sommige prognoses – als een nieuwe generatie, een met duurzaamheid en individualiteit in de hersenen, jaagt op het perfecte, must-have, no-one-else-has-got-it stuk.”
Ultimately, de sluiting van sommige Forever 21-winkels zou anderen hun winkelgewoonten kunnen doen heroverwegen
Aan het eind van de dag is Forever 21’s faillissementsaanvraag niet noodzakelijk goed nieuws. Honderden werknemers zullen zeker worden ontslagen als het bedrijf herstructureert en alleen al in de VS 178 winkels sluit. Ik heb uit ervaring geleerd hoe verwoestend dit kan zijn.
In 2018 werd Toys R Us opgedoekt, waardoor ik en meer dan 30.000 andere werknemers zonder baan kwamen te zitten. Ik kan me alleen maar voorstellen dat veel van Forever 21’s werknemers binnenkort te maken zullen krijgen met worstelingen die vergelijkbaar zijn met wat ik heb meegemaakt, evenals met moeilijkheden die ik niet kan bevatten.
Gelukkig voor sommige werknemers van het merk, zullen sommige Forever 21-winkels open blijven. Het bedrijf zal ook niet in zijn geheel sluiten.
Wat Forever 21’s faillissementsaankondiging eigenlijk laat zien, is een verschuiving binnen de mode-industrie. Het bewijst dat de doelgroep van het merk – tieners en jonge volwassenen – niet gemakkelijk wordt overgehaald door de belofte van trendy kleding tegen betaalbare prijzen.
Mensen zien fast fashion niet langer als een acceptabele praktijk, en ik zou het ermee eens moeten zijn.
Vertegenwoordigers voor Forever 21 reageerden niet onmiddellijk op het verzoek van Insider om commentaar.
- We hebben bij Forever 21 gewinkeld de dag nadat de fast-modewinkel faillissement aanvroeg en zagen uit de eerste hand waarom het in heet water zit
- De faillissementsaanvraag van Forever 21 bevat een lange meditatie over de ‘American Dream’ en de ondernemersgeest van zijn Zuid-Koreaanse immigrantenoprichters
- Forever 21 heeft net faillissement aangevraagd – en het echtpaar dat het oprichtte, heeft sinds 2015 bijna $ 4 miljard van hun persoonlijke vermogen verloren
- Hoe Forever 21 van een snelle-modegrootmacht naar faillissement en een lastige toekomst