Biologisch essentialisme vs sociaal constructivisme

Biologisch essentialisme (of biologisch determinisme), is het idee dat gedragingen, interesses of vaardigheden biologisch vooraf bepaald zijn, in plaats van gevormd door de maatschappij. In een essentialistische interpretatie resulteren aangeboren verschillen tussen mannen en vrouwen in ‘natuurlijke’ sekse-indelingen – waarbij mannen inherent (aangeboren) beter zijn in het nemen van beslissingen en vrouwen beter in het verzorgen.

Feministen, Freudianen en queer theoretici hebben allemaal het biologisch essentialisme ter discussie gesteld. De feministen van de tweede golf beweerden dat ongelijkheden en verschillen op grond van geslacht niet natuurlijk zijn, maar sociaal geconstrueerd. Meisjes zijn niet inherent slechter in natuurkunde dan jongens (omdat ze roze en pluizige hersenen hebben), maar in plaats daarvan worden ze vaak de kansen ontzegd die jongens wel krijgen. Sociale constructivisten toonden de vele manieren aan waarop de waargenomen verschillen tussen mannen en vrouwen sociaal geconstrueerd zijn. Sommigen gingen nog een stap verder en beweerden dat gender louter aangeleerd gedrag of een prestatie is.

Hersenen zijn complex, en sociaal constructivisten, zoals de populair-wetenschappelijke schrijfster Cordelia Fine, hebben terecht de vereenvoudigde en slordige wetenschap ontkracht die ten grondslag ligt aan essentialistische beweringen dat mannen van Mars komen met hun mannelijke hersenen, en vrouwen van Venus, met vrouwelijke hersenen.

Genderidentiteit en de neurologie van ’trans-hersenen’

Waar past genderidentiteit dan in?

Enkele wetenschappers hebben neurologische beeldvormingsstudies uitgevoerd op transpersonen, waarbij ze hebben onderzocht of er specifieke, seksueel dimorfe gebieden van de hersenen zijn waarin transpersonen verschillen van hun toegewezen geslacht (het geslacht dat ze verondersteld werden te hebben bij de geboorte).

Gepubliceerde onderzoeksresultaten, vaak met kleine steekproeven, zijn geïnterpreteerd als een aanwijzing dat transvrouwen een brein hebben dat meer lijkt op het brein van een cis (niet trans) vrouw dan op het brein van een cis man. Dergelijke bevindingen zijn in de krantenkoppen gepubliceerd als bewijs voor het bestaan van transpersonen.

Dergelijke wetenschappelijke studies, en hun oppervlakkige interpretatie en presentatie in de media, hebben felle kritiek gekregen van een groot aantal transgender commentatoren. Er zijn een aantal uiterst geldige redenen voor kritiek:

• De suggestie dat één specifieke variabele ’trans-zijn’ kan definiëren is reductief en gaat voorbij aan de manieren waarop maatschappij, cultuur en ervaring invloed hebben op elk individu, inclusief op de structuur van de hersenen.
• Het vertrouwen op welke studie dan ook als legitimatie voor mensenrechten is uiterst gevaarlijk – als de studieresultaten later worden verworpen, wat gebeurt er dan met deze rechten?
• Het idee dat elk brein gemakkelijk kan worden geclassificeerd als mannelijk of vrouwelijk is simplistisch en overdreven binair.
• De suggestie (gedaan door onnauwkeurige weergave van de studies in de media) dat één specifieke variabele kan worden gebruikt als diagnostische test voor transness vervult mensen ook met angst dat een dergelijke test zou kunnen worden gebruikt door poortwachters om te oordelen wie wordt geaccepteerd als trans en wie steun kan worden geweigerd en rechten kunnen worden ontzegd. Een dergelijke diagnostische test zou volledig in strijd zijn met autonomie, met respect voor de doorleefde ervaring van mensen, met zelfidentificatie en waardigheid.

Deze redenen om te vrezen hoe de wetenschap politiek zal worden gebruikt, of om kritiek te hebben op vereenvoudigde interpretaties van wetenschappelijke gegevens, zijn volstrekt logisch en hebben historische antecedenten – ik begrijp de angst en ontsteltenis.

Afwijzing van biologie

Dergelijke opmerkingen lijken echter vaak een stap verder te gaan, waarbij niet alleen biologisch essentialisme en de nutteloze vereenvoudigde, ‘soundbite’ biologie waar de media zo dol op zijn, worden afgewezen, maar waarbij ook iedere verwijzing naar een verband tussen biologie en genderidentiteit radicaal wordt afgewezen. Een cultuur waarin alleen al het noemen van biologie wordt ontmoedigd.

Daar voel ik me als cisgender (niet trans) ouder van een transgender kind ongemakkelijk bij. Ik zal hier proberen dit te onderzoeken vanuit het perspectief van mijn cis-ouder.

Pathologisering van diversiteit

Psychologen en psychiaters zijn zich al vele decennia bewust van transkinderen die al op jonge leeftijd – 2 of 3 jaar oud – een duidelijke genderidentiteit laten zien.

In de twintigste eeuw verwierp de reguliere medische conventie, op enkele uitzonderingen na, elke mogelijkheid van een biologische onderbouwing van genderidentiteit. De consensus was toen dat een transgenderidentiteit een waanidee was, een geestesziekte die kon en moest worden ‘genezen’.

Voor jonge transkinderen richtten vrouwenhatende mannelijke psychologen en psychiaters, vaak werkzaam op het gebied van de seksuologie, hun aandacht op de moeder.

Therapie en behandeling voor jonge transkinderen richtten zich op vermeend misbruik door de moeder of tekortkomingen van de moeder.

Maakt het ook maar iets uit waarom trans-volwassenen trans zijn?

Wanneer ik mensen hoor zeggen ‘maakt het ook maar iets uit waarom mensen trans zijn’ – wanneer ik mensen elke overweging van enige biologische invloed op genderidentiteit als beledigend en overbodig hoor afdoen, dan heb ik een emotionele reactie. Ik zie deze reactie ook bij sommige andere ouders van trans-kinderen (maar zeker niet bij allemaal).

De ontkenning van elke mogelijkheid van een ‘biologische onderbouwing van genderidentiteit’ is historisch verbonden met de ontkenning van het bestaan van jongere trans-kinderen. Het uitwissen van het bestaan van jongere transkinderen heeft onnoemelijk veel leed veroorzaakt.

Als ouder van een transkind dat van het leven houdt, doet het me denken aan de transkinderen van tientallen jaren geleden (en nu nog op te veel plaatsen in de wereld) die getraumatiseerd en institutioneel misbruikt werden door medische systemen die ontworpen waren om hun genderidentiteit te voorkomen of om te zetten. Noch de genitaliën = geslacht = gender benadering van de vereenvoudigde biologie, noch de feministische ‘gender is een sociale constructie’ mantra, liet enige ruimte voor jongere kinderen om trans te zijn. Transkinderen pasten in geen van beide theorieën en konden daarom niet bestaan.

Invloed van ontkenning op gezinnen

De ontkenning van de mogelijkheid dat sommige jonge kinderen trans kunnen zijn, doet me denken aan de gevolgen van die ontkenning. Het doet me denken aan de moeders die gedwongen werden afstand te nemen van hun transdochters, gebaseerd op een ongefundeerde theorie dat een te nauwe moeder-‘zoon’ band zou kunnen leiden tot een kind dat zich ‘verkeerd identificeert’ als vrouw. Hoe ongelooflijk wreed om dat een familie aan te doen.

Shon Faye, wier werk ik zeer bewonder, schreef onlangs dat ze het oneens is met iedereen die suggereert dat genderidentiteit aangeboren is en dat het er niet toe zou moeten doen waarom mensen trans zijn. CN Lester, een andere schrijver van wiens werk, en uitstekend boek, ik veel heb geleerd, bekritiseerde de verslaggeving van de besproken onderzoeksstudie en beval het lezen aan van werk van Cordelia Fine, auteur van ‘Delusions of Gender’.

Deze specifieke aanbeveling maakt me aan het huilen.

Delusions of gender als boek heeft echte verdiensten in zijn debunking van versimpelde biologie, in zijn begrip dat op gender gebaseerde ongelijkheden niet natuurlijk zijn, en dat mannen niet per definitie beter zijn in parkeren. Tot zover prijzenswaardig.

Maar Cordelia Fine vervangt de versimpelde biologie van het biologisch essentialisme niet door genuanceerde en complexe biologie, maar door een knipoog naar het sociaal constructivisme. Haar werk wordt routinematig gebruikt door degenen die stellen dat gender slechts een ‘voorstelling’ is en dat transidentiteiten niet bestaan, behalve misschien als een misplaatste reactie van een non-conformistische persoon op gendernormen.

De opvatting dat gender louter een constructie is en daarom niet ‘echt’ is, is wijdverbreid en uiterst gevaarlijk. Aanhangers van deze opvatting kunnen transvolwassenen wel tolereren – met een neerbuigende veronderstelling dat transvolwassenen een “keuze” hebben gemaakt om “van geslacht te veranderen” als reactie op hun non-conformiteit. Maar terwijl aanhangers van het sociaal constructivisme het bestaan van trans-volwassenen tot op zekere hoogte met tegenzin kunnen tolereren, staan zij een dergelijke tolerantie niet toe voor jongere trans-kinderen.

De gender als louter een sociale constructie aanhangers zien sociale invloed en genderstereotypering als de enige reden voor trans-identiteiten. Zij zien geen geldige reden voor het bestaan van jonge transkinderen.

Sommige van de meer marginale, actief transfobe, elementen van deze groep, gooien hun haat en gal op ouders van transkinderen, beschuldigen ons van kindermishandeling, eisen dat de staat onze kinderen wegneemt, eisen dat kinderen worden beschermd tegen ’transing’.

De aanbeveling om Cordelia Fine te lezen raakte een bijzondere zenuw, omdat ‘Waanideeën over gender’ een directe impact op mijn familie had. We hadden een vriend in de familie die ‘ideologisch’ niet in staat was om de mogelijkheid van het bestaan van een trans-kind te accepteren. Zij wezen ons kind af en door die afwijzing, ons hele gezin. Als afscheidsgebaar smeekten ze ons om ‘Waanideeën over gender’ te lezen. Dit boek was de kiem geweest van de overtuiging van onze nu ex-vriend dat elke transidentiteit een waanidee is, en dat het toegeven aan waanideeën bij kinderen ouderlijke mishandeling is.

Terwijl ik geschokt en ontdaan was, werd ik op dat moment getroffen door de ongelofelijke arrogantie. De aanbeveling dat ik, in plaats van van mijn dochter te houden, me moest ‘inlezen in Fine’ en moest leren dat gender niet echt is. Dit zou niet de eerste dergelijke aanbeveling zijn.

Fine’s werk is populistisch en bestseller, en in de loop der jaren heb ik talloze soortgelijke opmerkingen gehad van ‘goed bedoelende’ personen. Het is niet dat ik onwetend of gesloten ben, verre van dat, ik durf te wedden dat ik meer weet van Fine’s verkenning van het geslacht dan die dabblers. Ik heb het theoretische standpunt gelezen, overwogen en begrepen. Hetzelfde kan echter niet gezegd worden van de voorstanders van Fine. Hun standpunt is gebaseerd op de veronderstelling (van hen die geen ervaring uit de eerste hand hebben met transkinderen) dat transkinderen niet bestaan, ja zelfs niet kunnen bestaan.

De aanbeveling om Cordelia Fine te lezen staat ook, deprimerend genoeg, vooraan in het advies dat de website van de UK Children’s Gender Service geeft aan ouders van transkinderen. Hier is geen plaats voor een duidelijke en broodnodige boodschap dat “sommige kinderen trans zijn – zet je er overheen, probeer aardig te zijn”. In plaats daarvan wordt een valse dichotomie gepresenteerd tussen vereenvoudigd biologisch essentialisme, gereduceerd tot de vermelding van “een jongensbrein in een meisjeslichaam” en “academisch psycholoog Dr Cordelia Fine” en “gender als een sociale constructie”, waarbij verschillen eerder op ervaringen dan op biologie gebaseerd zijn. Ouders die zich afvragen of ze hun trans-kind moeten accepteren en liefhebben, krijgen in plaats daarvan het advies om te lezen over de waan van gender.

Wanneer ouders en hun kinderen bij de kinder-gender-dienst in het Verenigd Koninkrijk terechtkomen, kunnen ze, als ze een van de vele kennelijk diep transfobische clinici toegewezen krijgen (clinici die zoveel macht hebben over trans-kinderen en -gezinnen), letterlijk jaren van sonderen en ondervragen over de opvattingen van de ouders over gender doorstaan, terwijl de clinici op zoek gaan naar de ‘hoofdoorzaak’ van genderdiversiteit.

De sociaal constructivistische visie doet me ook denken aan de schoolleraren en klassenouders en de bredere gemeenschap die beweren dat een kind te jong is om een ‘keuze’ te maken om trans te zijn en zou moeten wachten tot de adolescentie of de volwassenheid. Die er geen kwaad in zien om een kind een gelukkige jeugd te ontzeggen.

Het doet me denken aan de mensen die ons met argwaan, vijandigheid, kritisch bekijken, als ik zeg dat ik een trans-kind heb.

Het doet me denken aan de mensen die niet langer in het leven van ons gezin zijn, die niet in staat zijn om een trans-kind te zien als iets anders dan ‘sociale conditionering die verkeerd is gegaan’.

Het doet me denken aan de mensen online en in persoon die het gemunt hebben op ouders van trans-kinderen en hen beschuldigen van kindermishandeling omdat ze van hun kind houden. Het doet me denken aan de haters die willen dat transkinderen uit onze scholen en gemeenschappen worden gewist. Die willen dat trans-kinderen worden gemarginaliseerd, onzichtbaar gemaakt, apart gehouden van andere kinderen.

Het bestaan van trans-kinderen vormt een uitdaging voor zowel de versimpelde biologie van het biologisch essentialisme als voor het sociaal constructivisme (het idee dat gender slechts een voorstelling is).

Wie kan het wat schelen of biologie al dan niet een rol speelt?

Velen stellen dat het er niet toe zou moeten doen of trans-zijn deels wordt beïnvloed door biologie of volledig wordt gevormd door cultuur, maatschappij en opvoeding. Zij stellen dat acceptatie niet zal komen door het aanwijzen van een ‘oorzaak’ voor trans-zijn, maar doordat mensen trans-mensen leren kennen.

Ik stel me voor en hoop dat er geleidelijk acceptatie zal ontstaan voor trans-volwassenen. Ik denk dat er langzaam vooruitgang wordt geboekt.

Hoe zit het echter met transkinderen? Hoe zorgen we ervoor dat de toename van acceptatie, zichtbaarheid en wettelijke rechten niet ten koste gaat van transkinderen, de meest kwetsbaren, degenen zonder stem.

Te veel pleitbezorgers voor de rechten van transvolwassenen zwijgen over het onderwerp van jonge transkinderen. Velen hebben geen begrip of besef dat transkinderen bestaan. Anderen vinden transkinderen te controversieel, te splijtzwam om voor op te komen.

Transkinderen zijn bijna volledig onzichtbaar. En zolang er een standaard aanname blijft dat genderidentiteit helemaal niet door biologie wordt gevormd, maar puur door cultuur en opvoeding, dan zal er een terughoudendheid blijven bestaan om jongere transgender kinderen te steunen.

Diegenen die geloven dat gender puur een voorstelling is, die geloven dat transidentiteiten sociaal geconstrueerd zijn, geloven niet in het bestaan van jonge transkinderen.

Het uitwissen van transkinderen stelt haters in staat zichzelf af te schilderen als kruisvaarders die kinderen behoeden voor sociale beïnvloeding of indoctrinatie om trans te zijn.

Met geen openheid voor de mogelijkheid dat een transkind deel uitmaakt van de natuurlijke diversiteit, zoeken ze naar een reden. Bij jonge kinderen is het de schuld van de ouders. Bij oudere kinderen is het sociale besmetting. In het eerste scenario pleiten ze ervoor kinderen bij mishandelende ouders weg te halen. In het tweede scenario vragen ze dat transidentiteiten nooit worden genoemd, omarmd of ondersteund op school. Voor ouders die bang zijn en niet weten hoe ze op een trans-kind moeten reageren, adviseren ze conversietherapie.

Een andere manier

Zodra mensen zich openstellen voor het idee dat er een (complexe, rommelige, niet toe te schrijven) biologische basis zou kunnen zijn voor transidentiteiten, dat transkinderen bestaan, en in feite altijd hebben bestaan, valt het hele kaartspel waarop de transfobes hun haat bouwen in duigen.

Deze openstelling van geesten is mogelijk. Deze opening van geesten en verschuiving van wereldbeeld is mij overkomen.

Toen ik opgroeide als een gender non-conforme feministe, moe van seksistische maatschappelijke beperkingen en verwachtingen, werd ik instinctief aangetrokken tot een sociaal constructivistisch gezichtspunt. Ik had nog nooit een trans persoon ontmoet, maar had onbewuste, luie, ongeschoolde veronderstellingen over trans mensen die geboeid zijn door gender stereotypen. Ik heb vroegere vrienden die nog steeds aan dit wereldbeeld gebonden zijn.

Mijn wereldbeeld werd aan het wankelen gebracht toen ik het geluk had een kind te krijgen dat mijn ogen opende. Een toegewezen mannelijk kind dat van jongs af aan volhardend, consequent en volhardend was dat ze een meisje was.

Leren mijn veronderstellingen te resetten

In het begin had ik er echt moeite mee mijn kind als meisje te accepteren. Ik zei haar dat ze het mis had. Vergist.

Ik geloofde niet dat het mogelijk was voor een jong kind om trans te zijn.

Ik was er zeker van dat dit kind te jong was om gendernormen of seksisme of heteronormativiteit te begrijpen of te verwerpen. Ik wist dat ze geen keuze maakte, en zeker niet werd beïnvloed om trans te zijn (ze was nog nooit een voorstelling van een transpersoon tegengekomen en ik was onbewust transfoob). Ze was niet eens gender non-conform in haar interesses. De suggestie die ik soms hoor (van mensen die nauwelijks een transpersoon hebben ontmoet) dat ze in haar kindertijd geïnternaliseerde homofobie verdrong, is absurd.

Ze had een hardnekkige, consistente, vasthoudende wetenschap dat ze een meisje was, die alle vormen van overreding weerstond.

Net als honderden ouders over de hele wereld die hetzelfde hebben meegemaakt, moest ik leren om mijn aannames over genderidentiteit te resetten. Ik leerde mijn kind lief te hebben en te accepteren voor wie ze is. Ik heb nooit meer omgekeken. Ze is gelukkig en doet het goed.

Ik zie hoe mensen die de nadruk leggen op ‘gender als sociale constructie’ die simplistische stelregel gebruiken om het leven van mijn dochter onmogelijk te maken. Hoe ze het gebruiken om tegen haar rechten te pleiten. Hoe ze het gebruiken om ouders van misbruik te beschuldigen.

Ik zie hoe mensen die beweren dat genitaliën = geslacht = sekse op dezelfde manier vereenvoudigd biologisch essentialisme gebruiken om te stellen dat mijn kind wordt gedefinieerd en ongeldig wordt gemaakt door delen van haar anatomie.

Noch de vereenvoudigde biologie van het essentialisme, noch het simplistische sociaal constructivisme, laat ruimte voor mijn dochter om te bestaan.

Is er een alternatief paradigma?

Holistische opvattingen over gender

Ik had onlangs een korte e-mailwisseling met Julia Serano en zij was zo vriendelijk om een hoofdstuk te delen dat zij in 2013 over dit onderwerp schreef (Excluded: Making Feminist and Queer Movements More Inclusive – hoofdstuk 13: Homogenizing Versus Holistic Views of Gender and Sexuality). Wat volgt is wat ik meenam uit haar hoofdstuk, aangepast in mijn eigen woorden – ik raad aan haar hoofdstuk uit de eerste hand te lezen.

In dit hoofdstuk bekritiseert Julia de tekortkomingen van zowel vereenvoudigde biologie, (genderdeterminisme) als sociaal constructivisme, dat zij genderartifactualisme noemt.

Zij schetst hoe biologische essentialisten en biologische deterministen, (vaak door genitaliën geobsedeerde religieuze conservatistische niet-wetenschappers), biologie en wetenschap verkeerd voorstellen en misverstaan. Zij presenteren een simplistische schoolkind-versie van de menselijke biologie uit de vorige eeuw, ervan uitgaande dat een simpel gen of hormoon of chromosoom eenzijdig werkt en een domino-rally van binaire uitkomsten teweegbrengt.

Zij schetst ook de tekortkomingen van het sociaal constructivisme. Decennialang werden de genderdiensten voor kinderen gedomineerd door sociaal-constructivisten die geloofden dat kinderen niet echt trans konden zijn en dat dergelijke kinderen konden worden gemanipuleerd om het hun toegewezen geslacht te accepteren. Deze pogingen hebben echter gefaald. De medische consensus is nu absoluut duidelijk dat conversietherapie onethisch en ondoeltreffend is – conversietherapie veranderde iemands genderidentiteit niet, maar veroorzaakte alleen schaamte, zelfhaat en depressie. Julia merkt op dat genderidentiteiten vaak “diepgaand, diepgevoeld en resistent tegen verandering” zijn. Ze merkt op dat sommige mensen een fluïde genderidentiteit hebben, en dat sommige mensen een verschuiving in hun identiteit ervaren na verloop van tijd, maar dat dergelijke verschuivingen niet het gevolg zijn van druk van buitenaf en “bijna altijd onverklaarbaar, onverwacht” zijn.

Zij pleit voor het verwerpen van zowel vereenvoudigde biologie (biologisch determinisme) als sociaal constructivisme (gender artifactualisme). In plaats daarvan presenteert ze een holistisch model van gender.

Dit holistische model van gender erkent dat biologie gecompliceerd is. Menselijke biologie is niet de simplistische ja/nee aan/uit benadering die niet-wetenschappers en biologische essentialisten graag pretenderen. Echte biologie is complex, veelzijdig, interactief. Het feit dat sommige mensen de (vereenvoudigde) biologie verkeerd gebruiken, betekent niet dat de biologie zelf essentialistisch, deterministisch, reductionistisch of seksistisch is.

Julia merkt op dat ‘het menselijk genoom 20.000-25.000 genen telt. Een bepaald gen of hormoon wordt beïnvloed door ontelbare verschillende op elkaar inwerkende factoren. Omdat genen en andere biologische factoren binnen ingewikkelde netwerken werken, zal een bepaalde factor een systeem in een bepaalde richting duwen, maar niet in zijn eentje een bepaald resultaat bepalen’.

Julia stelt dat ‘onze hersenen weliswaar door leren en socialisatie worden gevormd, maar dat ze niet oneindig plastisch zijn, dat wil zeggen dat ze geen blanco lei zijn. Sommige eigenschappen hebben een sterke intrinsieke component”. Ze merkt op dat, hoewel “socialisatie een aanzienlijke invloed heeft op hersenen en gedrag”, het “bepaalde intrinsieke neigingen niet volledig kan opheffen”.

Zij maakt een vergelijking met linkshandigheid, die in de baarmoeder wordt waargenomen voordat er enige socialisatie heeft plaatsgevonden. Zelfs met maatschappelijke druk om zich te conformeren aan rechtshandigheid behouden sommige individuen een voorkeur voor het gebruik van hun linkerhand.

Een holistisch model van gender laat ruimte voor een biologische onderbouwing van genderidentiteit. Een holistisch model van gender beschouwt de complexe interacties tussen biologie, maatschappij, ervaring.

Biologische onderbouwing van genderidentiteit

Een groot aantal wetenschappelijke studies heeft geconcludeerd dat er een duurzame biologische onderbouwing is van genderidentiteit.

Dit ondersteunt wat andere ouders met ervaringen zoals de mijne al tientallen jaren zeggen vanuit hun doorleefde ervaring. Dit bevestigt wat sommige trans-volwassenen zich herinneren uit hun vroegste jeugdherinneringen.

Er is steeds meer bewijs van trans-kinderen die al op zeer jonge leeftijd een duidelijke genderidentiteit hebben. Dit bewijs van jonge transkinderen is aanwezig in verschillende landen en culturen over de hele wereld.

De groeiende wetenschappelijke consensus over een biologische onderbouwing van genderidentiteit leidde ertoe dat de wereldwijde endocriene samenleving vorig jaar een standpuntverklaring publiceerde:

“De medische consensus aan het eind van de 20e eeuw was dat transgender en gender incongruente personen leden aan een psychische stoornis die “genderidentiteitsstoornis” werd genoemd. Genderidentiteit werd beschouwd als kneedbaar en onderhevig aan externe invloeden. Vandaag de dag wordt deze houding echter niet langer als geldig beschouwd. Er is aanzienlijk wetenschappelijk bewijs opgedoken dat aantoont dat er een duurzaam biologisch element ten grondslag ligt aan genderidentiteit. Individuen kunnen keuzes maken als gevolg van andere factoren in hun leven, maar er lijken geen externe krachten te zijn die individuen er werkelijk toe aanzetten hun genderidentiteit te veranderen.”

(voor de volledige standpuntverklaring en meer over de studies zie hier)

Ik juich deze consensus toe. Ik zie het met hoop dat het zal helpen om ogen, geesten en harten te openen voor het bestaan van transkinderen zoals mijn dochter.

Ik zou deze wetenschappelijke consensus over een biologische onderbouwing van genderidentiteit graag delen met een breder publiek – ik zie er hoop in op meer acceptatie en steun voor transkinderen.

Het valt me echter op dat sinds de publicatie van deze op bewijs gebaseerde stellingname van het medisch establishment, ik me niet kan herinneren dat ik dit in de media heb zien afdrukken of zelfs maar heb zien vermelden in de weinige artikelen die in opdracht van trans-auteurs zijn geschreven. Integendeel, vaker is er een sterke weerstand tegen elke vermelding van biologie.

Moeten we biologie verwerpen?

Ik begrijp de scepsis over hoe biologie misbruikt kan worden, maar dat betekent toch niet dat we dit volledig moeten verwerpen?

Terwijl voorstanders van trans-rechten biologie en wetenschap uit de weg gaan, stelt dit transfobe groeperingen in staat zich op te werpen als voorvechters van wetenschap en rationaliteit. Beweringen die niet verder van de waarheid kunnen zijn.

Transfobes richten zich op gender als prestatie, als nep, als een waanbeeld. Hoewel een groot deel van wat wij gender noemen sociaal geconstrueerd is, is de genderidentiteit van mijn kind geen keuze, geen waanidee, geen product van maatschappelijke of ouderlijke overtuiging.

Transfobische groepen richten zich graag op wat zij simplistisch biologisch geslacht noemen. Zij beschrijven biologische sekse als een eenvoudige binaire realiteit, met genderidentiteit die opereert op een parallelle dimensie buiten de biologie. Mijn dochter is 100% biologisch. Ze heeft geen magische geslachtsidentiteit geest losgekoppeld van haar biologische lichaam. Haar biologie is niet minder echt of geldig dan de biologie van cis meisjes. Het is niet essentialistisch om te beweren dat haar identiteit een integraal aspect is van haar biologische realiteit. De echte essentialisten zijn zij die proberen een vereenvoudigde en frauduleuze versie van de biologische wetenschap voor te stellen, gebruikmakend van vervormde, kersen geplukte en bevooroordeelde pseudo-wetenschap om een transfobisch standpunt te ondersteunen.

Biologie erkennen zonder essentialisme

Het argument dat we wetenschap moeten vermijden als ze essentialistisch is of als ze tegen transrechten wordt gebruikt, is een valse logica.

• Het is mogelijk om de biologische onderbouwing van genderidentiteit te erkennen en tegelijkertijd te erkennen dat iemands gevoelde en uitgedrukte genderidentiteit een complex samenspel is van biologie, cultuur, socialisatie en ervaring.
• Het is mogelijk om de biologische onderbouwing van genderidentiteit te erkennen en tegelijkertijd te erkennen dat identiteit noch vast, noch binair is.
• Het is mogelijk om de biologische onderliggenden van genderidentiteit te erkennen en tegelijk zeer sterk te pleiten tegen diagnostische testen op ’trans-zijn’ of biologische gate-keeping en identiteitspolitiek.
• Het is mogelijk om de biologische onderbouwing van genderidentiteit te erkennen en tegelijk te stellen dat de enige manier om iemands genderidentiteit te kennen is het hem te vragen, en dat een recht op zelfidentificatie een fundamenteel onderdeel is van waardigheid

Mijn dochter is echt en geldig en verdient rechten, gelijkheid, respect en waardigheid, ongeacht ons huidig begrip van de wetenschap.

Maar de wetenschap heeft al genoeg bewijs dat transkinderen bestaan en dat er een biologische onderbouwing is voor genderidentiteit en ik zie geen reden om hier niet over te praten. Het hebben van een trans-kind (of trans-kind zijn) betekent niet dat je de wetenschap moet afwijzen.

We moeten de wetenschap omarmen

Mijn dochter groeit op met een liefde voor de wetenschap. Een dorst naar kennis. Ik leer haar alle wetenschap die ik ken, over microbiologie, chemische reacties, fotosynthese, platentektoniek. Over neurologie, over genen, over hormonen en geslachtsidentiteit. Over steekproefgroottes, over causaliteit, over peer review, over nauwkeurigheid, over interpretatie en datamanipulatie.

Biologie is rijk en complex en we hebben nog zoveel te leren. Als ze doorgaat met haar liefde voor de wetenschap, zal ze dingen leren die mijn kennis ver te boven gaan. Wetenschap (wetenschap van hoge kwaliteit) is vol verwondering, opwinding en ontdekking.

We moeten niet bang zijn om luid en trots te zeggen dat we de wetenschap steunen. We moeten duidelijk maken dat degenen die transgender kinderen en volwassenen proberen aan te vallen of af te wijzen niet alleen empathie en vriendelijkheid missen, maar ook een verfijnd begrip van wetenschap, van biologie, van complexiteit.

Trans kinderen bestaan.

Ze weten het.

Parenten weten het.

De wetenschap weet er (een beetje van).

Kom op voor trans kinderen