Genoeg over “innerlijke demonen” nu al!
Misschien was het wel de 1000e keer dat ik die occulte verklaring hoorde: “Het moeten hun innerlijke demonen zijn geweest die hen ertoe hebben aangezet!”, dat ik de sterkste impuls voelde om te schreeuwen. Om het uit te schreeuwen in een soort ideologisch protest. Waarom? Simpelweg omdat de eigenzinnige gedachten of gedragingen waartoe wij allen geneigd zijn – en niet alleen jegens anderen, maar (o zo treurig) ook jegens onszelf – bijna altijd adequaat kunnen worden begrepen zonder te zinspelen op satanische krachten die ons verraderlijk van binnenuit sturen.
En echt, is de notie dat “innerlijke demonen” ondeugend of kwaadaardig samenzweren in ons hoofd, onethische ravage in ons aanrichten, iets anders dan het eveneens niet-psychologische – en op zijn minst quasi-theologische – alibi dat “de duivel het me liet doen”?
Of het nu gaat om het louter denken aan het verrichten van een schandelijke of beschamende daad, of het daadwerkelijk uitvoeren ervan, het gebruiken van verzonnen bovennatuurlijke entiteiten om flagrant onaanvaardbaar gedrag te verklaren, kan gewoon geen wetenschappelijke toets doorstaan. En het brengt je ook op een gevaarlijk moreel en zelfs nihilistisch terrein. Want het suggereert dat je niet echt de oorzaak bent van je daden, dat iets in je, maar op de een of andere manier vreemd aan je, de verantwoordelijkheid draagt voor je laakbare daden. En hoewel het op deze manier bekijken van wandaden je zeker van de morele haak kan halen, en je gemakkelijk kan vrijpleiten van enige schuld of schuld, draagt het ook de boodschap met zich mee dat je niet verantwoordelijk bent voor je daden, en er ook niets aan kunt doen. Maar, zoals ik mijn therapiecliënten graag vertel, het woord “verantwoordelijk” kan worden opgesplitst in “respons” en “in staat”. Dus als je “in staat” bent om negatief te reageren op provocaties, kun je na verloop van tijd leren om er ook positief op te reageren.
Als je een sterk verlangen ervaart om iets echt verdorvens te doen, kan het voelen alsof je bezeten bent – alsof je instincten of impulsen niet langer onder je vrijwillige controle staan. Maar als er iets ernstig dreigt om je betere oordeel te overweldigen en je “over te nemen”, wordt die “bezetenheid” veel beter gewaardeerd als ofwel (1) wat Freud je amorele, door genot gedreven id noemde, of (2) diepgewortelde woede uit je verleden, die onverwachts – en overdreven – naar de oppervlakte komt vanwege een of andere onmiddellijke, krachtig gevoelde kwelling of belediging.
Dus als je stevig “in de greep” bent van iets, is het in werkelijkheid een recessief deel van je eigen wezen dat je in de greep heeft en het is waarschijnlijk een deel dat zo vreemd is aan hoe je jezelf het liefst zou zien, dat je nauwelijks de verleiding kunt weerstaan om het te zien als helemaal niet echt jij. In dat geval is het bijna onweerstaanbaar voor je om te concluderen dat “er iets in je gevaren moet zijn”. Toch zijn we allemaal wel eens in staat ons te laten beheersen door oncontroleerbare driften, en zo uiteindelijk (om nog maar eens een bekende uitdrukking over te nemen) “onze eigen ergste vijand” te zijn. Maar merk op hoe dit gezegde de innerlijke gedachten en gevoelens – en de uiterlijke daden – die ons verslaan, tot actie aanzet. Kortom, de vijand binnenin is geen duistere, bovennatuurlijke kracht: Het zijn wij zelf.
Dus, om concreter te zijn, hoe ziet zulk vermoedelijk “duivels” gedrag er uit?
Het zou een fysieke of (veel waarschijnlijker) verbale gewelddaad kunnen zijn die zeer kwetsend is voor een ander – die hem beledigt, of hem het gevoel geeft vernederd, dom, vernederd, of waardeloos te zijn. Of het kan een gewelddadige daad zijn tegen jezelf, een zelfverachtende overpeinzing, of zelfs (veel minder vaak) een daad van zelfverwonding of -vernietiging. Jezelf snijden, jezelf voor een tegemoetkomende vrachtwagen werpen, van een brug springen, een pistool tegen je hoofd zetten, enz. zijn allemaal voorbeelden van overvallen worden door schadelijke (hoewel nauwelijks “demonische”) impulsen. Veel middelenmisbruik en allerlei verslavingen passen ook in dit patroon van negativiteit, dat zich kan uitspelen als schadelijk zelfvermaak of schadelijke zelfbestraffing. En ze komen evenzo voort, niet uit snode onaardse krachten, maar uit een wanhopige behoefte om te ontsnappen aan een met stress verzadigd bestaan, een kwellend gevoel van schuld, schaamte of wanhoop, of een zichzelf verafschuwend gevoel van waardeloosheid.
Uiteindelijk is de consensus van professionals in de geestelijke gezondheidszorg vandaag de dag dat de bron van de meeste – maar zeker niet alle – zogenaamde “kwade” gedachten en gedragingen verband houdt met het opgroeien in een ernstig disfunctioneel gezin. Dit is typisch een gezin waar ouders zeer kritisch zijn en hun kinderen slechts voorwaardelijk kunnen liefhebben (als ze al liefhebben), gebaseerd op prestaties – en soms alleen superlatieve prestaties. Het resultaat is dat het kind het gevoel krijgt dat het niet goed genoeg is, en maar al te vaak dat het, wat het ook doet, niet goed genoeg kan zijn. Omdat zoveel van hun wensen en behoeften worden genegeerd of ontkend, kunnen ze zichzelf ook als onverdienstelijk gaan beschouwen.
Doordrenkt met dergelijke negatieve ouderlijke boodschappen tijdens hun cruciale vormingsjaren, worden ze meestal opgezadeld met depressieve, zelfvernietigende gedachten over zichzelf en/of de zinloosheid van hun inspanningen. Of ze zitten vol woede en wrok, en koesteren zo vijandige gevoelens, niet alleen jegens hun verzorgers, maar jegens mensen in het algemeen. En hoe onbedoeld ook van de kant van hun ouders – zij hebben door hen ook geleerd anderen niet te vertrouwen. En, doordrenkt van zelftwijfel en -haat, ook zichzelf niet te vertrouwen. Dus als ze de adolescentie of volwassenheid ingaan, zorgt zo’n verzuurde, cynische houding er bijna voor dat ze slecht in hun omgeving passen, van de ene frustrerende relatie naar de andere dwalen, en zich gedragen op een manier die zowel henzelf als anderen ellendig maakt.
Er kan ook aan worden toegevoegd dat in hun wanhopige behoefte om zoveel mogelijk acceptatie en goedkeuring (zo niet liefde) van hun ouders te krijgen, kinderen die opgroeien in zulke achtergestelde, niet-verzorgende gezinnen de neiging hebben om, zonder onderscheid, niet alleen de positieve maar ook de negatieve kwaliteiten van hun verzorgers te imiteren. (Als in, “Hoe kon je niet om mij geven? Ik ben net als jij!”) Dus, bijvoorbeeld, als hun ouders hen wreed behandelden, zouden zij daardoor geleerd kunnen hebben om zich wreed te gedragen tegenover anderen (bijv,
Aan de andere kant, als hun verzorgers tekortschoten in hun vermogen om van hen te houden (vrijwel zeker omdat deze ouders dat niet hebben ontvangen tijdens hun opvoeding), zullen ook zij beperkt zijn in hun vermogen om deze diepste gevoelsstaat te geven en te ontvangen (of misschien zelfs te herkennen). En tragisch genoeg kan delinquent of destructief gedrag gedijen in een persoon die in zijn kindertijd weinig tot niets wist van warme, zorgzame hechtingsbanden.
In conclusie, bijna alle gedragingen die wij beschouwen als zo afschuwelijk dat ze “duivels-gedreven” zijn, kunnen gewoon een onbewuste, verkeerd gerichte inspanning vertegenwoordigen van de kant van het individu om te rebelleren of wraak te nemen tegen hun oorspronkelijke, niet-liefhebbende verzorgers. De verschillende voorbeelden die ik heb aangehaald zouden ruimschoots moeten aantonen dat de onderliggende oorzaken van daden die conventioneel worden beschreven als afkomstig van onze “innerlijke demonen” helemaal niet bovennatuurlijk zijn: ze zijn psychologisch.
En om nog eens te benadrukken wat ik eerder heb gezegd – het probleem met een uitdrukking als “ze moeten zijn gedreven door hun innerlijke demonen” is dat het ons niet echt iets zegt. Het begint niet de verborgen impulsen of motieven te belichten achter gedrag dat niet alleen de mensen schaadt tegen wie het is gericht, maar helaas ook de daders zelf.
Note 1: Als u dit stuk interessant vond, en denkt dat anderen die u kent dat ook zouden kunnen vinden, overweeg dan alstublieft hen de link te sturen.
Note 2: Een eerder artikel van mij behandelt ditzelfde onderwerp-maar vanuit een heel ander gezichtspunt. Hier is de titel en de link: “Just How Dark Is Your Dark Side?”
Note 3: Als je andere berichten wilt lezen die ik voor Psychology Today online heb geschreven over een breed scala van psychologische onderwerpen, klik dan hier.