door Cat Clark

Nadat Feminists for Life meer aandacht krijgt in de media, wordt de pro-life feministische erfenis van FFL met steeds meer argwaan en scepticisme bekeken, waarbij sommigen FFL ervan beschuldigen Amerika’s belangrijkste suffragist, Susan B. Anthony, te hebben gekaapt.

“Er is absoluut niets dat ze ooit gezegd of gedaan heeft dat erop zou wijzen dat ze anti-abortus was,” vertelde Gloria Feldt, voormalig hoofd van Planned Parenthood Federation of America, aan Women’s eNews.

“Ik weet niet wat haar standpunt over abortus is,” vertelde Lynn Sherr, een Anthony biograaf en ABC 20/20 correspondent, aan Women’s eNews, “en om te doen alsof ze dat wel weten is gewoonweg fout …. Ik heb wanhopig gezocht naar bewijs voor haar standpunt, maar dat was er niet. “1

Abortus was niet een onderwerp waaraan Anthony veel tijd besteedde. Maar het historische bewijs dat er wel is, wijst erop dat ze tegen abortus was.

“Haar standpunt over abortus was een integrale uitdrukking van haar inzet om genderonderdrukking ongedaan te maken, net als haar opvang van een vrouw en kind die huiselijk geweld ontvluchtten,” merkt de feministische pro-life historica Mary Krane Derr op. “Susan B. Anthony identificeerde sociaal verankerde patronen van mannelijk seksueel en reproductief geweld (vaak aangewakkerd door alcoholmisbruik; vandaar de zorg van veel vroege feministen, waaronder de hare, voor matiging) als de hoofdoorzaak van abortus en veel andere ellende van vrouwen.”

Hoewel Derr waarschuwt: “Hoewel het niet schandalig is om te speculeren dat Anthony zich vandaag de dag sterk zou maken voor het recht van vrouwen om geweldloze keuzes te maken met betrekking tot hun lichaam en leven, kan niemand ooit met absolute zekerheid weten wat een persoon uit het verleden nu zou zeggen en doen.”

Wat zei Susan B. Anthony over abortus? Hoe zetten moderne pro-life feministen haar erfenis voort?

Haar vrienden en collega’s veroordeelden abortus

“Zonder bekende uitzondering,” zegt FFL president Serrin Foster in The Feminist Case Against Abortion, “veroordeelden de vroege feministen abortus in de sterkste bewoordingen.”In vroeg 18e- en 19e-eeuwse suffragistische geschriften werd abortus regelmatig aangeduid als “prenatale moord”, “kindermoord”, “prenatale kindermoord” of “kindermoord”, zoals Derr opmerkt in ProLife Feminism Yesterday and Today.2 Deze vroege feministen beschouwden abortus als geweld tegen vrouwen en hun kinderen en schreven de praktijk toe aan de ontkenning van hun rechten en een gebrek aan geweldloze keuzes voor vrouwen.

Hoewel vroege feministen zich inderdaad zorgen maakten over de fysieke en psychologische gevaren van abortus voor vrouwen, zoals voorstanders van abortus aangeven, waren zij ook tegen abortus zelf – zoals hun gebruik van de term “kindermoord” impliceert.

Susan B. Anthony en Abortus: In her own words

Het belangrijkste bewijs voor Anthony’s eigen standpunt over abortus zijn de geschriften die met zekerheid aan haar kunnen worden toegeschreven. Haar uitspraken over abortus zijn schaars, maar in de bredere context van de vroege feministische geschriften kan redelijkerwijs worden geconcludeerd dat Anthony echt zowel pro-vrouw als pro-leven was.

Het vroegste relevante commentaar staat in een brief die Anthony op 4 september 1858 schreef aan Antoinette Brown Blackwell. Als onderwijzeres, liefhebbende tante en bereidwillige babysitter hield Anthony van kinderen, maar ze uitte haar frustratie over het feit dat de gezinsverantwoordelijkheden van haar vrienden hen beperkten in hun beschikbaarheid voor activiteiten voor het kiesrecht. Toen Elizabeth Cady Stanton haar zevende kind verwachtte, schreef Anthony:

Ik berispel nu alleen maar dat voor een moment van plezier voor haarzelf of haar man, de last van zorgen waaronder zij al zucht, nog groter moet worden – maar er is nu geen remedie….4

Eenmaal zwanger, was de geweldloze keuze duidelijk: Stanton zou bevallen – van een zoon, Robert, in maart 1859.5

De tweede opmerking, veel explicieter, komt voor in Anthony’s beroemde toespraak, “Social Purity,” uitgesproken op 14 maart 1875. Hier wordt abortus samen met kindermoord en andere moorden genoemd onder de negatieve gevolgen van het “kwaad” dat door de mens wordt begaan:

De vervolgingen voor onze rechtbanken wegens verbreking van belofte, echtscheiding, overspel, bigamie, verleiding, verkrachting; de krantenberichten, elke dag van elk jaar, van schandalen en wandaden, van vrouwenmoorden en het neerschieten van minnaressen, van abortussen en kindermoord, zijn eeuwige herinneringen aan het onvermogen van de mens om dit monsterlijke kwaad van de samenleving met succes aan te pakken.6

In deze toespraak wordt abortus duidelijk gepresenteerd als een symptoom van de problemen waarmee vrouwen te kampen hebben, vooral wanneer ze worden onderworpen “aan de tirannie van de eetlust en de hartstochten van de man.” Anthony stelt dat het niet voldoende is om deze gevolgen aan te pakken; “de oorzaak moet worden weggenomen… de penwortel moet worden doorgesneden” door vrouwen meer rechten te geven, hun rechten in gezin en samenleving te erkennen, en hen in staat te stellen geweldloze keuzes te maken.

Een derde bewijs komt uit een paar aantekeningen in Anthony’s dagboek, geschreven terwijl ze haar broer Daniel bezocht tijdens een toespraaktournee in 1876. Daniel’s vrouw leed blijkbaar aan de gevolgen van een abortus:

Zuster Annie in bed – al een maand ziek – knoeit met zichzelf – en werd deze A.M. bevrijd wat een onwetendheid & gebrek aan zelfbestuur de wereld is vervuld van.

Zuster Annie beter – maar ziet er erg mager uit – ze zal de dag betreuren dat ze de natuur heeft gedwongen -7

De laatste passage doet denken aan een die verscheen in Mary Wollstonecraft’s A Vindication of the Rights of Woman, die Anthony in serie publiceerde in haar eigen krant, The Revolution.8 Over vrouwen die “ofwel het embryo in de baarmoeder vernietigen, ofwel het van zich afwerpen als het geboren wordt,” schreef Wollstonecraft: “De natuur eist in alles respect, en zij die haar wetten overtreden, doen dat zelden ongestraft. “9

Een laatste relevante opmerking is opgetekend door mede- suffragiste Frances Willard. Toen ze door een man werd gecomplimenteerd met: “Jij, van alle vrouwen die ik heb ontmoet, had vrouw en moeder moeten zijn,” antwoordde Anthony:

Ik dank u, meneer… maar zoeter nog dan de vreugde te hebben gehad voor mijn eigen kinderen te zorgen, was het voor mij te helpen een betere situatie voor moeders in het algemeen tot stand te brengen, zodat hun ongeboren kleintjes niet van hen zouden kunnen worden weggenomen.10

In Anthonius’ tijd, als een vader de voogdij over zijn kinderen aan iemand anders dan zijn vrouw wilde geven en vervolgens stierf terwijl zij zwanger was, zou de moeder de voogdij over haar kind worden ontzegd zodra het kind was geboren. Uit deze uitspraak van Anthony blijkt bezorgdheid voor het leven en welzijn van zowel de moeder als het nog ongeboren kind.

Anthony’s Newspaper Oppose Abortion

Naast haar vele vormen van activisme was Susan B. Anthony eigenaresse en zakelijk leider van de vroege feministische krant, The Revolution. Vanaf het allereerste begin was het beleid van The Revolution dat “geen kwakzalverij of immorele advertenties worden toegelaten”, hoewel deze advertenties een grote bron van inkomsten vormden voor tijdschriften uit die tijd.11

De vrouwen en mannen die het blad produceerden waren niet tegen alternatieve en zelfhulpgeneeswijzen, noch tegen advertenties voor artsen, maar weigerden dergelijke advertenties omdat “het Restellisme in deze bouillons van Beëlzebub al lang zijn veiligste schuilplaats heeft gevonden. “12

Dit beleid ondermijnt de overtuiging van sommige voorstanders van abortus dat het verzet van de vroege feministen tegen abortus te wijten was aan de gevaren van de procedure die laat in de zwangerschap werd uitgevoerd. In feite waren de gepatenteerde medicijnen waarvoor The Revolution weigerde reclame te maken vaak abortifacientia die ontworpen waren om een vroege miskraam op te wekken.

Parker Pillsbury, mederedacteur met Elizabeth Cady Stanton, legde het reclamebeleid van The Revolution uit in de context van kritiek op minder principiële uitgevers. In een artikel getiteld “Quack Medicines,” schreef hij:

Kwakzalversadvertenties mogen dan nooit zo angstig liegen over de middelen die te koop worden aangeboden; maar zij spreken waarachtig over degenen die ze maken en verkopen, en niet minder waarachtig over hun handlangers in de pers die uit winstbejag en hebzucht reclame maken voor hun smerige preparaten en deze aan de man brengen. Wanneer bestuurders van openbare bladen zo arm van zak en principe zijn dat zij zich lenen voor zo’n smerig werk, moeten zij altijd tussen de regels door gelezen worden. Zij en hun adverteerders in dergelijke zaken zouden uit hun bezigheid moeten worden verlost door een gezonde achting voor de morele en materiële gezondheid van de gemeenschap…. Zwaard, pestilentie en hongersnood samen, verdienen de voorkeur boven een dergelijke aanwezigheid….

Verkopers van kwakzalverij, hoe rijk, trots en pretentieus ook, Foeticiden en kindermoord, moeten bij elkaar worden gerangschikt en met huiveringwekkende afschuw worden bekeken door het hele menselijke ras….

Laat ons leren om schrijvers tussen de regels door te lezen, en om kranten grotendeels te beoordelen aan de hand van hun advertenties. Zo krijgen we een autobiografie van alle auteurs, en leren we de ware kwaliteit en het karakter van onze krantenpers kennen.13

Het advertentiebeleid van de Revolutie kon alleen worden uitgevoerd met Anthony’s goedkeuring. Zoals uit de masttop van de krant blijkt, behoorde de verkoop van advertentieruimte tot haar verantwoordelijkheden, en het beleid bleef van kracht ondanks de financiële problemen van de krant. Toen de krant in 1870 failliet ging, nam Anthony de verantwoordelijkheid op zich voor de schuld van 10.000 dollar, die ze in zeven jaar met “verschrikkelijke strijd” afbetaalde.14

Een ander mogelijk bewijs voor Anthony’s houding ten opzichte van abortus is te vinden in een Revolution-artikel “Marriage & Maternity,” dat eenvoudigweg met “A.” is ondertekend.15 De bekendste passage luidt:

Geschuldig? Ja, wat het motief ook moge zijn, liefde voor het gemak, of de wens de ongeboren onschuldige te behoeden voor lijden, de vrouw is vreselijk schuldig die de daad begaat. Het zal haar geweten belasten in het leven, het zal haar ziel belasten in de dood; maar o, driemaal schuldig is hij die, uit zelfzuchtige bevrediging… haar dreef tot de wanhoop die haar dreef tot de misdaad.

Zoals voorstanders van abortus terecht hebben opgemerkt, is het artikel geen voorstander van een wet die abortus bestraft. Maar het is duidelijk geen goedkeuring van abortus:

Hoezeer ik de afschuwelijke misdaad van kindermoord ook betreur, hoezeer ik ook verlang naar de onderdrukking ervan, ik kan niet geloven… dat zo’n wet het gewenste effect zou hebben. Het zou slechts het afmaaien van de top van het schadelijke onkruid zijn, terwijl de wortel blijft.

We willen preventie, niet slechts bestraffing. We moeten de wortel van het kwaad bereiken, en het vernietigen.

In het artikel wordt betoogd dat een wet, in die tijd en plaats, alleen zou worden gebruikt om de verkeerde mensen te straffen: “Alle artikelen over dit onderwerp…. stellen alleen de vrouw als schuldige aan de kaak, en betrekken nooit de man in enig plan dat voorgesteld wordt om het kwaad te verhelpen…. Als de mens individualiteit neemt, moet hij ook haar verantwoordelijkheid nemen. Laat hem lijden.”

Werd dit artikel, dat verscheen in Susan B. Anthony’s krant, geschreven door Anthony? Ann Gordon, redacteur van The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony, vertelde aan Women’s eNews dat Anthony het artikel niet geschreven heeft, en Lynn Sherr was het daarmee eens. Maar Mary Krane Derr, mederedacteur van ProLife Feminism Yesterday and Today, heeft betoogd dat het artikel wel degelijk van Anthony kan zijn.

In die tijd ondertekenden leden van de staf van The Revolution artikelen vaak met hun initialen: Elizabeth Cady Stanton als “E.C.S.”, Paulina Wright Davis als “P.W.D.”, en Susan B. Anthony als “S.B.A.” Anthony stond in de geschriften van anderen ook bekend als “Miss A.” Sherrs gerapporteerde bewering dat “Anthony haar stukken niet ondertekende als ‘A.'”16 veronderstelt een conclusie die bewezen moet worden.

Het artikel “Huwelijk & Moederschap” vertoont opvallende gelijkenis met Anthony’s “Sociale Zuiverheid”-toespraak in taal, begrippen en thema’s. Wetten werden volgens beiden ten onrechte gebruikt om mensen te straffen wier daden werden ingegeven door wanhopige omstandigheden – mensen die zichzelf niet financieel konden onderhouden, niet konden stemmen, of zelfs, in veel gevallen, niet voor de rechtbank konden getuigen. Beide stukken beschouwen abortus als een sociale ziekte, een gevolg van onrecht dat door mannen tegen vrouwen is gepleegd en dat het best kan worden uitgeroeid door de onderliggende oorzaken aan te pakken en geweldloze keuzes uit te breiden. Beide beschouwen het recht van vrouwen om de seksuele eisen van hun man te weigeren als een noodzakelijk onderdeel van de oplossing. Ondanks hun verschillende onderwerpen en wijze van communiceren, zijn de overeenkomsten opmerkelijk.

Niettemin is Feminists for Life voorzichtig met het toeschrijven van “Marriage & Maternity.” In FFL-materiaal wordt simpelweg gezegd dat het in Susan B. Anthony’s publicatie, The Revolution, is verschenen.

“Als men de feitelijke tekst van The Revolution leest, en elke vermelding van abortus in Anthony’s krant was tegen abortus, hoe kan iemand dan tot de conclusie komen dat ze er voor was?” vraagt Serrin Foster.

De logische conclusie: Anthony was pro-vrouw en pro-leven

Susan B. Anthony’s woorden en daden, in de bredere context van het vroege Amerikaanse feminisme, wijzen op de logische conclusie dat Anthony werkelijk pro-vrouw en pro-leven was.

Feministen voor het Leven erkent, net als Anthony en onze andere feministische voormoeders, dat abortus een weerspiegeling is van het feit dat onze samenleving heeft gefaald om aan de behoeften van vrouwen te voldoen. Daarom zetten wij ons in voor het systematisch wegnemen van de oorzaken die vrouwen tot abortus aanzetten – in de eerste plaats het gebrek aan praktische middelen en ondersteuning – door middel van holistische, vrouwgerichte oplossingen. We bevorderen de middelen die vrouwen willen en nodig hebben om geweldloze keuzes te maken, en onze eigen inspanningen worden gevormd door de feministische kernwaarden van rechtvaardigheid, non-discriminatie en geweldloosheid.

FFL’s missie vindt steeds meer weerklank bij hen die abortus een onaanvaardbare “oplossing” vinden voor de moeilijkheden waarmee zwangere vrouwen en ouders te maken krijgen.

“Het is niet genoeg om ‘nee’ te zeggen tegen abortus. Wij zeggen ‘ja’ tegen het leven,” zegt Serrin Foster. “Hoewel we pro-life feministen zouden zijn of Susan B. Anthony en de andere vroege Amerikaanse feministen nu wel of niet tegen abortus waren, zijn we er trots op dat we hun nalatenschap voortzetten. Door geboorte te geven aan nieuwe oplossingen, bouwt Feminists for Life voort op het fundament dat zij hebben gelegd. Wij werken aan de verwezenlijking van hun onvervulde visie voor de wereld.”

De auteur is dankbaar voor het onderzoek en de hulp van Mary Krane Derr, mederedacteur van ProLife Feminism Yesterday and Today: Expanded Second Edition.

2 ProLife Feminism Yesterday and Today: Expanded Second Edition, Mary Krane Derr, Rachel MacNair, and Linda Naranjo-Huebl, editors (Xlibris; 2005).

3 Woodhull’s and Claflin’s Weekly, 19 november 1870.

4 Derr et al., 43, nadruk toegevoegd. De passage komt ook voor in Lynn Sherr’s Failure Is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words (New York: Random House; 1995), 4.

5 De auteur belde het Women’s Rights National Park in Seneca Falls, New York, om de geboorte van Robert Livingston Stanton op 14 maart 1859 te bevestigen.

6 “Social Purity,” http://www.pbs.org/stantonanthony/resources/index.html?body=social_purity.html.

7 The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony , vol. III, Ann Gordon, ed. (Brunswick, NJ: Rutgers University Press; 2003), 213-214. De redacteur van de bundel merkt op dat “tampering” “inducing an abortion” is.”

9 Mary Wollstonecraft, A Vindication of the Rights of Woman (London: Penguin Books; 1985), 249.

10 Derr et al., 43, citaat uit Frances E. Willard’s Glimpses of Fifty Years:The Autobiography of an American Woman.

11 “What the Press Says of Us,” The Revolution, 5 februari 1868. Zie ook James C. Mohr, Abortion in America (New York: Oxford University Press; 1978), 47ff.

12 “Belangrijke beweging,” The Revolution, 8 april 1869.

13 The Revolution, 26 maart 1868.