Jessica Wolfendale is universitair hoofddocent filosofie aan de Universiteit van West Virginia. Ze heeft veel gepubliceerd over onderwerpen in de toegepaste ethiek, waaronder terrorisme, marteling en militaire ethiek. Haar huidige project is een boek over oorlogsmisdaden (co-auteur met professor Matthew Talbert). Naast haar werk op het gebied van politiek geweld, heeft ze een langdurige belangstelling voor mode als uitdrukking van waarden, seksualiteit en identiteit. Ze is co-redacteur van Fashion: Philosophy for Everyone (Wiley-Blackwell 2011) en is momenteel bezig met de afronding van een artikel over seksuele bescheidenheid. Haar meest recente artikel, “Provocatieve kleding en seksuele verantwoordelijkheid”, wordt binnenkort gepubliceerd in het Georgetown Journal of Gender and the Law.

Gevaarlijk provocerend

De provocatief geklede vrouw is gevaarlijk. Ze is ontwrichtend; een afleiding en een verleiding. Ze kan goede mannen op het idee van ontrouw brengen; ze kan mannen en jongens afleiden van de belangrijke taken van werk en opvoeding. De gevaren van de provocerend geklede vrouw betekenen dat zij in de gaten gehouden en gecontroleerd moet worden. Meisjes moeten worden verboden om provocerende kleding naar school te dragen, zodat zij de jongens niet afleiden. Zoals een directeur van een Canadese middelbare school schreef in een brief aan de ouders: “Meisjes die korte rokjes dragen moeten nadenken over hoe ze zitten en wat er onthuld wordt als ze voorover buigen …. Het is mijn taak als directeur om de leerlingen in een omgeving te houden waar ze zonder afleiding kunnen leren.” Evenzo zouden vrouwen op het werk “goede, bescheiden, conservatieve kleding” moeten dragen, omdat “het wegnemen van nog een afleiding iedereen zal helpen zich te blijven concentreren”.

Maar de provocerend geklede vrouw moet ook worden gewaarschuwd voor de gevaren die zij voor zichzelf oplevert. Een Canadese politieagent vertelde studenten aan de Osgoode Hall Law School dat: “vrouwen zich niet als sletten moeten kleden om niet het slachtoffer te worden,” en in de nasleep van een reeks aanrandingen in Brooklyn in 2011, adviseerden politieagenten vrouwen om geen korte broeken of rokken te dragen die “te kort” waren. Omdat de provocerend geklede vrouw mannen seksueel opwindt, riskeert zij ongewenste seksuele aandacht te trekken. Het is daarom aan haar om ervoor te zorgen dat ze met haar outfits niet de “verkeerde boodschap” afgeeft.

Dit betekent dat als ze seksueel wordt aangerand of lastiggevallen, de provocatief geklede vrouw alleen zichzelf iets te verwijten heeft. Zoals een commentator in een CNN discussie over de SlutWalk beweging het verwoordde: “Jullie vrouwen die je provocerend kleden zullen de perverseling/verkrachter aantrekken wat er ook maar in de buurt is. Zo simpel is dat. Als ze tieten en dijen en billen zien worden ze allemaal gek. Dus lok ze zo min mogelijk uit.”

Dit verhaal van de provocerend geklede vrouw is hardnekkig en wijdverbreid. Het is impliciet in tal van kledingvoorschriften voor scholen, in berichtgeving in de media over aanranding en intimidatie, in het advies dat politieagenten geven aan vrouwen en meisjes, en in reclamebeelden van “sexy” vrouwen.

Het verhaal van de provocatief geklede vrouw lijkt een verleidelijke en uniek vrouwelijke vorm van seksuele macht te bieden. Alleen al door het dragen van onthullende kleding, zo lijkt het, kan een vrouw mannen seksueel opwinden; ze kan hen hun vriendinnen of hun huwelijksgeloften doen vergeten, en ze kan zelfs hun toewijding aan hun werk en hun opleiding bedreigen. Zij is de klassieke femme fatale: de vrouw die haar seksuele aantrekkingskracht gebruikt om mannen te controleren en te manipuleren om te krijgen wat zij wil. Mannen, in dit verhaal, zijn gegijzeld door hun seksuele begeerte. Alleen al bij het zien van een kort rokje of een strak topje, kunnen ze zich niet beheersen. Tegen beter weten in kunnen ze machteloos worden tegenover de aantrekkingskracht van een vrouw.

Misschien is de provocerend geklede vrouw dan een seksueel mondige vrouw: ze omarmt en viert haar macht om mannen op te winden in plaats van er bang voor te zijn. Ze is gevaarlijk, niet omdat ze een bedreiging vormt voor de seksuele moraal, maar omdat ze weet dat ze machtig is, en ze oefent haar macht uit wanneer en hoe ze dat wil. Ze kiest er bewust voor om te dragen wat de schrijfster Annette Lynch “porn chic” noemt – de korte, nauwsluitende en onthullende outfits die gedragen worden door vrouwelijke beroemdheden zoals de Kardashians. Zij is de sexy, brutale, schaars geklede jonge vrouw die we vaak in de reclame zien en die het niet nodig vindt haar seksuele aantrekkingskracht te verbergen, zoals blijkt uit een Calvin Klein reclame waarin een schaars gekleed model op een bank ligt en verleidelijk naar de camera kijkt, met de slogan “Ik verleid in mijn Calvins”.

Maar wanneer we de overtuigingen en houdingen uitpakken die worden uitgedrukt en versterkt door het verhaal van de provocerend geklede vrouw, zien we dat ze niet mondig is. Ze heeft geen echte macht of seksuele macht. Integendeel, haar schijnbare gevaarlijkheid en seksuele macht zijn ingebed in en versterken de empowerende en objectiverende opvattingen over vrouwenlichamen en vrouwelijke seksualiteit.

Het verhaal van de provocatief geklede vrouw vertelt ons dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het seksuele gedrag van mannen. Het seksuele verlangen van mannen wordt afgeschilderd als een alomtegenwoordige en potentieel gevaarlijke kracht die vrouwen moeten leren vermijden op te wekken als ze geen problemen willen. De attitudes die tot uiting komen in het verhaal van de provocerend geklede vrouwen moedigen mannen aan zich gerechtigd te voelen hun seksuele verlangens te vervullen, zelfs als de vrouwen die het voorwerp van die verlangens zijn ze afwijzen. Sociale en culturele attitudes, zoals die tot uiting komen in mediadiscussies over aanranding en intimidatie, versterken deze bevoorrechte status van het mannelijk seksueel verlangen. De bevoorrechte status van mannelijk seksueel verlangen wordt ook in de wet versterkt, bijvoorbeeld toen een Canadese rechter naar de “suggestieve” kleding van een slachtoffer verwees als reden voor clementie voor een voor verkrachting veroordeelde verdachte, omdat dergelijke kleding “signalen uitzond dat er seks in de lucht hing.”

Dit verhaal van de provocerend geklede vrouw weerspiegelt en versterkt ook de overtuiging dat vrouwen die onthullende kleding dragen seksuele aandacht willen van alle mannen, niet alleen van mannen tot wie zij zich aangetrokken voelen of van wie zij seksuele aandacht zouden willen. Zo impliceert het verhaal dat mannen die vrouwen seksueel intimideren of aanranden niet volledig verantwoordelijk zijn voor hun gedrag omdat vrouwen die onthullende kleding dragen er “om vragen”. De verminderde verantwoordelijkheid van mannen voor hun gedrag ten opzichte van vrouwen wordt geïmpliceerd door het gebruik van het woord “provocerend” om de kleding van vrouwen te beschrijven. Mannenkleding, hoe onthullend of nauwsluitend ook, wordt nooit omschreven als provocerend. De seksuele opwinding van vrouwen wordt niet afgeschilderd als een potentieel gevaarlijke kracht waar mannen voor op hun hoede moeten zijn. Mannen worden niet gewaarschuwd tegen het verleiden of afleiden van vrouwen, en mannen krijgen niet de schuld als een vrouw hen seksueel lastigvalt of aanrandt.

Dus de “macht” van de provocerend geklede vrouw is een illusie. De macht die aan de provocatief geklede vrouw wordt toegeschreven is gebaseerd op de overtuiging dat vrouwenlichamen inherent geseksualiseerd zijn: dat kleding die geseksualiseerde lichaamsdelen van vrouwen onthult een open uitnodiging is voor elke man, een uitnodiging waar mannen het recht toe hebben, ongeacht de bedoelingen en wensen van de vrouwen in kwestie. Dit onthult de verraderlijke boodschap van het verhaal van de provocerend geklede vrouw. Wanneer de kleding van een vrouw als provocerend wordt beschreven, wordt zij gereduceerd tot een verzameling seksueel geladen lichaamsdelen (borsten, billen, benen). Bovendien wordt haar een specifiek subjectief verlangen toegeschreven – het verlangen naar seksuele aandacht van mannen. Omwille van wat ze draagt, moet ze wel seksuele aandacht willen, ongeacht wat ze zegt. Als haar werkelijke voorkeuren niet overeenkomen met de intenties die mannen haar toeschrijven, wordt ze afgedaan als een afspiegeling van wat ze “echt wil” – ze zegt “nee”, maar haar kleding zegt “ja”. De interpretatie die mannen van haar verlangens en bedoelingen geven, wordt dus als gezaghebbend beschouwd.

Zet dit eens af tegen het verhaal van de mannelijke verleider – de onbescheiden playboy (zoals James Bond) die actief seksuele aandacht van vrouwen zoekt, om ze vervolgens te gebruiken en weer te verlaten. De playboy-figuur wordt er, ondanks zijn zwierige kleding en verleidelijke gedrag, nooit van beschuldigd een “verkeerde boodschap” uit te zenden, noch wordt hij gezien als iemand die ongewenste seksuele aandacht verdient of erom “vraagt”. Als hij de avances van een vrouw afwijst, wordt zijn afwijzing als gezaghebbend opgevat. Zij kan dan niet beweren dat zijn “nee” “ja” betekent.

Maar de vermeende seksuele macht van de provocerend geklede vrouw over mannen kan zich op elk moment tegen haar keren. Een vrouw die zich provocerend kleedt en besluit dat zij seksuele aandacht van mannen wil, wordt nog steeds haar eigen macht ontzegd als zij ervoor kiest een bepaalde man af te wijzen, of bezwaar maakt tegen bepaalde vormen van seksuele aandacht. In plaats daarvan zal zij worden beschuldigd van “het zenden van een verkeerde boodschap”, en de verlangens van mannen die haar seksueel benaderen zullen aan haar worden toegeschreven, en haar eigen verlangens zullen worden ontkend en terzijde geschoven.

Dus zitten vrouwen in een spagaat. Zowel vrouwen als mannen willen soms als seksueel begeerlijk worden beschouwd, maar voor vrouwen is de wens aantrekkelijk te zijn getint met de dreiging van ongewenste seksuele aandacht. Zowel mannen als vrouwen gebruiken kleding om anderen aan te trekken, maar alleen vrouwen worden gestraft als zij de seksuele avances van mannen afwijzen, wat zij ook dragen. En alleen vrouwen krijgen de schuld als zij seksueel worden lastiggevallen of aangerand door mannen. De provocerend geklede vrouw, zo zal worden gezegd, wist dat ze met vuur speelde toen ze besloot zich als een “slet” te gaan kleden. Aangezien in dit verhaal het seksuele verlangen van mannen een krachtige kracht is die ervoor kan zorgen dat mannen (arme wezens) worden overmand door hun driften, is het niet hun schuld als zij zich “laten meeslepen”. Het is de schuld van de provocerend geklede vrouw dat ze probeert het van twee kanten te bekijken: ze nodigt uit om te zeggen dat ze “er klaar voor is” maar klaagt vervolgens als mannen op haar uitnodiging ingaan.

Het verhaal van de provocerend geklede vrouw heeft dus niets te maken met het seksuele verlangen en de seksuele macht van vrouwen. Seksuele macht houdt op zijn minst de vrijheid in om seksuele uitnodigingen van anderen te weigeren of te accepteren. Het houdt de vrijheid in om je eigen seksuele potentieel te begrijpen en te ontwikkelen, en om je seksuele verlangens met respect te laten behandelen door je partners en potentiële partners. Maar het verhaal van de provocerend geklede vrouw plaatst de vrouwelijke seksuele macht uitsluitend in termen van mannelijk seksueel verlangen en mannelijk seksueel recht. De bevrediging van het seksuele verlangen van de vrouw speelt in het verhaal geen enkele rol, omdat het verhaal suggereert dat de seksuele opwinding van de man het doel en het enige object is van de kledingkeuze van de vrouw. In het verhaal worden vrouwen afgeschilderd als geseksualiseerde objecten die het potentieel hebben om mannen te beïnvloeden en te ontwrichten (maar niet andersom), en het potentieel om seksueel geweld en agressie aan te trekken. Het verhaal suggereert dat mannen het recht kunnen hebben om een vrouw seksueel te benaderen als ze een “sexy outfit” draagt, zelfs als ze beweert dat ze die aandacht niet wil.

Het verhaal van de provocerend geklede vrouw is dus gevaarlijk, niet omdat een seksueel geklede vrouw gevaarlijk is, maar omdat het verhaal opvattingen over de verantwoordelijkheid van vrouwen voor het gedrag van mannen versterkt en weerspiegelt die het seksuele verlangen van mannen bevoorrechten, en die vrouwen verantwoordelijk stellen voor seksueel geweld en intimidatie.

Bronnen

Dit artikel is gebaseerd op ideeën die zijn besproken in “Provocative Dress and Sexual Responsibility,” Georgetown Journal of Gender and the Law 17 (1), 2016.

Shauna Pomerantz, “Cleavage in a Tank Top: Bodily Prohibition and the Discourses of School Dress Codes,” The Alberta Journal of Educational Research 53 (4): 373-386, 2007, p. 381.

Bijvoorbeeld, een derde van de respondenten in een 2005 Amnesty International enquête onder meer dan 1.000 mensen in het Verenigd Koninkrijk geloofde dat een vrouw die onthullende kleding droeg en zich flirterig gedroeg deels verantwoordelijk was als ze werd verkracht (“UK: New Poll Finds a Third of People Believe Women who Flirt Partially Responsible for Being Raped,” Amnesty International UK (21 november 2005), https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk- new-poll-finds-third-people-believe-women-who-flirt-partially-responsible-be).

Annette Lynch, Porn Chic: Exploring the Contours of Raunch Eroticism (Londen, UK: Berg, 2012).