Sancties voor strafrechtelijke veroordelingen wegens schade in Arizona variëren sterk en zijn afhankelijk van het dollarbedrag van de veroorzaakte schade. Onderafdeling B van het statuut geeft de details:

• Schade van meer dan $10.000 aan eigendom van een persoon – Klasse 4 misdrijf (of schade van meer dan $5.000 aan eigendom van een nutsbedrijf is ook een Klasse 4 misdrijf)
• Schade van meer dan $2.000 maar minder dan $10.000 aan eigendom van een persoon – Klasse 5 misdrijf
• Schade van meer dan $1.000 maar minder dan $2.000 aan eigendom van een persoon – Klasse 5 misdrijf
• Schade van meer dan $1.000 maar minder dan $2.000 aan eigendom van een persoon – Klasse 4 misdrijf),Schade van meer dan $250 maar minder dan $1.000 aan eigendommen van een persoon – Klasse 1 Misdemeanor
• Schade van minder dan $250 – Klasse 2 Misdemeanor

Het bedrag van de vermeende schade wordt berekend door te kijken naar wat het kost om:

• het voorwerp te vervangen
• het voorwerp te repareren
• de arbeid die nodig is om het voorwerp te repareren
• de materiaalkosten voor de reparatie
• de kosten van de apparatuur die voor de reparatie moet worden gebruikt
• andere factoren

de waarde van het voorwerp waarvan wordt beweerd dat het is beschadigd, kan zeer belangrijk zijn bij het bepalen van de classificatie van het misdrijf dat wordt beweerd te zijn beschadigd.

Bijvoorbeeld, als er eigendom is dat is beschadigd ter waarde van ongeveer $ 1.000, kan de werkelijke waardebepaling bepalen of dat misdrijf wordt ten laste gelegd als een klasse 6 misdrijf of een klasse 1 overtreding.

Als het eigendom op $1.100 is getaxeerd, zou de juiste classificatie een klasse 6 misdrijf zijn, terwijl als het daadwerkelijk op $900 was getaxeerd, de juiste classificatie een klasse 1 misdrijf zou zijn.

De gevolgen zijn enorm verschillend tussen de twee, waaruit blijkt waarom deze werkelijke taxatie belangrijk is.

In deze scenario’s kan het van cruciaal belang zijn om externe taxateurs of externe getuige-deskundigen te raadplegen om de werkelijke waarde van het onroerend goed te bespreken of wat de werkelijke kosten van reparatie of vervanging in de zaak zullen zijn.

Dit argument is een soort verdedigingsmethode om de aanklacht tot de laagst mogelijke classificatie te verminderen.

In onze ervaring, echter, de overgrote meerderheid van de gevallen ingediend in Arizona zijn misdemeanors, zal waardering zijn minder dan $ 1.000, en het doel is niet om de beschuldiging te verminderen van een misdrijf tot een misdrijf, maar om de zaak volledig te verslaan.

Wat zijn de strafrechtelijke schade wetten in Arizona?

Dit is hoe het statuut, opent in een nieuw vensterA.R.S. 13-1602 definieert wat criminele schade in Arizona is:

Een persoon begaat criminele schade door:

1. Roekeloos beschadigen of beschadigen van eigendom van een andere persoon.
2. Roekeloos knoeien met eigendom van een andere persoon, zodat de functie of waarde ervan aanzienlijk wordt aangetast.
3. Roekeloos beschadigen van eigendom van een nutsbedrijf.
4. Roekeloos parkeren van een voertuig op een zodanige wijze dat vee geen toegang heeft tot het enige redelijkerwijs beschikbare water.
5. Nalatig een boodschap, slogan, teken of symbool tekenen of opschrijven op een openbaar of particulier gebouw, constructie of oppervlak, met uitzondering van de grond, en dat zonder toestemming van de eigenaar is gedaan.
6. Opzettelijk knoeien met eigendom van een nutsbedrijf.

Zoals duidelijk moge zijn, zijn subonderdeel 1 en 2 verreweg de meest voorkomende soorten aanklachten die we zien. Dit gebeurt meestal als gevolg van een ongeval of na een woordenwisseling wanneer eigendom in het midden is geraakt.

We zien dit soort beschuldigingen meestal wanneer een mobiele telefoon is gebroken, wanneer meubels zijn beschadigd, of wanneer een gat, kras, bocht of schroot in een muur, gat, of auto is gestoken.

Klachten worden ingediend onder subsectie 3 het vaakst wanneer er een voertuig bij betrokken is dat een lichtmast, transformatorkast, gasleiding, enz. raakt.

De andere subsecties, 4, 5, en 6, worden zelden ten opzichte van de anderen in rekening gebracht.

Wat zijn de verdedigingen in een strafrechtelijke schadezaak?

De beste verdedigingen in een strafzaak centreren zich rond ofwel opzet of oorzakelijk verband, en we zullen ze hier allebei bespreken.

Ten eerste, zoals u kunt zien in het statuut, zegt de wet dat een persoon “roekeloos” moet handelen en schade moet veroorzaken.

“Roekeloze” Strafbare Schade

Wat voor soort handeling is “roekeloos” of wat is een persoon die roekeloos handelt?

In het algemeen wordt roekeloosheid gedefinieerd als een grove afwijking van traditioneel aanvaarde normen. Maar zelfs dat begrip is vaag en voor interpretatie vatbaar.

Bij voorbeeld, in het geval dat er een legitiem ongeluk gebeurt, zoals wanneer het regent en een voertuig over de kop slaat of wanneer iemand struikelt in een overvolle bar en een tafel omstoot, is dat dan roekeloos?

De meesten zullen het ermee eens zijn dat dat niet het geval is. Toch hebben we mensen gezien die onder deze omstandigheden zijn aangeklaagd.

In deze scenario’s is het belangrijk om een grondig onderzoek van de zaak te doen, interviews met politie en getuigen te houden, en ander bewijs te bekijken zoals video-opnamen of 911-oproepen om te bepalen wat er werkelijk is gebeurd.

In veel situaties kan worden aangetoond dat het gedrag de handeling zelf niet roekeloos was, maar puur per ongeluk werd gedaan. Met andere woorden, het was geen afwijking van de maatschappelijk aanvaarde normen.

Dit is een zeer geval specifieke soort analyse die moet worden gedaan op individuele basis.

Geen Oorzaak voor de strafrechtelijke schade

Een andere veel voorkomende succesvolle verdediging is om aan te tonen dat de persoon die wordt beweerd dat hij de schade heeft veroorzaakt niet de werkelijke oorzaak van de schade is.

We zien dit soort situaties vaak ontstaan in bars, clubs, sportevenementen en andere uitjes.

Wat vaak gebeurt, is dat er een woordenwisseling of een geschil plaatsvindt, eigendommen worden beschadigd, en bareigenaren, uitsmijters of andere patroons ten onrechte identificeren wie zij geloven dat de dader is.

In werkelijkheid is het bewijs om te bewijzen dat de persoon waarvan zij beweren dat deze de schade heeft veroorzaakt, op zijn best zwak.

Zo is er bijvoorbeeld een menigte mensen bij een plaatselijk concert en er gebeurt iets waardoor commotie ontstaat.

Er is fysiek contact in de menigte, en Bob botst tegen Charlie op, waardoor Charlie zijn mobiele telefoon laat vallen en verbrijzelt.

De eigenaren van het etablissement waarschuwen de politie, die arriveert en besluit de eerste mensen die ze zien te arresteren. Helaas raakt Bob betrokken bij de beproeving en wordt gearresteerd.

De politie gaat ervan uit dat Bob de eigenlijke oorzaak van de schade was.

In werkelijkheid, na het afnemen van interviews, het bekijken van de achtergrond van het slachtoffer, het veiligstellen van de bewakingsvideo en het bekijken van de beelden van de body camera, wordt duidelijk dat Bob niet de feitelijke veroorzaker van de schade was, noch dat hij roekeloos handelde.

In werkelijkheid was Bob ook het slachtoffer van de commotie, en werd hij zelf gestoten door Adam, zoals te zien is op de beelden. Adam is nergens te bekennen, maar het wordt duidelijk dat Bob’s gedrag bij het opvangen van het contact en het vallen tegen Charlie niet roekeloos was en ook niet de feitelijke oorzaak van de schade.

Dit voorbeeld is natuurlijk erg versimpeld, maar de algemene principes blijven overeind. De overheid heeft een hoge last om aan te tonen dat de persoon die van criminele schade wordt beschuldigd, de feitelijke oorzaak van de schade zelf is.

Wat als ik de criminele schade heb toegegeven?

Dit is een belangrijke vraag, en een die van geval tot geval moet worden bekeken.

In het strafrecht zijn er zeer uitgebreide regels die zich centreren rond een concept dat bekend staat als “van horen zeggen.”

In het kort betekent dit dat bepaalde verklaringen die buiten de rechtbank zijn afgelegd, niet in de rechtbank kunnen komen, terwijl andere verklaringen wel in de rechtbank kunnen komen.

In strafschadesituaties is een belangrijke kwestie of bepaalde verklaringen, zoals uw bekentenis, in de rechtbank kunnen komen en tegen u kunnen worden gebruikt.

Er zijn veel scenario’s waarin ze niet in de rechtbank kunnen komen, ook al heb je de officier verteld dat er iets is gebeurd dat resulteerde in strafschade.

In onze ervaring proberen veel aanklagers dit soort verklaringen niet tegen u te gebruiken zonder andere bevestigende getuigen.

Vaak heeft de politie geen gedocumenteerd bewijsmateriaal dat ze kunnen gebruiken om uw verklaringen te verifiëren, en officieren zelf kunnen worden onderworpen aan impeachment.

Het is vergelijkbaar met het “hij-zei / zij-zei” idee.

Hoe kan de officier bewijzen dat u hebt gezegd wat u hebt gezegd, of is de getuigenis van de officier over uw gesprek overdreven, verkeerd geïnterpreteerd of ronduit vals?

Dit zijn belangrijke vragen die een aanzienlijke hoeveelheid schuld kunnen veroorzaken en resulteren in een niet schuldig vonnis in een strafrechtelijke schadezaak.

Dus, alleen omdat je misschien hebt “toegegeven” dat je een soort van schade hebt veroorzaakt, betekent niet dat je je zorgen moet maken dat er niets kan worden gedaan in je zaak.

In werkelijkheid gebruikt de politie dwang en manipulatieve tactieken om de dingen die je zegt volledig uit hun context te halen.