Het Hooggerechtshof van Californië gaf schooldistricten en andere overheidswerkgevers met een krappe inkomenspositie donderdag een op maat gesneden overwinning, maar niet de grote beslissing die ze wilden.

Het hof oordeelde unaniem dat de wetgever een einde kon maken aan “spiking” van pensioenen, waarbij werknemers hun inkomsten in hun laatste werkjaar “kunstmatig opdreven” door de waarde van opgebouwd verlof te verzilveren en extra diensten te draaien tegen hogere tarieven. De uitspraak van het hof was de tweede in twee jaar waarin het een uitdaging van de georganiseerde vakbond tegen de pensioenhervormingswet voor ambtenaren verwierp, die voormalig Gov. Jerry Brown door de wetgevende macht loodste. Voor pleitbezorgers van verdere veranderingen was de beslissing in ieder geval geen nederlaag; het betekende dat ze het terrein konden vasthouden dat ze hadden gewonnen.

Maar het hof deed die bevinding zonder de grootste kwestie te behandelen die Brown, schooldistricten, steden, provincies en andere overheidswerkgevers hoopten dat het hof direct zou aanpakken: of overheidswerkgevers en de wetgevende macht een bredere discretie hebben om de voordelen die werknemers hebben verdiend te verminderen.

Dat doen ze momenteel niet, vanwege verschillende beslissingen van het Hooggerechtshof van Californië die 70 jaar teruggaan. Collectief bekend als de Californische regel, garanderen zij dat overheidswerknemers recht hebben op de pensioenuitkeringen die van kracht zijn wanneer zij hun baan beginnen. Rechtbanken hebben geoordeeld dat een openbare werkgever die de voorwaarden van een pensioen verandert, op zijn beurt een uitkering van gelijke waarde moet bieden.

Schrijvend voor het hof in de Alameda County Deputy Sheriff’s Association v. Alameda County Employees Retirement Association beslissing, schreef opperrechter Tani Gorre Cantil-Sakauye dat de wetgevende macht pensioenbepalingen kan wijzigen “voor het grondwettelijk toegestane doel om mazen in de wet te dichten en misbruik te voorkomen.” Het elimineren van spiking om de solvabiliteit en integriteit van een pensioenstelsel te beschermen, is in overeenstemming met de Californische regel en vereist niet dat een andere uitkering wordt aangeboden, schreef ze.

Overheidsorganisaties van werknemers in Alameda, Contra Costa en Merced counties spanden de rechtszaak aan nadat de wetgevende macht de pensioenwetten had herzien om de niet-gefinancierde verplichtingen van de overheidspensioenstelsels aan te pakken die tijdens de Grote Recessie groeiden.

De Public Employees’ Pension Reform Act, bekend als PEPRA, verhoogde de pensioengerechtigde leeftijd voor werknemers die na 1 januari 2013 werden aangenomen, en plafonneerde de pensioenen van sommige nieuwe werknemers. Het elimineerde ook spiking en een ander eerder voordeel dat huidige werknemers in staat stelde het pensioeninkomen te verhogen door te betalen voor extra dienstjaren die ze niet hadden gewerkt. Vorig jaar oordeelde het Hooggerechtshof unaniem dat de wetgever die praktijk, “air time” genaamd, voor huidige werknemers wettelijk kon elimineren – concluderend dat air time geen verdiende compensatie was.

Maar de besparingen van deze maatregelen zijn klein vergeleken met de verhoogde betalingen die overheidswerkgevers hebben betaald aan de twee grootste pensioenfondsen van de staat: CalSTRS, het pensioenstelsel voor leraren en bestuurders, en CalPERS, dat de pensioenen dekt van staats-, provincie-, stads- en “geclassificeerde” schoolmedewerkers, zoals buschauffeurs en cafetariawerknemers.

De pensioenhervorming, die in 2013 van kracht werd, mandateerde aanzienlijke tariefverhogingen voor werkgevers om beide pensioenstelsels binnen 30 jaar weer volledig te financieren. Voor CalSTRS, dat in 2011 een niet-gefinancierde verplichting van $ 65 miljard had, mandateerde de wet zeven opeenvolgende jaren van verhogingen die de kosten van schooldistricten meer dan verdubbeld hebben. Ongeveer een zesde van het budget van het gemiddelde schooldistrict gaat nu naar pensioenbijdragen van werknemers. En de pensioenen zouden in 2021-22 een groter deel kunnen opslokken als de recessie dieper wordt, met bezuinigingen op de overheidsfinanciering voor scholen. Jaarlijkse pensioenbijdragen zijn verplicht.

Brown heeft veel belangstelling getoond voor de rechtszaken tegen de pensioenhervormingswet. Toen Brown in 2018 zijn laatste jaar als gouverneur inging, uitte hij optimisme dat het Hooggerechtshof schooldistricten en andere overheidswerkgevers de mogelijkheid zou geven om de voorwaarden van pensioenen voor huidige ambtenaren te wijzigen, zodat “wanneer de volgende recessie komt, de gouverneurs voor het eerst de mogelijkheid zullen hebben om pensioenverlagingen te overwegen.”

Die recessie is aangebroken, maar het lijkt er niet op dat schooldistricten de pensioenverlichting zullen krijgen die Brown voor ogen had – althans niet op korte termijn. In een brief ingediend in Cal Fire v. CalPERS, de zaak die “air time” betwist, betoogden advocaten van zijn kantoor dat beperkingen op het verminderen van pensioenverplichtingen geen “strak jasje” mogen zijn. Zolang een pensioen “substantieel” blijft, moeten veranderingen die “redelijk en noodzakelijk zijn om een belangrijk openbaar doel te dienen” worden toegestaan, schreven ze.

Maar de strekking van de verdediging van de staat was niet dat de stijgende pensioenkosten nadelige gevolgen hadden veroorzaakt of zouden kunnen veroorzaken voor openbare diensten of op scholen. In beide zaken handhaafden de rechters de bepalingen in de pensioenhervormingswet zonder zich te hoeven verdiepen in het definiëren van “redelijke” veranderingen of wat een belangrijk openbaar belang is.

Steven Berliner, een partner in het staatsrechtkantoor Liebert Cassidy Whitmore en een autoriteit op het gebied van pensioenrecht, zei dat hoewel de rechters in de laatste zaak zeiden dat ze de geldigheid van de Californische regel niet onderzochten, ze voor het grootste deel in feite de wet handhaafden. Verschillende andere rechtszaken die de pensioenhervorming aanvechten, zijn ingediend, maar het hof heeft die opgeschort zodat het de zaak van de pensioenspiking kon overwegen; als gevolg daarvan zullen ze aan deze uitspraak worden onderworpen, zei hij.

Berliner zei dat de wetgevende macht een andere pensioenhervorming zou moeten aannemen die de Californische regel aanvecht, zodat het Hooggerechtshof anders zou oordelen. “En niets in de laatste beslissing van 90 pagina’s zegt me dat het hof een wet zou handhaven die de Californische regel ongedaan maakt alleen om geld te besparen,” zei hij.

Leiders in de wetgevende macht, met nauwe banden met de georganiseerde arbeid, hebben geen indicatie getoond dat ze voorstander zijn van het veranderen van de hervormingswet, en Gov. Gavin Newsom, toen hij zich twee jaar geleden kandidaat stelde voor gouverneur, zei dat hij geen voorstander was van het ongedaan maken van de Californische regel.

Twee burgergroepen, Retirement Security Initiative, voorgezeten door de voormalige burgemeester van San Jose, Chuck Reed, een Democraat, en Reform California, hebben belangstelling getoond om naar de stembus te gaan met een grondwetswijziging om de Californische regel terzijde te schuiven en hebben gekeken om te zien wat het Hooggerechtshof zou doen.

Reactie op de laatste uitspraak van het hof, Reform California voorzitter Carl DeMaio, een conservatieve radio nieuws show host uit San Diego, zei: “Omdat de Californische regel onaangetast blijft in deze beslissing, zullen belastingbetalers juridische hindernissen blijven tegenkomen die hen zouden kunnen beletten om buitensporige en onhoudbare pensioenuitkeringen van de overheid te wijzigen of te hervormen.”