Wat gebeurt er wanneer een grammaticale fout die door de sprekers van onze taal vaak wordt gemaakt, als “juist” wordt beschouwd (of in ieder geval niet meer als een fout wordt gezien)? Is er een parade? Is er een kleine privé-ceremonie, waarbij het tot dan toe overtreden gebruik een getuigschrift van goed gedrag en een sigaar krijgt? Wordt er een memo gestuurd naar alle sprekers en schrijvers van de taal, waarin ze op de verandering worden gewezen? Nee, geen van deze dingen gebeurt. In feite, gebaseerd op het beschikbare bewijsmateriaal dat we hebben, hebben deze veranderingen de neiging om met een sisser af te lopen, in plaats van met een knal. Laten we eens kijken naar het geval van ben ik niet.

George Fox was zo ontdaan door het enkelvoud ‘u’ dat hij er een heel boek over heeft geschreven om zich erover te beklagen. En toch heeft onze taal het overleefd.

‘Aren’t I’ Broken Down

Als je de versie van aren’t I bekijkt die geen samentrekkingen heeft, wordt al snel duidelijk wat het probleem is: “are not I.” Niet alleen is de woordvolgorde niet in orde, maar het voornaamwoord is het helemaal niet eens met het werkwoord. Maar ondanks het feit dat dit in strijd is met enkele basisregels van de grammatica waar de meesten van ons vertrouwd mee zijn, wordt “zijn niet ik” dagelijks gebruikt in de spraak van goed opgeleide mensen, zonder veel ophef te veroorzaken.

“Dus waarom maak ik me niet meer zorgen?”
-The Wall Street Journal, (transcript, interview met John Williams, president, San Francisco Fed.), 17 mei 2016

“Waarom sta ik niet 50 punten voor?” vroeg een geanimeerde mevrouw Clinton vorige week in een videotoespraak tot de bijeenkomst van de Laborers’ International Union of North America in Las Vegas.
-Amy Chozick, The New York Times, 29 sept. 2016

“Dus, ik ga waarschijnlijk die woorden opeten, nietwaar, ja.”
-Rep. Paul Ryan (Political Transcript Wire), persconferentie, 29 sept. 2016

In feite ziet het niet alleen gebruik in spraak, maar kan het ook vaak worden aangetroffen in geschreven en bewerkt proza (vooral wanneer het in een enigszins informeel register is):

Ben ik niet ongelooflijk genereus om mijn eigen één-prize-per-week regel te breken om hem een mok of tas van $ 5 en een lucht “verfrisser” van $ 1 te geven?
-Pat Myers, The Washington Post, 17 apr., 2014

Dat klopt, ik gehoorzaam een stopteken. Is het niet verbazingwekkend? Ben ik niet een ongelooflijk gezagsgetrouwe fietser?
-Barbara Brotman, Chicago Tribune, 17 jun. 2013

Hoewel ik Scrabble niet speel om nieuwe vrienden te maken, voel ik me altijd lichtelijk beledigd als ik dit bericht zie. Kom op, “scrabblerocks121,” ben ik niet de meest minimale chat waardig?
-Meg Wolitzer, The New York Times, 18 sept. 2011

Waarom is Aren’t I Accepted?

Waarom gebruiken we deze zinswending dan? Een mogelijkheid is dat het de schuld van ain’t is. Als we onze werkwoorden en voornaamwoorden goed op elkaar zouden afstemmen, zouden we zeggen “am I not,” in plaats van “are I not”; de verkorte versie hiervan zou geschreven kunnen worden als amn’t (wat voor de meeste sprekers van Amerikaans Engels onhandig klinkt) of als ain’t. Sommige grammatici hebben ervoor gepleit om ain’t te aanvaarden als een verkorte versie van “am not”, maar het woord is zo grondig verbasterd dat deze betekenis nooit aanvaard is. Daarom, als je sociale druk voelt om niet ain’t te zeggen, en het voelt fonetisch onhandig om amn’t te zeggen, dan zeg je uiteindelijk aren’t I.

In het begin en het midden van de 20e eeuw klaagden een aantal Amerikaanse gebruiksgidsen over het gebruik van aren’t I. In de afgelopen jaren heeft het woord echter een zekere mate van acceptatie bereikt in spraak en spreektaal. Er was geen officieel decreet en geen uitspraak die deze verandering aankondigde; ook al werd het gebruik van aren’t I betrekkelijk snel aanvaard, toch duurde het nog verscheidene decennia van uiteenlopende meningen voordat het algemeen werd toegestaan.

Dit is niet de eerste keer dat we de manier waarop we een bepaald voornaamwoord gebruiken hebben veranderd ondanks de bezwaren van sommigen die wensten dat het niet zou veranderen. In 1660 was George Fox, een stichter van het Religieus Genootschap der Vrienden, verbolgen over het feit dat mensen het voornaamwoord u in het enkelvoud hadden gebruikt. In plaats van een snedige brief aan zijn plaatselijke krant te schrijven, schreef Fox een heel boek over het onderwerp.

Fox’s boek had de pakkende titel A Battle-Door for Teachers & Professors to Learn Singular & Plural; You to Many, and Thou to One; Singular One, Thou; Plural Many, You. Een voorbeeld van hoe hij over deze zaak dacht komt vroeg in het boek, toen hij schreef “is hij niet een beginneling, en ongemanierd, en een Ideeër, en een Dwaas, die U tot één spreekt, wat niet gesproken moet worden tot een enkelvoud, maar tot velen?”

Ondanks dergelijke verwijten bleven de Engelssprekende mensen U gebruiken om te verwijzen naar een enkele persoon, en op de een of andere manier heeft onze taal het tot op de dag van vandaag overleefd. Aren’t I lijkt goed op weg om zich bij het enkelvoud you te voegen als onderdeel van onze geaccepteerde taal. Er is nog geen teken dat zijn niet ik er binnenkort bij zal horen.

Delen