An Examination of Television Quiz Show Scandals of the 1950s © 1997, Katie Venanzi

Een van de grootste boeien van de publieke belangstelling in de jaren vijftig was de opkomende quiz spelshow op de televisie. Het publiek, naïef van vertrouwen, werd verliefd op televisiespelshows. De mensen vonden ze nieuw, opwindend, en vergelijkbaar met de boeiende radioquizprogramma’s die zo populair waren vóór de komst van de televisie. Sommige spelshows werden in de eerste plaats ontwikkeld om te lachen, terwijl andere werden gespeeld om prijzen of grote sommen geld. Deze spelshows waren zo populair dat er op hun hoogtepunt tweeëntwintig tegelijk in de ether waren. Zij varieerden in opzet van het basisvraag- en antwoordtype tot het noemen van populaire muzieknummers. De bekendheid van het publiek met de algemene structuur van de quizzen, gekoppeld aan de opvallend hoge inzet, zorgde voor een extreme belangstelling voor deze shows, en leidde tot de ongelofelijke populariteit van succesvolle terugkerende deelnemers (Anderson, 9). Vrijwel iedereen met een televisietoestel in huis stemde wekelijks af op hun favoriete spelshows om de deelnemers, met wie ze zich in de loop der weken steeds meer identificeerden, te zien slagen in de quizspellen. De populariteit van de quizspellen was duizelingwekkend. In augustus 1955 stemden ongeveer 32 miljoen televisietoestellen en 47.560.000 kijkers, bijna een derde van de natie, af op The $64.000 Question (Anderson, 8).

Tegen 1958 lachte niemand meer. Wat de aandacht van het publiek nog meer trok dan de shows zelf, waren de schandalen die eromheen opdoken. Het naïeve vertrouwen van het publiek was veranderd in een wantrouwend cynisme, omdat het had vernomen dat veel van de shows werden vervalst. Zoals men zich kan voorstellen, leidde dit tot grote afkeer bij de kijkers. De vermeende winnaars, voor wie de Amerikanen zich hadden ingezet en die wekelijks toegewijde fans waren geworden, hadden in feite van tevoren al antwoorden gekregen. Deze schandalen leidden tot hoorzittingen en onderzoeken in het Congres, die het publiek nog meer schokten. Hoewel er geen wetten waren die het vervalsen van spelshows verboden, erkenden zowel de netwerken als hun sponsors de minachting van het publiek en hielden de shows uit de lucht om deze turbulente wateren te laten bezinken.

Een van de meest prominente thema’s van de jaren 1950 was de notie van het bereiken en leven van de Amerikaanse droom. Alle Amerikanen wilden een beter leven leiden dan hun ouders, die onder de depressie hadden geleden. Met de toename van het aantal Amerikanen dat terugkeerde uit de oorlog, en als gevolg van hun bereidheid om snel verder te gaan met hun leven, zochten de Amerikanen naar mogelijkheden die hen in staat zouden stellen hun dromen na te jagen, zoals het hebben van een goedbetaalde baan, trouwen, het kopen van huizen en andere materiële goederen, en het krijgen van kinderen. Deze beweging leidde tot de opkomst van een welvarende middenklasse die erop uit was materiële zaken te vergaren. De introductie van quizspelshows op de televisie weerspiegelde de belofte van hoop, opwinding en potentieel waarnaar de middenklasse van Amerika op zoek was. Met het antwoord op één vraag kon een gewone Amerikaan rijker worden dan in zijn of haar stoutste dromen (Halberstam, 643).

Daarnaast werden Amerikanen gemakkelijk beïnvloed door televisie omdat het hen veel nieuwe dingen bood. Door naar advertenties en televisieprogramma’s te kijken, kregen ze zelf verschillende indrukken van producten en programma’s, en kregen ze een beeld van het model Amerikaanse leven voorgeschoteld. Wetende wat de kijkers werd voorgeschoteld door spelshows en hun producenten, maakten televisiebedrijven en -producenten gebruik van alle effecten van televisie om Amerikanen ertoe te brengen bepaalde beelden en indrukken te vormen. Deze indrukken waren vaak misleidend en dienden uiteindelijk alleen om de amusementstevredenheid te bevorderen waarop programma’s en netwerken, evenals de hele business van televisie, floreerden.

De meest gepubliceerde en beruchte schandalen omringden shows waaronder Twenty-One, The $64,000 Question (de eerste quizshow met veel geld op televisie), en Dotto, de hoogst gewaardeerde quizspelprogramma’s overdag. Al deze shows werden uiteindelijk uit de lucht gejaagd. Hieronder volgt een kort verslag van één bepaald voorbeeld van de bedrieglijke gebeurtenissen achter één van de schandalen, het geval van Twenty-One. Twenty-One werd bedacht en gecreëerd door Dan Enright, een NBC producer. Net als The $64,000 Question werd het spel gespeeld door twee deelnemers die het tegen elkaar opnamen vanuit twee geluidsdichte isoleercabines. Het doel was om vragen te beantwoorden die in moeilijkheidsgraad en punten varieerden van één tot elf punten en om de eerste deelnemer te zijn die 21 punten had bereikt. De algemene categorie werd door de emcee aangegeven, en de deelnemer koos het aantal punten dat hij wilde proberen.

Bij de start had Twenty-One vele aantrekkelijke elementen die het tot een populaire quiz show zouden maken. Allereerst was het prijzengeld aantrekkelijk. De winnaars van het spel hadden de keuze hun prijzengeld te nemen en zich uit de competitie terug te trekken of opnieuw in de show te verschijnen totdat ze werden verslagen. Een speciaal addertje onder het gras was dat er geen limiet was op het geldbedrag dat men kon winnen. Ten tweede waren de aard van het spel en de verscheidenheid van de gestelde vragen interessant voor de kijkers. Toen het debuut van de show niet veel aandacht trok, stelde de sponsor van de show, Geritol, een ultimatum aan de producenten van Twenty-One en verklaarde dat de producenten van de show het recht hadden om alle maatregelen te nemen om de show tot een succes te maken. De producenten vonden een oplossing voor hun problemen in een gewone, doorsnee-Joe-type man genaamd Herb Stempel, aan wie zij antwoorden konden geven en een figuur konden creëren die populair zou zijn bij de kijkers. Hij was de beeld-perfecte arbeidersklasse Amerikaan met wie alle kijkende Amerikanen zich konden identificeren. Bovendien had hij een fotografisch geheugen en was hij van nature intelligent. De producers dachten dat door van deze ‘man naast de deur’ underdog een kampioen te maken en hem wekelijks te laten terugkeren, de kijkers aan hem gehecht zouden raken en geneigd zouden zijn te blijven afstemmen om zijn vorderingen te volgen.

In het begin vonden de producers van Twenty-One het beeld van Herb Stempel als een doorsnee man goed. De producenten probeerden hem zelfs nog meer in hun geïdealiseerde beeld te laten passen. Ze vertelden hem hoe hij zijn haar moest laten knippen, wat voor kleren hij moest dragen, hoe hij de ceremoniemeester moest aanspreken, en hoe hij zich moest gedragen als hij in de show vragen beantwoordde door bepaalde gebaren te maken voor een dramatisch effect, zoals het deppen van zijn bezwete voorhoofd met een zakdoek. De producenten maakten van Stempel een ster door hem voor te bereiden met vragen die in de uitzending zouden verschijnen. Ook al was Stempel een nationale beroemdheid geworden, met zijn onaantrekkelijke, niet-telegenieke uiterlijk, kwam de sponsor van de show, Geritol, tot de conclusie dat hij een verkeerd beeld opriep. Op aanraden van de sponsor (die de buit van de show binnenhaalde) gingen de producers op zoek naar een sympathiekere deelnemer om kampioen te worden en de kijkcijfers van de show en de omroep op te krikken. Ze vonden dit nieuwe imago in de aantrekkelijke, charismatische universiteitsprofessor van Columbia University, Charles Van Doren. Na het opzetten van een impasse tussen Stempel en Van Doren, die eindigde in een aantal gelijke spelen en uiteindelijk in een nederlaag van Stempel, dachten de producenten dat ze hun kaarten goed hadden gespeeld voor het moment, toen de kijkcijfers stegen. Maar toen de show werd verraden door een gedwongen duik, onthulde Stempel de techniek achter de schermen, wat leidde tot het schandaal dat Twenty-One ten val zou brengen.

Dergelijke handelingen vonden achter de schermen plaats in veel andere spelshows. In mei 1958 zou een deelnemer aan Dotto het eerste harde bewijs leveren van manipulatie en schandalen in quizspellen (Stone en Yohn, 15-16). Verslagen van onderzoeken door het Congres zouden later onthullen dat andere deelnemers aan de shows, waaronder Twenty-One en Dotto, hadden deelgenomen aan soortgelijke frauduleuze handelingen.

De quiz show schandalen werden gedreven door verschillende belangrijke factoren, die er allemaal voor zorgden dat oneerlijk gedrag achter de schermen aanvaardbaar was voor zowel de producenten van de shows als voor de deelnemende en gewillige deelnemers. Het eerste motief dat de schandalen aanwakkerde was de zucht naar geld en financieel gewin. Dit kan worden begrepen door de zakenwereld van de televisie te bestuderen. In de televisie-industrie zijn er samenwerkingsverbanden tussen netwerken en reclamebureaus, waarbij deze laatste groepen sponsors of adverteerders vertegenwoordigen. Adverteerders waren verantwoordelijk voor het betalen van de productiekosten van een programma, evenals een vergoeding voor zendtijd op het netwerk. De prijs die een omroep vroeg voor zendtijd varieerde per half uur en werd bepaald door de populariteit van het programma zoals die bleek uit de kijkcijfers. Een vergoeding die gewoonlijk 15% van de netwerkvergoeding bedroeg, werd ook betaald aan het reclamebureau voor het onderhandelen met het netwerk en voor de productie van reclamespots (Anderson, 6). Zo is het succes van het netwerk was afhankelijk van het succes van de shows die het uitgezonden, die in feite werd weerspiegeld in het succes van de adverteerder in de verkoop van haar geadverteerde product. In feite, adverteerders had commando over de shows die ze uitzenden. Hoe groter het publiek, hoe succesvoller de shows, waarbij meer kijkers aan de sponsor worden blootgesteld en dus de geadverteerde producten kopen. Dit stimuleerde de winst van de adverteerders en van de netwerken. Opvallend hoge kijkcijfers waren dus de belangrijkste onderliggende belangen van de televisieproducenten. In veel gevallen gingen de producenten tot immorele uitersten in het regelen van de uitkomst van quiz shows. Zij hoopten en geloofden dat dit de kijkcijfers zou verhogen en op hun beurt de winsten van de sponsors en hun interesse om bij de show te blijven (Anderson, 175). Daarnaast deden ze dit ook voor de winst van het netwerk en voor hun persoonlijke winst, in feite hun baanzekerheid. Uiteindelijk won deze ultieme drang naar geld en financieel gewin het van het behoud van integriteit.

De tweede factor die bijdroeg tot schandalige en frauduleuze handelingen in televisiequiz spelshows was de bereidheid van de deelnemers om “mee te spelen”. Hoewel de deelnemers er soms niet gemakkelijk mee instemden om deel te nemen aan immorele handelingen die met de shows gepaard gingen, (aangezien sommige deelnemers in het begin onbewust door de producenten werden gemanipuleerd), namen de meeste deelnemers deel om verschillende redenen: geldelijke verlokking gekoppeld aan de Amerikaanse succesethiek (vergelijkbaar met de zoektocht naar de Amerikaanse Droom), en het altruïsme van de roem.

De derde bijdragende factor was het gebrek aan bestaande regelgeving die het fixeren van spelshows op televisie verbood en die de waarheid op het televisiescherm verzekerde. De snelle groei van televisie als een nieuwe technologie in de jaren 1950 vond plaats in een tempo dat wetten en verboden niet konden bijhouden (DeLong, 223). Dit medium was zo nieuw dat niemand de grenzen van zijn gevaren of zijn mogelijkheden tot manipulatie kende. Hetzelfde geldt voor de nieuwheid en onbekendheid van het internet. Net als bij televisie vijftig jaar geleden, wordt het soort regelgeving dat nodig is pas ontdekt naarmate de mogelijkheden van het internet groeien en er problemen en misbruiken van het communicatienetwerk ontstaan.

Toen het publiek hoorde van de immorele daden van de shows, was het geschokt. Ze hadden het gevoel dat hun vertrouwen was geschonden. Het vertrouwen dat zij in de shows hadden gesteld, met geluiddichte isolatiehokjes, kluizen waarin de vragen zaten, en de manieren van de deelnemers die worstelden om antwoorden te bedenken, was tenietgedaan. Sommige shows gingen zelfs zo ver dat ze deze isoleercabines op het podium ronddraaiden om te laten zien dat er geen verborgen draden of andere bewijzen van vals spel waren vóór het begin van elke wedstrijd. Het zogenaamd “officiële” karakter van deze quizshows – met inbegrip van de bijzondere zorg die besteed werd aan de uitvoering van de spelprocedures – bleek te zijn opgezet met het oog op een dramatisch effect. Alles was nep, ook de deelnemers. De deelnemers moesten grimassen trekken, bezweet kijken, hun klamme handen wringen en hun wenkbrauwen fronsen. Kijkers, eenmaal ingelicht, konden het niet geloven. Ze hadden om vele redenen op de quizprogramma’s afgestemd, onder andere omdat ze, in tegenstelling tot een film of een dramatische show, zogenaamd het echte leven vertegenwoordigden. Ze waren vermoedelijk niet geoefend en spontaan. Het ogenschijnlijke gebrek aan opzet, dat zoveel kijkers had overtuigd, werd al snel de reden achter hun gevoelens van verraad. Ze konden gewoon niet geloven dat wat er op televisie zo echt uitzag, zo bedrieglijk gefabriceerd kon zijn (Marley, 185).

Algemene reacties van het publiek werden gepubliceerd in opiniepeilingen in populaire tijdschriften als Time en Life. Een van deze enquête-achtige opiniepeilingen onderzocht de mening van het publiek over de huidige onderzoeken van de quiz shows. Uit de resultaten bleek dat 42,8% voorstander van het onderzoek was, 30,6% niet, 17,4% had geen mening, en 9,2% gaf ontwijkende antwoorden. In een andere opiniepeiling werd de vraag gesteld: “Ook al worden de deelnemers aan quizprogramma’s geholpen, vond u de quizprogramma’s educatief en amusant genoeg om ze weer op televisie te willen zien?” Uit de antwoorden bleek dat 39,9% ja zei, terwijl de overige 60,1% nee zei. Een derde opiniepeiling bracht meer aan het licht over de reactie van het publiek. De lezer werd gevraagd welke van de volgende uitspraken het best zijn gevoelens over de schandalen beschreef (de antwoorden volgen op elke uitspraak): “Deze praktijken zijn zeer verkeerd en moeten onmiddellijk worden gestopt, maar je kunt niet de hele televisie veroordelen vanwege deze praktijken” (65%); “Niemand kan echt voor dit soort dingen zijn, maar er is ook niets ergs aan” (7%); “Wat er gebeurd is, is een normaal onderdeel van de showbusiness en is volkomen in orde” (7%) (Anderson, 155-156). Naast de gepubliceerde publieke reacties, hadden kerkelijke functionarissen het gevoel dat de onthullingen van de quiz het nationale moreel had verlaagd door al het tumult. Brieven, redactionele artikelen en cartoons in kranten en tijdschriften bekritiseerden de schandalen en hekelden de televisie in het algemeen (Anderson, 149). Hoewel de kijkers zeer ontdaan waren over de schandalen, was de apathie wijdverbreid in het publiek. Deze onverschilligheid kon worden toegeschreven aan haar gevoel dat individuen niets konden doen om de televisie te veranderen en wat er gebeurde met de bedrieglijke handelingen. Net zoals zij gemanipuleerd werden, was ook dit buiten hun controle. Het publiek, in feite, veranderde gewoon van kanaal, en vormde een gewoonte om op iets anders af te stemmen (Anderson, 182).

Vóór de televisieschandalen van de jaren 1950, waren er geen wetten in de boeken die specifiek de televisie quiz spelshows regelden. Zoals het geval was met alle televisiewetten in die tijd, was de Federal Communications Act van 1934, die handelde over reclame, eerlijke concurrentie en etikettering van omroepstations, onbepaald met betrekking tot vaste televisieprogramma’s (Anderson, 138). Er waren verschillende wetten van toepassing op televisiefraude in het algemeen, één daarvan was Titel 18, U.S. Code — Crime and Criminal Procedure. In deze wet die van toepassing is op fraude per draad, radio of televisie staat: “Wie een plan of kunstgreep beraamt of van plan is te beramen om te frauderen of om geld of eigendom te verkrijgen door middel van valse of bedrieglijke voorwendselen, vertegenwoordigingen of beloften, verzendt of laat verzenden per draad, radio-, of televisiecommunicatie in de interstatelijke of buitenlandse handel, geschriften, tekens, signalen, beelden of geluiden verzendt of doet verzenden met het doel een dergelijk plan of kunstgreep uit te voeren, wordt veroordeeld tot een boete van ten hoogste $1.000 of een gevangenisstraf van ten hoogste 5 jaar, of beide” (Anderson, 145).

De toepassing van deze wet op de televisieschandalen werd door velen bediscussieerd. Zoals het geval was met verschillende wetten, was de wet breed genoeg om een grote verscheidenheid aan interpretaties te omvatten over de vraag of de quizshowproducenten inderdaad een misdaad hadden begaan (Anderson, 138). Zoals met andere niet-specifieke wetten die frauduleus gedrag verbieden, was er juridisch gezien geen fraude in de quiz show schandalen omdat de meeste wettelijke fraudes een slachtoffer vereisten, iemand die meestal financieel benadeeld was, en advocaten konden niemand vinden die geschikt was. Verdedigers van de televisie industrie beweerden dat er geen fraude gepleegd was in deze schandalen omdat er geen slachtoffers waren en stelden dus dat de Federal Communications Commission geen bevoegdheid had om licenties te verlenen aan netwerken en dat de meeste quiz shows toch onafhankelijke producties waren die niet onder controle stonden van het netwerk (Anderson, 146). De Wheeler Act van 1938, waarin de Federal Trade Commission act werd gewijzigd door het toevoegen van “oneerlijke of misleidende handelingen of praktijken” in het rijk van de regulering van de FTC, stond niet toe dat de commissie enige controle over de ether iets anders dan commerciële reclame, dus ook niet van toepassing op de televisie quiz show schandalen (Anderson, 147).

Als gevolg van deze frauduleuze en bedrieglijke gedragingen in verband met de quiz show schandalen in de jaren 1950, werden er niet snel specifieke wetten uitgevaardigd die het uitzenden van frauduleuze quiz shows tot een misdaad maakten. In plaats daarvan steunden de FTC en andere regelgevende instanties zelfregulering van deze shows door hun netwerken. In 1960 tekende President Eisenhower een wet die de omroepindustrie enigszins hervormde. Het stond de FCC toe om specifieke licentieverlengingen van netwerken te eisen en verklaarde elke wedstrijd of spel met de bedoeling om het publiek te misleiden illegaal (Anderson, 163).

Televisie is in haar korte bestaan een groot deel van het Amerikaanse leven geworden. Sinds het getuige was van de quiz show schandalen van de jaren 1950, is televisie noodzakelijkerwijs een veranderd medium geworden. Bij zijn ontstaan dacht men dat televisie van nature betrouwbaar en feitelijk was. De quizshows gaven het publiek een radicaal andere kijk op televisie. Ze toonden aan dat televisie fictief, gemaakt en manipulatief was, en niet onschuldig of natuurlijk. De kwesties geboren en uiteengezet tijdens deze tijd van schandaal veranderde de televisie-industrie in het veroorzaken van het af te stappen van feitelijke en “het echte leven”. In plaats daarvan is televisie grotendeels fictief geworden, met sitcoms en drama’s als de norm (DeLong, 254). Sinds deze schandalen rond zijn technologische geboorte, wordt het nog steeds voortdurend gemanipuleerd om zijn kijkers op vele manieren aan te spreken. Televisie past vandaag de dag in de maatschappij als een fictieve wereld — hoewel onwaar en misleidend, blijft het niettemin een belangrijk en beïnvloedend kenmerk in het leven van veel mensen vandaag de dag.

Bibliografie

“A Winner All Around.” http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=1470 (3/11/97).

Baggaley, J., M. Ferguson, and P. Brooks. Psychologie van het TV-beeld. New York: Praeger Publishers, 1980.

“Background on NBC’s ‘Twenty-One’.” Quiz Show. http://dreistein.com/kino/infos/Quiz_Show/ (3/11/97).

Cooper-Chen, Anne. Games in the Global Village: A 50 Nation Study of Entertainment Television. Bowling Green, Ohio: Bowling Green State University Press, 1994.

DeLong, Thomas A. Quiz Craze: America’s Infatuation with Game Shows. New York: Praeger Publishers, 1991.

Diamond, Edwin. Quiz Show: Televisie Verraad Verleden… en Heden? Washington, D.C.: The Annenberg Washington Program in Communications Policy Studies van de Northwestern University, 1994.

Fabe, Maxene. TV-spelshows. New York: Doubleday and Company, Inc., 1979.

Halberstam, David. The Fifties. New York: Ballantine Books, 1993.

Hendrik, George. The Selected Letters of Mark Van Doren. Londen: Louisiana State University Press, 1987.

“It’s Not a Test, It’s just a Quiz Show.” http://www.shsaa.org/Spectator/94n2/12quiz.html (3/11/97).

Kisseloff, Jeff. The Box: An Oral History of Television 1920-1961. New York: Penguin Books, 1995.

Lowe, Carl. Television and American Culture. New York: The H. W. Wilson Company, 1981.

Marling, Karal Ann. As Seen on TV: The Visual Culture of Everyday Life in the 1950s. Londen: Harvard University Press, 1994.

“Opmerkingen gemaakt tijdens ‘Quiz Show and the Future of Television’.” Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/remarks.htm (3/11/97).

“Quiz Show: Televisie Verraad Verleden… en Heden?” Annenberg Washington Program. http://www.annenberg.nwu.edu/pubs/quiz/quiz.htm (3/11/97).

Stone, J. en T. Yohn. Prime Time and Misdemeanors: Investigating the 1950s TV Quiz Scandal — A D.A.’s Account. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1992.

“Television in the 1950s.” http://www.fiftiesweb.com/tv50.htm (3/11/97).

“Quiz Shows of the 1950s.” http://www.fiftiesweb.com/quizshow.htm (7/10/97 )

“The Winning Answer.” http://www.film.com/filma/reviews/quickrev.idc?REV=965 (3/11/97).

Tuchman, Gaye. Het TV Establishment: Programmeren voor macht en winst. New Jersey: Prentice Hall, Inc., l971.