Als notenallergiepatiënt ben ik het met de auteurs eens dat de huidige Britse
voedseletikettering mij niet genoeg informatie geeft om een
geïnformeerde keuze te kunnen maken. Het lijkt erop dat bijna elk voedseletiket vermeldt “kan sporen van noten bevatten”, naar ik aanneem als een manier om de fabrikant
wettelijke bescherming te bieden. Als ik alle voedingsmiddelen met zo’n etiket zou vermijden, zou ik een
zeer smakeloos dieet hebben! Daarom vermijd ik alleen voedingsmiddelen met noten in de eigenlijke ingrediëntenlijst, wat betekent dat ik alle huidige adviesetiketten negeer.

Hoewel het idee om het laagste waargenomen nadelige
-effectniveau (LOAEL) te gebruiken om te bepalen of een product een adviesetiket moet krijgen, lovenswaardig
is, heeft het te kampen met twee grote problemen. Zoals de auteurs opmerken is het
onduidelijk of de studies die LOAEL’s voor verschillende antigenen bepalen, ook
gevoelige personen omvatten en als zodanig ertoe kunnen leiden dat een hoger
aanvaardbaar niveau wordt vastgesteld. Het grootste probleem is echter dat het
onmogelijk is om de kruisbesmetting van elk item te bepalen. Terwijl een gemiddeld niveau kan worden vastgesteld via aselecte steekproeven, zal de verontreiniging van nature sterk variëren.

Uit persoonlijke ervaring volgen hier twee voorbeelden waarbij het onwaarschijnlijk is
dat waarschuwingen op basis van LOAEL nodig zouden zijn geweest. Ongeveer veertien jaar
geleden at ik een Cadbury BOOST die mij een ernstige reactie veroorzaakte. Ik
weet niet of er een waarschuwing op het etiket stond of niet, maar er was
duidelijk een grotere kruisbesmetting dan normaal geweest tijdens de fabricage
(ik had al eerder BOOST’s gegeten. en sindsdien, zonder problemen). Dit is iets
dat niet kon worden voorzien en dus als de gemiddelde verontreiniging
laag is, zou etikettering niet nodig zijn geweest. Nog langer geleden (toen ik nog
een middelbare scholier was) at ik altijd Kellogs Frosties bij het ontbijt. In die tijd stond er geen enkel waarschuwingsetiket op de verpakking. Eén
schaaltje voor het ontbijt gaf me geen problemen. Na een dag of zeven
begon ik me echter zo onwel te voelen dat ik stopte met
ontbijten en uiteindelijk school miste. Na een paar dagen geen
ontbijt te hebben gegeten, was ik weer normaal en begon de cyclus weer van voren af aan
. Het duurde een paar maanden voor ik de link legde met de ontbijtgranen
maar zodra ik helemaal stopte met het eten ervan, ging het probleem weg. Ik vermoed dat het niveau van kruisbesmetting bijzonder laag was,
waarschijnlijk onder de LOAEL, maar de dagelijkse blootstelling betekende dat ik genoeg
in mijn systeem opbouwde om nadelige effecten te krijgen. Hoewel etiketten op basis van de LOAEL een stap in de goede richting zijn, kunnen ze het gevaar van bovengemiddelde kruisbesmetting of voortdurende lage
blootstelling niet wegnemen.

Mijn persoonlijke voorkeur zou zijn om het gebruik van de volgende adviserende etiketten wettelijk verplicht te stellen
. Een op LOAEL gebaseerde waarschuwing “… kan aanwezig zijn”
zou de meerderheid van de patiënten in staat stellen een weloverwogen
beslissing te nemen. Als echter uit tests blijkt dat een waarschuwing op basis van de LOAEL niet nodig is
maar een allergeen wel aanwezig is in dezelfde productieomgeving, dan zou een waarschuwing op basis van
“Made in a factory that also uses …” verplicht moeten zijn om zeer
gevoelige personen te waarschuwen voor wie een waarschuwing op basis van de LOAEL onvoldoende zou zijn. Het zou
ook duidelijk maken aan alle lijders dat de kans, hoe
verre ook, bestaat op een grotere kruisbesmetting dan verwacht. Natuurlijk is deze
tweede waarschuwing alleen nuttig als zij correct wordt toegepast, en dus zouden
fabrikanten moeten worden beboet voor het gebruik ervan wanneer zij niet van toepassing is.