Right to work-wetten in de Verenigde Staten hebben geen betrekking op feitelijke werkgelegenheid. Het gaat om wetgeving die een overeenkomst tussen vakbonden en bedrijven verbiedt. Iedereen die werkt op een werkplek met een vakbond wordt verboden om te onderhandelen over contracten die alle leden die voordeel hebben van het contract verplichten om bij te dragen aan de kosten van vertegenwoordiging. Dit verbiedt hoe vakbonden lidmaatschap kunnen garanderen omdat het de eis van contributies, vakbondscontributies of lidmaatschap als voorwaarde voor tewerkstelling of na aanwerving elimineert.

Een recht op werk wet biedt geen algemene garantie op werk voor iemand die werk zoekt. Het is een overheidsverbod op contracten die kosten verplichten tot vakbondsvertegenwoordiging. Er zijn 26 staten die momenteel deze wetgeving in de boeken hebben staan, waarbij de Amerikaanse Kamer van Koophandel een van de belangrijkste lobbyisten is om dit een landelijke status te geven. Het is mogelijk gemaakt dankzij de Taft-Hartley Act, die in 1947 werd aangenomen.

De term werd oorspronkelijk bedacht door Vance Muse, oprichter van de Christian American Association, die de naam verving nadat er anti-vakbondsgeweld was tijdens de Eerste Rode Schrik. De federale overheid werkt nog steeds onder open shop regels.

Dit zijn de voors en tegens van recht op werk wetten om te overwegen.

Lijst van de voors van recht op werk wetten

1. Het stopt de kwestie van een werknemer die zijn baan verliest vanwege de kosten van vakbondscontributie.
“Vakbondscontracten eisen vaak dat werknemers vakbondscontributie betalen of hun baan verliezen,” schrijft James Sherk, Research Fellow bij The Heritage Foundation. “Dit dwingt werknemers om de vakbond financieel te steunen, zelfs als het vakbondscontract hen schaadt of als ze tegen de agenda van de vakbond zijn.” Wanneer er recht op werk wetten van kracht zijn die het arbeidscontract regelen, dan kan de vakbond niet iemand een beperking opleggen omdat hij weigerde contributie of bijdragen te betalen.

Werknemers kiezen ervoor om uit te stappen om wat geld te besparen, en dan kunnen ze nog steeds profiteren van de aanwezigheid van vertegenwoordiging. Met recht op werk wetten van kracht, kun je niet worden ontslagen voor het niet betalen van vakbondscontributie.

2. Het zorgt ervoor dat de vakbond minder agressief wordt in hun werving of uitsluiting inspanningen.
De aanwezigheid van recht op werk wetten kan ook het financiële voordeel verminderen van het organiseren van werkplekken waar vakbonden weinig of geen steun zouden kunnen hebben. Door het aannemen van deze wetgeving wordt de vakbond minder agressief in zijn wervingspraktijken, omdat hij mensen niet langer kan dwingen zich bij hem aan te sluiten. Een natuurlijk gevolg van dit voordeel is dat het nieuwe bedrijfsinvesteringen kan aanmoedigen, die vervolgens meer banen kunnen creëren.

Als een gemeenschap of staat worstelt met een hoog werkloosheidscijfer, dan kan het recht om te werken wetten helpen om de vergelijking in evenwicht te brengen. De nieuwe werkgelegenheidskansen hebben misschien niet de hoogste lonen, maar soms is elke baan beter dan geen baan.

3. Het voorkomt dat vakbondsgeld wordt gebruikt om doelen te steunen die werknemers afwijzen.
De meeste vakbonden eisen dat je elke periode tussen 1% en 2% van je loonstrookje betaalt om de vertegenwoordigingsvoordelen te ondersteunen die ze bieden. Als je deze inhouding niet toestaat of de bijdrage niet levert, is er de mogelijkheid dat je je baan verliest. Veel werknemers verwerpen vakbonden of het politieke standpunt dat het orgaan inneemt, maar het zich verzetten tegen de agenda garandeert geen investering voor uw vergoedingen.

Tijdens de gemiddelde verkiezingen in de Verenigde Staten steunen vakbonden bijna uitsluitend Democratische kandidaten. Ongeveer een derde van hun leden stemt Republikeins in hun verkiezing.

4. Recht op werk stimuleert meer binnenlandse en buitenlandse investeringen.
Omdat er lagere kapitaalkosten zijn om te beginnen met het uitvoeren van activiteiten in recht op werk staten met de beperkingen op vakbondscontracten, richten bedrijven van elke omvang in de Verenigde Staten en over de hele wereld zich op de gebieden waar deze wetgeving actief is voor hun investeringsactiviteiten. Een van de redenen waarom Boeing ervoor koos uit te breiden in South Carolina in plaats van hun eigendom in het metrogebied van Seattle te verbeteren, was dat de aanwezigheid van recht op werk het goedkoper maakte om zaken te doen.

Toen buitenlandse automobielbedrijven voertuigen begonnen te produceren in de Verenigde Staten, vestigden de meesten van hen hun faciliteiten in staten als Tennessee, Mississippi en Alabama vanwege hun recht op werk-wetgeving. De toename van DBI in Idaho en Oklahoma houdt ook verband met deze wetgeving.

5. Het creëert meer banen in de verwerkende industrie.
Omdat de meeste van de recht op werk staten in het westen of het zuiden liggen, is er geen manier om te bepalen of werkloosheid en deze wetgeving een direct verband hebben. Wat we wel weten is dat wanneer je een rechts-te-werken-land vergelijkt met een land dat open shop volgt, de werkgelegenheid in de verwerkende industrie meer dan 30% hoger ligt dan in de staten die vakbondscontracten niet beperken.

Hoewel de banen minder betalen in rechts-te-werken-landen, ondanks sommige beweringen van voorstanders, zijn de verdiensten nog steeds relatief hoog. Wanneer men de kosten van de vakbondscontributies afweegt tegen de loonsverlaging, is de uitkomst vrijwel gelijk.

6. Deze wetgeving brengt meer concurrentie op de werkvloer.
Staten die recht op werk wetgeving toestaan, zien vaak een stimulans in de economische groei, vooral in de eerste vijf jaar van deze omschakeling. De reden voor dit voordeel is dat werknemers het bieden van een salaris zelf in de hand kunnen nemen in plaats van afhankelijk te zijn van vakbondsvertegenwoordiging. In plaats van gedwongen te worden mee te gaan met de groepsstem, word je een pleitbezorger voor jezelf. Deze structuur creëert na verloop van tijd meer kansen, omdat mensen hard kunnen werken en een salaris kunnen verdienen dat hun inspanning weerspiegelt.

Je bent niet gebonden aan de voorwaarden van een collectieve arbeidsovereenkomst die anciënniteit boven de kwaliteit van het verrichte werk zou kunnen plaatsen bij het bepalen van salarisstructuren.

7. Vakbonden zijn vandaag de dag niet meer hetzelfde als in vorige generaties.
De vorming van vakbonden was nodig tijdens de eerste jaren van industrialisatie omdat er vrijwel geen regelgeving bestond die werknemerscontracten regelde. Bedrijven konden onveilige omstandigheden bieden, lange werktijden afdwingen en in sommige situaties zelfs kinderarbeid toepassen. Vakbonden hielpen bij het vormen van een basis van regels die uiteindelijk wet zouden worden, zodat de gemiddelde arbeider een grote kans zou hebben om veilig thuis te komen.

Nu de overheid verschillende regels en voorschriften voor de werkplek biedt die toezien op de veiligheid, is de aanwezigheid van een vakbond vooral gericht op lonen en uitkeringen, terwijl politici lobbyen voor bepaalde privileges. Wetgeving heeft hun rol overgenomen, waardoor recht op werk nu hun invloed op de werkplek aanpast.

8. Recht op werk kan leiden tot verlaging van onroerendgoedbelasting.
Omdat werknemers van openbare scholen meestal in dienst zijn van de staat, wordt over hun contracten vaak onderhandeld door een vakbond in open winkelgebieden. Wanneer het recht op werk wordt aangenomen, verschuift deze verantwoordelijkheid naar de leraren zelf. Door dit voordeel zijn er meestal minder kostenstijgingen die zich elk jaar voordoen, wat betekent dat de onroerendgoedbelastingheffingen zich kunnen stabiliseren. Hoewel dit ten koste kan gaan van de lerarensalarissen en meer verloop kan aanmoedigen, kunnen gezinnen gewoonlijk elk jaar een beetje besparen op deze kosten.

9. Het maakt elke werknemer verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Wanneer er vakbondsvertegenwoordiging aanwezig is en gedwongen contractnaleving voor contributies en vergoedingen, dan is er geen verantwoording voor hun daden in veel omstandigheden. De vertegenwoordiging die zij bieden is alleen in naam. Sommige vakbonden werven zelfs winkelstewards en werknemersonderhandelaars om punt te maken van de gemeenschappelijke taken van onderhandelingen en grieven, wat over het algemeen onbetaalde posities zijn.

Recht op werk zorgt ervoor dat een werknemer actie kan ondernemen tegen een ondermaats presterende vakbond door de banden te verbreken zonder een bedreiging voor hun baan. Ze hebben ook het recht om een andere vertegenwoordiging na te streven als ze liever bij een vakbond aangesloten willen blijven. Je hoeft niet te stoppen met lid zijn van een vakbond als dat is wat je wilt. Je bent alleen niet langer verplicht om je baan direct te koppelen aan deze status.

Lijst met de nadelen van Right to Work Wetten

1. Vakbonden verliezen geld wanneer werknemers niet verplicht zijn om contributie te betalen.
Right to work wetten verhinderen werknemers niet om lid te worden van een vakbond, maar het ontmoedigt hen sterk om dit te doen, omdat je met deze wetgeving nog steeds de voordelen van vertegenwoordiging kunt ontvangen zonder ervoor te betalen. Zonder de aanwezigheid van een vakbond gaan de lonen omlaag en kunnen problemen met de veiligheid toenemen. Toen Oklahoma en Idaho deze wetten aannamen, zagen zij het aantal vakbondsleden met 15% dalen. Met minder geld zijn er minder mogelijkheden om te onderhandelen over betere lonen, voordelen en andere behoeften.

2. Het vermindert het vermogen van vakbonden om zich te organiseren.
Als we kijken naar de staten die al wetten hebben aangenomen die recht geven op werk, is er een afname van 50% in het organiseren van vakbonden binnen de eerste vijf jaar nadat de wetgeving van kracht is geworden. Omdat de wetten niet verhinderen dat werknemers die zich mishandeld voelen zich bij een vakbond aansluiten, moedigt de structuur van dit idee de organisatoren aan om alleen te werken met degenen die ontevreden zijn in plaats van iedereen in het gesprek te betrekken.

Het is waar dat een vakbondsbedrijf minder winst maakt, maar dat komt omdat meer van dat geld teruggaat naar de werknemers. Sommige creëren minder banen en investeren ook minder om dezelfde reden. Right to work verlegt de prioriteit van het garanderen van stevige lonen naar het creëren van stevige winsten.

3. De lonen kunnen in sommige right to work staten veel lager zijn.
Wanneer je de landelijke resultaten van right to work staten en open shop staten vergelijkt, dan verdienen mensen die werken op plaatsen waar contributie kan worden afgedwongen 3,1% meer dan mensen waar deze contracten niet zijn toegestaan. Een van de redenen hiervoor is het feit dat het vakbondslidmaatschap in de particuliere sector in open shop-staten bijna dubbel zo groot is als in een right to work-gebied. Er is ook geen toevallig effect op de groei van de werkgelegenheid of de werkloosheid als deze wetgeving wordt aangenomen.

Het is geen toeval dat naarmate het totale inkomen van de middenklasse in de Verenigde Staten sinds de Tweede Wereldoorlog in waarde is gedaald, het vakbondslidmaatschap ook is afgenomen. Door de onderhandelingscapaciteit van werknemers te beperken, verlaagt deze wetgeving gewoonlijk ook de belastinginkomsten. Volgens gegevens van de AFL-CIO kunnen vergelijkbare lonen van open shop staten tot $5.500 lager zijn dan in rechtsgebieden waar men recht heeft op werk.

4. Het creëert een hoge arbeidslast voor de vakbond zonder compensatie.
Right to work wetten vervangen niet de plicht om te zorgen voor een eerlijke vertegenwoordiging van alle werknemers in een plaats van bedrijf. Dat betekent dat werknemers het oneens kunnen zijn met de contributies en vergoedingen die in een contract in rekening worden gebracht, maar dan nog steeds de vakbond kunnen dwingen hen te vertegenwoordigen wanneer zij diensten nodig hebben. U kunt in deze situatie nog steeds gebruik maken van de voordelen van een CBA en de klachtenprocedure volgen. Dat betekent dat de vakbonden voor alle mensen moeten werken ondanks het feit dat sommigen van hen de taken niet financieel ondersteunen, waardoor veel van de waardevoordelen die in een vakbondsomgeving aanwezig zijn, teniet worden gedaan.

5. Je hebt nog steeds hetzelfde probleem met lobbyisten.
Een van de doelen van recht op werk wetgeving is het uitschakelen van de lobbyisten die actief campagne voeren met behulp van inkomsten uit vakbondscontributies en -gelden. Het enige probleem met die benadering is dat er ook lobbyisten zijn die de tegenovergestelde agenda promoten, zoals de Legal Defense Foundation en het National Right to Work Committee. Hun activiteiten worden gefinancierd door de Olin Foundation, overheidsprogramma’s en particuliere donaties.

Als het geld van de belastingbetaler gebruikt wordt om een deel van de lobby-subsidies te financieren die “Right to Work” promoten, hoe is dat dan anders dan wanneer vakbondscontributies hetzelfde zouden doen? Dit nadeel toont aan dat er in dit debat meer politiek aan het werk kan zijn dan werkelijke voors en tegens. Mensen die voor vakbonden zijn, zijn meestal tegen het recht op werk, en het omgekeerde is ook waar.

6. Hulpverleners zijn meestal vrijgesteld van het recht op werk wetten.
Het zijn de vakbonden in de publieke sector die administratief personeel vertegenwoordigen die meestal het doelwit zijn van het recht op werk wetgeving. Dat betekent dat uw maatschappelijk werkers, leraren en soortgelijke dienstverleners minder organisatie zien zodra deze wetten worden aangenomen. Brandweerlieden, ordehandhavers, en medische hulpverleners krijgen vaak een vrijstelling van de bepalingen in deze wet. Waarom zouden sommige staatswerknemers gedwongen moeten worden om een set normen te volgen die anders is dan wat essentieel personeel volgt.

7. Werknemers krijgen minder uitkeringen in recht-op-arbeid staten.
Wanneer recht-op-arbeid wetten arbeidscontracten regelen, dan zijn er 2,5% minder werkgevers die zorgverzekering sponsoren als een voordeel voor hun werknemers. Het percentage pensioenen als uitkering ligt 5% lager in vergelijkbare functies. Er wordt minder geld besteed aan opleiding, loopbaanontwikkeling, onderwijsondersteuning en andere gemeenschappelijke ontwikkelingskosten. Tot 2.500 dollar per werknemer komt door dit nadeel minder in de lokale economie terecht, wat de potentiële economische winst door extra werkgelegenheid teniet kan doen.

Dit gebrek aan voordelen kan leiden tot problemen met de veiligheid op de werkplek, ondanks de aanwezigheid van best practices, voorschriften en andere richtlijnen. Volgens gegevens gepubliceerd door het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics, is het percentage werkgerelateerde verwondingen 50% hoger in rechtsgebieden om te werken in vergelijking met open winkel locaties.

8. Het vermindert de impact van de stem van de werknemer.
Een van de belangrijkste argumenten voor rechts om te werken is dat het werknemers biedt om zich te concentreren op hun individuele stem in plaats van het creëren van een groepsstem met hun collega’s. Hoewel dat een voordeel kan zijn voor een wilskrachtige werknemer met robuuste leiderschapskwaliteiten, kan de gemiddelde werknemer terzijde worden geschoven bij zijn verzoek om loonsverhoging, promotie, of betere werkomstandigheden. U kunt er zeker van zijn dat iedereen aan de managementkant van de vergelijking op dezelfde golflengte zit, wat betekent dat het voordeel in elke onderhandeling altijd bij de leidinggevenden zal liggen in plaats van bij de mensen die al het werk doen.

9. Corruptie stopt niet alleen vanwege de recht op werk wetgeving.
President John F. Kennedy veroordeelde de corruptie in de Amerikaanse arbeidersbeweging meer dan 50 jaar geleden, maar er is nog steeds bewijs dat afpersing, verduistering, en georganiseerde misdaad invloeden nog steeds aanwezig zijn. Er bestaat geen twijfel over het bestaan ervan.

Corruptie in de politiek is ook nog steeds een probleem in de V.S. Met de recente opmars naar het recht om te werken in het land, is er tegelijkertijd een toename van overheidscorruptie. Transparency International liet de Verenigde Staten vallen van het 18e minst corrupte land ter wereld in 2016 tot het 22e minst corrupte land vandaag. Met bedreigingen voor het systeem van checks and balances in de regering en een erosie van ethische normen, zou men kunnen zeggen dat het geen vakbondsprobleem is, maar een menselijk probleem dat bestaat.

Verdict over de voors en tegens van Right to Work Laws

Right to work-wetten verloren hun concurrentievoordeel toen de aantallen van één staat naar bijna 30 van hen gingen. Als er 49 jurisdicties waren die vakbondszekerheid beschermen en één die dat niet doet, dan zouden veel van de voordelen van deze wetgeving plaatselijk te zien zijn. Nu meer dan 50% van het land deze structuur gebruikt, zijn alle concurrentievoordelen vanuit een binnenlands standpunt verdwenen.

Veel van deze wetten verplaatsten hoger betaalde vakbondsplaatsen in de verwerkende industrie van het noorden naar plaatsen in het zuiden of westen waar lagere lonen en minder organisatie aanwezig waren. In plaats van banengroei te bevorderen, leidt dit tot bedrijfsverplaatsingen.

De voor- en nadelen van wetten inzake recht op werk bieden wel een uniek voordeel voor directe buitenlandse investeringen wanneer een organisatie hoge arbeidskosten wil vermijden. Als een vakbond werknemers niet tot een bepaalde actie kan dwingen, dan heeft zij niet de macht om een staking te eisen. Dat betekent meer productiviteit, consistentie, en een nadruk op ervaring en opleiding in plaats van anciënniteit. Er zijn momenten waarop dit beleid werkt en gevallen waarin het niet werkt, dus we moeten verstandig zijn om het verschil te herkennen.