Internet censuur is de mogelijkheid om het bekijken van specifieke websites of online inhoud te beperken. Het kan in de vorm van een bewerking, verordening, of wet uitgevaardigd door de overheid. Het kan ook privé gebeuren als een ISP bezwaar maakt tegen de inhoud die bepaalde personen willen bekijken.

Het voordeel van het toestaan van internetcensuur is dat inhoud die gewelddadig, obsceen of gevaarlijk is, onmiddellijk kan worden geblokkeerd. Dit beschermt kinderen tegen het onbedoeld bekijken van inhoud die eng of schadelijk voor hen zou kunnen zijn, zoals de moord- en onthoofdingsvideo’s die de afgelopen jaren hun weg hebben gevonden naar sites als Facebook en Twitter.

Het nadeel is duidelijk: internetcensuur is een beperking van iemands vermogen om de inhoud te bekijken die hij wil zien, wanneer hij die wil zien.

Hier zijn enkele aanvullende internetcensuur voor- en nadelen om te bespreken.

Wat zijn de voordelen van internetcensuur?

1. Het creëert de kans om gezond verstand grenzen te stellen.
Er zijn dingen die gewoon geen deel uitmaken van wat een samenleving als gezond zou beschouwen. Een eenvoudige zoekopdracht op dit moment op een ongefilterde openbare zoekmachine kan iedereen toegang verschaffen tot talloze video’s die beweren echte moorden in uitvoering te tonen. Opvallende zaken, zoals de moorden op Alison Parker en Adam Ward, werden uitgezonden in de ether, waarna een first-person video van de gebeurtenis zich een weg baande door sociale kringen. Het beperken van deze inhoud stelt een gezond-verstand-limiet aan de inhoud die kan worden bekeken.

2. Het beperkt de toegang tot schadelijke activiteiten.
Er zijn duistere delen van het internet waar momenteel alles mogelijk is. Illegale drugs, sekshandel, mensenhandel en kinderpornografie zijn relatief gemakkelijk toegankelijk voor mensen die daarnaar op zoek zijn. Door de toegang tot inhoud te beperken, worden de mogelijkheden voor roofdieren om nieuwe slachtoffers te vinden, beperkt.

3. Het zou de gevolgen van identiteitsdiefstal kunnen beperken.
Een van de snelst groeiende misdrijven in de wereld van vandaag is identiteitsdiefstal. NBC News meldt dat meer Amerikaanse burgers in 2016 slachtoffer waren van identiteitsdiefstal dan in enig jaar daarvoor. Meer dan 15,4 miljoen meldingen van identiteitsdiefstal werden verzameld door Javelin Strategy and Research, wat een stijging van 16% weerspiegelt in het totale aantal meldingen ten opzichte van de cijfers van 2015. Het beperken van inhoud waarmee identiteitsinformatie gemakkelijk kan worden gedeeld, kan de impact verminderen die identiteitsdiefstal op een samenleving veroorzaakt.

4. Het kan een positief effect hebben op de nationale veiligheid.
Hoewel hacking zal voorkomen ongeacht welke internetcensuurwetten er ook van kracht zijn, zou het door het creëren van internetcensuurregels met strenge en verplichte straffen voor een overtreding mogelijk kunnen worden om het aantal hackingincidenten dat zich voordoet, te verminderen. Dat zou een positief effect kunnen hebben op de nationale veiligheid, omdat de beperkingen mogelijk vermeende incidenten zouden voorkomen zoals wat er gebeurde tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016.

5. Het houdt nepnieuws tegen.
Claims over nepnieuws namen in 2017 dramatisch toe. Nepnieuwswebsites promoten valse berichten voor geld via kliks omdat lezers denken dat het nieuws echt is. Internetcensuur zou een ander niveau van onderscheidingsvermogen bieden dat mogelijk verdeeldheid zaaiende incidenten zou kunnen stoppen die gebaseerd zijn op gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden.

Wat zijn de nadelen van internetcensuur?

1. Wie kijkt naar de kijkers?
Zelfs als internetcensuur direct wordt gecontroleerd en ethisch wordt gehandhaafd, beslist ergens iemand over wat aanvaardbaar en wat niet aanvaardbaar is voor de samenleving om online te zien. Op een bepaald niveau heeft iemand niemand aan wie hij rapporteert over zijn censuurbeslissingen. Met dat soort macht zou één individu de samenleving kunnen beïnvloeden op welke manier dan ook, zonder consequenties.

2. Het houdt informatie tegen.
Hoewel nep-informatie door internetcensuur kan worden beperkt, kan echte informatie dat ook. Volgens het World Economic Forum woont 27% van alle internetgebruikers in een land waar iemand is gearresteerd vanwege inhoud die hij of zij heeft gedeeld, gepubliceerd, of gewoon geliked op Facebook. 38 verschillende landen hebben in 2016 arrestaties verricht uitsluitend op basis van posts op sociale media.

3. Het is een kostbaar proces.
Volgens onderzoek van Darrell West, VP en directeur van Governance Studies en de oprichtend directeur van het Center for Technology Innovation aan Brookings, kostte het afsluiten van internet landen in 2015 2,4 miljard dollar. Het besluit om de connectiviteit in Egypte af te sluiten kostte 90 miljoen dollar. Het censureren van inhoud is kostbaar en gaat ten koste van de belastingbetaler.

4. Het heeft een negatief economisch effect.
Wat gebeurt er als een website van een bedrijf wordt geblokkeerd omdat hij niet aan een arbitraire norm van “goedheid” voldoet? Als de overheid of een andere instantie kan bepalen wat “goed” of “slecht” is voor het internet, kan dat een dramatisch economisch effect hebben op lokaal niveau. Als een bedrijf zichzelf niet online kan promoten of zijn goederen niet op een e-commerce platform kan verkopen, dan wordt het in een nadelige positie geplaatst ten opzichte van concurrenten in de sector die wel online zouden mogen verkopen.

5. Het verschuift waar de verantwoordelijkheden liggen.
Als de overheid dicteert wat individuen online kunnen zien, dan zijn mensen niet meer zo verantwoordelijk voor de beslissingen die ze nemen. Het geeft die controle over aan de overheid. Als die controle eenmaal is afgestaan, wordt het gemakkelijker om meer controle over verantwoordelijkheid af te staan, omdat de actie is genormaliseerd.

6. Het verhindert individuen om toegang te krijgen tot een vrijheid van meningsuiting.
Een vrij internet stelt individuen in staat te posten wat ze willen. Het geeft hen de kans om hun gedachten, meningen en standpunten vrij te uiten. In veel rechtsgebieden bestaan al wetten die vervolging mogelijk maken van individuen die illegale inhoud delen, zoals kinderporno, dus het opleggen van extra beperkingen zou alleen maar een extra laag bureaucratie creëren.

7. Een gebrek aan waarheid leidt tot onwetendheid.
In 1984 van George Orwell worden de mensen in deze dystopische omgeving strak onder controle gehouden, zodat specifieke maatschappelijke resultaten kunnen optreden. Zodra de mensen in deze maatschappij liefde beginnen te ontdekken, ontdekken ze de waarheid. Die waarheid voorkomt dat ze in onwetendheid leven. Met internetcensuur is er een gebrek aan waarheid die in een dergelijk beleid bestaat. Dat betekent dat er een maatschappelijke onwetendheid heerst die een regerende partij zou kunnen proberen te beheersen.

8. Het beperkt de ondernemingskansen.
In een wereld van internetcensuur zouden ondernemers gedwongen zijn hun ideeën te laten goedkeuren door een toezichthoudend comité, bestuur, of individu, in plaats van het idee onmiddellijk op eigen houtje uit te voeren. Als een bedrijf in dezelfde bedrijfstak als de ondernemer genoeg rijkdom of invloed heeft, kunnen ze de ondernemer mogelijk beperken in het nastreven van zijn kans. Een dergelijke actie zou de innovatie in veel sectoren beperken.

Deze voor- en nadelen van internetcensuur laten ons zien dat wat voor het goede kan worden gebruikt, ook voor egoïstische doeleinden kan worden gebruikt. Wie moet volgens u bepalen of inhoud ongepast is? Moet dat de overheid zijn, een commissie van toezicht, of uzelf?