Nobelpreisträger Francis Crick nannte es die erstaunliche Hypothese: die Idee, dass alle menschlichen Gefühle, Gedanken und Handlungen – sogar das Bewusstsein selbst – nur die Produkte neuronaler Aktivitäten im Gehirn sind. Für Marketingfachleute verspricht diese Idee, dass die Neurobiologie die Ungewissheit und die Mutmaßungen verringern kann, die traditionell die Bemühungen um ein besseres Verständnis des Verbraucherverhaltens behindern. Das Gebiet des Neuromarketings – manchmal auch als Verbraucher-Neurowissenschaft bezeichnet – untersucht das Gehirn, um das Verhalten und die Entscheidungsfindung der Verbraucher vorherzusagen und möglicherweise sogar zu beeinflussen. Bis vor kurzem noch als extravagante „Grenzwissenschaft“ angesehen, wurde das Neuromarketing in den letzten fünf Jahren durch mehrere bahnbrechende Studien gestärkt, die zeigen, dass es für Marketingfachleute von großem Nutzen sein kann.

Aber selbst wenn sich die Gültigkeit des Neuromarketings durchsetzt, tun sich Marketingfachleute noch schwer damit: Ist es die Investition wert? Welche Tools sind am nützlichsten? Wie kann es gut gemacht werden? Um diese Fragen zu beantworten, müssen Marketingexperten die verschiedenen Techniken verstehen, wie sie in der Wissenschaft und in der Industrie eingesetzt werden und welche Möglichkeiten sie für die Zukunft bieten.

Die Werkzeuge des Neuromarketings

„Neuromarketing“ bezieht sich im weitesten Sinne auf die Messung physiologischer und neuronaler Signale, um Einblicke in die Motivationen, Vorlieben und Entscheidungen der Kunden zu gewinnen, die als Grundlage für kreative Werbung, Produktentwicklung, Preisgestaltung und andere Marketingbereiche dienen können. Die gängigsten Messmethoden sind das Scannen des Gehirns, bei dem die neuronale Aktivität gemessen wird, und das physiologische Tracking, bei dem die Augenbewegungen und andere Stellvertreter für diese Aktivität gemessen werden.

Die beiden wichtigsten Instrumente zum Scannen des Gehirns sind fMRI und EEG. Bei der funktionellen Magnetresonanztomographie (fMRT) werden starke Magnetfelder eingesetzt, um die Veränderungen des Blutflusses im Gehirn zu verfolgen, während die Person in einem Gerät liegt, das kontinuierlich Messungen vornimmt. Ein EEG (Elektroenzephalogramm) misst die Aktivität der Gehirnzellen mit Hilfe von Sensoren, die auf der Kopfhaut der Versuchsperson platziert werden; es kann Aktivitätsveränderungen über Sekundenbruchteile hinweg verfolgen, ist aber nicht in der Lage, genau zu bestimmen, wo die Aktivität auftritt oder sie in tiefen, subkortikalen Regionen des Gehirns zu messen (wo viele interessante Aktivitäten stattfinden). Ein fMRT-Gerät kann zwar tief in das Gehirn eindringen, ist aber umständlich und zeichnet die Aktivität nur über mehrere Sekunden auf, wodurch flüchtige neuronale Ereignisse übersehen werden können. (Außerdem sind fMRT-Geräte um ein Vielfaches teurer als EEG-Geräte, sie kosten in der Regel etwa 5 Millionen Dollar mit hohen Gemeinkosten, im Vergleich zu etwa 20.000 Dollar.)

Tools zur Messung der physiologischen Stellvertreter für die Gehirnaktivität sind in der Regel erschwinglicher und einfacher zu bedienen. Eye Tracking kann die Aufmerksamkeit (über die Fixationspunkte der Augen) und die Erregung (über die Pupillenerweiterung) messen; die Kodierung des Gesichtsausdrucks (Lesen der winzigen Bewegungen der Gesichtsmuskeln) kann emotionale Reaktionen messen; und die Herzfrequenz, die Atemfrequenz und die Leitfähigkeit der Haut messen die Erregung.

Das Interesse an der Neurowissenschaft des Verbrauchers nahm Mitte der 2000er Jahre zu, als Forscher an Wirtschaftshochschulen nachzuweisen begannen, dass Werbung, Markenbildung und andere Marketingtaktiken messbare Auswirkungen auf das Gehirn haben können. Im Jahr 2004 servierten Forscher der Emory University Probanden in einem fMRI-Gerät Coca-Cola und Pepsi. Wenn die Getränke nicht identifiziert wurden, stellten die Forscher eine einheitliche neuronale Reaktion fest. Wenn die Versuchspersonen jedoch die Marke sehen konnten, zeigten ihre limbischen Strukturen (Gehirnbereiche, die mit Emotionen, Erinnerungen und unbewusster Verarbeitung in Verbindung gebracht werden) eine erhöhte Aktivität, was zeigt, dass das Wissen um die Marke die Wahrnehmung des Getränks im Gehirn verändert. Vier Jahre später untersuchte ein Team unter der Leitung von Hilke Plassmann von INSEAD die Gehirne von Versuchspersonen, die drei unterschiedlich teure Weine verkosteten; ihre Gehirne registrierten die Weine unterschiedlich, wobei die neuronalen Signaturen auf eine Präferenz für den teuersten Wein hindeuteten. In Wirklichkeit waren alle drei Weine identisch. In einer anderen akademischen Studie zeigte die fMRI-Untersuchung, dass sich die mentale Wertberechnung der Verbraucher ändern kann, wenn sie einen Preis sehen: Wenn der Preis angezeigt wurde, bevor sie das Produkt sahen, unterschieden sich die neuronalen Daten von denen, die nach der Anzeige angezeigt wurden, was auf zwei unterschiedliche mentale Berechnungen schließen lässt: „Ist dieses Produkt den Preis wert?“, wenn der Preis zuerst angezeigt wurde, und „Mag ich dieses Produkt?“, wenn das Produkt zuerst angezeigt wurde.

Verblassender Pessimismus

Trotz dieser vielversprechenden wissenschaftlichen Ergebnisse haben Vermarkter EEG- und fMRI-Geräte nur langsam eingesetzt. In einer Umfrage unter Mitarbeitern von 64 Neuromarketing-Firmen gaben zum Beispiel nur 31 % an, fMRI-Geräte zu verwenden. „Ich kenne drei oder vier Anbieter, die fMRI zu ihrem Hauptangebot gemacht haben, und sie sind alle gescheitert“, sagt Carl Marci, der leitende Neurowissenschaftler bei Nielsen Consumer Neuroscience.

Diese Zurückhaltung ist zum Teil auf einen allgemeinen Pessimismus hinsichtlich der Fähigkeit der Technik zurückzuführen, nützliche Erkenntnisse zu gewinnen, die über die traditionellen Marketingmethoden hinausgehen. In einem Artikel in der California Management Review aus dem Jahr 2017 schrieb Ming Hsu, Marketingprofessor an der UC Berkeley: „Die vorherrschende Einstellung … lässt sich zusammenfassen als … ‚Die Neurowissenschaft sagt mir entweder, was ich bereits weiß, oder sie sagt mir etwas Neues, das mich nicht interessiert.'“ So können beispielsweise Gehirnscans zeigen, dass ein und dasselbe Getränk mit unterschiedlichen Preisschildern unterschiedliche Reaktionen bei den Testpersonen hervorrufen kann, aber das gilt auch für einfachere Methoden: In einer Verhaltensstudie aus dem Jahr 2005 wurde festgestellt, dass Menschen bei der Lösung von Problemen schlechter abschnitten, wenn ihnen ein Energydrink mit einem Preisnachlass angeboten wurde, als wenn sie das gleiche Getränk zum vollen Preis erhielten. Und muss man den Vermarktern wirklich sagen, dass die Gehirne der Menschen unterschiedlich auf Cola und Pepsi reagieren, um die Bedeutung der Markenbildung zu verstehen?

Der Pessimismus in Bezug auf Gehirnscans wurde durch die Streitereien zwischen vorsichtigen Akademikern und begeisterten Vermarktern nicht gemildert. Im Jahr 2011 veröffentlichte der Branding-Berater Martin Lindstrom in der New York Times einen Leitartikel, in dem er auf der Grundlage von fMRI-Daten behauptete, dass die Gefühle der iPhone-Nutzer für ihr Telefon einer romantischen Liebe gleichkämen. Vierundvierzig Akademiker unterzeichneten einen Brief an die Times, in dem sie den Leitartikel scharf kritisierten.

Diese Skepsis könnte jedoch aus zwei Gründen bald schwinden. Erstens hat die Wissenschaft in den letzten fünf Jahren rasante Fortschritte gemacht und begonnen, einige der kühnen „Gedankenlesen“-Behauptungen von Lindstrom und anderen frühen Befürwortern des Neuromarketings zu bestätigen. Michael Platt, der Direktor der Wharton Neuroscience Initiative, sagt, dass ein Team an der University of Pennsylvania kurz davor steht, zu beweisen, dass die Menschen auf neuronaler Ebene ihre Smartphones tatsächlich so lieben, wie Lindstrom behauptet. Da sich die Wissenschaft immer mehr etabliert – und immer mehr promovierte Neurowissenschaftler die akademischen Labors verlassen und in die Industrie wechseln – werden Gehirnscans bei Vermarktern wahrscheinlich immer beliebter.

Zweitens hat eine Reihe von akademischen Studien gezeigt, dass Gehirndaten den künftigen Erfolg von Produkten genauer vorhersagen können als herkömmliche Marktforschungsinstrumente wie Umfragen und Fokusgruppen. So fanden Emory-Forscher 2012 heraus, dass die Aktivität in einem bestimmten Gehirnbereich, die mittels fMRT gemessen wurde, während Menschen Musik hörten, signifikant mit der zukünftigen Popularität eines Songs korrelierte, die drei Jahre später anhand von Verkaufsdaten gemessen wurde. Wurden die Teilnehmer jedoch gefragt, wie sehr sie die gehörten Lieder mochten, so sagten ihre Antworten nichts über die Verkaufszahlen aus. Studien haben auch ergeben, dass Gehirnscans, die durchgeführt wurden, während die Teilnehmer Anti-Raucher-Werbung sahen, das Anrufvolumen bei Raucherentwöhnungs-Hotlines vorhersagten, während herkömmliche Erhebungen zur Wirksamkeit von Werbung dies nicht taten. Ein Team der Stanford University nutzte fMRI, um den Erfolg von Mikrokredit- und Crowdfunding-Aufrufen im Internet besser vorherzusagen als herkömmliche Umfragen. Ein Team unter der Leitung von Moran Cerf, einem Professor für Neurowissenschaften und Wirtschaft an der Northwestern University, konnte den Erfolg von Filmen mit einer um mehr als 20 % höheren Genauigkeit vorhersagen als herkömmliche Methoden, indem es die Synchronität der EEG-Messwerte von Zuschauern beim Betrachten von Filmtrailern nutzte.

Diese Experimente zeigen die Vorteile des Neuromarketings gegenüber herkömmlichen Ansätzen, die erhebliche inhärente Schwächen aufweisen: Zum Beispiel sind die Befragten nicht immer bereit, über ihre Erinnerungen, Gefühle und Vorlieben zu sprechen. Menschen haben ein schlechtes Erinnerungsvermögen; sie lügen, wenn sie jemandem einen Gefallen tun wollen oder ihnen etwas peinlich ist; ihre Wahrnehmung kann durch die Art, wie eine Frage gestellt wird, beeinflusst werden. „Was aus unserem Mund kommt, ist nicht immer ein perfektes Abbild dessen, was in unserem Gehirn vor sich geht“, sagt Platt. Markttests können diese Unzulänglichkeiten ausgleichen, aber sie sind auch teuer, bergen das Risiko, dass Wettbewerber auf Innovationen aufmerksam werden, und können erst spät im Entwicklungsprozess durchgeführt werden, wenn die Produktions- und Vertriebssysteme bereits eingerichtet sind. Kompromisslösungen, wie simulierte Märkte und Conjoint-Analysen, sind alle mit einem gewissen Kompromiss zwischen Kosten und Qualität verbunden. „Neuroforecasting“, wie der Stanford-Neurowissenschaftler Brian Knutson die Vorhersagekraft von Gehirndaten genannt hat, scheint diese Probleme zu umgehen.

Doch diese Techniken müssen noch ihren Weg in die Standard-Marketing-Toolkits finden, weil sie teuer und technisch schwierig zu handhaben sind. Uma Karmarkar, Neuroökonomin an der UC San Diego, ist jedoch der Meinung, dass in bestimmten Situationen, in denen viel auf dem Spiel steht – etwa bei der Markteinführung eines wichtigen Produkts durch ein großes Konsumgüterunternehmen – der zusätzliche Nutzen gegenüber herkömmlichen Methoden den Preis für Gehirnscans wert ist. „Was für Vermarkter besonders aufregend sein sollte, ist die Möglichkeit, dass nur eine kleine Anzahl von Menschen in der Lage sein könnte, vorherzusagen, wie ein großer Kundenstamm reagieren wird“, argumentierte sie kürzlich. Cerf stimmt ihr zu: „Wenn man die Zeit, den Aufwand, die Kosten und die Qualitätsprobleme der traditionellen Methoden, die Ansichten des Einzelnen zu ermitteln, in Betracht zieht, ist Neuroforecasting tatsächlich ein brauchbarer Konkurrent.“

Messung physiologischer Signale

Ungeachtet dieser Fortschritte haben Neuromarketer schneller auf weniger kostspielige Instrumente wie Eye-Tracking und Gesichtscodierung zurückgegriffen. Nielsen, eines der führenden Beratungsunternehmen in einem stark umkämpften Bereich, setzt nach eigenen Angaben Eye Tracking ein, um Marken dabei zu helfen, sicherzustellen, dass die Aufmerksamkeit der Kunden im richtigen Moment und auf die richtigen Dinge gelenkt wird (z. B. auf ein Logo, wenn es erscheint), und Gesichtscodierung, um sicherzustellen, dass eine Anzeige tatsächlich die Reaktion auslöst, die sie hervorrufen soll (obwohl Nielsen nur selten eines seiner Instrumente isoliert einsetzt).

Die Erkenntnisse, die physiologische Instrumente in der Regel bieten – ob jemand angesichts eines bestimmten Reizes wie einer Anzeige eine starke Emotion empfindet, aufmerksam ist und sich an den Inhalt erinnert – sind für die Gestaltung von Werbung besonders nützlich. „Nichts ist für die Werbewirksamkeit wichtiger als gute Kreativität“, sagt Horst Stipp von der Advertising Research Foundation. „Und es gibt eindeutige Beweise dafür, dass auf Neurowissenschaften basierende Marketing-Forschungsmethoden die Werbung in der Tat effektiver machen können.“

Viele Wissenschaftler bevorzugen jedoch Gehirnscans gegenüber physiologischen Proxies für ihre Forschung. „Meine allgemeine Ansicht ist, dass die Messungen umso schlechter sind, je weiter man sich vom tatsächlichen Gehirn entfernt“, sagt Knutson. Nichtsdestotrotz werden physiologische Messverfahren in der Industrie höchstwahrscheinlich weiterhin beliebt bleiben, da sie schon länger existieren, weniger teuer sind, weniger technisches Fachwissen erfordern und leicht mit traditionelleren Marketing-Forschungsinstrumenten wie Umfragen, Fokusgruppen und so genannten impliziten Assoziationsmessungen (z. B. die Zeit, die man braucht, um auf eine Frage zu antworten) kombiniert werden können.

The Neuro Sell

Sollten Unternehmen also in Neuromarketing investieren – sei es durch Gehirnscans oder billigere Verfahren? Einige haben es bereits getan: NBC und TimeWarner betreiben seit Jahren Neuromarketing-Einheiten; Technologieunternehmen wie Microsoft, Google und Facebook haben kürzlich eigene Einheiten gegründet. Karmarkar ist der Meinung, dass die meisten Unternehmen aufgrund der hohen Kosten noch nicht in der Lage sind, eine eigene Neuromarketing-Abteilung einzurichten, dass aber kleinere Unternehmen mit spezialisierten Beratungsfirmen zusammenarbeiten können.

Sie und andere Experten warnen jedoch davor, dass die Branche von Anbietern geplagt wird, die die Möglichkeiten des Neuromarketings überbewerten. „Es gibt immer noch eine Menge Schlangenöl“, sagt Cerf und fügt hinzu, dass mehr als 50 Unternehmen mit einem „neurowissenschaftlichen Angebot“ an ihn herangetreten sind, um seine Unterstützung zu erhalten. „Ich habe nur sechs gefunden, die einen grundlegenden Standard erfüllen, den ich für Manager als hilfreich erachten würde“, sagt er.

Industriegruppen versuchen, Vermarktern bei der Bewertung des Werts verschiedener Neuromarketing-Methoden zu helfen. So veröffentlichte die Advertising Research Foundation 2017 eine groß angelegte akademische Untersuchung, in der untersucht wurde, ob neurowissenschaftliche Instrumente das Verhalten auf Marktebene besser vorhersagen können als traditionelle Techniken wie Fokusgruppen und implizite Assoziationsmessungen: Wissenschaftler der Temple University und der NYU testeten traditionelle Marketingstudien mit einer Reihe von „neurowissenschaftlichen“ Methoden, darunter Eye Tracking, Herzfrequenz, Hautleitwert, EEG und fMRI. Die anschließende Analyse zeigte, dass die fMRI die signifikanteste Verbesserung der Vorhersagekraft im Vergleich zu traditionellen Methoden lieferte, dass aber auch andere Methoden nützlich waren, um die Kreativität und Effektivität von Werbung zu verbessern.

Unternehmen, die mit Spezialisten zusammenarbeiten wollen, um die Vorteile dieser Instrumente zu nutzen, sollten diese Engagements sorgfältig verwalten. Um die Qualität des Inputs von Neuromarketing-Beratern sicherzustellen, empfiehlt Karmarkar, interne Neurowissenschaftler einzustellen, die die Arbeit überwachen. Cerf sagt, dass eine Checkliste dabei helfen kann, eine hohe Qualität zu erreichen: Sind echte Neurowissenschaftler an der Studie beteiligt? Wurden die Methoden, Daten oder Instrumente der Beratungsfirma in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht? Ist der Probandenpool repräsentativ (eine Frage, die besonders für globale Marken wichtig ist)? Verfügen die Berater neben wissenschaftlichen Kenntnissen auch über Marketingkenntnisse? Können sie eine Erfolgsbilanz vorweisen? Und können sie nachweisen, dass sie Erkenntnisse liefern, die über das hinausgehen, was mit herkömmlichen Methoden gewonnen werden kann?

Changing Minds

Traditionell geht es den Vermarktern nicht nur darum, die Vorlieben der Verbraucher zu messen, sondern auch darum, sie zu verändern. Neurowissenschaftler beginnen zu erforschen, ob das Gehirn zur Beeinflussung von Käufen genutzt werden kann – ein Forschungsgebiet, das für Aufregung, aber auch für ethische Bedenken sorgt. Hier sind einige Möglichkeiten, wie die Neurowissenschaft in Zukunft zur Beeinflussung des Verbraucherverhaltens eingesetzt werden könnte:

• Bessere Segmentierung. Die Vermarkter wollen wissen, welche Teile der Bevölkerung am offensten für ihre Werbe- und Brandingmaßnahmen sind. Diese Segmentierung wird traditionell nach demografischen (z. B. Alter und Wohlstand) oder psychografischen (Impulsivität) Kriterien vorgenommen. Es könnte fruchtbarer sein, die Verbraucher nach Unterschieden im Gehirn zu segmentieren: Eine Studie von Neurowissenschaftlern am INSEAD hat Unterschiede in den Gehirnen von Menschen festgestellt, die sich leicht von Marketing-Hinweisen beeinflussen lassen.
• Sleep nudging. Neurowissenschaftler haben herausgefunden, dass wir anfällig für Beeinflussung während der Zeitfenster im Schlaf sind. Eine Studie aus dem Jahr 2015 ergab, dass Raucher, die während der „Phase 2“ (wenn sich der Körper auf den Tiefschlaf vorbereitet) dem Geruch von Zigaretten, gemischt mit faulen Eiern, ausgesetzt wurden, mehrere Tage lang weniger rauchten. Seitdem haben ähnliche Arbeiten gezeigt, dass es möglich ist, die Vorliebe für bestimmte Produkte zu erhöhen oder bestimmte Verhaltensweisen zu fördern.
• Hormonmanipulation. Die Hirnaktivität wird durch Neuromodulatoren beeinflusst – Hirnhormone (wie Testosteron, Cortisol und Oxytocin) und Neurotransmitter (chemische Botenstoffe), die es den Gehirnzellen ermöglichen, miteinander zu kommunizieren. Die Forscher untersuchen derzeit, wie sich das Verbraucherverhalten ändert, wenn diese Neuromodulatoren verändert werden. Im Jahr 2015 stellten sie fest, dass die Verabreichung von Testosteron die Vorliebe der Verbraucher für Luxusmarken erhöhte; die Forscher stellten die Hypothese auf, dass Luxusgüter soziale Marker darstellen und dass Testosteron die Menschen sensibler für den Status macht.
• Temporäre neuronale Hemmung. Bei der transkraniellen Magnetstimulation (TMS) werden Magnetfelder eingesetzt, um Nervenzellen im Gehirn zu stimulieren oder zu unterdrücken und so bestimmte Bereiche vorübergehend „außer Gefecht zu setzen“, ähnlich wie bei einer Hirnverletzung. Im Jahr 2011 setzten Neurowissenschaftler TMS ein, um die Aktivität im posterioren medialen präfrontalen Kortex zu unterdrücken – und stellten fest, dass dadurch das Ausmaß des sozial angepassten Verhaltens der Betroffenen verringert wurde. Moran Cerf hat mit Personen gearbeitet, deren Angst und Ekel unterdrückt oder verstärkt wurden, um zu sehen, ob sie anders auf Dinge reagieren, die normalerweise beängstigend sind (z. B. Insekten oder langfristige Katastrophen), und um herauszufinden, was getan werden kann, um Menschen empfänglicher für Botschaften zu machen, die sie ermutigen, sich mit diesen Dingen zu beschäftigen – z. B. Lebensmittel aus Insekten zu essen, die eine gute Proteinquelle mit geringer Umweltbelastung sind.

Auch wenn die neuronale Manipulation manchen unheimlich, ja sogar dystopisch vorkommen mag, weisen die Befürworter darauf hin, dass die Vermarkter bereits Taktiken anwenden, um die Verbraucher ohne deren Wissen zu beeinflussen. „Wenn ein Mann eine Werbung für einen Lastwagen sieht, vor dem eine sexy Frau steht, wird er von dem fremden Modell beeinflusst, auch wenn er sich dessen nicht bewusst ist“, sagt Michael Platt, dessen Gruppe kürzlich eine Konferenz über Neuroethik organisiert hat. „Wir sollten Leute aus dem Bereich Recht und Verbraucherschutz für diese Gespräche gewinnen. Aber zum jetzigen Zeitpunkt bin ich nicht sonderlich beunruhigt“. Er und andere weisen darauf hin, dass es derzeit fast unmöglich ist, mit neurowissenschaftlichen Werkzeugen die Gehirne von Menschen ohne deren Zustimmung physisch zu manipulieren.

Aber andere Formen der Manipulation sind subtiler. Cerf sagt, seine größte Sorge sei die mangelnde Transparenz darüber, was in den neurowissenschaftlichen Labors der großen Unternehmen passiert, insbesondere bei Tech-Giganten wie Facebook, Google und Amazon. Einige Unternehmen stehen bereits unter Beobachtung, weil sie Experimente ohne die Zustimmung der Nutzer durchgeführt haben – so zum Beispiel Facebook, das 2012 die Stimmung von fast 700.000 Nutzern manipulierte, indem es ihre Newsfeeds veränderte, ohne sie darüber zu informieren. „Meine Sorge ist, dass diese Unternehmen abtrünnig werden“, sagt Cerf. „Schon jetzt stellen sie Neurowissenschaftler aus meinen und anderen Labors ein, und dennoch haben ich und andere Akademiker nur sehr wenig Einblick in das, woran sie arbeiten. Ich scherze nur halb, wenn ich sage, dass wir alle in Panik geraten sollten, sobald ein Technologieunternehmen ein EEG einführt, das sich mit seinem Heimassistenten verbinden lässt.“

Auch wenn die Vermarkter mit der ethischen Unklarheit zu kämpfen haben, arbeiten mehrere Start-ups im Silicon Valley daran, die Bildgebung des Gehirns flexibler und kostengünstiger zu gestalten. „Ein tragbares, erschwingliches fMRI wäre ein echter Wendepunkt“, sagt Cerf. In der Zwischenzeit, so sagen er und andere, geht die Suche nach dem Verstand der Verbraucher rasant weiter, und die Vermarkter sollten zumindest mit den wissenschaftlichen Grundlagen auf dem Laufenden bleiben. „Wenn ich mir anschaue, wie weit die Wissenschaft in den letzten 15 Jahren gekommen ist, dann bin ich erstaunt“, sagt Brian Knutson. „Wir sind so weit gekommen, so schnell. Und ich habe wirklich das Gefühl, dass wir gerade erst an der Oberfläche kratzen.“