I. Bewertung von Kants ethischer Auffassung:

A. Zu Gunsten von Kants ethischer Auffassung:

1. Rational, konsequent, unparteiisch: Kants Ansicht betont die Wichtigkeit von Rationalität, Konsistenz, Unparteilichkeit und Respekt vor Personen in der Art und Weise, wie wir unser Leben leben. Wenn Kant Recht hat, dass moralische Absolutheiten nicht verletzt werden können, dann verhindert er Schlupflöcher, eigennützige Ausnahmen und persönliche Voreingenommenheit bei der Festlegung unserer Pflichten.

2. Eigenwert des Menschen: Als menschliches Wesen hat man Rechte, Würde und einen moralischen Wert an sich. Jeder Mensch ist wie ein einzigartiges Kunstwerk, wie zum Beispiel eine Ming-Vase.

3. Ein moralischer Rahmen für Rechte: Als Kultur hier in den USA sind wir an Rechten interessiert und ihnen zugetan. Kants Theorie hilft uns zu erkennen, woher wir sie haben. Pflichten implizieren Rechte, und Rechte implizieren legitime Erwartungen. Wenn jeder Mensch einen Eigenwert hat (wie Kant glaubt), dann sollte jeder Mensch die gleichen Rechte haben, wenn alle anderen Dinge gleich sind.

4. Nichtrelativistische Rechte und Pflichten: Diese moralischen Rechte und Pflichten transzendieren alle Gesellschaften und alle Kontexte, so dass Kants Ansicht nicht die Probleme des kulturellen Relativismus oder des individuellen Relativismus hat. Kein empirischer Appell wird gegen Kants Sichtweise etwas ausrichten können. Man muss auf die Ungereimtheiten in seinem System hinweisen.

5. Autonomie und Fähigkeit, seine moralischen Projekte zu wählen: Du hast die Pflicht, dein Glück durch den Gebrauch der Vernunft zu verfolgen, solange du nicht lügst, dein Versprechen brichst oder Selbstmord begehst (oder irgendeine andere Pflicht, die durch die Formulierungen des kategorischen Imperativs bestimmt wird).

6. Alternative: Konsequenzen? Können wir uns über die Konsequenzen unseres Handelns jemals völlig sicher sein? Ist es Ihnen nicht schon einmal so ergangen, dass Sie aufgrund der zu erwartenden Konsequenzen dachten, das Beste zu tun, aber das Ergebnis ist schlecht ausgefallen? Kants Ansicht vermeidet Konsequenzen bei ethischen Entscheidungen, daher hat sie dieses Problem nicht.

B. Gegen Kants ethische Auffassung:

1. Ist der gute Wille immer uneingeschränkt gut? Kann ich nicht ein Weltverbesserer sein, der immer versucht, seine Pflicht zu tun, aber stattdessen Elend schafft? Nehmen wir zum Beispiel an, ich stehe am Uhrenturm auf dem Campus und schreie Studenten, die rauchen, zu, dass sie sich umbringen, und verteile Anti-Raucher-Pamphlete. Ich versuche nur, den Leuten zu helfen. Es spielt keine Rolle, ob ich einstweilige Verfügungen gegen mich erhalte, verprügelt oder gefeuert werde usw. – Ich soll einen guten Willen haben, auch wenn ich lästig bin. Klingt das ethisch?

2. Wie kann Kant mit diesen harten Fällen umgehen?
a. Nazi-Fall: Wir schreiben das Jahr 1939, und du versteckst Juden in einem Keller. Die Nazis kommen an die Tür und fragen dich, ob du Juden in einem Keller versteckst. Sollte man die Nazis anlügen? Ist das ein guter Einwand gegen Kant?

b. Selbstmordfall: Joe ist nach Meinung von zwei Ärzten unheilbar krank (mit einem bösen Krebs) und hat starke Schmerzen, die an der Grenze der erlaubten Schmerzmittel liegen. Warum kann Joe nicht eine Pille nehmen, die ihn tötet?

3. Zwei Einwände von David Hume:

a. Humes erster Einwand: Die Vernunft entdeckt keine moralischen Regeln. Moral ist Gefühl, Affekt oder Empfindung.

b. Humes zweiter Einwand: Die Vernunft motiviert nicht das moralische Handeln. Angenommen, Kant hat recht, dass die Vernunft moralische Pflichten entdeckt. Was dann? Was geschieht dann? Wir müssen handeln. Ist die Vernunft ausreichend, um uns zu motivieren, unsere Pflicht zu tun? Angenommen, die Vernunft stellt fest, dass Handlung A eine Pflicht ist. Brauche ich, um Handlung A zu tun, noch etwas anderes, z. B. ein Verlangen oder eine Neigung, um mich für Handlung A zu entscheiden, oder reicht es, zu wissen, dass Handlung A meine Pflicht ist? Hume sagt, dass wir ein Verlangen oder eine Neigung haben müssen, um die richtige Handlung zu tun, selbst wenn wir wissen, dass es die richtige Handlung ist. Tatsächlich brauchen wir nach Hume zuerst ein Verlangen oder eine Neigung, etwas zu tun, und dann suchen wir die Vernunft, um sie zu erfüllen. „Die Vernunft ist und sollte nur der Sklave der Leidenschaften sein und kann niemals ein anderes Amt beanspruchen, als ihnen zu dienen und zu gehorchen“. Abhandlung über die menschliche Natur (Buch II, Teil III, Abschnitt III, S. 415; meine Unterstreichung)

4. Akrasia (Schwäche des Willens oder der moralischen Überzeugung): Man sieht/weiß, was die richtige Handlung ist, man will die gute Handlung tun, aber man tut stattdessen die schlechte Handlung. Ist Akrasie möglich? Wenn es sie gibt, dann zwingt uns die Vernunft nicht einfach dazu, das Richtige zu tun.

5. Was ist mit nicht-menschlichen Tieren? Nach Kant haben wir nur die Pflicht, vernünftige moralische Akteure als Zweck zu behandeln, nicht aber Tiere. Was ist mit Schimpansen, die einen hohen Prozentsatz unserer DNA-Struktur haben? Was ist mit senilen Menschen oder komatösen Menschen? Sind diese Menschen Dinge im Gegensatz zu Selbstzwecken, wie es „normale“ Menschen nach Kant sind?

II. BEWERTUNG DES UTILITARISMUS:

A. Zu Gunsten von Mills ethischer Auffassung:

1. Intuitiv im Allgemeinen: Er verbindet Glück mit Moral, anstatt möglicherweise Glück gegen Moral auszuspielen (wie Kants Ansicht). Wir denken, dass sie mit den gängigen Vorstellungen von Moral vereinbar ist. Zum Beispiel unterstützt er im Allgemeinen, dass Mord falsch ist, Lügen und Rechte. Der Utilitarismus gibt uns also ein System für unsere Intuitionen.

2. Gesunder Menschenverstand: Schmerz ist schlecht, Vergnügen ist gut: Obwohl die Menschen viele verschiedene und widersprüchliche moralische Überzeugungen haben, sind sie sich einig, dass Schmerz schlecht und Vergnügen gut ist.

3. Unparteiisch, gerecht, & fördert soziale Harmonie: Der Utilitarismus verlangt von uns, dass wir unsere Interessen mit denen anderer abwägen.

4. Praktisches, klares Vorgehen: Der Utilitarismus stützt sich nicht auf vage Intuitionen oder abstrakte Prinzipien. Er erlaubt es Psychologen und Soziologen zu bestimmen, was die Menschen glücklich macht und welche politischen Maßnahmen das soziale Wohl fördern.

5. Flexibel und sensibel für die Umstände (Act and Rule): Der Utilitarismus kennzeichnet Handlungen nicht starr als absolut richtig oder falsch (obwohl bestimmte Handlungen wie Lügen im Allgemeinen falsch sind), und er erlaubt Flexibilität und Sensibilität für die Umstände, die eine Handlung umgeben. Das macht ihn praktisch. Der Handlungs-Utilitarismus ist sensibel für die Situation, aber der Regel-Utilitarismus kann es auch sein, solange man eine Regel aufstellen kann, die das Glück im Allgemeinen maximiert, was auch für diese Situation gilt.

B. Gegen Mills ethische Auffassung:

1. Negative Verantwortung (Handlungs- und Regel-Utilitarismus) : Dem Utilitarismus zufolge ist man moralisch verantwortlich für:

a. Die Dinge, die du nicht getan hast, aber hättest tun können, um das Glück zu maximieren; und

b. Die Dinge, die du hättest verhindern können, die das allgemeine Glück verringern; sowie für:

c. Was man tatsächlich tut, um das Glück zu maximieren/zu erhöhen.

Wenn man z.B. rausgeht und Tennis spielt, könnte man stattdessen (fast sicher) etwas tun, um das allgemeine Glück der Welt zu erhöhen. Daher ist der Utilitarismus eine übermäßig anspruchsvolle Theorie: Man muss/kann auf vieles, wenn nicht sogar auf alles verzichten, um das moralisch Richtige zu tun. Dies ist ein Kritikpunkt am Regel-Utilitarismus, weil man über Regeln nachdenken muss, die das Glück maximieren würden, die man derzeit nicht befolgt oder nicht befolgt hat, die aber das Glück im Allgemeinen hätten maximieren können.

2. Fehlende Autonomie/Integrität des moralischen Akteurs (Handlungs-Utilitarismus): Der Utilitarismus nimmt die moralische Verantwortung aus dem Bereich der persönlichen Autonomie heraus. Der Handelnde muss sich für die eine Handlung entscheiden, die das Glück maximiert, im Gegensatz zu seinen eigenen moralischen Projekten, die zweitrangig sind oder darunter liegen, was technisch gesehen unmoralisch wäre, selbst wenn sie viel Glück schaffen. Wenn Ihnen die Idee gefällt, Ihre eigenen moralischen Projekte zu wählen, ist der Utilitarismus nichts für Sie.

3. Können sich Menschen nicht irren, wenn es darum geht, was angenehm ist (Handlungs-Utilitarismus)? Entscheidet jeder für sich selbst immer richtig, was angenehm ist? Kann ich mich irren, was mir tatsächlich Vergnügen bereitet und was nicht? Wäre dies eine gute Theorie, um mit Kindern umzugehen oder sie zu erziehen? Sollten wir sie zum Beispiel fragen, was sie gerne essen oder trinken würden, um ihr Vergnügen zu maximieren, vor allem, wenn sie in der Überzahl sind und sich viel mehr darüber freuen, etwas zu haben, als wir Eltern oder Erwachsenen uns darüber freuen, dass sie es haben? Wie kann Mill diese Frage wirklich beantworten, wenn er nur sagt, dass wir zwischen edlen und unedlen Vergnügungen unterscheiden müssen? Selbst nachdem wir sie unterschieden haben, kann Mill nicht ignorieren, was „unwissende“ Menschen wollen oder als angenehm empfinden. Das ist ein Problem für Regel-Utilitaristen, weil wir uns auch darüber irren könnten, was allgemein Vergnügen verursacht.

4. Hard Cases: Der Handlungs-Utilitarismus kann von uns verlangen, moralisch verwerfliche Handlungen zu begehen, die anderen ethischen Theorien entsprechen:

a. Kriegsgefangene: Ihnen, als einem von vielen Gefangenen, wird gesagt: „Wenn Sie mir nicht innerhalb von 5 Minuten den Namen eines Gefangenen nennen, den ich erschießen soll, werde ich selbst 10 erschießen.“ Was sollten Sie tun? Der Utilitarismus verlangt von Ihnen, dass Sie den Gefangenen wählen, der am wenigsten nützlich oder glücksbringend ist.

b. Beispiel einer Terrorgruppe: Sie haben Zugang zu dem Kind eines skrupellosen Terroristen, der eine Atomwaffe auf Ihre Stadt gerichtet hat. Wenn Sie das Kind foltern, können Sie den Terroristen dazu bringen, den Bombenangriff zu stoppen. Sollten Sie das Kind foltern? Der Utilitarismus könnte verlangen, dass Sie das Kind foltern, um die Sicherheit der ganzen Stadt zu gewährleisten.

c. Beispiel des faulen Professors: Nehmen wir an, es gibt einen wirklich störrischen, gemeinen Professor, der keine lebenden Verwandten hat (oder wenn er welche hat, mögen sie ihn alle nicht!) und der zufällig sehr gesund ist! Nehmen wir an, Sie sind sein Arzt, der weiß, dass es 5 Menschen gibt, die Organe suchen, und der Professor ist ein perfekter Spender. Die Frage ist: Wenn niemand davon erfährt, sollten Sie den Professor töten, um die Organe für Transplantationen zu spenden? Jeder „Spender“, seine Familie und seine Freunde sowie die Studenten des verdorbenen Professors wären glücklich! Deshalb sagt der Utilitarismus, dass man den verkommenen Professor umbringen sollte.

5. Regelkonflikt (Regel-Utilitarismus) ? Was ist, wenn Regeln in einer moralischen Situation in Konflikt geraten? EX: Ich befinde mich in einer Situation, in der ich mich entscheiden muss, ob ich jemandem in Not helfe oder ein Versprechen einhalte, das ich gegeben habe, um zu einer bestimmten Zeit irgendwo zu sein, und sowohl die Hilfe für jemanden in Not als auch das Einhalten von Versprechen maximiert das Glück. Was würde ein Regel-Utilitarist sagen, was ich tun sollte? OBJ1: Wenn der Regel-Utilitarist sagt, dass wir das Glück der Menschen, die von der Handlung betroffen sind, maximieren sollten, dann hat er/sie seine/ihre ethische Theorie zum Handlungs-Utilitarismus geändert. Und OBJ2: Wenn der Regel-Utilitarist sagt, dass wir eine der beiden Regeln auswählen und befolgen sollen, dann ist die Theorie willkürlich und/oder bietet keine wirksame Anleitung, weil man einfach wählen kann, wozu man Lust hat, solange man eine Regel anführen kann, die das Glück im Allgemeinen maximiert und die in dieser Situation gilt.

6. Utility Monsters? (Act Utilitarianism) : Robert Nozick schlug vor, dass es Kreaturen („Utility Monsters“) geben könnte, die mehr Vergnügen empfinden als der durchschnittliche Mensch. Wenn wir also annehmen, dass sie beim Essen eines Kekses 100-mal so viel Vergnügen empfinden wie ein Mensch, dann müssten wir das tun, was dem Utility Monster gefällt, und schließlich alles tun, was wir tun, um dem Monster zu gefallen.